Мазур Лилия Ильинична

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2019 по иску Мазур Лилии Ильиничны к Юспа Валерию Борисовичу, Дорошину Алексею Федоровичу, третье лицо УФССП России по Самарской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазур Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Юспе В.Б., ответчику Дорошину А.Ф. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 06.09.2017 года Промышленным районным судом г. Самары было удовлетворено её исковое заявление к ответчику Юспе В.Б. о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу № 2 – 4122/17. 22.11.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. было возбуждено исполнительное производство № 41384/17/63044-ИП в отношении ответчика Юспы В.Б., где взыскателем является она. 03 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 41384/17/63044-ИП был наложен арест на имущество должника ответчика Юспы В.Б. судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой Е.А., в ходе которого в опись имущества был включен легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, гос. рег. номер №... VIN №... № двигателя 0041771, принадлежащий должнику Юспе В.Б. и автомобиль был оставлен на ответственное хранение ей, как взыскателю. 30.04.2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Орцаев Ч.В. передал ей как взыскателю нереализованное имущество должника – ответчика Юспы В.Б.) по акту приема - передачи, а именно: легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, гос. рег. номер №... VIN №... № двигателя 0041771. Но она не смогла оформить спорный автомобиль на себя в органах ГИБДД, поскольку на автомобиле есть ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Данное ограничение было наложено 06.12.2011 года судьей Промышленного районного суда Фокеевой Е.В. по ходатайству Дорошина А.Ф. о применении мер по обеспечению иска (в рамках гражданского дела № 2-214/12), поданног...

...о Дорошиным А.Ф. к Юспе В.Б. Таким образом, она считает, что транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200 (спорное имущество) принадлежит ей на законных основаниях, фактически ей передано, однако ввиду наличия ограничений, установленных судом в рамках обеспечения иска, она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что противоречит п. 1 ст. 209 ГК РФ, который устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просила суд освободить имущество от ареста, а именно снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО (государственного технического осмотра) в отношении легкового автомобиля универсала Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., наложенного судьей Промышленного районного суда г. Самары Фокеевой Е.В в качестве обеспечения иска Дорошина Алексея Федоровича к Юспе Валерию Борисовичу по гражданскому делу № 2-214/12.

В судебном заседании представитель истца Мазур Л.И. - Воеводина Н.В., по доверенности 63 АА 5714882 от 22.08.2019г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Юспа В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется обратное уведомление, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

Ответчик Дорошин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 26.09.2019г. на 12-00ч. и на 12.11.2019г. на 14-00 ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года Промышленным районным судом г. Самары было удовлетворено исковое заявление по гражданскому делу № 2 – 4122/17 по иску истца Мазур Л.И. к ответчику Юспе В.Б. о взыскании задолженности по договору займа. 22.11.2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Корнеева В.С. вынесла постановление 1374275891/6344 № 63044/17/164510, согласно которому было возбуждено исполнительное производство № 41384/17/63044-ИП в отношении ответчика Юспы В.Б., где взыскателем является истец Мазур Л.И., предметом исполнения: задолженность в размере 3 336 200 рублей, основанием: Исполнительный лист серия ФС №022946998 от 19.10.2017 г., выданный Промышленным районным судом г. Самары по гр. делу № 2 – 4122/17. 03.05.2018 года в рамках исполнительного производства № 41384/17/63044-ИП был наложен арест на имущество должника - ответчика Юспы В.Б. судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой Е.А., в ходе которого в опись имущества был включен легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, гос. рег. номер М003ЕЕ63 VIN JTMHV05J604025516 № двигателя 0041771, принадлежащий должнику - ответчику Юспе В.Б. Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю – Мазур Л.И. 30.04.2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Орцаев Ч.В. передал взыскателю Мазур Л.И. нереализованное имущество должника Юспы В.Б. по акту приема - передачи, а именно: легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, гос. рег. номер №... VIN №... № двигателя 0041771.

Ответчик Юспа В.Б., соответчик Дорошин А.Ф. не оспаривали включение легкового автомобиля универсал Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, гор. рег. номер №... VIN №... № двигателя 0041771 в опись имущества должника Юспы В.Б., оставление данного автомобиля на ответственное хранение и дальнейшую передачу автомобиля взыскателю Мазур Л.И.

В настоящее время истец Мазур Л.И. ограничена в правах собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, поскольку 06 декабря 2011 года судья Промышленного районного суда Фокеева Е.В., рассмотрев ходатайство Дорошина Алексея Федоровича о применении мер по обеспечению иска (в рамках гражданского дела № 2-214/12), поданного Дорошиным Алексеем Федоровичем к Юспе Валерию Борисовичу, определила: ходатайство Дорошина А.Ф. удовлетворить и наложить арест в рамках обеспечения иска на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, гор. рег. номер М003ЕЕ63, принадлежащий Юспе В.Б. Исполнение определения было поручено МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (ул. Республиканская, 106).

Таким образом, транспортное средство (спорное имущество) принадлежит истцу Мазур Л.И. на законных основаниях, фактически ей передано, однако ввиду наличия ограничений, установленных Промышленным районным судом г. Самара в рамках обеспечения иска, истица лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Мазур Л.И. требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящее время права законного владельца ограничены, заявитель приобрел право собственности на данное имущество в установленном законом порядке и по смыслу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить обеспечение иска, принятого Определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 06.12.2011г., а именно: снять арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., наложенный в качестве обеспечения иска Дорошина Алексея Федоровича к Юспе Валерию Борисовичу по гражданскому делу № 2-214/12.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12.11.2019г.

Судья И.В. Рапидова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035/21 по иску Бухарцевой Л.В. к Мазур Л.И. об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухарецева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мазур Л.И. об установлении границ земельного участка, просит обязать смежного землепользователя земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, «Студеный овраг», <адрес> с кадастровым номером №, подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, «Студеный овраг», <адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, «Студеный овраг», <адрес> с кадастровым номером №, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, «Студеный овраг», <адрес> с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, «Студеный овраг», <адрес>.

01.11.2021 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

03.11.2021 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просивший о разбирательств...

...е дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5035/21 по иску Бухарцевой Л.В. к Мазур Л.И. об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.К. Сизова