Киричек Оксана Сергеевна

26RS0<номер обезличен>-70 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

ФедороваО.А.

при секретаре

Байрамкуловой А.К.

с участием

истца

КиричекО.С.

ответчика

СтаринковойА.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек О. С. к Старинковой А. С. о возмещении ущерба,

установил:

КиричекО.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Старинковой А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>г. произошло затопление ее квартиры холодной водой из <адрес обезличен>, расположенной этажом выше. Ущерб, причиненный заливом, составляет 116 490 рублей.

В судебном заседании истец КиричекО.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик СтаринковаА.С. просила в иске отказать, сославшись на то, что она не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Киричек О.С. на основании договора купли-продажи от 29.10.2018г. является собственником <адрес обезличен> общей площадью 36,9 кв...

....м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019г.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилась течь из <адрес обезличен>, расположенной над ее квартирой.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной ответчиком выписке, собственником <адрес обезличен>, является Дубина А.С.

Истец в судебном заседании пояснила, что знает о том, что ответчик не является хозяйкой квартиры, что квартира принадлежит ее дочери, а иск предъявлен к Старинковой А.С. по той причине, что собственник квартиры живет в другом городе. При этом пояснила, что Старинкова А.С. также в этой квартире не проживает.

Поскольку ответчик не является собственником квартиры, из которой произошла течь, сведений о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию данной квартиры, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Старинкова А.С. является ненадлежащим ответчиком.

Суд не может по своему усмотрению определять, кто является ответчиком перед истцом. Согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится только по ходатайству или с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киричек О. С. к Старинковой А. С. о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров

№ 2-327/2022

26RS0005-01-2021-001051-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Киричек Оксане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>;

2. взыскать с Киричек О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1.244.147 рублей 74 копейки, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1.206.066 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 36.338 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1.742 рубля 63 копейки, госпошлину в размере 20.420 рублей 74 копейки;

3. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> на имущество Киричек О.С, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: Квартира, общей площадью 36,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кв-л 214, <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <номер обезличен>, запись в ЕГРП: <номер обезличен> от <дата обезличена> (ипотека ...

...в силу закона).

4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, а именно, в размере 1.331.302 рубля 50 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Киричек О.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1.254.600 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, под 9,5% годовых на срок по <дата обезличена>, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 36.9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <номер обезличен> (запись в ЕГРП: <номер обезличен> от <дата обезличена>, ипотека в силу закона).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.6 и п.8), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами вносились ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1.244.147 рублей 74 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1.206.066 рублей 93 копейки, задолженности по просроченным процентам 36.338 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1.742 рубля 63 копейки.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киричек О.С. исковые требования признала. Подтвердила, что <дата обезличена> заключила с банком кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в которой она проживает в настоящее время. Надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможным в связи с потерей работы. Пояснила, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту, однако получила отказ.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Киричек О.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1.254.600 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, под 9,5% годовых на срок по <дата обезличена>.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п.2).

Заключение кредитного договора установлено судом и сторонами не оспаривается.

Из условий договора следует обязательство заемщика по внесению 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком. Платежная дата - 15 число месяца, начиная с <дата обезличена>.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 15% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно индивидуальным условиям договора (п.10), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 36.9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <номер обезличен>.

В счет предоставления кредита, заемщик соответствующим заявлением от <дата обезличена> просил кредитора зачислить сумму займа на текущий счет <номер обезличен>, указанный в п.17 Договора.

Согласно Индивидуальным условиям кредита, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п.14).

Таким образом, суд считает установленным надлежащее исполнение Банком обязательств перед заемщиком.

Заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору надлежащим образом не выполнял. Установленные графиком платежей аннуитетные платежи в счет погашения задолженности должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.6-7) и не оспаривается ответчиком.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Ответчик возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, или контррасчета не представил.

<дата обезличена> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.55).

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1.242.405 рублей 03 копейки, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1.206.066 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 36.338 рублей 10 копеек.

Относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года №2112-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, от 27 февраля 2018 года №411-О и др.).

В абзаце втором пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неустойка подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Суд согласен с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому должнику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1.254.600 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 56, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не представлены доказательства иной оценки имущества, кроме установленной договором, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению судом в размере, согласованном между сторонами в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в кредитном договоре от <дата обезличена> в размере 1.331.302 рубля 50 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20.420 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киричек О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киричек О. С..

Взыскать с Киричек О. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1.242.905 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1.206.066 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 36.338 рублей 10 копеек, неустойка в размере 500 рублей.

Взыскать с Киричек О. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.420 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Киричек О. С. неустойки в размере 1.242 рубля 63 копейки - отказать.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> на имущество Киричек О. С., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: Квартира, общей площадью 36,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <номер обезличен>, запись в ЕГРП: 26:12:031003:3416-26/001/2018-3 от <дата обезличена>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, а именно, в размере 1.331.302 рубля 50 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2022.

Судья И.Н. Маслова