Чайковская Светлана Антоновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Чайковской Светлане Антоновне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратился в суд с требованиями к Чайковской С.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере 6 453 рубля 72 копейки. Административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования административный истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Чайковская С.А. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно представленному расчету, налогоплательщику необходимо было уп...

...латить транспортный налог за 2015 год в размере 1 566 рублей не позднее 01.12.2016 года, за 2016 год в размере 1 566 рублей не позднее 01.12.2017 года.

В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу налогоплательщиком не была уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что налоги не были уплачены налогоплательщиком в установленный законом срок, налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов № 35126 со сроком исполнения 03.12.2018 года, № 35744 со сроком исполнения 13.02.2017 года, № 38865 со сроком исполнения 06.02.2018 года. Суммы недоимки по вышеуказанным налогам и пени не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании. В связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности, истец также просит восстановить процессуальный срок и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Чайковская С.А. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно статье 96 КАС РФ: «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.»; «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.»; «Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.».

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленными изложенные в иске административным истцом фактические обстоятельства, соглашается с юридической оценкой этих обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении и соглашается с представленными истцом расчетами сумм недоимки и пени.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании с Чайковской С.А. суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, «Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Таким образом, в суд административный истец должен был обратиться до 06 августа 2018 года, однако, иск поступил в суд лишь 05.12.2019г. (по истечении года).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговый орган ссылается на большое количество должников перед бюджетом.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд. Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Чайковской С.А. о взыскании недоимки и пени по налогам отсутствуют, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Чайковской Светлане Антоновне о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Дело № 2-2706/2019

24RS0035-01-2019-003174-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чайковской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (истец) обратилось в суд к Чайковской С.А. (ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 12042 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 78028,31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном по...

...гашении долга). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78028,31 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2540,85 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.92).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д.75-78,81-84) согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты заявителя Чайковской С.А. (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ между Чайковской С.А. (клиент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, на основании которого клиенту предоставлен кредит в сумме 12042 руб. под 21,83% годовых (по тарифному плану- 2.3а «Кредит на оплату Товаров/Услуг»- 12042 руб., со сроком кредитования 12 месяцев, с ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца в размере 1116 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой, подлежащей выплате- 13392 руб. (л.д.8-9,12).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также перечислить со счета кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п.2.3а, в срок, установленный условиями, в пользу получателя, указанного в п.210; открыть клиенту счет (-а) по карте(-ам), выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (п.3.1). Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; в случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; в случаях кредитования счета по карте возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте; выполнить иные обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами, иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (п.3.2). Клиент согласен с тем, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанные клиентом экземпляр настоящего договора. Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора будет открытие счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с условиями) и зачисление кредита на счет. Акцептом банком оферты клиента о заключении договора о карте будет открытие счета по карте и/или выпуск карты. Клиент подписав заявление подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц (л.д.15) комиссия за ежемесячное обслуживание счета после погашения задолженности по кредиту (при наличии денежных средств на счете) составляет 100 руб. ежемесячно (но не более остатка по счету); неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день; комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета через кассу банка составляет 3% от суммы, минимум 100 рублей.

Из общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.16-37) следует, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условия полностью и согласие клиента со всеми их положениями… (п.1.2.1.2); оферта банка считается принятой клиентом, если клиент в течение срока для акцепта продолжает пользоваться кредитом, продуктами/услугами банка, в том числе исполняет обязанности и осуществляет права по договору, совершает операции по счету/ по счету по карте, уплачивает ежемесячные платежи и/или вносит иные платежи, предусмотренные договором, обращается в банк, в т.ч. телефонный центр банка или через автоматизированную систему по любым вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору, не предоставляя в банк письменный отказ от изменения условий и/или тарифов банка (отказ от акцепта) (п.1.2.1.3); кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/ счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления (п.1.2.2.4); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня. Следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п.1.2.2.5); банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со счета/счета по карте (п.1.2.2.6); клиент обязуется в полном объеме исполнять, свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (п.1.2.2.7); в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумму (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.), за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору… (п.1.2.2.11); уплата неустойки, применение к клиенту иных мер ответственности не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору (п.1.2.2.12).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта использовалась, производилось перечисление денежных средств в счет оплаты товара, до июня 2013 г. сведений о неисполнении ответчиком условий кредитного договора не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не поступали (л.д.14).

Таким образом, выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент, банк) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.47-50) из которого следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками в том числе права по штрафам, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; … (п.1), в том числе к ООО «Феникс» перешли права требования в отношении ответчика, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д.44-46).

Пунктом 1.2.3.18 Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.19) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес ответчика (л.д.38).

Согласно п.4.7.2 Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.27) банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Пунктом 4.4.18 Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.26) предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Справкой ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма задолженности 78028,31 руб. складывается из основного долга 10134,42 руб., процентов на непросроченный основной долг 796,47 руб., процентов на просроченный основной долг 4068,20 руб., штрафа 63029,22 руб. (л.д.7), также в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д.13).

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору ООО «Феникс» направлял в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 78028,31 руб., которое просил исполнить в течение 30 дней (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен (л.д.41-43,64-72).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года.

Согласно выписки по счету, ответчик не уплачивала периодические платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком (п. 2.4).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности также подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а также с исковым заявлением (направлено ДД.ММ.ГГГГ) обратилось за пределами срока исковой давности, спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Ссылка в исковом заявлении о том, что требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание принять на может, поскольку отсутствуют доказательства направления данного требования в адрес ответчика, а в самом требовании не указан ни период задолженности, ни дата составления требования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Чайковской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33а-5197/2020

УИД 24RS0035-01-2019-004604-79

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Пашковского Д.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Чайковской Светлане Антоновне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Чайковской Светлане Антоновне о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратился в суд с требованиями к Чайковской С.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере 6453 рубля 72 копейки. Административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с административного ...

...ответчика недоимку по транспортному налогу.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в административном иске по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствии у административного истца уважительных причин для его восстановления.

На решение суда начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашуком А.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд и что уплата налогов и пени является конституционной обязанностью налогоплательщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлялись следующие налоговые уведомления и требования:

-налоговое уведомление № об уплате в срок до <дата> транспортного налога за 2015 год в размере 1566 руб.;

-налоговое уведомление № об уплате в срок до <дата> транспортного налога за 2015 год в размере 1566 руб.;

-требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> транспортного налога в размере 1566 руб., пени в размере 6,26 руб.;

-требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> транспортного налога в размере 1566 руб., пени в размере 4,31 руб.;

-требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> пени по транспортному налогу в размере 3321,73 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, учитывая вышеизложенные требования закона, обоснованно исходил из того, что административным истцом в части требований о взыскании транспортного налога и пени по данному налогу пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, при отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Так, сумма транспортного налога включалась в требование № от <дата> и № от <дата>. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая сумма транспортного налога, указанная в требовании № от <дата>, превышала 3000 рублей, в связи с чем, налоговому органу следовало обратиться с заявлением о взыскании транспортного налога за 2015, 2016 годы и пени по указанным налогам в суд в срок до <дата>, а потому с учетом подачи административного иска налоговым органом в суд <дата>, налоговым органом значительно пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании транспортного налог и пени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по требованиям о взыскании задолженности пени по транспортному налога в размере 3321,73 руб. налоговый орган должен был обратиться с заявлением в суд в срок до <дата>, однако, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд <дата>, налоговым органом также пропущен срок для обращения в суд по указанным требованиям.

Выводы суда в этой части являются законными, обоснованными, основанными на нормах закона. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы налогового органа о том, что в связи с большой загруженностью инспекции были массово просрочены сроки обращения в суд, во внимание не принимаются, так как данные доводы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в учреждении и ненадлежащем контроле соответствующих должностных лиц за деятельностью подчиненных им сотрудников, что основанием для восстановления срока не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Более того, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 ноября 2016 года Дело № 2-9001/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелкина ОВ к Чайковская СА о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкина ОВ обратилась в суд с иском к Чайковская СА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб.

Истец Перепелкина ОВ дважды не явилась по вызовам суда: в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 10 мин. и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание истец суду не представила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.Ответчик Чайковская СА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яв...

...ились по повторному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, то дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перепелкина ОВ к Чайковская СА о взыскании ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено судом по его письменному заявлению в случае уважительности причины его неявки.

Председательствующий Соловьев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 декабря 2016 года Дело № 2-10693/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего В.Н. Соловьева

при секретаре Т.Ю.Чепурновой,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелкина ОВ к Чайковская СА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

с участием: истца – Перепелкина ОВ,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкина ОВ обратилась в суд с иском к Чайковская СА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб.

Истец Перепелкина ОВ в судебном заседании исковые требования поддержала, в вопросе о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Чайковская СА в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с исковым заявлением место жительства ответчика указано: <адрес>, постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ также содержат указание, что Чайковская СА проживает и заре...

...гистрирована по данному адресу.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чайковская СА, уголовное преследование которой осуществлялось по обвинению в мошенничестве в сфере кредитования, следует, что потерпевшей Перепелкина ОВ причинен только имущественный ущерб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Чайковская СА зарегистрирована и проживает в <адрес>, суд приходит к выводу, что дело по иску Перепелкина ОВ к Чайковская СА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением принято к производству Абаканским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Минусинский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Перепелкина ОВ к Чайковская СА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-842\2017

13 марта 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием представителя истца Перепелкиной О.В., ответчика Чайковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 777» к Чайковской С.А. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела выделен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломбард 777» Перепелкиной О.В. и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление подано, т.к. Чайковская С.А. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: РХ, <адрес> офис 43 действуя с умыслом на хищение денежных средств ООО «Ломбард 777» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, не имея намерений и финансовой возможности исполнять взятое на себя обязательство, не сообщив директору ООО «Ломбард 777» ФИО4, что на автомобиль марки <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ Чайковской С.А. заем был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ Чайковская С.А. обратилась к ФИО4 с просьбой о займе в размере 50000 руб. под залог того же автомобиля, в тот же день сумму займа она получила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими действиями причинила ООО «Ломбард 777» материальный ущерб в размере 400 000 руб. Постановлением Абаканского городского...

... суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чайковской С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца заявлено об увеличении исковых требований: представитель истца просила взыскать сумму займа 400 000 руб., 180 000 руб. проценты, 123200 руб. индексацию, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, а кроме того, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Перепелкина О.В. поддержала требования, выступая в судебных прениях пояснила, что поскольку расписки на 50 000 руб. не имеется, то она согласна на расчет процентов на сумму 350 000 руб. Пояснила, что срок исковой давности пропущен не по вине ломбарда, а по вине самой ответчицы, при этом в чем заключается вина Чайковской С.А. в пропуске истцом срока исковой давности не поясняла.

Ответчик не согласна с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности к возникшему спору, утверждая, что срок пропущен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала на то, что истец по делу ненадлежащий, с Перепелкиной О.В. договор она не заключала, кроме того, указала на то, что не представлено доказательств передачи денежных средств, отсутствует залоговый билет, полагает, что существенные условия договора не согласованы, нарушен запрет на пользование автомобилем, автомобиль перемещался, подвергался ремонту; директором ломбарда является ФИО4, а печатью пользовалась Перепелкина О.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда относятся возмещение убытков либо возмещение вреда в натуре (ст.1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Курохтиной С.Б. (Чайковской С.А.)(заемщик) и ООО «Ломбард 777» (займодавец), на сумму 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 60% годовых.

В постановлении о признании гражданским истцом по уголовному делу № в отношении Чайковской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чайковская С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак В №, в кузове черного цвета, фактически наложен арест УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Чайковской С.А. ДД.ММ.ГГГГ и распоряжаться данным автомобилем она не имеет права, находясь в ООО «Ломбард 777» (<адрес> оф.43), оформила заём денежных средств в сумме 350 000 руб. под 60% годовых на срок 6 мес., под залог указанного автомобиля, сокрыв от директора ломбарда ФИО4 факт наложения ареста на указанный автомобиль, завладев денежными средствами в сумме 350 000 руб., Чайковская С.А. похитила их путем обмана, отказавшись от возврата денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «Ломбард 777» материальный ущерб в крупном размере 350 000 руб.

Из постановления Абаканского городского суда от 14.07.2016 следует, что Чайковская С.А. обвинялась в том, что <данные изъяты>, своими действиями причинила ООО «Ломбард 777» материальный ущерб в размере 400 000 руб. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чайковской С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Проверяя довод о ненадлежащем истце, суд констатирует, что фактически гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен от имени представителя потерпевшего ООО «Ломбард 777» Перепелкиной О.В., а не лично от имени физического лица Перепелкиной О.В. Таким образом, сомнений о том, что гражданским истцом являлось ООО «Ломбард 777» не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 № 4-П обращено внимание: Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, применительно к возникшему спору, начало течения трехлетнего срока исковой давности приходится на 07.12.2012, а его окончание – на 07.12.2015.

Исковое заявление от представителя потерпевшего предъявлено впервые в рамках уголовного судопроизводства суд 09.04.2016 ((л.д.3) уточнение размера требований до 400 000 руб. осуществлено 07.06.2016 (л.д.4)), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования влечет отказ в удовлетворении и производных от основного требований.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то прочие доводы стороны ответчика судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 777» к Чайковской С.А. о возмещении имущественного вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело № 22-1029/2016

АПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 года, которыми в отношении

ФИО1, не судимой,

изменена квалификация ее действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ и судебное разбирательство продолжено по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ;

уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, выслушав мнение ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Ольховского И.А., прокурора Пекарского А.А., полагавших оставить обжалуемые постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ...

...ООО « » путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, в связи с чем, изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших о переквалификации действий ФИО1, суд вынес постановление от 14 июля 2016 года о продолжении судебного разбирательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

После чего, подсудимая ФИО1 и адвокат Ольховский И.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство, представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела.

Постановлением Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального права и неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, отмечает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным, со ссылками на предусмотренные законом основания, а вынесенное судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершению исследования значимых доказательств и заслушивания мнений участников судебного заседания. Поясняет, что заявление прокурора не было мотивировано и нарушает законодательство, при этом, суд, удовлетворив его, не проверил законность и обоснованность заявления, чем нарушил права потерпевшего.

Анализируя содержание ст.159.1 УК РФ, указывает, что для привлечения к ответственности по данной статье необходимо, чтобы преступление было совершено в сфере кредитования. Приводя положения главы 42 ГК РФ и ст. 813 ГК РФ указывает, что ООО « » не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Поясняет, что отношения между обвиняемой и ООО « » регулировались договором займа, а не кредитным договором, в связи с чем, ломбард является заимодавцем. Приводит доводы о том, что деятельность ООО « » осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2007 года №196-ФЗ, в котором указано, что действие закона не распространяется на деятельность кредитных организаций. Считает, что постановление является незаконным, так как ООО « » не осуществляет деятельность в сфере кредитования и не является объектом преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. Считает неверным и противоречащим законодательству вывод суда о том, что мнение государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ обоснованное и подтверждается доказательствами. Считает, что судом неверно определено, что право на удовлетворение гражданского иска признано за ФИО2, так как потерпевшим по делу является ООО « ». Просит постановления отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

Адвокат Ольховский И.А. указал, что вынесенные судом постановления являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Пекарский А.А. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости изменения, предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в данном случае на ч.1 ст.159.1 УК РФ. Мотивы принятия такого решения государственный обвинитель привел, суд обоснованно с ними согласился. При этом, согласно протокола судебного заседания потерпевшая данную позицию прокурора поддержала. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено мошенничество в сфере кредитования, ссылка потерпевшей на то, что ломбард не является кредитной организацией необоснованная, что подтверждается Федеральным законом «О ломбардах». Поскольку ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, суд обосновано прекратил в отношении нее уголовное преследование. Просил постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, а так же исходя из доводов апелляционной жалобы, которые непосредственно затрагивают законность и обоснованность постановления суда от 14 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования ФИО1, постановление от 14 июля 2016 года, которым продолжено судебное разбирательство по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, проверяется одновременно с итоговым решением по делу.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда о продолжении рассмотрения судебного разбирательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, проведено в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего, подсудимая, исследованы письменные материалы дела, таким образом, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу об изменении обвинения в сторону смягчения , о чем согласно п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство, приведя мотивы, основанные на анализе исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, поэтому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, действуя в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что мнение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.159.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В дальнейшем, согласно материалам дела , ФИО1 и ее адвокатом Ольховским И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекает через 2 года с момента совершения преступления. Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое по версии обвинения было совершено 20 сентября 2012 года, следовательно, 20 сентября 2014 года истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно ввиду истечения срока давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого (подсудимого).

Подсудимая ФИО1, как следует из ее заявления и пояснений в судебном заседании, согласовав свою позиция с защитником, была согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил совокупность оснований, указанных выше, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, которые позволяют прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд мотивированно пришел к выводу о том, что спор о принадлежности вещественного доказательства в данном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и верно оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель ООО « » ФИО2 признана в качестве потерпевшей по делу и является генеральным директором ООО « », таким образом ссылка о том, что судом неверно определено, что право на удовлетворение гражданского иска признано за ФИО2, так как потерпевшим по делу является ООО « » не влияет на существо принятого судом решения.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение судебной коллегии о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановлений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Уголовное дело № 800630 (1-366/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Арбузова Д.В.

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката Ольховского И.А.,

подсудимой Чайковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чайковской С.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Чайковская С.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: РХ, <адрес> офис 43, действуя с умыслом на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, не имея намерений и финансовой возможности исполнять взятое на себя обязательство, не сообщив директору <данные изъяты>» ФИО4, что на автомобиль марки «№/н № регион наложен арест, обратилась к ФИО4 с просьбой о займе 350 000 рублей с процентами под залог автомобиля «№н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по указанному адресу ФИО4, которая не подозревала о преступных намерениях Чайковской С.А. заключила с Чайковской С.А. договор займа денежных средств с процентами под залог автомобиля марки «№», г/н № регион и сразу же передала Чайковской С.А. денежные средства в сумм...

...е 350 000 рублей. Полученные денежные средства Чайковская С.А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Чайковская С. А., находясь по адресу: РХ, <адрес> офис 43, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, не имея намерений и финансовой возможности исполнять взятое на себя обязательство, не сообщив директору <данные изъяты>» ФИО4, что на автомобиль марки «№ г/н № регион наложен арест, обратилась к ФИО4 с просьбой о займе 50 000 рублей с процентами под залог того же самого автомобиля «№ г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по указанному адресу, ФИО4, которая не подозревала о преступных намерениях Чайковской С.А., заключила с Чайковской С.А. договор займа денежных средств с процентами под залог автомобиля марки «№ г/н № регион в котором указала общую сумму займа в размере 400 000 рублей и сразу же передала Чайковской С.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Полученные денежные средства Чайковская С.А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Чайковская С.А. причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО5, органом следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что мнение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимой Чайковской С.А. и адвокатом Ольховским И.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой Чайковской С.А уголовного преследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании подсудимая Чайковская С.А. поддержала заявленное ходатайство, обратившись в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и пояснила о том, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ей понятны.

Государственный обвинитель Арбузов Д.В. просит удовлетворить ходатайство, поскольку подсудимая Чайковская С.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ признала и выразила свое согласие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в предъявленном ей обвинении.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство подсудимой Чайковской С.А., защитника Ольховского И.А и заявление подсудимой Чайковской С.А., выслушав мнения участников судебного процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, Чайковская С.А. обвиняется в совершении преступления, которое по версии обвинения было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которая, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации истекает через 2 года с момента совершения преступления. То есть ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Чайковской С.А. к уголовной ответственности.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Указанная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О).

Согласно ст.78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления подсудимого прекратить в отношении него уголовное преследование в случаях истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

Из указанных норм следует, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не допускается, если подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Подсудимая Чайковская С.А., как следует из представленного ей заявления и ее пояснений в судебном заседании, согласовав свою позицию с защитником, согласна на прекращении в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Поскольку каких – либо иных условий, помимо вышеперечисленных, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы, не содержат, то судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении Чайковской С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с виновного лица 400 000 рублей в качестве компенсации материального вреда, заявленные в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, судом не устанавливает виновность либо невиновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что имеется спор о праве собственности на автомобиль марки №», 2002 года выпуска, регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8, права на который также в ходе судебного заседания заявляла потерпевшая ФИО2

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественного доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим решение вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По постановлению следователя произведена оплата услуг адвоката Ольховского И.А. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в сумме 5280 рублей.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Ольховского И.А. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в судебном разбирательстве в сумме 4400руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное и семейное положение Чайковской С.А., в частности то, что она, не имеет дохода, одна содержит нетрудоспособных иждивенцев, имеет значительную задолженность перед кредиторами. Указанные обстоятельства позволяют суду признать имущественную несостоятельность Чайковской С.А. и сделать вывод о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Таким образом, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полностью освобождает Чайковскую С.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (следственный №) и уголовное преследование Чайковской С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чайковской С.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «№ года выпуска, регистрационный знак №, хранить у ФИО9, документы на указанный автомобиль - ПТС и СТС, - хранить при уголовном деле до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в сумме 9680 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кисуркин