Чакалова Алие Амитовна

Судья Хибакова Л.В. дело №33-7430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Моисеевой Валентины Николаевны к Чакаловой Зейнуре Мустафаевне, Чакалову Эмир-Асану Амитовичу, Чакаловой Алие Амитовне, третьи лица Администрация Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Михеев Виктор Анатольевич, Селиджанова Юлия Рустемовна, Велиляев Эскендер Рустемович, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности

по апелляционной жалобе Моисеевой Валентины Николаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Валентина Николаевна обратилась с иском к Чакаловой Зейнуре Мустафаевне, Чакалову Эмир-Асану Амитовичу, Чакаловой Алие Амитовне, третьи лица Администрация Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Михеев Виктор Анатольевич, о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит № доля <адрес> по вышеуказанному адресу, остальные доли в праве собственности принадлежат членам ее семьи.

Спорная <адрес> расположена в том же жилом доме и принадлежит ответчика...

...м на праве общей долевой собственности.

Решением Зеленогорского сельского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Чакаловой З.М. была разрешена продажа приватизированной квартиры от имени ее несовершеннолетних детей и данная квартира была продана в 2001 году Михееву В.А., в ноябре 2002 года данная квартира выкуплена истицей у матери Михеева В.А. - ФИО12

Поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления и направлен в места лишения свободы, документы на спорную квартиру в установленном законом порядке оформлены не были;.

ФИО12 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы за квартиру 200 и 600 долларов США соответственно.

2

С ноября 2002 года и по настоящее время истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, поддерживает спорную квартиру в надлежащем состоянии, за свои денежные средства проводит по мере необходимости текущий и капитальный ремонты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева Валентина Николаевна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьих лиц членов семьи истицы Селиджановой Ю.Р. и Велиляева Э.Р., являющихся сособственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрированных по данному адресу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, а также третьи лица Селиджанова Ю.Р. и Велиляев Э.Р.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что ответчики и третье лицо Михеев В.А. также извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что указанные лица заблаговременно были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по установленным местам проживания и регистрации, по указанным адресам были направлены судебные извещения, которое были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в данном случае неявившиеся ответчики и третье лицо Михеев В.А.

3

Возвращение в суд неполученных вышеуказанными адресатами извещений с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

С учетом того, что ответчики и третье лицо Михеев В.А. не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок не совершили необходимые действия по получению корреспонденции, - причины их неявки в суд апелляционной инстанции являются неуважительными.

Данное обстоятельство дает право судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Третьи лица Селиджанова Ю.Р. и Велиляев Э.Р. пояснили, что не возражают против удовлетворения иска своей матери, претензий в отношении спорного имущества не имеют.

Выслушав истицу, а также третьих лиц Селиджанову Ю.Р. и Велиляева Э.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

4

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорной квартирой осуществлялось на основании договорных отношений, сто свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит в равных долях Моисеевой В.Н., Велтляеву Р., Велиляеву Э.Р., Велиляевой Ю.Р., что подтверждено свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижим№

Собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым являются в равных долях Чакалов А., Чакалова З.М., Чакалов Э.-А.А., Чакалова А.А. в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля квартиры, принадлежавшая Чакалову А., была унаследована по <данные изъяты> доли Чакаловой З.М., Чакаловым Э.-А.А. и Чакаловой А.А.

Решением исполнительного комитета Зеленогорского сельского совета Белогорского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении продажи части квартиры от имени несовершеннолетних детей» Чакаловой З.М. была разрешена продажа <данные изъяты> долей спорной квартиры от имени ее несовершеннолетних детей Чакалова Э.-А.А. и Чакаловой А.А.

Истицей представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о

передаче ФИО12 200 и 600 долларов США соответственно.

По утверждению истицы, ФИО14 является матерью Михеева В.А., купившего спорную квартиру.

Договоры купли-продажи спорной квартиры не представлены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 года следует, что Моисеева В.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Чакалова З.М. не содействует в оформлении документов.

В соответствии с п.п.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

5

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений ст.ст.550, 555, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434). Указанный договор должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимые вещи подлежали регистрации в органах БТИ.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

6

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права

7

собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п.1 ст. 234 ГК РФ осуществляется без государственной регистрации.

Истица вступила в фактическое владение спорной квартирой в 2002 году, с момента вступления во владение данным недвижимым имуществом владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет, что подтверждено свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Существенным обстоятельством является то, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо, в том числе ответчики и Михеев В.А.,, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года отменить.

Иск Моисеевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать право собственности Моисеевой Валентины Николаевны на квартиру <адрес> доме <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: