Константыненко Иван Михайлович

Дело № 2-2273/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002860-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константыненко А.Н. к Шамыкаевой р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Константыненко А.Н. обратилась в суд с иском к Шамыкаевой Р.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Шамыкаева Р.Н. двигаясь на транспортном средстве марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством марки Форд Куга государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Свою вину в ДТП ответчик Шамыкаева Р.Н. признала, о чем собственноручно указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом в...

...озмещении убытков по ОСАГО.

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92585,50 руб.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № составляет 460 259,54 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 367674,04 рублей (460 259,54 рублей - 92585,50 рублей), стоимость составления калькуляции в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 324,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

В судебное заседание истец Константыненко А.Н., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Представитель истца Гильванов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамыкаева Р.Н. пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована, а транспортное средство принадлежащее ей на праве собственности, также получило механические повреждения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК»,Константыненко И.М. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Шамыкаева Р.Н. двигаясь на транспортном средстве марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством марки Форд Куга государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Свою вину в ДТП ответчик Шамыкаева Р.Н. признала, о чем собственноручно указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92585,50 руб.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № составляет 460 259,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № является Шамыкаева Р.Н. Собственником транспортного средства марки Форд Куга государственный регистрационный знак № является Константыненко А.Н.

Согласно пояснениям Шамыкаевой Р.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью за собой.

В ходе судебного заседания Шамыкаева Р.Н. пояснила, что ее водительский стаж составляет 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины является Шамыкаева Р.Н., с нее по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценивая требования Константыненко А.Н. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в письменной форме отказалась от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражала.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Константыненко А.Н. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 367674,04 руб. с ответчика Шамыкаевой Р.Н.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 324,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константыненко А.Н. к Шамыкаевой Р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шамыкаевой Р.Н. (№) к Константыненко А.Н. (№) материальный ущерб в размере 367 674, 04 рублей, расходы по оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 324, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

УИД 03RS0013-01-2023-002860-82

дело № 2-2273/2023

справка судья Валеева Р.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1239/2024

09 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константыненко А.Н. к Шамыкаевой Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Шамыкаевой Р.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константыненко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамыкаевой Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г. вследствие действий Шамыкаевой Р.Н., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения транспортному средству Форд Куга, г.р.з. №... принадлежащего Константыненко А.Н. Гражданская ответственность Константыненко А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 95585,50 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Профэксперт» № 0430-23 стоимость восстановительного ремонта истца составила 460259,54 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб, при...

...чиненный в результате ДТП, не возместил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 367674,04 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 324,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6880 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. исковые требования Константыненко А.Н. к Шамыкаевой Р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Шамыкаевой Р.Н. в пользу Константыненко А.Н. материальный ущерб в размере 367674,04 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 324,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Не согласившись с решением суда, Шамыкаева Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несогласие со взысканной суммой ущерба, поскольку ущерб должен определяться с учетом износа по Единой методике. Указывает, что истцом не доказано, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, которое должно быть выплачено по договору ОСАГО. Считает, что истец, устанавливая нереальный размер восстановительного ремонта своего автомобиля, допускает обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом. Также ссылается на то, что поданное в суд заявление об отказе от экспертизы написано в силу отсутствия познаний в области права и преклонного возраста, между тем изначально она не была согласна с иском, так как размер ущерба не соответствовал обстоятельствам ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Константыненко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, заслушав пояснения ответчика Шамыкаевой Р.Н., участвовавшей в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, подержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив возражение истца на апелляционную жалобу, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г. вследствие действий Шамыкаевой Р.Н., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. Т938СЕ102, были причинены повреждения транспортному средству Форд Куга, г.р.з. Е787КО102, принадлежащего Константыненко А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шамыкаева Р.Н. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО серии №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92585,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от 15 августа 2023 г.

Согласно калькуляции ООО «Профэксперт» №..., представленной в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. №... составляет 460259,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения досудебное заключение ООО «Профэксперт», определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 367674,04 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 460259,54 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 95585,50 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая методика), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, когда судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не созданы надлежащие условия для разрешения спорного вопроса о размере истребованного с причинителя вреда ущерба, по ходатайству ответчика, в рамках апелляционного производства назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП (для установления присуждаемой с лица, ответственного за причинение вреда, разницы), проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 марта 2024 г. повреждения на автомобиле Форд Куга, г.р.з. №..., указанные в акте осмотра от 25 августа 2023 г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июля 2023 г. соответствуют частично. Не установлено повреждений кулака поворотного заднего правого, подрамника задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г., без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 166400 руб., с учетом износа – 89200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г., на дату ДТП, составляет без учета износа 207000 руб., с учетом износа – 113800 руб.

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции экспертом А. на заключение №... от 11 марта 2024 г. по представленным возражения истца на заключение, на представленных фотоматериалах повреждений поворотного кулака задней правой подвески не установлено, имеется лишь отслоение пылегрязевого слоя в нижней передней части, см. Фото 25-26. Подрамник задней подвески - на представленных фотоматериалах повреждений подрамника задней подвески не установлено, имеется лишь отслоение пылегрязевого слоя в боковой правой части, см. Фото 27-28. Визуально видимых повреждений на подрамнике и поворотном кулаке нет, имеющиеся сведения о проведении замеров углов установки колес проводились при имеющихся деформированных рычагах, соответственно проведенное измерение показало нарушение углов установки задних колес.

Проведение дополнительной экспертизы с осмотром автомобиля возможно, при условии замены поврежденных деталей задней подвески (поперечного рычага заднего верхнего правого, продольного нижнего рычага заднего правого (в сборе с поворотным кулаком), амортизационной стойки задней правой) с последующим проведением диагностики установкой транспортного средства на развальный стенд для выявления визуально нефиксируемых возможных повреждений задней правой подвески автомобиля (подрамника задней подвески).

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент назначения экспертизы по делу истцом не было предоставлено сведений о том, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, определение всех повреждений автомобиля истца возможно только путем осмотра автомобиля, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с осмотром автомобиля Форд Куга, г.р.з. №....

Согласно заключению эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 18 июня 2024 г. повреждения на автомобиле Форд Куга, г.р.з. №..., указанные в акте осмотра от 25 августа 2023 г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июля 2023 г. соответствуют частично. Не установлено повреждений кулака поворотного заднего правого, подрамника задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г., без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 166400 руб., с учетом износа – 89200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г., на дату ДТП, составляет без учета износа 207000 руб., с учетом износа – 113800 руб.

Данные заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. судом апелляционной инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» А. отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, с учетом осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Профэксперт» № 0430-23, являющееся письменным доказательством, не может опровергнуть указанные выше заключения эксперта А., так как экспертные заключения подготовлены экспертом А. на основании определений судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленных по определению судебной коллегии экспертных заключений эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которых следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, произвел осмотр транспортного средства, установил дату производства автомобиля, в какой модификации он выполнен, его габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобиля, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией истцу выплачена по соглашению сумма в размере 92585,50 руб., превышающая размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в пользу Константыненко А.Н. с ответчика Шамыкаевой Р.Н., ответственной за причинение вреда в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111414,50 руб. из расчета: 207000 руб. рыночная стоимости ремонта автомобиля – 95585,50 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного по соглашению.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 207000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного Константыненко А.Н. действительного ущерба должен определяться в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является несостоятельным.

Как было указано выше, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему ответчику, подлежит исчислению из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об определении размера ущерба в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем указано в заключении судебного эксперта, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом Константыненко А.Н. понесены и заявлены к компенсации судебные расходы по составлению калькуляции в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 324,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 30 % (111414,50 руб. : 362674,04 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Шамыкаевой в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение калькуляции в размере 1800 руб. (6000 руб. : 100 х 30), почтовые расходы в размере 97,37 руб. (324,55 руб. : 100 х 30), расходы по оплате госпошлины в размере 2064 руб. (6880 руб. : 100 х 30).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. изменить.

Взыскать с Шамыкаевой Р.Н. (паспорт серии №...) в пользу Константыненко А.Н. (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 111414 рублей 50 копеек, расходы по составлению калькуляции в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено дата