Чакина Оксана Геннадьевна

Судья: Ижболдина Т.П. № 33-9211

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Малушко Юрия Федоровича на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2018 года

по делу по вопросу назначения судебной экспертизы по иску Чакиной Оксаны Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Чакина Ю.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Малушко Ю.Ф. о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Чакина Ю.Ф. и ее представитель Колпаков А.Г., действующий по устному ходатайству, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков в комплекте дисков автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости их восстановления.

Ответчик ИП Малушко Ю.Ф. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Назначить судебную автотовароведческую экспертизу, ее проведение поручить экспертам ООО «Экспертная группа...

... «ОТК»: <адрес>.

Перед экспертом на разрешение поставить следующие вопросы:

1. Какие недостатки, дефекты имеются у комплекта дисков БМВ, принадлежащих Чакиной О.Г.? Какова причина возникновения выявленных недостатков, дефектов и являются ли они существенными? Возможно ли появление таких дефектов после производства работ с ними работниками ИП Малушко Ю.Ф. 19.04.2018г.?

2. Какова стоимость восстановления дисков БМВ и устранения выявленных недостатков?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязать Чакину О.Г. предоставить автомобиль или указанный комплект дисков для осмотра экспертам при проведении экспертизы.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика ИП Малушко Ю.Ф.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-2967/2018.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области не позднее 05.09.2018 года».

В частной жалобе ответчик ИП <данные изъяты>

Доводы жалобы мотивированы тем, что в обжалуемом определении полностью отсутствуют мотивы принятого решения по вопросу распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы. Однако из текста определения и протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, который представил суду соответствующее письменное ходатайство (л.д.26). Ответчик не возражал против назначения экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Вывод суда о необходимости возложения расходов на оплату стоимости экспертизы на ответчика не основан на нормах процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы на ответчика Малушко Ю.Ф., суд не мотивировал такое распределение оплаты.

Между тем, судебная экспертиза была назначена по инициативе истца (л.д.26), при этом ответчик не ходатайствовал о назначении указанной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2018 года.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Малушко Ю.Ф. обязанности по оплате экспертизы суд первой инстанции не имел.

В соответствии со статьями 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2018 года отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2018 года, возложить на Чакину Оксану Геннадьевну.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов