Чакян Сусанна Шотовна

Дело №2-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием судебного пристава-исполнителя Юдовой Ю.Ю.,

представителя ОСП по Советскому району

УФССП по ХМАО - Югре Петрих А.Л.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Ч.С.Ш. по исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л:

Асанова Э.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Ч.С.Ш. по исполнительным производствам (номер), (номер) от (дата), возбужденным в отношении должника В.Ю.В., по его задолженности перед ней в размере (-) руб. и (-) руб. В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник также был предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица, могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Поскольку должник не исполнил добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, а в нарушение ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» виновное лицо не привлечено к административной ответственности, заявитель просит ...

...признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.С.Ш., т.к. нарушено ее право получить с должника В.Ю.В., присужденные ей денежные средства, в разумный срок.

В судебное заседание заявитель, должник и судебный пристав-исполнитель Ч.С.Ш. суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Юдова Ю.Ю. и представитель отдела судебных приставов по Советскому району заявление считают необоснованным, последний из них пояснил, что ими приняты все необходимые меры для исполнения исполнительных документов, предъявленных , неисполнение должником добровольно исполнительного документа не является административным проступком, за который его можно привлечь к административному штрафу. Заявитель не знакома с материалами исполнительных производств.

Выслушав объяснения, судебного пристава-исполнителя Юдовой Ю.Ю., представителя ОСП по Советскому району Петрих А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ административный штраф на граждан может быть наложен только за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебе, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин в предоставленный ему 5-ти дневный срок для добровольного исполнения не является административным проступком, за который Асанова Э.О. считает судебному приставу-исполнителю Ч.С.Ш. следовало наложить административный штраф на должника В.Ю.В.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ч.С.Ш. не было оснований для привлечения должника В.Ю.В. к административной ответственности за неисполнение им в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Ч.С.Ш. по исполнительным производствам отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин

Дело № 2-422/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 15 мая 2012 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием

судебного пристава-исполнителя Чакян С.Е.

взыскателя Джафаровой Ч.М.

при секретаре Дубововой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лаиджова С.Р.о. на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Лаиджов С.Р. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с тем, что (дата) он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Чакян С.Ш. о возбуждении исполнительного производства (номер), возбужденного на основании исполнительного листа (номер) от (дата) выданного Советским районным судом о взыскании судебных издержек в размере (-) руб. Заявитель считает, что нарушен закон, так как он получил постановление по истечению (-) месяцев с момента его вынесения. Также на его банковский счет судебным приставом наложен арест и списаны денежные средства, в том числе (-) руб. Он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чакян С.Ш. о возбуждении исполнительного производства (номер) и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счета Лаиджова С.Р. в Сберегательном банке РФ.

В судебное заседание Лаиджов С.Р. не явился, извещен, надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Чакян С.Ш. пояснила, что (дата) ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении Лаиджова С.Р. по исполнительному листу Советского районного суда о взыскании с Лаиджова С.Р. в пользу Джафаровой Ч.М. судебных расходов в сумме (-) руб. Данное постановление направлено Лаиджову С.Р. по почте. К ней подошла взыскатель Джафарова Ч.М. и письменно попросил...

...а частично прекратить указанное исполнительное производство взаимозачетом на сумму (-) руб. (дата) она прекратила исполнительное производство (номер) зачетом однородного требования. На банковский счет по данному исполнительному производству она арест не накладывала. Банковский счет Лаиджова С.Р. арестован по другому исполнительному производству о взыскании с него алиментов. Лаиджов С.Р. никогда к ней по данному исполнительному производству не подходил.

Джафарова Ч.М. пояснила, что она написала заявление судебному приставу-исполнителю Чакян С.Ш. о прекращении обязательства по взысканию суммы (-) руб. зачетом встречного требования. У Лаиджова С.Р. имеется перед ней задолженность по алиментам на содержание (иждивенец)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы Лаиджову С.Р. следует отказать по следующим основаниям.

(дата) судебным приставом-исполнителем Чакян С.Ш. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу (номер) от (дата) о взыскании судебных расходов в размере (-) руб. с Лаиджова С.Р. в пользу Джафаровой Ч.М.

В (дата) Лаиджову С.Р. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется список простых почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем в суд.

(дата) исполнительное производство окончено производством по заявлению взыскателя Джафаровой Ч.М. о зачете встречного требования.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при возбуждении исполнительного производства. Лаиджов С.Р. не представил в суд никаких доказательств того, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства через (-) месяцев поле его вынесения. В тоже время судебным приставом-исполнителем указанное постановление было направлено заявителю в (дата).

Судебный пристав-исполнитель представил в суд постановление о списании денежных средств со счета Лаиджова С.Р. в Сбербанке РФ от (дата) по исполнительному производству (номер) о взыскании алиментов с Лаиджова С.Р. в пользу Джафаровой Ч.М.

Судом установлено, что взыскание средств с банковского счета Лаиджова С.Р. произведено по другому исполнительному производству а по исполнительному производству (номер) арест счета заявителя не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Лаиджова С.Р.о. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чакян С.Ш, о возбуждении исполнительного производства (номер) и обязании снять арест со счета заявителя в Сберегательном банке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2012г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24 июля 2012г.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г.

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Чакян Сусанне Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Чакян Сусанне Шотвне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чакян С.Ш. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 656216, 22 руб. сроком на 60 месяцев под 18,10 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722899, 45 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10428, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о...

...б уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 656216, 22 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,10 % годовых. По условиям п. 6 кредитного договора Чакян С.Ш. обязана вносить платежи ежемесячно, равными долями в размере 16699 руб. 30 коп., в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца.

Из п. 12 кредитного договора следует, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых на сумму просроченных обязательств..

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 722899, 45 руб., из которых: 642569, 35 руб.– основной долг, 71563, 18 руб.- проценты за пользование кредитом, 4126, 98 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 4639,94 руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10428, 99 руб.

Поскольку исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Чакян Сусанне Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чакян Сусанны Шотовны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722899, 45 руб., из которых: 642569, 35 руб.– основной долг, 71563, 18 руб.- проценты за пользование кредитом, 4126, 98 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 4639,94 руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга.

Взыскать с Чакян Сусанны Шотовны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10428, 99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева