Чалаев Бекхан Алиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2701/2023

№ дела 2-1/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0016-01-2021-000469-43

12 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалаева Бекхана Алиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалаев Б.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком № под управлением Умархаджиев...

...а А.З. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц МБ350 с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Чалаев Б.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, ответ от которого истцу не поступил.

Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30.03.2022 исковые требования Чалаева Б.А. удовлетворены частично.

Судом со САО «ВСК» в пользу Чапаева Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части Чалаева Б.А. отказано.

Судом со САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 800 руб.

Судом со САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» г. Ростов-на-Дону взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022 решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30.03.2022 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Чалаева Б.А. удовлетворены частично.

Судом со САО «ВСК» в пользу Чалаева Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалаева Б.А. отказано.

Судом со САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 800 руб.

Судом со САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» г. Ростов-на-Дону взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО «ВСК»-Салатиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы Донского центра экспертиз «Авто-Центр» № 10335 от 04.10.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чалаева Б.А. и взыскал со САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2022 года

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Ибрагимова Х.И., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» филиал в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» филиал в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей; штрафа в размере 200000 руб.; стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб; моральный вред – 20000 руб.; оплата услуг представителя в размере 20000 рублей; оплата услуг нотариуса 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ЗИЛ-131» г/н № под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц ML350» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении виноыным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ЗИЛ-131» г/н №, нарушивший п.п. 9.9 ПДД РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №. 0132006769.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (срок действия полиса на мо...

...мент ДТП – истек).

Истец в установленные законом сроки и порядке, а это ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, посредством личного обращения в филиал ответчика.

Ответчиком САО «ВСК», было осмотрено поврежденное в результате ДТП ТС «Мерседес Бенц ML350» г/н №, что ответчиком не оспаривается.

Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, направил письмо истцу, в котором сказано о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС «Мерседес Бенц ML350» г/н № установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Однако, ни самого заключения, ни его номер, ни даты проведения, Страховщик в письме не указал и заключение к письму не приобщил, в связи с чем неизвестно, проводилась ли вообще какая-либо экспертиза по делу.

Учитывая аналогию отказов в выплате страхового возмещения от САО «ВСК», предоставляемые ответчиком экспертные заключения носят одни и те же существенные нарушения, а именно: эксперт техник, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение представлено заинтересованной стороной, которая нацелена не выплачивать страховое возмещение, без квитанции об оплате заключения; экспертное заключение, представленное ответчиком не соответствует требованиям федерального закона № - ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №).

В силу ст. 11 Федерального закона №, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленное экспертное заключение не прошито, страницы не пронумерованы, отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных и источников их получения.

При определении локализации и характера повреждений эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб.

Вместе с тем, анализ обстоятельств причинения вреда является необходимым для определения их взаимосвязи с характером имеющихся повреждений и механизмом их образования, исключив возможность образования таких повреждений при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, эксперт не описал возможного механизма их образования, не рассмотрел вопрос о возможном причинении заявленных повреждений в результате действий третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство постороннего предмета.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства также охватываются перечнем страховых рисков по договору имущественного страхования, а их наступление влечет за сабой возникновение у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из вышеизложенного, заключение трасологической экспертизы выполнено с явным нарушением статей 4, 8 ФЗ №135-ФЗ.

Те же нарушения выявлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

С отказом страховщика истец не согласился и считает отказ в выплате страхового возмещения ответчиком по вышеуказанной причине, носит формальный характер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Также истец обратился с досудебной претензией к финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований о страховой выплате истцу. Финансовый уполномоченный в свою очередь, также не представил истцу экспертное заключение, на которое он ссылался, отказав последнему в выплате.

Просрочка выплаты страхового возмещения САО «ВСК» составляет с ДД.ММ.ГГГГ (двадцатидневный срок на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ более 200 дней.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности №ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и заявила ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, мотивируя тем, что по заявке стороны истца, независимым экспертом составлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по запросу финансового уполномоченного.

Рецензия эксперта указывает на то, что специалистом, проводившим экспертизу неверно определен вид столкновения, а следовательно механизм столкновения в целом, необоснованно указывает, что элементы автомобиля ЗИЛ-131 и повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес не являются конгруэнтными, что в последующем привело к неверным выводам на поставленные вопросы. Поставленные вопросы при этом не раскрыты, ответы на них необоснованны и являются не допустимым доказательством.

Извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном гражданским процессуальным законом порядке и сроки представитель ответчика САО «ВСК» не явился в судебное заседание в своем отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А-Х. Кадырова, <адрес>.

Таким образом, суд находит исковое заявление подсудным Шалинскому городскому суду Чеченской Республики.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (п. 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, на автодороге <адрес> –<адрес> Чеченской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 217050 государственный регистрационный знак В 586 РХ 95 под управлением ФИО4 и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак В 376 КН 95 под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено самостоятельно по Европротоколу.

Согласно извещению, виновным в данном ДТП был водитель ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак В 376 КН 95 ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «СТЕРХ» - страховой полис ХХХ 0033322776. Разногласий между участниками ДТП не возникло, ФИО9 свою вину в данном ДТП не отрицает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленные законом сроки и порядке, а это ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в филиал по Чеченской Республике с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Ответчиком были осмотрены ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак В 586 РХ 95 и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак В 376 КН 95.

Истцом был получен отказ в получении страхового возмещения, мотивированный тем, что в результате исследований обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак В 586 РХ 95 было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С данным отказом истец не согласился и считает отказ в выплате страхового возмещения ответчиком по вышеуказанной причине, носит формальный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» подал досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Просрочка выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 235 дней.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак В 376 КН 95 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак В 586 РХ 95, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С данным отказом Истец категорически не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» подал досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Таким образом, Истцом совершены все действия, предусмотренные законодательством на получение страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа деталей составляет 116 273 рубля.

Не согласившись с указанным выводом эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ходатайством ответчика, суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- мог ли весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак В 586 РХ 95, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении;

- с учетом ответа на данный вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак В 586 РХ 95, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта подтвердило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в материалах дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 187561 руб. 71 коп., без учета износа 197748 руб. 40 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления с приложенными документами и претензии видно, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили все необходимые документы для выплаты истцу причиненного ущерба.

Истцом заявлены первоначальные требования, которые суд считает необходимым удовлетворить частично.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 100 000 рублей, поскольку согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги экспертной организации в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. То есть просрочка ответчика на момент подачи искового заявления составила более 235 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет 100000 * 1% * 1000 х 235 = 235 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности отДД.ММ.ГГГГ, она выдана сроком на три года и представляет ФИО3 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (во всех судебных, государственных, административных, страховых органах и организациях, во всех судах судебной системы РФ, перед мировыми судьями). Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и подлинник доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; сумму неустойки в размере 235 000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 425 000 рублей.

В остальной части отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 450 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» сумму в размере 45000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий /подпись/ Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов