Чаланов Владимир Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Гиголян С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в котором просил признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале № в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения кадастрового учета о местоположении земельного участка и его площади, установленные по результатам комплексных кадастровых работ; установить границы земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>. В 2022 г. на основании муниципального контракта, заключенного между ответчиком и ООО «ГлавГеоСтрой», последним проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых границы земельного участка с кадастровым номером № изменены и установлены без учета фактического землепользования, с увеличением площади более чем на 10 процентов, а часть жилого дома оказалась расположенной в границах соседнего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГлавГеоСтрой» и собственники смежных земельных участков - Якоб Е.П., Якоб Т.В., Якоб А.П., Чаланов B.C. и Санамян С.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных в отношении кадастрового квартала № в замках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Указано, что решение признано основанием для ис...

...ключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных по результатам комплексных кадастровых забот, проведенных в отношении кадастрового квартала № в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах в местной системе координат субъекта МСК-11. В удовлетворении требований Гиголяна С.А. к об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Город Сыктывкар» от 4 ноября 2002 г. № утверждены границы земельного участка в составе земель поселений (жилая зона) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же постановлением земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет ФИО22 для обслуживания <данные изъяты> доли жилого дома. ФИО23 предписано произвести установление границ земельного участка на местности.

По заказу ФИО24 в феврале 2006 г. ИП ФИО6 выполнил работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> для внесения сведений в ЕГРН. Межевое дело утверждено начальником территориального (межрайонного) отдела г. Сыктывкара Управления Роснеджвижимости по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ

По заявке ФИО25 и на основании представленных ею документов (постановления администрации от 4 ноября 2002 г. №, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевого дела, подготовленного ИП ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, содержащиеся в межевом деле, внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

После этого ФИО26 обратилась в администрацию Сыктывкара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 20 июня 2006 г. администрация уведомила ФИО27 невозможности предоставления земельного участка в собственность о причине того, что на участке располагается незарегистрированный жилой дом, а земельный участок является неделимым.

Отказ администрации ФИО28 оспорила в суде.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2006 г. по делу №2-2839/2006 признан незаконным отказ администрации в передаче в собственность ФИО20. земельного участка, за ФИО21 признано право собственности на земельный участок возле <адрес>, предназначенный для обслуживания <данные изъяты> доли этого жилого дома.

Решение вступило в законную силу 30 октября 2006 г.

Право собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2006 г.

По договору купли-продажи от 31 января 2007 г. ФИО5 продала земельный участок ФИО7

В свою очередь, ФИО7 на основании договора от 17 августа 2007 г. подарила земельный участок Гиголяну С.А. (истцу). Право собственности Гиголяна С.А. на земельный участок зарегистрировано 19 октября 2007 г.

В 2022 г. на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ООО «ГлавГоеСтрой», последнее провело комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале №

Документация по планировке территории кадастрового квартала № утверждена постановлением администрации от 18 августа 2022 г. №, постановлением администрации от 1 сентября 2022 г. № утверждена карта-план территории кадастрового квартала.

Согласно пояснительной записке к карте-плану территории, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение комплексных растровых работ в отношении кадастрового квартала № уточнено местоположение границ и площади 21 ранее учтенных земельных участков, образованы 12 земельных участков, проведены работы по исправлению реестровой ошибки в отношении 18 земельных участков, в том числе земельного участка истца (№).

Относительно оснований для исправления границ земельного участка истца указано на необходимость приведения в соответствие границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, с их фактическим местоположением на местности. При выполнении кадастровых работ выявлено, что при съемке земельных участков были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ. Исполнителем комплексных кадастровых работ были произведены повторные определения координат всех характерных точек границ данных земельных участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ земельных участков, что повлекло за собой значительные изменения их конфигурации.

По результатам комплексных кадастровых работ конфигурация земельного участка истца изменилась, а площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты>.м.

Сведения об измененных характерных точках границ земельного участка истца внесены в ЕГРН.

24 января 2023 г. истец обратился в администрацию с заявлением, в котором выразил несогласие с результатами комплексных кадастровых работ в отношении его земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровым инженером не были учтены границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, а также местоположение жилого дома. В связи с этим, истец просил принять меры по исправлению реестровой ошибки, либо дать согласие на ее устранение собственными силами.

В ответе от 21 февраля 2023 г. администрация уведомила истца о том, что границы земельного участка изменены в ходе комплексных кадастровых работ по причине пересечения северо-западной границы земельного участка с красной линией, а также с целью исключения чересполосицы со смежными земельными участками с западной стороны. При исправлении данной реестровой ошибки местоположение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не учитывалось, так как сведения о нем не содержатся в ЕГРН. По результатам исправления реестровой ошибки границы участка сформированы корректно, повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории определенного кадастрового квартала не допускается.

Для проверки доводов истца о нарушениях при проведении комплексных кадастровых работ в отношении его земельного участка судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8

В ходе экспертизы экспертом определено фактическое положение закрепленной границы исследуемого земельного участка по имеющемуся ограждению и фактическое местоположение объектов, расположенных на земельном участке, а именно: жилого <адрес> с хозяйственной постройкой, жилого <адрес>, хозяйственных построек сарай деревянный; металлический гараж; деревянная постройка, пристроенная к дому № со стороны <адрес>.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что индивидуальный жилой дом <адрес> был построен в 2005 г. При определении местоположения границ земельного участка в плане границ, утвержденном начальником территориального (межрайонного) отдела г. Сыктывкара 6 февраля 2006 г., а также в межевом деле от 6 февраля 2006 г. была допущена реестровая ошибка, так как установленные координаты в точках 6-7 пересекают здание - жилой <адрес>. Часть этого жилого дома находится за пределами границ земельного участка, а именно: 47 кв.м, со стороны <адрес> и 4 кв.м, со стороны <адрес>. В результате комплексных кадастровых работ, целью которых по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являлось устранение реестровой шибки, допущенной при определении координат характерных точек границ хмельного участка путем повторного определения по фактическому их местоположению на местности, площадь земельного участка составила 694 кв.м, что на 67 кв.м, больше площади, сведения о которой были ранее внесены в ЕГРН в 2006 г.

С учетом данных обстоятельств, а также достоверно определенного существующего на местности здания жилого дома № более 15 лет, в экспертном заключении предложен вариант установления границ земельного участка с координатами характерных точек его границ.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердила и обосновала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об установлении границ спорного земельного участка в соответствии предложенным экспертом вариантом в приложении №, поскольку при таком положении устраняется допущенная ранее реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка (пересечение границы участка здания в части пересечения с красной линией). Результаты комплексных кадастровых работ в части описания расположения границ земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции признал недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФИО8 и ее объяснений о том, что граница земельного участка, проходящая вдоль <адрес>, определена самим собственником в 2006 г. посредством проведения межевания, в связи с чем, она могла быть предметом комплексных кадастровых работ не иначе как в связи с наличием реестровой ошибки в определении координат ее характерных точек, однако, такая реестровая ошибка по данной границе отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необходимости установления границ земельного участка по фактическому использованию, в соответствии с границами земельного участка, существующего на местности, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703, пришла к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № заключения эксперта в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет, недопустимость образования границы земельного участка, пересекающей здание, соблюдения баланса интересов сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом границ участка с нарушением красных линий судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно представленным сведениям постановлением администрации Сыктывкара от 27 мая 2021 г. № утверждена документация по планировке территории (проект планировки межевания территории) для формирования границ красных линий на территории муниципального образования в части установления красных линий улично - дорожной сети, обеспечения инфраструктурой в границах земель общего пользования. В ходе проведения работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что северо - западная граница земельного участка пересекает красную линию.

На основании сведений официального сайта муниципального образования (в отсутствие соответствующих сведений от администрации) по координатам характерных точек границ красных линий нанесено их местоположение на схему местоположения границ земельного участка согласно сведениям, внесенным в ГКН. Установленная граница «красной линии» соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. При этом граница земельного участка, закрепленная на местности забором, вдоль проезда <адрес>, а также вдоль <адрес> выходит за пределы границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, следовательно, и за границу «красной линии». Часть жилого дома № площадью <данные изъяты> кв. метров со стороны <адрес> и площадью 4 кв. метра со стороны <адрес> выходит за пределы установленных границ земельного участка. Местоположение границ красных линий определено в 2021 г., после постройки жилого дома № по <адрес>

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 г. № 387-0, от 15 июля 2010 г. № 931-0- О, от 25 февраля 2016 г. № 242-0), принимая во внимание, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, если происходит вменение градостроительной документации, изменение границ и положений красных линий и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, учитывая, что сведений о создании Гиголяном С.А. угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и интересов третьих лиц суду не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы администрации отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2025 г.

Г. Сыктывкар Дело № 2-1631/2024

33-567/2025

11RS0001-01-2023-016666-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Григорьевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2025 года дело по иску Гиголяна Семена Акоповича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Гигляна Семена Акоповича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Гиголяна С.А. Чершкуте Я.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Климовой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиголян С.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале <Номер обезличен> в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; признать недействительными сведения кадастрового учета о местоположении земельного участка и его площади, установленные по результатам комплексных кадастровых работ; установить границы земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенного на нём жилого дома, которому присвоен адрес: <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году на основании муниципального контракта, заключенного между ответчиком и ООО «ГлавГеоС...

...трой», последним проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> изменены и установлены без учета фактического землепользования, с увеличением площади более чем на 10%, а часть жилого дома оказалась расположенной в границах соседнего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГлавГеоСтрой» и собственники смежных земельных участков – ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18 и ФИО17

Судом постановлено решение, которым требования Гиголяна Семена Акоповича к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты комплексных кадастровых работ, проведённых в отношении кадастрового квартала <Номер обезличен> в рамках муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Настоящее решение признано основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, внесённых по результатам комплексных кадастровых работ, проведённых в отношении кадастрового квартала <Номер обезличен> в рамках муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии со следующими координатами в местной системе координат субъекта МСК-11:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В апелляционной жалобе администрацией МО ГО «Сыктывкар» ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения со ссылкой на то, что нахождение жилого <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, с учетом того, что данный объект не стоит на государственном кадастровом учете и построен в отсутствие разрешения на строительство, не подтверждает факта каких – либо нарушений при проведении комплексных кадастровых работ.

Гиголян С.А., оспаривая судебное решение, указал, что суд при разрешении спора не учел границы фактического пользования земельным участком более 15 лет, что привело к тому, что хозяйственные постройки оказались за границами земельного участка.

Гоголяном С.А. также представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Истец Гиголян С.А., третьи лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены границы земельного участка в составе земель поселений (жилая зона) площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. Этим же постановлением земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет ФИО9 для обслуживания ... доли жилого дома. ФИО9 предписано произвести установление границ земельного участка на местности ......

По заказу ФИО9 в <Дата обезличена> ИП ФИО10 выполнил работы по межеванию земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> для внесения сведений в ЕГРН. Межевое дело утверждено начальником территориального (межрайонного) отдела г.Сыктывкара Управления Роснеджвижимости по Республике Коми <Дата обезличена>.

По заявке ФИО9 и на основании представленных ею документов (постановления администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, описания земельных участков от <Дата обезличена>, межевого дела, подготовленного ИП ФИО10) <Дата обезличена> земельный участок по <Адрес обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, содержащиеся в межевом деле, внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка составила ... кв.м. ...

После этого ФИО9 обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106007:64 по адресу: <Адрес обезличен> в собственность.

Письмом от <Дата обезличена> администрация уведомила ФИО9 о невозможности предоставления земельного участка в собственность по причине того, что на участке располагается незарегистрированный жилой дом, а земельный участок является неделимым.

Отказ администрации ФИО9 оспорила в суде.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признан незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в передаче в собственность ФИО9 земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. За ФИО9 признано право собственности на земельный участок возле <Адрес обезличен>, предназначенный для обслуживания ... доли этого жилого дома.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО9 продала земельный участок ФИО11

В свою очередь, ФИО11 на основании договора от <Дата обезличена> подарила земельный участок Гиголяну С.А. (истцу). Право собственности Гиголяна С.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

В 2022 году, на основании муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ГлавГоеСтрой», последнее провело комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале <Номер обезличен>

Документация по планировке территории кадастрового квартала <Номер обезличен> утверждена постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена карта-план территории кадастрового квартала <Номер обезличен>

Согласно пояснительной записке к карте-плану территории, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала <Номер обезличен> уточнено местоположение границ и площади 21 ранее учтенных земельных участков, образованы 12 земельных участков, проведены работы по исправлению реестровой ошибки в отношении 18 земельных участков, в том числе земельного участка истца <Номер обезличен>

Относительно оснований для исправления границ земельного участка истца указано на необходимость приведения в соответствие границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, с их фактическим местоположением на местности. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что при съемке земельных участков были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ. Исполнителем комплексных кадастровых работ были произведены повторные определения координат всех характерных точек границ данных земельных участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ земельных участков, что повлекло за собой значительные изменении их конфигурации.

По результатам комплексных кадастровых работ конфигурация земельного участка истца изменилась, а площадь увеличилась с ...

Сведения об измененных характерных точках границ земельного участка истца внесены в ЕГРН.

<Дата обезличена> истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором выразил несогласие с результатами комплексных кадастровых работ в отношении его земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровым инженером не были учтены границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, а также местоположение жилого дома. В связи с этим, истец просил принять меры по исправлению реестровой ошибки, либо дать согласие на её устранение собственными силами.

В ответе от <Дата обезличена> администрация уведомила истца о том, что границы земельного участка изменены в ходе комплексных кадастровых работ по причине пересечения северо-западной границы земельного участка с красной линией, а также с целью исключения чересполосицы со смежными земельными участками с западной стороны. При исправлении данной реестровой ошибки местоположение объекта капитального строительства по адресу: <Адрес обезличен> не учитывалось, так как сведения о нем не содержатся в ЕГРН. По результатам исправления реестровой ошибки границы участка сформированы корректно, повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории определенного кадастрового квартала не допускается.

Истец с позицией администрации не согласен, полагает, что при проведении комплексных кадастровых работ допущены нарушения его прав собственника земельного участка, поскольку новые границы участка установлены без учета фактического землепользования и местоположения жилого <Адрес обезличен>.

Таким образом, между сторонами имеется земельный спор относительно границ земельного участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Согласно части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона:

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи;

3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 42.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в результате выполнения комплексных кадастровых работ: 1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; 2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи; 3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; 4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; 5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, образование границы земельного участка, пересекающей здание, не допускается.

Для проверки доводов истца о нарушениях при проведении комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106007:64, по его ходатайству судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО12

В ходе экспертизы экспертом определено фактическое положение закрепленной границы исследуемого земельного участка по имеющемуся ограждению и фактическое местоположение объектов, расположенных на земельном участке, а именно: жилого <Адрес обезличен> с хозяйственной постройкой, жилого <Адрес обезличен>, хозяйственных построек сарай деревянный; металлический гараж; деревянная постройка, пристроенная к дому <Номер обезличен> со стороны <Адрес обезличен>) ...

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что индивидуальный жилой <Адрес обезличен> был построен в ... году. При определении местоположения границ земельного участка в Плане границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также в межевом деле от <Дата обезличена> была допущена реестровая ошибка, так как установленные координаты в точках 6-7 пересекают здание – жилой <Адрес обезличен> (приложение <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Часть этого жилого дома находится за пределами границ земельного участка, а именно ... кв.м. со стороны <Адрес обезличен> и ... кв.м. со стороны <Адрес обезличен>. В результате комплексных кадастровых работ, целью которых по отношению к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> являлось устранение реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка путем повторного определения по фактическому их местоположению на местности, площадь земельного участка составила ... кв.м., что на ... кв.м. больше площади, сведения о которой были ранее внесены в ЕГРН собственником земельного участка в <Дата обезличена> году. Схематично местоположение границ земельного участка, определенное в результате комплексных кадастровых работ приведено экспертом в приложении <Номер обезличен>, из которого следует, что границы земельного участка, определенные в карте-плане координатам точек ... пересекают жилой <Адрес обезличен>.

В связи с этим, эксперт пришла к выводу, что в ходе комплексных кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлены с нарушением требований земельного законодательства, а именно граница, пересекающая объект недвижимости – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>.

С учетом данных обстоятельств, а также достоверно определенного существующего на местности здания жилого <Адрес обезличен> более ... лет, в экспертном заключении №<Номер обезличен> в приложении <Номер обезличен> экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с координатами характерных точек его границ.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердила и обосновала.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющими значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного, относимого доказательства.

С учетом изложенного, суд счел необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с предложенным экспертом ФИО12 вариантом в приложении <Номер обезличен> к заключению №<Номер обезличен>, поскольку при таком положении устраняется допущенная ранее реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка (пересечение границы участка и здания). Результаты комплексных кадастровых работ в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> суд признал недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию суд исходил из заключения эксперта ФИО12 и её объяснений о том, что граница земельного участка, проходящая вдоль <Адрес обезличен>, определена самим собственником в ... году посредством проведения межевания, в связи с чем, она могла быть предметом комплексных кадастровых работ не иначе как в связи с наличием реестровой ошибки в определении координат её характерных точек, однако, такая реестровая ошибка по данной границе отсутствует.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как указано администрацией МО ГО «Сыктывкар», постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена документация по планировке территории (проект планировки межевания территории) для формирования границ красных линий на территории МО ГО «Сыктывкар» в части установления красных линий улично – дорожной сети, обеспечения инфраструктурой в границах земель общего пользования.

В ходе проведения работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выяснилось, что северо – западная граница земельного участка пересекает красную линию.

Не смотря на требование судебной коллегии к представителю администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении выкопировки из публичной карты города с указанием красных линий с наложением на спорный земельный участок такие сведения предоставлены не были.

Экспертом на основании сведений официального сайта МО ГО «Сыктывкар» по координатам характерных точек границ красных линий нанесено их местоположение на схему местоположения границ земельного участка согласно сведениям, внесенным в ГКН (приложение 3(2)). В схеме приложения видно, что установленная граница «красной линии» соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> как со стороны <Адрес обезличен>, так и со стороны <Адрес обезличен> ...

При этом в схеме Приложение <Номер обезличен> отчетливо видно, что граница земельного участка, закрепленная на местности забором, вдоль проезда <Адрес обезличен>, а также вдоль <Адрес обезличен> выходит за пределы границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, а, соответственно, и за границу «красной линии» (приложение <Номер обезличен>(2)). Также экспертом установлено, что часть жилого <Адрес обезличен> площадью ... кв. метров со стороны <Адрес обезличен> и площадью ... кв. метра со стороны <Адрес обезличен> выходит за пределы установленных границ земельного участка.

Из установленных по делу юридически значимых обстоятельств следует, что местоположение границ красных линий определено в ... году, то есть уже после постройки жилого <Адрес обезличен>.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма прописана и в Земельном кодексе Российской Федерации. Так подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской).

В пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 года № 242-О, недопустимо произвольное установление красных линий уполномоченными органами, разработка специального проекта красных линий необходима на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Проект планировки территории подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует вывод, что и земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, если происходит изменение градостроительной документации, изменение границ и положений красных линий и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку сведений о создании Гиголяном С.А. угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и интересов третьих лиц суду не представлено, доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» о наложении красных линий подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца Гиголяна С.А. о необходимости установления границ земельного участка по фактическому пользованию, в соответствии с границами земельного участка, существующего на местности пятнадцать лет и более, также основанием для отмены судебного решения не является.

В силу положений части 1 и 1.1 статьи 43 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 года № 703, вступившим в силу с 1 сентября 2023 года, утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

В соответствии с данными критериями таковым может быть признано строение или сооружение, которое располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает ... этажей и его высота не превышает ... метров.

Экспертом установлено, что на земельном участке истца располагаются строения в виде сарая и гаража, отвечающие критериям вспомогательных строений.

Фактическое расположение границ земельного участка определено экспертом частично по деревянному забору, частично по границе жилого <Адрес обезличен>, при этом граница участка по <Адрес обезличен>, где расположены вспомогательные постройки, определена самим собственником в <Дата обезличена> году посредством проведения межевания, закреплена решением суда от <Дата обезличена>, в связи с чем, она могла быть предметом комплексных кадастровых работ не иначе как в связи с наличием реестровой ошибки в определении координат её характерных точек, однако, такая реестровая ошибка по данной границе отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> экспертом установлены и согласно выводам эксперта граница, установленная межеванием ... года изначально пересекала объекты вспомогательного использования (объяснения эксперта в судебном заседании <Дата обезличена> – ...).

По мнению судебной коллегии, установление границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с Приложением <Номер обезличен> заключения эксперта ... в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, фактические границы земельного участка, существущие на местности более ... лет, недопустимость образования границы земельного участка, пересекающей здание, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар» и Гиголяна Семена Акоповича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи