Чаленко Евгений Павлович

Мотивированное решение Дело №2-1445/2024

изготовлено 16.12.2024 года УИД 25RS0035-01-2024-001922-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 муниципального округа Приморского края, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: пгт. Смоляниново, <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы его сын – ФИО14 и бывшая супруга ФИО13 Указанная квартира в 1999 году приобретена им за плату у прежних собственников ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4, которые после продажи жилого помещения выехали на постоянное место жительство на Украину, передав истцу все документы по квартире, включая домовую книгу, правоустанавливающие документы, однако сам договор купли-продажи жилого помещения оформить не успели в связи с отъездом бывших собственников. На протяжении 25 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, проживает в нем с 1999 года по настоящее время, обеспечивает сохранность жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной ...

...давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО4 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью из числа ответчиков исключен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его ФИО2 ФИО12 на исковых требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что в 1999 году приехал в <адрес> из <адрес>. От жителей узнал, что продают дом. С хозяйкой ФИО3 договорились о продаже, ей нужно было срочно продать дом в связи с отъездом. В местной администрации сказали, что документы по продаже дома все готовы. Он помог бывшим хозяевам выехать из дома, перевезти их вещи. Вернувшись в ФИО6, узнал, что бывшая хозяйка не расписалась в документах о продаже дома. Деньги за дом в размере 3 000 долларов он передал частями ФИО3 и ее супругу. Расписку о передаче денег составили только с мужем ФИО3, но она не сохранилась. С того времени он проживает в спорном доме постоянно. Жилой дом состоит из двух квартир, истец оплачивает за воду, свет и вывоз ТБО. До сих пор приходят налоги на бывших собственников, которые он оплачивает. О продаже дома он договаривался с ФИО3, ее муж давал согласие на продажу.

ФИО2 муниципального округа Приморского края участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что администрация притязаний на спорное имущество не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, их ФИО2, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат ФИО15 не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент приобретения спорного дома ему было 20 лет, деньги за дом передавались отцом наличными: часть ФИО4 и часть ФИО3 С отцом они обращались в местную администрацию, где составили расписку о передаче денежных средств и все необходимые документы. ФИО4 после отъезда бывшей супруги с детьми остался проживать в пгт. Смоляниново, после продажи дома отношения с ним не поддерживали. Позже узнали, что ФИО4 умер. В спорном доме он проживал примерно десять лет, потом переехал.

ФИО13 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, который проживает в <адрес> на <адрес> 1999 года. Он ей говорил, что приехал из <адрес>. Жили они через стенку, в 2002-2003 годах ее мама продала часть дома, и они переехали в дом напротив. Сейчас ФИО1 живет в доме со старшим сыном, сам никуда не переезжал, переехала только его жена. Когда ФИО1 въехал в дом, он сделал в нем ремонт, провел отопление, заменил окна, у него большой огород. С семьей ФИО16 дружила ее мама, так как они вместе работали. Потом супруги развелись, и ФИО3 уехала на Украину, больше о ней ничего не слышали. ФИО4 жил в гарнизоне, через какое-то время он умер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес> не менее 30 лет. Познакомился с ФИО1, когда тот приехал в <адрес>, он сказал, что купил дом. Прежних собственников дома, где живет ФИО1, тоже знал. С ФИО4 вместе работали. Слышал, что ФИО3 уехала <адрес>. ФИО1 проживает постоянно в своем доме, никуда не выезжал. После продажи дома, семья ФИО16 не возвращались.

Выслушав пояснения истца, его ФИО2 и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 указанного постановления в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным; и не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (пятнадцати лет срок приобретательной давности плюс три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что 24.09.1999 года между администрацией Шкотовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4 заключен договор о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). 06.10.1999 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанное жилое помещение ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (л.д.8).

25.06.2012 года спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Сведения об объекте недвижимости внесены как «Актуальные, ранее учтенные», информация о правообладателе отсутствует (л.д. 35-37).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес>, с 28.03.2000 года по настоящее время зарегистрирован ФИО1, с 12.10.1999 года по настоящее время зарегистрирован ФИО14, с 19.08.2002 года по настоящее время зарегистрирована ФИО13 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в октябре 1999 года ФИО1 вселился в жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, где добросовестно, открыто, непрерывно проживает по настоящее время, то есть владеет указанным жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями ФИО1 и его сына ФИО14, показаниями соседей, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявлениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), подлинность подписей которых удостоверены, о чем в книге регистрации нотариальных действий за 1999 года имеются записи о совершении нотариальных действий, что подтверждается письмом Смоляниновского территориального отдела Администрации Шкотовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом ФИО1 на протяжении восемнадцати лет также подтверждается многочисленными оплаченными истцом квитанциями за электроэнергию, вывоз ТБО, земельный налог и налог на имущество на имя ФИО16, справкой ООО «Спецресурс» об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, представленными договором подряда на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Окна-Эталон» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, предметом которого являлось изготовление и доставка окон, товарными чеками по приобретению истцом в 2014 году мебели.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт постоянного, открытого и добросовестного владения и пользования ФИО1 спорным жилым помещением более двадцати лет, так как он не скрывал своего обладания им перед третьими лицами, в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данного имущества, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение имуществом, беспрепятственно наблюдать указанное владение.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 муниципального округа Приморского края, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова

Дело №2-559/2025

25RS0035-01-2025-000612-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 июня 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к Чаленко Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Чаленко Е.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере 76 722,28 руб. в период с 21.05.2013 по 03.10.2022. Истец является правопреемником Банка согласно договору уступки прав требования №4-П от 03.10.2022. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, однако свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 722,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чаленко Е.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался н...

...адлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Чаленко Е.П. заключен кредитный договор №.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П от 03.10.2022, копия которого имеется в материалах дела.

Заемщик Чаленко Е.П. нарушил условия указанного кредитного договора, в связи с чем за период с 21.05.2013 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 127 227,70 руб. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 50 505,42 руб.

В результате задолженность составляет 76 722,28 руб.: 61 975,21 руб. – основной долг, 14 747,07 – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, со Чаленко Е.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2013 по 03.10.2022 в размере 76 722,28 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чаленко Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чаленко Евгения Павловича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 21.05.2013 по 03.10.2022 в размере 76 722,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать – 80 722,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья А.В. Рогачева