Чаленко Валентина Федоровна

Мотивированное решение Дело №2-1445/2024

изготовлено 16.12.2024 года УИД 25RS0035-01-2024-001922-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 муниципального округа Приморского края, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: пгт. Смоляниново, <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы его сын – ФИО14 и бывшая супруга ФИО13 Указанная квартира в 1999 году приобретена им за плату у прежних собственников ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4, которые после продажи жилого помещения выехали на постоянное место жительство на Украину, передав истцу все документы по квартире, включая домовую книгу, правоустанавливающие документы, однако сам договор купли-продажи жилого помещения оформить не успели в связи с отъездом бывших собственников. На протяжении 25 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, проживает в нем с 1999 года по настоящее время, обеспечивает сохранность жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной ...

...давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО4 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью из числа ответчиков исключен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его ФИО2 ФИО12 на исковых требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что в 1999 году приехал в <адрес> из <адрес>. От жителей узнал, что продают дом. С хозяйкой ФИО3 договорились о продаже, ей нужно было срочно продать дом в связи с отъездом. В местной администрации сказали, что документы по продаже дома все готовы. Он помог бывшим хозяевам выехать из дома, перевезти их вещи. Вернувшись в ФИО6, узнал, что бывшая хозяйка не расписалась в документах о продаже дома. Деньги за дом в размере 3 000 долларов он передал частями ФИО3 и ее супругу. Расписку о передаче денег составили только с мужем ФИО3, но она не сохранилась. С того времени он проживает в спорном доме постоянно. Жилой дом состоит из двух квартир, истец оплачивает за воду, свет и вывоз ТБО. До сих пор приходят налоги на бывших собственников, которые он оплачивает. О продаже дома он договаривался с ФИО3, ее муж давал согласие на продажу.

ФИО2 муниципального округа Приморского края участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что администрация притязаний на спорное имущество не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, их ФИО2, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат ФИО15 не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент приобретения спорного дома ему было 20 лет, деньги за дом передавались отцом наличными: часть ФИО4 и часть ФИО3 С отцом они обращались в местную администрацию, где составили расписку о передаче денежных средств и все необходимые документы. ФИО4 после отъезда бывшей супруги с детьми остался проживать в пгт. Смоляниново, после продажи дома отношения с ним не поддерживали. Позже узнали, что ФИО4 умер. В спорном доме он проживал примерно десять лет, потом переехал.

ФИО13 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, который проживает в <адрес> на <адрес> 1999 года. Он ей говорил, что приехал из <адрес>. Жили они через стенку, в 2002-2003 годах ее мама продала часть дома, и они переехали в дом напротив. Сейчас ФИО1 живет в доме со старшим сыном, сам никуда не переезжал, переехала только его жена. Когда ФИО1 въехал в дом, он сделал в нем ремонт, провел отопление, заменил окна, у него большой огород. С семьей ФИО16 дружила ее мама, так как они вместе работали. Потом супруги развелись, и ФИО3 уехала на Украину, больше о ней ничего не слышали. ФИО4 жил в гарнизоне, через какое-то время он умер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес> не менее 30 лет. Познакомился с ФИО1, когда тот приехал в <адрес>, он сказал, что купил дом. Прежних собственников дома, где живет ФИО1, тоже знал. С ФИО4 вместе работали. Слышал, что ФИО3 уехала <адрес>. ФИО1 проживает постоянно в своем доме, никуда не выезжал. После продажи дома, семья ФИО16 не возвращались.

Выслушав пояснения истца, его ФИО2 и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 указанного постановления в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным; и не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (пятнадцати лет срок приобретательной давности плюс три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что 24.09.1999 года между администрацией Шкотовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4 заключен договор о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). 06.10.1999 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанное жилое помещение ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (л.д.8).

25.06.2012 года спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Сведения об объекте недвижимости внесены как «Актуальные, ранее учтенные», информация о правообладателе отсутствует (л.д. 35-37).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес>, с 28.03.2000 года по настоящее время зарегистрирован ФИО1, с 12.10.1999 года по настоящее время зарегистрирован ФИО14, с 19.08.2002 года по настоящее время зарегистрирована ФИО13 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в октябре 1999 года ФИО1 вселился в жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, где добросовестно, открыто, непрерывно проживает по настоящее время, то есть владеет указанным жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями ФИО1 и его сына ФИО14, показаниями соседей, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявлениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), подлинность подписей которых удостоверены, о чем в книге регистрации нотариальных действий за 1999 года имеются записи о совершении нотариальных действий, что подтверждается письмом Смоляниновского территориального отдела Администрации Шкотовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом ФИО1 на протяжении восемнадцати лет также подтверждается многочисленными оплаченными истцом квитанциями за электроэнергию, вывоз ТБО, земельный налог и налог на имущество на имя ФИО16, справкой ООО «Спецресурс» об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, представленными договором подряда на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Окна-Эталон» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, предметом которого являлось изготовление и доставка окон, товарными чеками по приобретению истцом в 2014 году мебели.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт постоянного, открытого и добросовестного владения и пользования ФИО1 спорным жилым помещением более двадцати лет, так как он не скрывал своего обладания им перед третьими лицами, в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данного имущества, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение имуществом, беспрепятственно наблюдать указанное владение.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 муниципального округа Приморского края, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Беляевской О.Я.

при секретаре

Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко Валентины Федоровны к Захарченко Олегу Николаевичу, третьи лица - администрация города Керчи Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Чаленко Валентины Федоровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года Чаленко В.Ф. обратилась в суд с иском к Захарченко О.Н. и, уточнив исковые требования, просила:

установить факт нахождения Чаленко В.Ф. на иждивении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко О.Н. на земельный участок площадью 461 м2 по адресу: <адрес>, недействительным;

признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Захарченко...

... О.Н. на жилой дом лит <данные изъяты> площадью 36,6 м2, по адресу: <адрес> недействительным;

признать за Чаленко В.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, с которым с 2005 г. истец состояла в фактических брачных отношениях, а с 2011 года проживала совместно в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Чаленко В.Ф. являлась нетрудоспособным лицом ввиду достижения пенсионного возраста. В период совместного проживания Чаленко В.Ф. и ФИО8 на заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. ими был приобретен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО8

ФИО8 был трудоустроен, работал в <данные изъяты>», его среднемесячная заработная плата составляла 16 000 - 17 000 руб. Также ФИО8 был получателем социальной пенсии по старости. Общий доход Чаленко В.Ф. и ФИО8 составлял около 43 000 руб. в месяц, из которых они погашали долг по договору займа.

Установление факта нахождения на иждивении ФИО8 истец связывает с тем, что приобретенный совместно жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО8 вошел в состав наследства, на который получил право собственности сын умершего ФИО8 - Захарченко О.Н.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что имеет право на долю указанного имущества наравне с наследником первой очереди Захарченко О.Н.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Керчи Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е. (т.1, л.д. 142-144).

В судебном заседании истец Чаленко В.Ф. и ее представитель Панов А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании Захарченко О.Н. участия не принимал, его представитель Комиссаров Ф.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Третьи лица направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чаленко В.Ф. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Чаленко В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на иждивении умершего ФИО8, однако суд пришел к ошибочному выводу, в связи с чем принял решение, подлежащее отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарченко О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны обеспечили явку представителей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Чаленко В.Ф. с 2012 г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.159-160).

3 февраля 2018 г. Чаленко В.Ф. взяла в долг у займодавца ФИО11 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на покупку жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком возврата займа до 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.215).

Факт совместного проживания истца с ФИО8 с 3 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в частном доме, принадлежащем Чаленко В.Ф., по адресу: <адрес> подтвержден соответствующими данными о регистрации по месту проживания, показаниями свидетелей (т.1, л.д.6, 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т.1, л.д. 67).

В обоснование требования установления факта нахождения на иждивении у ФИО8 истец ссылалась на то обстоятельство, что она с 3 февраля 2018 г., получив в заем долг, фактически осталась без средств к существованию, тогда как ФИО8, получая заработную плату и социальную пенсию, содержал ее.

После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Чаленко В.Ф. и сын умершего - Захарченко О.Н. (т.1, л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом лит. А, а, п/а, а1, площадью 36,6 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> №, нотариусом выдано наследнику Захарченко О.Н. (т.1, л.д. 82, 83); Чаленко В.Ф. разъяснены ее права.

Истец считает себя наследником наравне с наследником первой очереди Захарченко О.Н., который призван к наследованию, поскольку более года до смерти наследодателя ФИО8 находилась на его иждивении.

Выясняя обстоятельства нахождения на иждивении умершего ФИО8, получения Чаленко В.Ф. от него существенной помощи, соотношения объема доходов ФИО8 и собственных доходов истца, проверив источники средств к существованию как истца, так и умершего ФИО8, суд установил следующее.

Чаленко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 14 апреля 2012 г. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, размер которой согласно сведениям Управления Пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым в 2019 году составлял 10 792 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 167).

ФИО8, 1950 г.р., будучи лицом пенсионного возраста, был трудоустроен в <данные изъяты>, его заработная плата за 2018 г. составила 235 900 руб., за 2019 г. - 222 196 руб. (в среднем в месяц – 18 516 руб.) (т.1, л.д. 9, 10).

В материалах дела имеется выписка по банковскому счету ФИО8 банка РНКБ (ПАО), из которой видно, что ему выплачивалась пенсия, которая перечислялась на банковскую карту, в т.ч. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г., размер ее в 2019 году в месяц составлял 16 311 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 197-200).

Сведения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, которые представлены в материалы дела (т.1, л.д.107-108), противоречат банковским выпискам по движению денежных средств на банковском счете ФИО8 (пенсионная карта), в частности о выплатах пенсии за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г., которые суд первой инстанции не устранил, посчитав, что ФИО8 не являлся получателем пенсии по старости, поскольку был трудоустроен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, ФИО8 имел несколько банковских карт (т.1, л.д.193), т.ч. и для перечисления пенсии, которая как видно из банковской выписки ему начислялась, выплачивалась, и расходовалась получателем. Находящимися на них денежными средствами ФИО8 распоряжался самостоятельно.

Однако само по себе получение ФИО8 пенсии и заработной платы не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении.

При этом, факт получения истцом Чаленко В.Ф. в долг заемных средств и последующее погашение этого долга не может ставиться в зависимость от обязательного получения содержания от другого лица.

Наличие долговых обязательств Чаленко В.Ф., принятых по договору займа на приобретение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не согласуется с зарегистрированным правом на указанное недвижимое имущество.

Из пояснений истца Чаленко В.Ф. в судебном заседании (т.2, л.д. 46 об., 52) следует, что она не имела желания приобретать дом по адресу: <адрес>, вместе с тем из показаний свидетелей установлено обратное.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не указывала, что мешало ей и ФИО15. при заключении договора займа с ФИО12 действовать в рамках тех намерений, которые действительно имели место.

Будучи осведомленной об отсутствии каких-либо обязательств относительно возврата суммы долга за счет средств ФИО17., истец не проявила надлежащую степень предусмотрительности и благоразумности, что требовалось в данной ситуации, возложения на себя долговых обязательств, по сути подвергла себя не имеющему смысла риску.

Как установлено судом, до оформления сделки купли-продажи вышеуказанного дома на основании устной договоренности, Захарченко Н.Ф. начал реконструкцию и ремонт дома, вкладывая свои денежные средства, которые были получены им от продажи в июле 2018 г. принадлежащей ему квартиры (т.1, л.д. 194, 196). В проведении ФИО16 ремонтных работ по дому ФИО13 ему помогала, контролируя процесс.

По мнению судебной коллегии, истец и умерший ФИО8 фактически принимали участие в создании общего имущества, однако данное обстоятельство не может являться подтверждением полного содержания истца Чаленко В.Ф. за счет средств умершего ФИО8, поскольку имеет иную природу объединения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью ввиду того, что основное требование – об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение, удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия считает, что аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаленко Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.