Чалин Иван Иванович

УИД: 59RS0024-01-2025-000113-64

Дело № 1-26/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 15 апреля 2025 г.

Красновишерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Южаниновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Денисовой С.С.,

адвоката Романова В.В.,

подсудимого Чалина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чалина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<адрес>, гражданина РФ,

женатого, имеющего на иждивении 3несовершеннолетних детей,

военнообязанного, имеющего среднее специальное образование,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, пескоструйщика ремонтно-

строительного управления № ООО «СМТ» «БШСУ», не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 и 108 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чалин И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Чалин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на девятом километре автодороги <адрес> управлял автомобилем марки LADA-219000, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2022, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и на основании ст. 4.6 КоАП РФ яв...

Показать ещё

...лялся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в отношении Чалина И.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0411, по результатам которого, у Чалина И.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,54 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чалин И.И. вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил. 12.08.2022 им было написано заявление о добровольной сдаче водительского удостоверения № в связи с вступлением в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, выпил примерно 5 литров за день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ также спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, его жена Ч.Е.В. села на переднее пассажирское сидение, С.Я.В., С.И.А. и его знакомая сели на заднее пассажирское сидение и поехали из <адрес>. На автодороге <адрес> на 9 километре около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении его был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти на месте освидетельствование на установление наличия у него состояния опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился и сделал выдох в пластмассовую трубку алкотестера, который показал на дисплее значение - 0,54 мг/л. Он согласился с указанными данными, что зафиксировал своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке - тесте алкотестера, а также написал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке слово «согласен». С его согласия сотрудник полиции перегнал его автомобиль к ОМВД России по Красновишерскому городскому округу. Когда садился за руль, был уверен, что состояние алкогольного опьянения уже прошло. (т. 1 л. д. 130-134)

Вина Чалина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Показаниями свидетеля Ф.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля на служебном патрульном автомобиле, оборудованном специальной окраской и системой СГУ, совместно со старшим инспектором отделения ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Б.Р.В. Находясь на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> на 9 км. автодороги <адрес> в 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство «ЛАДА-219000» государственный регистрационный знак №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы для проверки. В ходе проверки предоставленных водителем документов: водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства была установлена личность водителя – Чалина И.И. При проверке документов от Чалина И.И. исходил запах алкоголя. Он предложил Чалину И.И. пройти в служебный автомобиль для проверки его по базе ФИС-ГИБДД-м, а также составления административных материалов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чалин И.И. добровольно прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. В патрульном автомобиле Чалин И.И. был отстранён от управления транспортным средством марки «LADA-219000», государственный регистрационный знак В 385 МС 159 регион, на основании достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Чалину И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Alcotest 6810», на что он согласился. Затем Чалин И.И. был освидетельствован прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0411. По результатам проверки, в выдыхаемом Чалиным В.В. воздухе, было установлено наличие алкоголя 0,54 мг/л. В ходе освидетельствования Чалин И.И. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется запись «согласен» и личная подпись Чалина И.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также в распечатке теста прибора «Alcotest 6810» с указанием результатов освидетельствования. На освидетельствование в медицинское учреждение Чалин И.И. не направлялся, так как согласно нормативным актам, регламентирующим их деятельность, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно сведениям программного комплекса ФИС-ГИБДД-м было установлено, что Чалин И.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию виде лишения права управления сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового суда от 07.04.2024, вступившего в законную силу 20.06.2022, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чалин И.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Чалина И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им составлен рапорт на имя начальника, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа с Чалиным И.И. была зафиксирована на служебный видеорегистратор. (т. 1 л. д. 100-103)

Аналогичные показания дал свидетель Б.Р.В. (т. 1 л. д. 94-97)

Показаниями свидетеля С.Я.С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что были в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чалин И.И. употреблял не крепкие спиртные напитки, занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время жаловался на плохое самочувствие - похмелье, при этом она не видела, чтобы он употреблял спиртное. Около 17 часов они поехали в <адрес> на автомобиле Лада Гранта, принадлежащем Чалину И.И. Управлял автомобилем Чалин И.И. В районе <адрес> их остановил наряд ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС выявили, что Чалин И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л. д. 89-91)

Показаниями свидетеля С.И.А., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на автомобиле Лада Гранта под управлением Чалина И.И. поехали из <адрес>. Не доезжая <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. О том, что Чалин И.И. был в состоянии алкогольного опьянения он не знал. (т. 1 л. д. 112 - 115)

Аналогичные показания дала свидетель Ш.К.А. (т. 1 л. д. 118 - 121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что на 9 км. автодороги <адрес> осмотрен автомобиль марки LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № серо-синего цвета, идентификационный номер №, автомобиль в рабочем состоянии, на момент осмотра включены габаритные огни, запущен двигатель автомобиля. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен, при осмотре изъяты: свидетельства о регистрации №, электронный страховой полис № №, паспорт транспортного средства <адрес>. (т. 1 л. д. 9-16)

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены: свидетельства о регистрации №, из которого следует, что собственником автомобиля марки LADA GRANTA VIN: №. Государственный регистрационный знак № в кузове серо-синего цвета является Чалин И.И; электронный страховой полис № №, из которого следует, что Чалин И.И. является страхователем, собствекнникои и лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA GRANTA VIN: № государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля марки LADA GRANTA VIN: № является Чалин И.И. (т. 1 л. д. 44 - 49)

Указанные выше документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 50)

Протоколом выемки установлено, что в кабинете № 6 отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу изъяты видеозаписи на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52 – 58)

Протоколом осмотра - оптического диска установлено, что при запуске DVD+R диска с помощью привода DVD и CD-RW дисковода ТЕАС DW-552GA АТА Device установленного в системный блок компьютера, на мониторе, в открывшемся окне отобразились имеющиеся на диске файлы - видеозаписи в количестве 2 штук:

1 файл - имя: «Остановка.тр4», Размер: «630 877 КБ»; 2 файл - Имя: «Отстранение, освидетельствование.тр4», Размер: «532 317»;

При воспроизведении имеющихся на оптическом диске файлов при помощи программного обеспечения - мультимедиа проигрывателя KMPlayer установлено, что длительность воспроизведения файла «Остановка.тр4» составляет 07 минут 47 секунд. На экране проигрывателя воспроизводится видеозапись следования патрульного автомобиля по участку автодороги <адрес> Далее зафиксирована остановка автомобиля марки LADA-219000 г/н № регион.

2 файл - длительность воспроизведения файла «Отстранение, освидетельствование.шр4», составляет 6 минут 50 секунд. На экране воспроизводится видеозапись процесса работы с Чалиным И.И., составление документов на Чалина И.П., отстранение его от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения при помощи «алкотестера», результат 0,54 мг/л. на экране воспроизводится подписание Чалина И.И. протокола отстранения его от управления транспортным средством, подписание чека и акта освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянений. (т. 1 л. д. 59 – 65)

Оптический диск с видеофайлами по работе с Чалиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л. д. 66)

Протоколом осмотра установлено, что осмотрены ключ и брелок автосигнализации от автомобиля «LADA-219000», государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 68-71)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что ключ от автомобиля и брелок автосигнализации от автомобиля марки LADA-219000, государственный регистрационный знак № признаны вещественным доказательством. (т. 1 л. д. 72)

Протоколом осмотра транспортного средство марки «LADA- 219000» государственный регистрационный знак №, (VIN:№), находящегося на территории Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края по адресу: <адрес> установлено, что дверные ручки автомобиля опечатаны; автомобиль имеет серо-синий цвет, следы коррозии (ржавчины) и повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют, лобовое (ветровое) и заднее стекла, боковые стекла видимых повреждений не имеют, колеса автомобиля видимых повреждений не имеют, в салоне и в багажном отделении автомобиля на полу имеются резиновые коврики, передняя панель автомобиля видимых повреждений не имеют.

(т. 1 л. д. 73-82)

Автомобиль марки LADA- 219000», государственный регистрационный знак №, (VIN:№) приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 83)

Постановлением Красновишерского районного суда от 25 февраля 2025 года на имущество Чалина И.И. – автомобиль марки LADA- 219000», государственный регистрационный знак №, (VIN:№) наложен арест. (т. 1 л.д.86-87)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07.04.2022 № 5-32/2022 Чалин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год 6 месяцев. (т. 1 л. д. 157-159)

Заявлением о добровольной сдаче водительского удостоверения от 12.08.2022 установлено, что в связи со вступлением в законную силу постановления о лишении Чалина И.И. права управления транспортными средствами, он передал на хранение до истечения срока лишения права управления транспортные средствами водительское удостоверение.

(т. 1 л. д. 21)

Вина Чалина И.И. подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу, иными доказательствами, из которых следует, что собранные по делу доказательства являются объективными, в совокупности дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Установлено, что 8 декабря 2024 года подсудимый Чалин И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чалина И.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории дел небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, признаются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, считает, что для исправления и перевоспитания Чалина И.И. достаточно назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Чалин И.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA VIN: №. Государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, то есть, является транспортным средством, использованным при совершении преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие данные подсудимого, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На транспортное средство LADA GRANTA VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся собственностью подсудимого в соответствие с постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года наложен арест с запретом совершения регистрационных действий, распоряжением данным имуществом, сдачей его в аренду или иным образом извлекать из негоприбыль или передавать иным лицам во временное или постоянное хранение, а также для других целей. ( т. 1 л. д. 86-87)

В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки автомобиль марки LADA GRANTA VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Чалину И.И. арестованный на основании постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В судебном заседании установлено, что Чалин И.И. являясь лицом, привлеченным 7 апреля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство.

Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности Чалину И.И. подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, что не препятствует суду принять решение о его конфискации, что прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения уголовного судопроизводства, арест на транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до момента исполнения конфискации.

В ходе дознания в уголовном деле участвовал защитник по назначению дознавателя, адвокат Бабина И.Д., которой на основании постановления дознавателя от 26 февраля 2025 года, из федерального бюджета выплачена сумма 4152 рубля. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, семейное положение подсудимого, данные о том, что рассмотрение дела в особом порядке прекращено не в связи с позицией подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу, отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чалина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Чалину И.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС №, электронный страховой полис № №, паспорт транспортного средства №, оптический диск с видеофайлами по работе с Чалиным И.И. - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - автомобиль марки LADA-21900, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ключ и брелок автосигнализации от автомобиля марки LADA-219000, принадлежащие Чалину И.И., на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на имущество – автомобиль марки LADA-21900, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Чалина И.И. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Л.С. Семерикова

Свернуть

УИД 61RS0019-01-2023-0004034-30

Дело № 2-129/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Ю.В. к Литвиновой Т.Х., третье лицо Чалин И.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Литвиновой Т.Х., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 г. и выпиской из ЕГРН от 21.09.2023 года. По вине ответчика, проживающего выше, осуществляющего демонтаж приборов отопления, 23.08.2023 года произошло залитие принадлежавшей ему квартиры №, а именно: 1. Кухня: залит потолок в местах крепления люстры; 2. Жилая комната № 1: поврежден натяжной потолок; 3. Жилая комната № 2: поврежден натяжной потолок; 4. Жилая комната № 3: поврежден натяжной потолок; 5. Коридор: поврежден натяжной потолок. Также в указанных помещениях вследствие залития потолков произошло затекание воды на стены, повреждено напольное покрытие. Повреждена мебель на кухне (кухонный гарнитур), поврежден встроенный шкаф в жилой комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 23.08.2023 г., составленным представителями ОО УК «МОНОЛИТ». При обращении с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответ до настоящего времени не поступил. Как следует из Акта осмотра от 23.08.2023 г., составленного представителями ОО УК «МОНОЛИТ», причиной залития квартиры истицы является демонтаж приборов системы отопления (радиаторов) в квартире №, расположенной этажом выше, без заглушек. Согла...

Показать ещё

...сно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭНО» от 08.09.2023 г. № 8/э-2023 года, сумма причиненного ущерба составляет 478074,62 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

Просил суд взыскать с Литвиновой Т.Х. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры - 478074,62 рублей; расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

Впоследствии Медведев Ю.В. уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, просил суд взыскать с Литвиновой Т.Х. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в сумме 405803,52 рубля; стоимость поврежденного имущества в сумме 43849,99 рублей; расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

Медведев Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Литвинова Т.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо Чалин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному суду адресу.

В судебном заседании представитель истца, Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Красниченко И.В., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленных Медведевым Ю.В. требований к ответчице отказать, поскольку Литвинова Т.Х., являясь собственником указанной квартиры, в данном жилом помещении не проживает, залитие квартиры произошло по вине работника Чалина И.И., производившего ремонт в жилом помещении. Заключение экспертизы о стоимости ущерба не оспаривает.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023 г. Медведев Ю.В. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.04.2023 года (л.д.85,86), Литвинова Т.Х., является собственником владельцем квартиры №, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.4.2023 г. (л.д.87-90).

Из Акта осмотра от 23.05.2022г., составленного представителями ОО УК «МОНОЛИТ» следует, что в ходе опрессовки СЦО МКД, расположенного по <адрес>, 23.08.2023 года произошло залитие в квартире №, а именно: Кухня: залит потолок в местах крепления люстры; Жилая комната № 1: поврежден натяжной потолок; Жилая комната № 2: поврежден натяжной потолок; Жилая комната № 3: поврежден натяжной потолок; Коридор: поврежден натяжной потолок. Также в указанных помещениях вследствие залития потолков произошло затекание воды на стены, повреждено напольное покрытие, повреждена мебель на кухне (кухонный гарнитур), поврежден встроенный шкаф в жилой комнате. Причиной залития является демонтаж приборов системы отопления (радиаторов) в квартире №, расположенной этажом выше без заглушек (л.д.15).

В качестве доказательства рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры №, расположенной по <адрес>, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Экспертиза.Недвижимость.Оценка.» № 8/3-2023, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составляет 478074,62 рублей (л.д.19-60).

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д.62,63). Однако, ответ на требования истца не поступил, в связи с чем Медведев Ю.В. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Медведева Ю.В. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (л.д.138,139).

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 011-24-01 от 15.5.2023 года, по результатам осмотра помещений и исходя из материалов дела, причиной залития квартиры № 56, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, произошедшего 25.03.2023 г., стало отсутствие отопительных приборов (радиаторов) системы отопления и отсутствие защитных заглушек на стояках отопления в вышерасположенной квартире №. В момент проведения гидравлических испытаний системы отопления жилого дома.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по <адрес>, определен перечень и объем работ, составлена дефектная ведомость и выполнен локальный сметный расчет ресурсно-индексным методом. Стоимость устранения дефектов составляет 405803 рубля 52 копейки.

Среднерыночная стоимость поврежденного в результате залития имущества в квартире №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по <адрес>, составляет 43849 рублей 99 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствие вины Литвиновой Т.Х. в виду проведения ремонтных работ Чалиным И.И., суд полагает несостоятельными, поскольку Литвинова Т.Х. является собственником данного жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 011-24-01 от 15.5.2023 года, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в квартире №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по <адрес> в размере 405803 рубля 52 копейки, стоимость поврежденного имущества в сумме 43849 рублей 99 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Медведева Ю.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Ю.В. к Литвиновой Т.Х., третье лицо Чалин И.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Т.Х. (паспорт №) в пользу Медведева Ю.В. (паспорт №) в счет возмещения вреда, в сумме 449653 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три ) рубля 51 копейку.

Взыскать с Литвиновой Т.Х. в пользу Медведева Ю.В. судебные расходы в сумме 15980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.06.24 г.

Судья: Н.О. Дыбаль

Свернуть

Дело № 12-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 8 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Беляковой,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Чалина И.И., <дата> рождения, уроженца ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края А.Н. Боярко от 31 июля 2015 года Чалин И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. <адрес> Чалин И.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Чалин И.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каки...

Показать ещё

...х-либо повесток, иных извещений от мирового судьи не получал. Рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его права на защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту.

В судебное заседание Чалин И.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Чалина И.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на листе дела 13 имеется расписка о том, что Чалин И.И. получил повестку в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке на судебный участок № Березниковского судебного района на <дата>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела» указано о рассмотрении дела на судебном участке № 5 Березниковского судебного района по адресу г.Березники, ул.Юбилейная, 11, <дата> в ..... час. Копия протокола об административном правонарушении вручена Чалину И.И., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, Чалин И.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении дела не заявлял. Доказательств того, что имелись уважительные причины для неявки в суд, Чалиным И.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Чалина И.И. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Чалина И.И. не усматривается. Таким образом, Чалин И.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Факт совершения Чалиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с указанием о результате - установлено состояние алкогольного опьянения и выражением согласия Чалина И.И. с данным выводом (л.д.5), бумажным носителем согласно которому результат анализа ..... мг/л (л.д.4), с результатами которого Чалин И.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями понятых О.И., Ф.В. о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чалина И.И. (л.д.6,7), рапортами инспекторов ДПС ( л.д.9,10).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства вины Чалина И.И. мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу решения положил вышеуказанные доказательства.

Постановление о привлечении Чалина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены. Документы, на основании которых вынесено решение суда, составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД, в действиях которых существенных нарушений законодательства и административного регламента МВД РФ, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края А.Н. Боярко от 31 юля 2015 года о привлечении Чалина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чалина И.И. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Свернуть

Дело № 12-100/2022

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 20 июня 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

с участием заявителя Чалина И.И.,

его защитника Непризванова Д.Л.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Чалина И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года Чалин И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01 января 2022 года в 17:01 час. Чалин И.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> двигался в районе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалин И.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ...

Показать ещё

...мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам.

Чалин И.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Защитник Непризванов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01 января 2022 года нес службу в автопатруле совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 по <данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки Лада, у водителя имелись признаки опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чалин И.И. согласился пройти освидетельствование, однако после положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чалин И.И. был не согласен с результатом освидетельствования. Чалину И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования Чалин И.И. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении документов и освидетельствовании Чалина И.И. на состояние алкогольного опьянения он (Бронников) и его напарник ФИО7 права Чалину И.И. разъясняли.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 17:01 час. Чалин И.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 января 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения, замечаний к протоколу не указано (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2022 года, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2022 года, согласно которому у Чалина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Чалин А.А. не согласился (л.д. 6); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа <данные изъяты> мг/л (л.д. 5); протоколом направления на медицинское освидетельствование от 01 января 2022 года, где основанием для направления послужило несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чалин А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал собственноручно запись (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 01 января 2022 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 12), видеозаписями с мобильного телефона, а также с видеорегистратора, в которых зафиксировано управление Чалиным И.И. транспортным средством и оформление процессуальных материалов, и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Чалину И.И., в соответствующей графе получения копии протокола стоит личная подпись Чалина И.И., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Чалина И.И. к административной ответственности, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не противоречат ему.

Указание в жалобе на то, что в протоколе указан неверный адрес совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования. Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения: в районе <данные изъяты> на основании изучения материалов и показаний инспекторов ГИБДД, данными в судебном заседании как у мирового судьи, так и в городском суде.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чалина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чалину И.И. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года в отношении Чалина И. И.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чалина И.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья Е.В. Пантилеева

Свернуть