Чалова Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чалова А.П. - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/11 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Чаловым ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица Департамент финансов администрации <адрес>, Цылин ФИО14, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам с вышеназванными требованиями, которые мотивированы тем, что ответчикам предоставлена субсидия по подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 7 апреля 2005 года № 67-п. В соответствии с п.3.6 подпрограммы ответчики в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию не предоставили копии свидетельств о праве собственности на всех членов семьи в порядке отчетности о целевом использовании бюджетных средств. Истцом установлено, что оформить право собственности на объект строительства жилого дома ответчики не смогут, поскольку будучи незавершенным строительством объект ответчиками реализован. Ответчики не смогут предоставить в порядке отчетности о целевом использовании бюджетных сре...

...дств копии свидетельств о регистрации права собственности на построенное жилое помещение, в связи с чем, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения истцу. Просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Чалова Н.Ю., Чалова Ю.А., третье лицо Цылин В.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. В судебном заседании пояснил, что ответчиками в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> предоставлялась расписка в получении документов на государственную регистрацию, реестр расходных документов израсходованных на строительство жилого дома.

Представитель ответчика Чалова А.П. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики были включены в число участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» на законных основаниях. Выделенная субсидия была использована по целевому назначению, направлена в счет погашения части кредита по договору кредитования заключенному в ОАО «Запсибкомбанк». Оформление продажи части незавершенного строительством объекта связано с реальным разделом земельного участка между Чаловым и Цылиным, адрес жилого дома изменился. Фактически ответчики использовали выделенную субсидию для строительства жилого дома, обеспечив членов семьи жилым помещением.

Представитель третьего лица ФИО7 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается целевое использование субсидии, которая выделялась на погашение ипотечного кредита. Фактически договор между ответчиками и банком заключен, кредит выдан. Банк подтверждает использование кредита по целевому назначению.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чаловым А.П. в Жилищное управление администрации <адрес> подано заявление о предоставлении субсидии на первоначальный взнос в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство №, подтверждающее их право на получение субсидии на первоначальный взнос в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Чаловым А.П., Чаловой Н.Ю. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на строительство жилья.

В соответствии с п 3.8 Постановления Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 7 апреля 2006 г. № 67-п "О Порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" субсидия перечисляется продавцу жилого помещения, строительной организации, организации, предоставляющей займы, в том числе льготные жилищные займы, или банку, перед которым имеется задолженность, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения части кредита по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была перечислена выделенная субсидия в размере <данные изъяты> рублей.

Правомерность выделения субсидии ответчикам по подпрограмме «Доступное жилье молодым» на первоначальный взнос истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что Чаловым А.П. продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу <адрес>, в связи с чем, он не сможет предоставить в порядке отчетности о целевом использовании бюджетных средств копии свидетельств о регистрации права собственности на построенное жилое помещение, являются несостоятельными на основании следующего.

Третье лицо Цылин В.Я. и ответчик Чалин А.П. являлись собственниками в равных долях целого земельного участка, расположенного в <адрес>, размером общей площади 1040 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Цылин В.Я. и Чалин А.П. заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым они делят целый земельный участок на две самостоятельные части, каждая из которых будет иметь размер общей площади 520 кв.м. В соответствии с решением о преобразовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1040 кв.м., расположенный в <адрес>, был разделен на два самостоятельных объекта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, предназначенного для строительства двухквартирного жилого дома, общей площадью 520 кв.м. является Чалов А.П.

Из письма Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ следует, что жилому дому, находящемуся на земельном участке по <адрес>, в соответствии с дежурной адресной картой города присвоен адрес: <адрес>.

Каждый из собственников продолжил строительство отдельных жилых домов на своих земельных участках.

Согласно реестра расходных документов, на строительство жилого дома по <адрес> было израсходовано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Чалова А.П. оформлено право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 7 апреля 2006 г. № 67-п "О Порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы" целями Программы являются улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и создание рыночного механизма обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории автономного округа.

Таким образом, жилой объект построен на участке по адресу <адрес>, который ранее входил в состав земельного участка по адресу: <адрес>. Реализация Чаловым А.П. незавершенного строительством объекта не опровергает факт строительства жилого дома, что свидетельствует о целевом использовании выделенной субсидии. Фактически ответчики целенаправленно использовали субсидию на строительство жилья, обеспечив членов семьи жилым помещением.

Целевое использование средств ответчиками также подтверждается письмом ОАО «Запсибкомбанк», из которого следует, что кредит полученный Чаловым А.П. и Чаловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ использован по целевому назначению, предоставлены товарные чеки и накладные.

Согласно п. 3.9. Постановления Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 7 апреля 2006 г. № 67-п "О Порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы" получатель субсидии при индивидуальном жилищном строительстве в течение двух лет после предоставления субсидии обязан представить в организацию копии документов, подтверждающих целевое использование полученных средств (свидетельство о праве собственности на построенное жилое помещение). В случае невозможности представления в установленные сроки документов, подтверждающих целевое использование полученных средств, по причинам, не зависящим от участника подпрограммы, указанные сроки продлеваются организацией на срок устранения таких причин, на основании письменного заявления участника подпрограммы. Получатель субсидии должен предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование полученных средств (свидетельство о праве собственности на приобретенное (построенное) жилое помещение) на всех членов семьи, на которых производился расчет и выдача субсидии.

Согласно пояснениям представителя Чалова А.П., оформление права собственности на жилой дом на одного члена семьи Чаловых было обусловлено зарегистрированным правом на его имя земельного участка.

В материалах дела имеются сведения о том, что документы о праве собственности на жилое помещение на всех членов семьи находятся в стадии оформления, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, договором дарения доли жилого дома, актом приема-передачи доли жилого дома.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиками для подтверждения целевого использования полученных средств предоставлялись расписка в получении документов на государственную регистрацию, реестры расходных документов израсходованных на строительство жилого дома.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики использовали выделенную субсидию целенаправленно для строительства жилого объекта, в связи с чем требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Чаловым ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Дело №2-628/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 06 июля 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Т2 Мобайл» Бурылова А.В.,

ответчика Чаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т2 Мобайл» к Чаловой Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи,

у с т а н о в и л:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с иском к Чаловой Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Чаловой Н.Ю. заключён договор об оказании услуг подвижной связи за №, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны услуги подвижной связи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата оказанных услуг ответчиком была произведена лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за услуги сотовой связи в сумме <данные изъяты>. В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме выделения мобильных активов в ЗАО «РТ-Мобайл», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» являлось универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация в форме присоединения ЗАО «РТ-Мобайл» к ООО «Т2 Мобайл». В результате реорганизации, начиная с указанной даты ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило своё существование. Истец ООО «Т2 Мобайл» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям присоед...

...инённого Общества. До настоящего времени задолженность за оказанные оператором услуги подвижной связи ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей по лицевому счёту № осталась неоплаченной.

Представитель истца ООО «Т2 Мобайл» Бурылов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настоял.

Ответчик Чалова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, так как, в ДД.ММ.ГГГГ. находясь за границей, в Турецкой Республике, не была уведомлена о том, что ей оказывается услуга подвижной связи в долг, не знала, что пользуется роумингом, считала, что использует сеть Wi-fi.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из п.п.2,28,36,37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г., "абонент" - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Абонент обязан: в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи. Плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В соответствии с п.8.4 Правил оказания услуг подвижной связи ОАО «Ростелеком», расчеты за представленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в систему учета сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней. В связи с этим услуги в роуминге могут быть представлены при нулевом остатке на лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете абонента.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Чалова Н.Ю. с ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», а в последующем ООО «Т2 Мобайл», заключила договор об оказании услуг подвижной связи.

Исходя из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента № оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт пользование Чаловой Н.Ю. Интернетом(передачи данных по GPRS) в период нахождения абонента в роуминге, в результате чего абоненту начислена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

С учетом ранее внесенной ответчиком Чаловой Н.Ю. платы за услуги связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней числиться задолженность в размере <данные изъяты>. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена, что ей оказывается услуга подвижной связи в долг, не знала, что пользуется роумингом, считала, что использует сеть Wi-fi., нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств данных доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно же материалов дела, оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт пользование Чаловой Н.Ю. Интернетом(передачи данных по GPRS). При этом, истцом представлен сертификат соответствия на данное оборудование, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Чаловой Н.Ю. были оказаны услуги связи, в связи, с чем у неё возникла обязанность оплатить предоставленные услуги в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чаловой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Взыскать с Чаловой Н.Ю. в пользу ООО «Т2 Мобайл» задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов

Дело № 2а-615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю к Чаловой Н.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чаловой Н.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу – пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Чалова Н.Ю. является налогоплательщиком налога, на которую в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, Чаловой Н.Ю. принадлежат транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости, указанные в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный срок налоги Чаловой Н.Ю. не были уплачены, в связи с чем задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Чаловой Н.Ю. в пользу инспекции по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 95 по Карагайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Чаловой Н.Ю. в пользу инспекции по судебному приказу мирового...

... судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Чаловой Н.Ю. в пользу инспекции по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района №.

В связи с неуплатой Чаловой Н.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки ей были начислены пени на основании ст.75 НК РФ в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, Чаловой Н.Ю. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Чалова Н.Ю. задолженность не уплатила, административный истец обратился в судебный участок мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа №, который был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника. Поэтому административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена Чаловой Н.Ю. частично в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по требованию составляет <данные изъяты>, которую административный истец просит взыскать с Чаловой Н.Ю.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 3 России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, просит рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что задолженность по иску не уплачена (л.д.30 ).

Административный ответчик Чалова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и дне слушания была извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Конверт с судебным отправлением был возвращен в суд с пометкой: истек срок хранения (л.д. 29 ).

При таких обстоятельствах, когда суд исполнил обязанность по извещению административного ответчика Чаловой Н.Ю., направил ей судебное извещение по месту регистрации, суд считает извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Чаловой Н.Ю. по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по налоговым платежам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

29 декабря 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статье 12 указанного Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен налог за транспортное средство HONDA-ACCORD, государственный регистрационный № в размере <данные изъяты>.

Согласно налогового уведомления № (л.д.16) недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке взыскана не была, в связи с чем в силу закона она признается безнадежной ко взысканию, равно как и пени, начисленные на данную недоимку, которые подлежат списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность взыскания начисленных на данную недоимку пени в судебном порядке.

В связи с чем, оснований для взыскания с Чаловой Н.Ю. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, суд исходит из следующего.

Ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства: ПК-2703-09, государственный регистрационный №; XCMG ZL50G, государственный регистрационный №; ДУ-54ДМ, государственный регистрационный №ЕА59; ДУ-63ДМ, государственный регистрационный № в сумме <данные изъяты> и транспортное средство HONDA-ACCORD, государственный регистрационный № в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за транспортные средства: ПК-2703-09, государственный регистрационный №; XCMG ZL50G, государственный регистрационный №; ДУ-54ДМ, государственный регистрационный №; ДУ-63ДМ, государственный регистрационный № в сумме <данные изъяты> (л.д.12, 14).

На основании п.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2015), п. 1 ст. 23 Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок налоги ответчиком уплачены не были.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в установленные законодательством сроки ответчику начислены пени на транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, ответчику направлено требование № (л.д.7).

Требование об уплате налогов не исполнено.

Ранее административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.21).

Таким образом, основания для взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, с административного ответчика Чаловой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленному административным истцом расчету (л.д. 9-10), который суд признает обоснованным. Возражений относительно данного расчета административным ответчиком не представлено, доказательств полной или частичной уплаты недоимки по транспортному налогу не представлено, равно как и не представлено и какого-либо иного расчета.

В силу ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения от ее уплаты административного ответчика не имеется, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю к Чаловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чаловой Н.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю требований отказать.

Банковские реквизиты для перечисления задолженности по налогам: Получатель УФК по Пермскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю), ИНН/КПП 5933160192/5903301001, БИК 045773001, ОКТМО 57622410, р/с 40101810700000010003 в отделении г.Пермь. Вид платежа:

- транспортный налог – КБК №.

Взыскать с Чаловой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова

Дело № 2а-155/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борчаниновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к Чаловой Н.Ю., заинтересованному лицу – Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чаловой Н.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца - МИФНС России № 1 по Пермскому краю направил в суд ходатайство с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска в полном объеме в связи с уплатой налогов Чаловой Н.Ю. в полном объеме, в ходатайстве представитель административного истца указал, что порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований административному истцу поня...

...тен.

Административный ответчик – Чалова Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, позиции относительно заявленных требований суду не выразила.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункта 3 части 1, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Принять от административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю отказ от административного иска.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к Чаловой Н.Ю., №, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Малегина