Чалый Валерий Валерьевич

31RS0016-01-2022-001334-02 Дело № 5-1041/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 28 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ЧАЛОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чалый обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения установлены постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Белгородской области»

Пункт 2.4 данного Постановления возлагает на граждан обязанность, в том числе и

использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжа...

...ющих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий.

Постановлением Губернатора Белгородской обл. от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58» пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных;»

Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод, что обязанность, возложенная на граждан по использованию масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий, за исключением стационарных учреждениях социального обслуживания, отменена.

Отмена данной обязанности, соответственно устраняет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку отменены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении БО № 20076077 от 18.01.2022г. Чалый 18.01.2022г. в 15 часов 40 минут, находился в помещении ТРЦ «Меркурий», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.147, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

То есть, поскольку в настоящее время обязанность по использованию гражданами масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в объектах торговли отменена, то и устранена административная ответственность за данные действия (бездействия).

В соответствии п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, производство по данному административному делу в отношении Чалого подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ЧАЛОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Дело № 2-9900/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияносовой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Чалый В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Сияносова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10.05.2016 г. в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, гос. номер №, под управлением Чалого В.В., и автомобиля ТС2 гос. номер №, под управлением Д.А.В. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан Чалый В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 10.05.2016, постановлением по делу об АП от 11.05.2016. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС2 гос. номер №, принадлежащему гр. Сияносовой А.С. Ответственность потерпевщего застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 30.06.2016 потерпевшим направлено посредством почтовой связи заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в ПАО СК «Росгосстрах» (получено 01.07.2016). В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, 02.09.2016 потерпевшим направлена претензия о выплате страхового возмещения. Согласно Заключению № ИП К.Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС2 гос. номер № без учета износа - 248 100 руб. 00 коп., с учетом износа составила 179 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автотранспортного средства не рассчитывалась. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 7 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. В данном случае заявление о выплате страхового возмещения со всем...

...и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами получено ответчиком 01.07.2016 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 21.07.2016 г. (с учетом нерабочих праздничных дней). Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до 19.09.2016 г. просрочка составит 59 дней. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 236 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000* 1% * 59 = 236000 где 400 000 - страховая сумма. 59 - количество дней просрочки Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 750 рублей (179 500* 50%).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 750 руб., неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5900 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78629,40 руб., требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шевнин Е.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

10.05.2016 г. в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, гос. номер №, под управлением Ч.В.В.В., и автомобиля ТС2 гос. номер №, под управлением Д.А.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан Ч.В.В.., что подтверждается Справкой о ДТП от 10.05.2016, постановлением по делу об АП от 11.05.2016.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС2 гос. номер №, принадлежащему гр. Сияносовой А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № ИП К.Р.Ю. (л.д.31-59) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с износом 179 500 руб.

Впоследствии, ответчиком было представлено платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере 145 610 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 24.10.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2016 г. Последним днем для выплаты является 20.07.2016 г. Выплата произведена 13.09.2016 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80085,50 руб. из расчета 145610 руб. * 1 % * 55 дней = 80085,50 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 78629,40 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 500 руб., расходы по оценке 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2858,88 руб. (2558,88 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сияносовой А.С. неустойку 78629,40 руб., расходы по оценке 7000 руб., на представителя 10000 руб., на почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2858,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья: