Чамина Марина Михайловна

Дело №

(№)

16RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаминой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье», обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Чистополье» и Сагдиеву В.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чамина М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье», обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Чистополье» и Сагдиеву В.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес> Дрожжановского муниципального района РТ водитель Сагдиев В.И., управляя транспортным средством Versale с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ООО «Агрораздолье», арендуемом ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером № под управлением истца Чаминой М.М., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Сагдиева В.И. в совершении ДТП доказана ...

...постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ Даутовым Д.Р., которым Сагдиев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и истца по полису ОСАГО, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №Т-0308/2024, составленному экспертом ООО РЦПО и Э <адрес> по заказу истца, размер ущерба в результате ДТП с учетом износа автомобиля составляет 268000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 536900 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения. Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого бедра, множественные резаные раны и ссадины левой кисти. Истец до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни, заботиться о престарелом отце, который в силу болезни прикован к постели, не имеет возможности работать по хозяйству, поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытывает дискомфорт.

Полагая, что в данном случае все три ответчика являются субъектом гражданско-правовой деликтной ответственности по возмещению причиненного вреда, истец просит взыскать с них в солидарном порядке в её пользу сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в размере 536900 рублей, в возврат понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8729 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Чамина М.М., её представитель – адвокат Харитонов В.И., участие которых в судебном заседании обеспечена в порядке ВКС, исковые требования поддержали.

Ответчик Сагдиев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители ответчиков ООО «АгроРаздолье» и ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» Кудрявцев Р.В., Самитова Л.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что размер ущерба должен быть определен исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку согласно имеющимся в деле экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость. Кроме того, полагают, что с учетом технических характеристик транспортного средства под управлением водителя Сагдиева В.И., максимальная скорость которого в не груженом виде не превышает 30 км/ч, с учетом того, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было нагружено сельскохозяйственным агрегатом - сеялкой, у истца достаточно было времени, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, просят отказать в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая что не доказан факт вины ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 приведенного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приведенной статьи (часть 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес> Дрожжановского муниципального района РТ водитель Сагдиев В.И., управляя транспортным средством Versale с государственным регистрационным знаком №, с прицепным оборудованием - сеялкой, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до встречного автомобиля марки Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером № под управлением истца Чаминой М.М., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. За данное нарушение Правил дорожного движения Сагдиев В.И. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ Даутовым Д.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 18-19).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

Пунктом 45 вышеуказанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрено, что для обеспечения безопасности дорожного движения тяжеловесная и (или) крупногабаритная сельскохозяйственная техника с прицепным оборудованием допускается к движению по автомобильным дорогам общего пользования при соблюдении следующих условий:

движение только в светлое время суток;

наличие автомобилей прикрытия, предусмотренных требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства;

наличие на тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной технике и элементах конструкции прицепного оборудования внешних световых приборов (габаритных, контурных и стояночных огней, сигналов торможения, указателей поворота, аварийной световой сигнализации, фонарей заднего хода), световозвращающих приспособлений и светоотражающей маркировки;

приведение сцепных устройств, агрегатов и систем их удержания в транспортное положение в соответствии с правилами эксплуатации, установленными заводом-изготовителем.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Versale с государственным регистрационным знаком 4308АК/16, с прицепным оборудованием –сеялкой, двигавшееся по дороге общего пользования и частично занимавшее полосу встречного движения, было оснащено маячками оранжевого или желтого цвета, либо обеспечено его сопровождение автомобилем прикрытия, суду не представлено.

Суд находит, что в данном случае именно виновные действия водителя Сагдиева В.И., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом доказательств виновности Чаминой М.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности суд не установил.

Как пояснил суду допрошенный судом свидетель Ч., примерно через 5 минут после дорожно-транспортного происшествия он подъехал к месту происшествия. В этом время там уже находились сотрудники полиции, представитель Гостехнеадзора, руководитель и заместитель руководителя агрофирмы, представитель службы безопасности. В его присутствии представитель Гостехнадзора отчитывал представителей агрофирмы за то, что они допустили выезд сельскохозяйственного транспортного средства на дорогу общего пользования. Когда он подошел, руководство агрофирмы предложил ему убрать транспортные средства с дороги и ничего не оформлять, и что они готовы полностью возместить причиненный ущерб. Однако, в дальнейшем никакого возмещения они не получили. Сомневаются в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверки обстоятельств ДТП в ходе доследственной проверки, которая не определила степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Истец после данного дорожно-транспортного происшествия неоднократно находилась на стационарном лечении, ей в дальнейшем понадобилось оперативное вмешательство. Сам же водитель Сагдиев В.И. на месте ДТП никакой помощи Чаминой М.М. не оказал и даже не вызвал «скорую».

Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство Versale с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «АгроРаздолье», было передано последним в аренду за плату во временное владение и пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 24).

Согласно п. 4.3 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из договора № на оказание сельскохозяйственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» и ООО «Дрожжаное Рассвет Агро», указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период производства арендатором ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» сельскохозяйственных работ согласно вышеуказанному договору (л.д. 16-17).

Установлено, что водитель Сагдиев В.И. принят на работу в ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в отделение по <адрес>, машинно-тракторный парк на условиях полной занятости с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие совершено Сагдиевым В.И. во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Соответственно в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также п. 4. 3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение ущерба истцу несет арендатор ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье», который имеет право обратиться в дальнейшем с регрессными требованиями к ответчику Сагдиеву В.И.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, получил значительные механические повреждения.

Согласно пояснениям стороны истца автомобиль по настоящее время не отремонтирован, поскольку не подлежит восстановлению.

Установлено, что гражданская ответственность как причинителя вреда, так и истца по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №Т-0308/2024, составленному экспертом ООО РЦПО и Э <адрес> по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 310000 рублей, стоимость годных остатков и материалов – 42000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 536900 рублей, соответственно стоимость причиненного ущерба составляет 268000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчиков ООО «Агрораздолье» и ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившиеся в регионе, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 682000,00 руб., с учетом износа - 266300,00 руб.

Средняя рыночная доаварийная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 299300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 26900,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, в размере 272400 рублей, то есть определенная судебной экспертизой на дату ДТП среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Шевроле Нива, с регистрационным знаком № с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков в размере 26900,00 рублей (299300-26900,00).

В данном случае требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не основаны на законе.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации ей морального вреда. Согласно обстоятельствам, указанным в иске, а также пояснениям истца и её представителя, в результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения. Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого бедра, множественные резаные раны и ссадины левой кисти. Истец до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни, заботиться о престарелом отце, который в силу болезни прикован к постели, не имеет возможности работать по хозяйству, поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытывает дискомфорт.

Полагая, что в данном случае все три ответчика являются субъектом гражданско-правовой деликтной ответственности по возмещению причиненного вреда, истица просит взыскать в её пользу со всех трех ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 1, 12, 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец Чамина М.М. с 27.04.2024 по 07.05.2024 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого бедра, множественные резаные раны и ссадины левой кисти, сто подтверждается выпиской хирургического отделения ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта №, составленному врачом судебно-медицинским экспертом Буинского МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Меркуловым Е.К. (дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с представленной документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Чаминой М.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, множественных ушибленных ран и ссадин левой кисти, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, трение; не повлекли за собой расстройства здоровья и или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрасооцразвития России № 194 н от 24.04.2008 г., зарегистрированным в Минюсте России 13.08.2008 № 12118).

Ввиду малоинформативности описания повреждений в представленной медицинской документации (не описаны: точечная локализация, формы, размеры, характер окраски кровоподтека и поверхности ссадин и ран) эксперт воздерживается от оценки давности их причинения.

При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ Чаминой М.М. был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки. Данный диагноз в представленной документации объективными клиническими и неврологическими данными в полном объеме не подтвержден.

Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективно подтвержденного диагноза, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № н. от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л.д. 28-30).

Как следует из пояснений истца и её представителя, а также пояснений свидетеля Ч., истица до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни, заботиться о престарелом отце, который в силу болезни прикован к постели, не имеет возможности работать по хозяйству, поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытывает дискомфорт.

Оценивая степень нравственных страданий истца, в связи с получением ею телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб. (отчет № Т-0308/2024), расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14082 руб. (8729, 00 +5353,00).

С учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворяются судом в размере 40 % от заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаминой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» ИНН 1677002822, ОГРН 1231600040715, в пользу Чаминой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 161701556335, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272400 (двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»______________2025 г.

16RS0014-01-2024-000346-84

Дело № 2-282/2024

Категория дела № 2.160-г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием истца Чаминой М.М. и её представителя адвоката Харитонова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» Кудрявцева Р.В., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сагдиева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаминой М.М. к ООО «АгроРаздолье», ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье», Сагдиеву В.И о возмещении восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чамина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроРаздолье», ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье», Сагдиеву В.И, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные при установлении суммы восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика-ООО "Машинно-технологическая компания" "Чистополье" <адрес> РТ компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Сагдиева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного в ...

...результате ДТП в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате судебной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец с вышеуказанным исковым заявлением обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан по месту проживания ответчика Сагдиева В.И.

Представитель ответчика ООО «АгроРаздолье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» в судебном заседания заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Новошешминский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения надлежащего ответчика - ООО «АгроРаздолье», ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье».

Истец Чамина М.М. и её представитель Харитонов В.И. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства.

Ответчик Сагдиев В.И. оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов дела следует, что в момент причинения предполагаемого ущерба ответчик Сагдиев В.И. исполнял трудовые обязанности в ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения в Новошешминский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения надлежащего ответчика - ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье», ООО «АгроРаздолье», поскольку в данном случае в момент причинения ущерба ответчик Сагдиев В.И. исполнял трудовые обязанности в ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье» и в силу положений ст. 1068 ГК РФ возмещение вреда в данном случаи возложено на работодателя, а само по себе указание в заявлении в качестве ответчика Сагдиева В.И. не может служить основанием к рассмотрению дела в Дрожжановском районном суде Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-282/2024 по исковому заявлению Чаминой М.М. к ООО «АгроРаздолье», ООО «Машинно-технологическая компания «Чистополье», Сагдиеву В.И о возмещении восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Новошешминский районный суд Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов