Чампакхан Татьяна Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 28 апреля 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

с участием представителей ответчика – Чампакхам Т.С., действующей на основании доверенности от 29.09.2015, адвоката Бочарниковой Е.Г., действующей на основании ордера № 208 от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Чампакхаму Л. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Чампакхаму Л. о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2013 около 14 час. 00 мин. в районе 1000 км автодороги М-53 «Байкал», произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н "номер обезличен", принадлежащий Чампакхаму Л., под собственным управлением и «<данные изъяты>», г/н "номер обезличен", принадлежащий ОАО «Пивоваренная Компания Балтика», под управлением Аллабердиева И.И. По факту данного ДТП сотрудниками СО МО МВД России «Бородинский» установлено, что данное ДТП произошло в результате вины водителя Чампакхама Л., что подтверждается справкой СО МО МВД России «Бородинский» от 28.12.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2014, постановлением Рыбинского суда Красноярского края от 13.05.2014. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ССС "номер обезличен"). Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» "номер обезличен" от 15.02.2013. Размер ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н "номер обезличен", составил более 85% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключе...

...ния договора страхования, размер годных остатков оценен в <данные изъяты> Сумма выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств "номер обезличен" от 15.02.2013 составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> В связи с тем, что гражданская ответственность Чампакхама Л. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», лимит его гражданской ответственности в данном случае составляет <данные изъяты> на одного потерпевшего. Неохваченной частью (страхового возмещения) остается сумма в размере <данные изъяты> с учетом амортизационного износа. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности от 21.03.2014 Петров А.В. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чампакхам Л. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд своих представителей Чампакхам Т.С., действующей на основании доверенности и Бочарникову Т.С., действующей на основании ордера.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Чампакхам Т.С., действующая на основании доверенности от 29.09.2015 г. с объемом полномочий, предусмотренных ст.53,54 ГПК РФ иск не признала, полагала сумму причиненного ущерба завышенной. Виновность Чампакхама Л. в данном ДТП, не оспаривала.

Представитель ответчика Бочарникова Е.Г., действующая на основании ордера также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания не приняла мер к добровольному урегулированию спора с ответчиком, не направила ему претензию с приложенными документами. Также полагала, что сумма причиненного ущерба истцом значительно завышена.

Суд, заслушав представителей ответчика Чампакхам Т.С., Бочарникову Е.Г., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, полагает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2013 г. в 14 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", находившимся под управлением и в собственности Чампакхама Л., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащем на праве собственности ОАО «Пивоваренная Компания Балтика» под управлением водителя Аллабердиева И.И.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер "номер обезличен" были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» 15 февраля 2013 г. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств "номер обезличен" в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах»).

ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (страхователь) 25 июня 2014 г. заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о передаче транспортного средства страховщику с оригиналами документов, о сроках выплат.

Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта.

24 июля 2014 г. повреждённое транспортное средство по соответствующему акту "номер обезличен" страхователь ООО «Пивоваренная компания «Балтика» передал страховщику ООО «Росгосстрах».

Согласно договору купли-продажи от 24 июля 2014 г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ИП Соколовым М.А. поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», был реализован за <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается приложенным к договору актом приема-передачи, платежным поручением "номер обезличен".

ООО «Росгосстрах» 01 августа 2014 г. выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен".

Согласно заключению эксперта от 04 марта 2016 г., проведенной в Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ следует, что повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, зафиксированном в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, повреждённого в ДТП 28.12.2013 г. с учетом износа (компенсация за полученные повреждения) составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. Рег.знак №, рассчитанная сравнительным методом на дату ДТП, составляла <данные изъяты> С экспертной точки зрения восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составляла <данные изъяты>

Допрошенный ранее в процессе рассмотрения дела, эксперт Чемезов Л.Г. суду пояснил, что на странице 16 заключения, при оценке стоимости годных остатков (в ответе формулы) допущена техническая опечатка в указании суммы <данные изъяты>, поскольку таковой суммой является <данные изъяты> Также указал, что стоимость нормо-часа, запасных частей при проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля бралась на дату наступления страхового случая, а затем применялись соответствующие коэффициенты, предусмотренные методикой. Сумма ущерба определена исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, поскольку восстановительный ремонт значительно превышает стоимость автомобиля. В связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно.

Оценивая заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ за "номер обезличен" от 04 марта 2016 г., суд исходит из следующего. Оно составлено по результатам исследования, проведенного экспертом указанного учреждения по вопросам, в обсуждении которых принимал участие ответчик и его представитель; со стороны каких-либо дополнительных вопросов, замечаний не поступило; экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с 2006 г. по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», то есть экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом с использованием специальной методической литературы, среди которой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», «Правила становления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, а также иных нормативных материалов. Выводы, по которым эксперт Чемезов Л.Г. пришел к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, поэтому оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, по сути не оспаривается сторонами, а потому суд принимает его во внимание при вынесении окончательного суждения по делу.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Чампакхама Л. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 г. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ; схемой дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, виновность в данном ДТП стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривается, в связи с чем, данный факт, суд считает установленным, а потому приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Чампакхам Л. п.1.4,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, судом установлено, что водитель автомобиля «Митцубиси» гос.рег.знак. О767УО/38 Чампакхам Л. двигаясь в районе 1000 км. автодороги «Байкал М-53» Рыбинского района Красноярского края в направлении г. Красноярск, в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Чампакхам Л. двигался со скоростью около 70 км\час, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением, управляемого им транспортного средства, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно наличия гололеда на проезжей части. При этом, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правосторонне движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, где, в нарушение п.1.5 ПДД, создал опасность для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" под управлением Аллабердиева И.И., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, и действуя по неосторожности допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен" Чампакхам Л., в 14 час. 28.12.2013 г., в районе 1000 км. автодороги «Байкал М-53» Рыбинского района Красноярского края, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Аллабердиева И.И., чем причинил последнему автомобилю ряд механических повреждений, который по договору КАСКО был застрахован в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, страховая компания (истец) выплатило собственнику ООО «Пивоваренная компания Балтика» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Суд считает, что по настоящему делу добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Чампакхама Л. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", допустившим нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Пивоваренная Компания Балтика», а именно автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен".

Поэтому суд убежден, что именно водитель Чампакхам Л. является виновником произошедшего ДТП, а потому должен нести негативные последствия, связанные с гражданско-правовой ответственностью за причиненные убытки.

При этом, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как произошла конструктивная гибель имущества, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта практически в 2 раза превышает стоимость самого автомобиля, суд считает необходимым при вынесении окончательного суждения по делу принять за основу рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> за минусом годных остатков <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, т.е. сумму ущерба которая и установлена заключением эксперта.

Таким образом, сумма ущерба складывается из следующего: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус на дату ДТП, с учетом износа по заключению эксперта "номер обезличен" от 04 марта 2016 г., которое суд принял в качестве доказательства по настоящему делу;

<данные изъяты>- лимит ответственности страховой компании по ОСАГО;

Суд, при вынесении окончательного суждения по делу, на может принять за основу стоимость годных остатков, отраженных в расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, поскольку какое-либо описание оставшихся годных остатков отсутствует, не приведено методики их расчета.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, доводов о нахождении в тяжелом имущественном положении, наличии финансовых затруднений ответчик либо его представители суду не заявили, доказательств не представили.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика об обязательном направлении досудебной претензии ответчику Чампакхаму Л. с требованием выплаты суммы страхового возмещения, суд находит не основанными на Законе. Данный судебный спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. При этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы судом распределяются между сторонами: стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, с истца ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию – <данные изъяты>, с ответчика Чампакхама Л. – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты> (90,13%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Чампакхаму Лампхету о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Чампакхама Лампхета в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чампакхама Лампхета расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, с ПАО «Росгострах» - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Чампакхаму Лампхету о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса <данные изъяты>, и суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд на <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пакилева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2016 г.