Чанчибадзе Мераби Мерабиевич

Дело № 2-875/2018

Поступило в суд 17.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Н. А. к Чанчибадзе М. М.ичу, Ягодка А. С. о взыскании солидарно ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автомобиля Ниссан Теана г/н №. 10.07.2017г. в 17.30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением водителя Чанчибадзе М. М. (далее - Ответчик 1), автомобиля Мазда Премаси г/н № под управлением водителя Ягодка А. С. (далее - Ответчик 2) и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением супруги Истца Железных И. В. Столкновение с автомобилем Ниссан Теана г/н № совершил водитель автомобиля Мазда Премаси г/н № Ягодка А. С, а далее с автомобилем Мазда Премаси совершил столкновение водитель автомобиля Тойота Креста г/н № Чанчибадзе М. М. Данный факт участниками ДТП Чанчибадзе М. М. и Ягодкой А. С. не отрицается. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - ПДД), водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку водитель а/м Мазда Премаси совершил столкновение с впереди едущим а/м Ниссан Теана, а а/м Тойота Креста совершил столкновение с впереди едущим а/м Мазда Пр...

...емаси, полагал, что столкновения совершены вследствие несоблюдения водителями указанных транспортных средств необходимой дистанции, то есть вследствие нарушения обязательных требований, установленных Правилами дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана г/н № получил следующие повреждения: крышка багажника, задняя левая фара, задний бампер, скрытые повреждения - наименование всех деталей и подробная характеристика повреждений перечислены в отчете об оценке (копию отчета прилагаю). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 125 278 руб., который просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец – Горбунов Н.А. доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что его ответственность была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Чанчибадзе М.М. не была застрахована в порядке ОСАГО. В связи с чем в он обратился в суд к ответчикам – участникам ДТП о взыскании солидарно ущерба.

В судебном заседании ответчик Ягодка А.С. с иском не согласился, полагал, что виновником в ДТП является Чанчибадзе М.М., который не застраховал свою ответственность. Он остановился во время движения автомобиля, однако ответчик Чанчибадзе М.М. столкнувшись с его автомобилем переместил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, в связи с чем полагал, что ответственность за ДТП несет Чанчибадзе М.М. Со своей стороны он также обращался в рамках ОСАГо к своей страховой компании ПАО СК «Росгострах», однако ему было отказано, поскольку ответчик Чанчибадзе М.М. не имел страховки.

Представитель ответчика и ответчик Чанчибадзе М.М. в судебном заседании возражали против иска, не согласились с размером ущерба, а также обстоятельствами, указанными ответчиком Ягодка А.С., полагали, что ущерб у автомобиля истца возник от действий Ягодка А.С., поскольку повреждения у его автомобиля в передней части значительно больше, чем от удара в заднюю часть автомобиля ответчика Чанчибадзе М.М. Просили назначить автотехническую экспертизу, на разрешение которой постаивть вопросы о механизме ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представители третьих лиц –СПАО Ресо-Гарантия, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом, причин не явки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Теана г/н № (л.д. 5-7).

Согласно справке о ДТП 10.07.2017г. в 17.30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением водителя Чанчибадзе М. М. (далее - Ответчик 1), автомобиля Мазда Премаси г/н № под управлением водителя Ягодка А. С. (далее - Ответчик 2) и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением супруги Истца Железных И. В. В автомобиле истца установлены повреждения крышка багажника, задняя левая фара, задний бампер, возможны скрытые повреждения. (л.д. 8-9).

Постановлением о прекращении производства по делу степень виновности каждого из ответчиков не определена (л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 125300 руб. (л.д.16-47).

Истцом оплачена расходы по оценке в сумме 4000 руб. (л.д. 48).

В досудебном порядке истец обращался с претензией о возмещении ущерба к ответчикам (л.д. 52-56).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП истец обращался в указанную страховую компанию, как страховщику в порядке прямого возмещения. Однако ему было отказано в связи с тем, что ответчик Чанчибадзе М.М. не застраховал свою ответственность (л.д. 87-98).

Из представленных в материалы дела ответчиком Ягодка А. С. владельцем а/м г/н № Мазда Премаси, следует, что его автомобиль получил повреждения задней и передней части в результате ДТП (л.д. 105-128).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП Железных И.В., которая управляла транспортным средством при ДТП, из пояснений которой следовало, что с автомобилем истца взаимодействовал автомобиль Мазда Премаси.

Судом с учетом возражений ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 125400 руб. (л.д.144-173).

При этом установлено, что дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Теана, р/зн. № под управлением водителя Железных И.В., Мазда Премаси, р/зн. № под управлением водителя Ягодка А.С. и Тойота Креста, р/зн. № под управлением водителя Чанчибадзе М.М. с учетом локализации повреждений направления движения и конечного положения после ДТП было однократное взаимодействие автомобилей Ниссан Теана, р/зн. № и Мазда Премаси, р/зн. №, Мазда Премаси, р/зн. № и Тойота Креста, р/зн. №, которое не могло произойти в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей Мазда Премаси, р/зн. № и Ниссан Теана, р/зн. № представляется район места нахождения передней части автомобиля Мазда Премаси, р/зн. № в конечном его (автомобиля Мазда Премаси, р/зн. №) положении после ДТП.

Место столкновения автомобилей Тойота Креста, р/зн. № и Мазда Премаси, р/зн. № зафиксированное на схеме места ДТП, вероятно, является фактическим местом столкновения автомобилей Тойота Креста, р/зн. № и Мазда Премаси, р/зн. №.

Между автомобилями Ниссан Теана, р/зн. №, Мазда Премаси, р/зн. № и Тойота Креста, р/зн. № имело место быть попутное столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Тойота Креста, р/зн. № и задняя часть автомобиля Мазда Премаси, р/зн. №, передняя часть автомобиля Мазда Премаси, р/зн. № и задняя часть автомобиля Ниссан Теана, р/зн. №.

Из пояснений водителей автомобилей Ниссан Теана, р/зн. №, Мазда Премаси, р/зн. № и Тойота Креста, р/зн. № не следует, что какие-либо из указанных транспортных средств контактировали бы между собой дважды.

Схема места ДТП, также не содержит сведений о двойном контакте между участниками рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителям автомобилей Ниссан Теана, р/зн. №, Мазда Премаси, р/зн. № и Тойота Креста, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Тойота Креста, р/зн. № требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Мазда Премаси, р/зн. № требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали;

В действиях водителя автомобиля Ниссан Теана, р/зн. № несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., из пояснений которого следовало, что повреждения в автомобиле истца возникли от действий водителя автомобиля Мазда Премаси, р/зн. №, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. При этом повреждения возникли в результате однократного взаимодействия автомобиля Мазда Премаси, р/зн. № с автомобилем истца.

В связи установленными обстоятельствами механизма ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя Тойота Креста, р/зн. № – Чанбибадзе М.М., ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАОГО не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца. При этом действиями водителя Тойота Креста, р/зн. № – Чанбибадзе М.М., выразившимися в несоблюдении правил п. 9.1 ПДД РФ поврежден автомобиль Мазда Премаси, р/зн. №.

При этом судом установлено, что истец не обращался с требованиями о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «СК «Росгострах», настаивал на исковых требованиях в отношении ответчиков о взыскании ущерба солидарно.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств причинения ущерба истцу в результате невыполнения водителем Мазда Премаси, р/зн. № Ягодка А.С. правил п. 9.10. ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях в отношении ответчика Чанбибадзе М.М. В части требований взыскании ущерба с Ягодак А.С. также требования не подлежат удовлетворению, поскольку его ответственность была застрахована на дату ДТП в ПАО «СК «Росгострах». Истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к страховщику ответчика Ягодка А.С. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за действия ответчика Ягодка А.С. несет ПАО СК «Росгострах», к которому истец в досудебном порядке не обращался.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств обратного.

В учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу в сумме 36000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Горбунова Н. А. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Ф. Демидович