Коростелев Захар Андреевич

УИД 66RS0028-01-2024-000418-10

Дело № 2-514/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово,

Свердловская область 18.06.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.

при секретаре судебного заседания Язовских Т,А.,

сучастием:

истца Якимовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Софии Ильясовны к Коростелеву Захару Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Якимова С.И. обратилась в суд с иском к Коростелеву З.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 31.03.2021 между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому была выдана расписка о получении денежных средств в размере 254 000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга – 28.02.2022, однако обязательство по возврату суммы долга не исполнено. На на неоднократные требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Кроме того, согласно расписке в случае не исполнения обязательства по возврату в установленные сроки а именно: до 30.06.2021 – 50 000 руб., до 30.09.2021 – 75000 руб., до 31.12.2021 54 000 руб., до 28.02.2022 – 75 000 руб., ответчик обязался вернуть 300 000 руб.

Всего ответчиком возвращено 10 631 руб. 50 коп.

Просит взыскать сумму основного долга в размере 289 368 руб. 50 коп., проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами –58 882 руб. 79 коп., а также сумму оплаченной госпошлины – 6682 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коростелев З.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, о чем указал в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что данная сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, а процентные условия по договору займа от 31.03.2021 являются кабальными. Кроме того, указывает, что по состоянию на 31.03.2021 у истца отсутствовали такие денежные средства (л.д.32).

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование требований указано, что между истцом Гайнановой С.И. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца Якимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.19) и Коростелевым З.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил денежную сумму 254 000 руб., а ответчик обязался возвратить эту же сумму до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в случае невозврата в обусловленный срок указанной денежной суммы, ответчик обязуется возвратить денежную сумму в размере 300 000 руб. В подтверждение договора составлена расписка, выданная ответчиком, в которой указано, что Коростелев З.А. обязуется вернуть Якимовой С.И. до 28.02.2022 254 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 31.03.2021.

Согласно договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в полном размере до 28.02.2022.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность, указывая, что Якимова С.И. на момент передачи денежных средств не могла иметь такую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом Якимовой С.И. в материалы дела представлен оригинал расписки в качестве надлежащего письменного доказательства по делу в силу положений ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт передачи денежных средств, наличие у займодавца оригинала расписки свидетельствует о существовании задолженности, исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не опровергнуто, что между сторонами был заключен договора займа, имеющийся в деле документ, поименованный как расписка, является достоверным доказательством передачи денежных средств в заем.

Суд, дает критическую оценку доводам ответчика, о том, что расписка составлялась им под влиянием насилия или угрозы, а процентные условия по договору займа от 31.03.2021 г. являются кабальными. В представленной расписке нет указаний под какой процент переданы данные денежные средства. Из буквального толкования расписки, следует, что Коростелев З.А. обязуется вернуть денежную сумму в размере 254 000 в срок до28.02.2022, а в случае не возвратьа в указанный срок, Коростелев З.А. обязуется вернуть денежную сумму в размере 300000 руб.

Суд, приходит к выводу, что Коростелев З.А. добровольно и собственноручно написал расписку от 31.03.2021, оригинал которой имеется в материалах дела, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение относительно правовой природы сделки, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, представленные Коростелевым З.А. в материалы дела квитанции об уплате денежных сумм свидетельствует о признании ответчиком долга (л. д. 34-41).

Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Коростелев З.А. заключил договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу, что ответчик имел достоверное представление о сути сделки и её последствиях.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в срок до 28.02.2022 Коростелев З.А. сумму займа в размере 254 000 руб. 00 коп. не возвратил, у него возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 300 000 руб. Материалами дела подтверждено, что Коростелев З.А. произвел уплату долга в размере 10 631 руб.50 коп. Таким образом, исковые требования истца Якимовой С.И. о взыскании суммы задолженности в размере 289 368 руб.50 коп. подлежат удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из иска, истцом произведены расчеты процентов за период с 01.03.2021 по 18.06.2024 (по дату вынесения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный запрет на начисление финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497, принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, представленный истцом:

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют за период с 01.03.2022 по 18.06.2024 – 58 882 руб. 79 коп., расчет представлен верный.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6682 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Софии Ильясовны к Коростелеву Захару Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Захара Андреевича в пользу Якимовой Софии Ильясовны сумму задолженности по договору займа от 31.03.2021 в размере 289 368 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 18.06.2024 в размере 58882 (пятьдесят восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Дело № 12-47/2025

78RS0014-01-2024-010657-96

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московского района города Санкт-Петербурга З на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года, которым

Коростелев З. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года Коростелев З.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, прокурор Московского района города Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании протеста указывает, что в отношении Коростелева З.А. 22.10.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении 22.01.2024 направлены в судебный участок №5 Ирбитского судебного района. 23.04.2024 Коростелев З.А. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района, вступившему в законную силу 03.05.2024, о назначении ...

...административного наказания по делу об административном правонарушении №5-134/2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, подлежит рассмотрению вопрос о наличии в действиях Коростелева З.А. состава преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, который мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелев З.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения протеста.

В судебное заседание явился помощник прокурора Московского района города Санкт-Петербурга Д, который поддержал протест, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку 18.12.2024 года в отношении Коростелева З.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Копию постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года просил приобщить к материалам дела.

На запрос суда из Ирбитского районного суда Свердловской области поступила копия определения от 18.06.2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы Коростелева З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ирбитского судебного района Свердовской области от 23.04.2024 года.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что водитель Коростелев З.А. 20.06.2024 года в 12 часа 49 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.162, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством – <данные изъяты>, совершал движения от Ленинского пр. к Новоизмайловскому пр. по пл. Конституции, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 20.06.2024. Такие действия Коростелева З.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленной в Московский районный суд города Санкт-Петербурга копии постановления дознавателя ОД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 18 декабря 2024 года, в отношении Коростелева З.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

Коростелев З.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ирбитского судебного района Свердловской области №5-134/2024 от 23.04.2024 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 03.05.2024. действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 июня 2024 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 49 минут 20.06.2024 года, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до момента задержания сотрудниками взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга около 12 часов 49 минут 20.06.2024 у дома 162 по Ленинскому проспекту в Московском районе г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, при квалификации действий Коростелева З.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года, которым Коростелев З.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева З.А. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Протест прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 12-43/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Байкалово 18.06.2024

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., ознакомившись с жалобой Коростелева Захара Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 23.04.2024, которым Коростелев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания,

установил:

13.06.2024 в Ирбитский районный суд поступила жалоба Коростелева Захара Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 23.04.2024, которым Коростелев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, с назначением наказания, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить.

Ознакомившись с жалобой и материалами дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3,30,9 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде 05.06.2024. Оригинал апелляционной жалобы Коростелевым З.А. в суд не предоставлен. Таким образом, апелляционная жалоба считается не подписанной лицом, ее подавшим (л.д. 62-64).

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить без рассмотрения апелляционную жалобу Коростелева З.А., как не подписанную лицом, ее подавшим.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Коростелева Захара Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 23.04.2024, которым Коростелев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания – возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловской областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>