Чанчиков Максим Алексеевич

Председательствующий судья Давыденко О.А. Дело №22-3064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Клименковой М.М.,

судей: Зементовой Т.В., Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Чанчикова ФИО12 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Байдашовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Чанчикова ФИО13 и его защитника - адвоката Байдашовой М.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года, которым

Чанчиков ФИО14, родившийся <дата> года в <адрес>, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, конфискации, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанчиков осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоят...

Показать ещё

...ельствам совершенное в период времени с августа 2023 года по 19 октября 2023 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова, не оспаривая виновности осужденного Чанчикова, полагает, что судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выражает несогласие с исключением судом из действий Чанчикова квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой и квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Полагает, что выводы суда о неосведомленности Чанчикова о структуре интернет-магазина, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не получено данных о наличии иных лиц, в нем работающих и об устойчивом характере связей между ними и масштабом преступной деятельности, об отсутствии доказательств взаимодействия Чанчикова и неустановленного лица с учетной записью «UNO» с другими участниками организованной группы, о том, что Чанчиков не был осведомлен о структуре интернет-магазина, и о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения действия Чанчикова в составе именно организованной группы, являются не состоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов указывает, что при описании преступного деяния суд указал, что Чанчиков получал сведения о местонахождении наркотических средств, предназначенных для сбыта, от иных соучастников преступлений, что противоречит выводу суда о совершении преступления Чанчиковым в составе группы лиц по предварительному сговору с одним лицом.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Чанчиков не был осведомлен о сложной структуре магазина, состоящей из подразделений - подгрупп, звеньев- характеризующейся стабильностью состава и согласованностью действий.

Полагает, что вопреки выводу суда, стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств действия Чанчикова в составе организованной группы. Об умысле Чанчикова на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, свидетельствуют действия Чанчикова: по вступлению в группу, цель которой – распространение наркотических средств; перемещение наркотика из одного тайника в другой для дальнейшей реализации, то есть выполнение функций курьера; потенциальное получение вознаграждения за это.

Кроме того, установленные в суде обстоятельства функционирования группы в виде интернет – магазина, действовавшего на территории г. Красноярска, свидетельствуют о его создании для осуществления постоянного сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц.

При этом, по мнению стороны обвинения, о совершении Чанчиковым преступных действий в составе организованной группы также свидетельствует следующее: группа имела иерархию должностей; группа имела структуру, с выполнением каждым участником строго определенной ему роли; передача наркотических средств потребителям осуществлялась благодаря слаженной деятельности участников, объединенных единым умыслом; деятельность группы носила устойчивый характер и осуществлялась продолжительный период времени; Чанчиков подчинялся иным лицам группы; имело место планирование распространения наркотических средств; соблюдение правил конспирации путем использования тайников; согласованность действий членов группы; общение членов группы по вопросам трудоустройства и операций, связанных с распространением наркотических средств.

Также в судебном заседании установлено, что члены группы не контактировали между собой и организатором напрямую, но действовали в интересах всей группы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чанчиков выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в приговоре не указан способ, время, место совершения преступления, а также действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, отражено только место и время изъятия наркотического средства.

Ссылаясь на приведенные в приговоре судом письменные доказательства, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств, показания свидетелей ФИО18, ФИО19 полагает, что данные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о его умысле на незаконный сбыт наркотических средств, а доказывают лишь незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Полагает, что показания ФИО20 и ФИО21 даны под давлением следователя, путем обмана и угроз свидетелям с его стороны. Указывает, что свидетель ФИО22 пояснил, что участником событий 19.10.2023 года он не являлся, передал в августе 2023 года Чанчикову сим-карту, зарегистрированную на свое имя, и со слов следователя ФИО23 стало известно, что на его сим-карту зарегистрировано несколько интернет-магазинов, чего в действительности не было, при этом судом не проверялась информация о том, зарегистрирован ли на данную сим-карту какой-либо интернет-магазин.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 305, 307 УПК РФ, считает, что суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, выводы суда о совершении покушения на сбыт являются предположениями.

Показания осужденного о том, что сотовый телефон «Xiaomi» находился в пользовании у свидетеля ФИО24 и он его забрал 19.10.2023 года когда приобретал наркотик, а, соответственно, имеющаяся в телефоне «Хiaomi» информация ему, Чанчикову, не принадлежит, ничем не опровергнуты. При этом свидетель ФИО25 отказался в суде от своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе и в части того, как он видел фасовку Чанчиковым наркотического средства.

Кроме того, с учетом заключения эксперта, согласно которому следов рук осужденного на упаковке не обнаружено, и показаний свидетеля ФИО26 о том, что в ходе обыска в жилище осужденного запрещенных веществ не обнаружено, факт фасовки Чанчиковым наркотического средства не подтвержден. При этом в материалах дела отсутствует протокол обыска от 20.10.2023 года, что свидетельствует о намеренном исключении из материалов дела доказательств, оправдывающих Чанчикова, однако судом данному факту оценка не дана.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28 следует, что в автомобиле при задержании находились шприцы, что, с учетом заключения эксперта о наркотической зависимости осужденного, свидетельствует о приобретении им наркотического средства в целях употребления, а не сбыта.

По мнению осужденного, выводы суда о наличии его сговора с неустановленным лицом, доказательствами не подтверждены и скопированы судом из обвинительного заключения.

Фотографии в материалах уголовного дела являются копиями снимков одного и того же места, откуда осужденный забирал наркотическое средство для личного употребления, судом не установлено сколько мест проверено оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ, кроме того, из проведенного ОРМ следует, что ничего запрещенного в ходе проверки участков местности, изображенных на снимках, не обнаружено.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, пределы судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, обвинительное заключение утверждено прокурором Красноярского края, то есть неправомочным должностным лицом, при направлении дела прокурору нарушена территориальная подведомственность, поскольку оно должно было быть направлено для утверждения прокурору Советского района г.Красноярска, что препятствует рассмотрению дела судом.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как суд не разрешил его ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; о проведении предварительного слушания; о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов, постановления о признании доказательствами сотовых телефонов. Полагает, что данные доказательства получены с грубейшими нарушениями его прав и закона. При изъятии телефоны не упаковывались, не были опечатаны, отсутствуют акты приема-передачи телефонов, более пяти месяцев они находились у неизвестных лиц. При этом фактически проведена компьютерная экспертиза, а не осмотр, как указано специалистом.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размер, назначив ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Байдашова, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Чанчикова обстоятельства, также указывает, что показания свидетеля ФИО29 о предложении Чанчикова открыть ему интернет-магазин по продаже наркотиков, не доказывают факта приобретения осужденным наркотического средства с целью сбыта.

По мнению стороны защиты, приведенные судом в приговоре доказательства, указывающие на наличие у Чанчикова умысла на сбыт наркотических средств, в том числе и протоколы осмотров мест происшествий, сотовых телефонов, заключения экспертов, фактически таковыми не являются, поскольку не содержат какой-либо информации о подобном умысле со стороны Чанчикова.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Чанчикова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Осужденным Чанчиковым и его защитником-адвокатом на апелляционное представление принесены возражения, в которых они выражают несогласие с данным апелляционным представлением, просят в его удовлетворении отказать, удовлетворив при этом их апелляционные жалобы на приговор по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чанчикова в инкриминируемом ему преступлении соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств, пришел к выводу о виновности Чанчикова в совершении инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, приведя анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к выводу об их достаточности и постановил в отношении Чанчикова обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения осужденным преступления, действиях Чанчикова, указаны иные данные, позволяющие судить о событии вмененного осужденному преступления, причастности его к нему, его виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вопреки версии стороны защиты о том, что в действиях Чанчикова имелся умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, при этом в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях последнего умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, данными в судебном заседании, согласно которым они работают полицейским полка ППСП МУ МВД России «Красноярское, 19.10.2023 года в утреннее время они совместно с полицейскими ФИО32 заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности на территории Советского района г. Красноярска. В дневное время осуществляя пеший патруль, в районе дома №25 по ул. Армейская в Советском районе г. Красноярска они увидели припаркованный около данного дома автомобиль марки «Toyota Prius» г№ РУС, в автомобиле находился ранее им незнакомый мужчина, который сидел на водительском сидении с голым торсом, при этом осуществлял себе инъекцию в подмышечную впадину. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, стали спрашивать у мужчины, чем он занимается, на что последний ответил, что он колется. При этом в салоне автомобиля они увидели свертки, обмотанные изолентой, и предположили, что это наркотические средства, ввиду чего ими было принято решение о задержании указанного мужчины и вызове следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы с участием Чанчикова был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 15 свертков, обмотанных изолентой, и 1 полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета. После проведенного осмотра, Чанчиков был доставлен в отдел полиции №5 для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и задержание Чанчикова;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, из которых следует, что она 19.10.2023 года выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: ул. Армейская, 25, Советского района, г.Красноярска, где находились сотрудники ППС и задержанный мужчина Чанчиков. По указанному адресу был припаркован автомобиль марки «Toyota Prius», в присутствии приглашенных двух понятых она производила осмотр места происшествия. В ходе осмотра, в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении был обнаружен сверток, обмотанный скотчем; на полу, на коврике был обнаружен еще один сверток, обмотанный скотчем; на сиденье автомобиля был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета; на переднем пассажирском сидении была обнаружена железная туба, внутри которой были обнаружены 13 свертков обмотанные скотчем. Указанные свертки в количестве 15 штук, а также 1 полимерный прозрачный пакет с веществом были изъяты, упакованы в 1 бумажный пакет белого цвета, который в присутствии понятых был опечатан, снабжен сопроводительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра также с переднего сидения автомобиля были изъяты 2 сотовых телефона «Redmi», «Xiaomi». Участвующий в ходе осмотра Чанчиков пояснил, что данные сотовые телефоны принадлежат ему. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. По результатам исследования было установлено, что вес наркотического средства является крупным, ввиду чего материалы предварительной проверки были переданы вместе с изъятыми предметами и веществами в СО ОП №5 СУ МУ МВД России «Красноярское», для принятия процессуального решения в соответствие с требованиями УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО34 оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УК РФ, из которых следует, что 19.10.2023 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО35 находились в Советском районе г. Красноярска, когда к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, на что они согласились, после чего их проводили на участок местности, расположенный у дома №25 по ул. Армейская, где неподалеку от указанного дома был припаркован автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак он не запомнил. Рядом с сотрудниками полиции находился задержанный мужчина, который представился Чанчиковым, и сотрудники им пояснили, что мужчина задержан за наркотики. После чего сотрудник полиции стала проводить осмотр указанного автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сидении был обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета, на полу автомобиля - на коврике, был обнаружен еще один сверток, обмотанный изолентой белого цвета, на пассажирском сидении также был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета внутри, на переднем водительском сидении была обнаружена железная туба, внутри которой находились свертки, обмотанные изолентой белого цвета, внутри которых просматривалось вещество светлого цвета. Данные свертки были изъяты, упакованы в один бумажный пакет, который был опечатан и снабжен сопроводительной надписью и их подписями. Участвующий в ходе осмотра Чанчиков пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он поднял путем «закладки». Кроме того, в ходе осмотра, на переднем сидении автомобиля были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона. В дальнейшем был составлен протокол, с которыми все участники ознакомились и расписались;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО37

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с Чанчиковым знаком с августа 2023 года, так как работал автослесарем в автомастерской, расположенной по ул. Тамбовская, 35, строение 1, г.Красноярска, находившейся в собственности Чанчикова. В данной мастерской он проработал до сентября 2023 года, поскольку в сентябре 2023 года Чанчиков ввиду нерентабельности бизнеса и отсутствия дохода решил закрыть автомастерскую и стал распродавать все оборудование. Так как официально он трудоустроен у Чанчикова не был, то перестал ходить на работу. Долговых обязательств между ними не было, за работу Чанчиков с ним полностью рассчитался. В процессе работы с Чанчиковым у них сложились дружеские отношения. С момента его ухода, он более Чанчикова не видел, не общался. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у Чанчикова дома и видел, как Чанчиков фасует наркотические средства по полимерным пакетам с застежкой, он понял, что Чанчиков работал в качестве «курьера» интернет-магазина, но не стал ничего спрашивать у Чанчикова, так как ранее сам был судим за наркотики и все понимал. Чанчиков ему звонил, но он не отвечал на звонки, так как не хотел общаться с последним, поскольку Чанчиков был связан с наркотическими средствами. При этом вместе наркотические средства они никогда не употребляли, друг другу наркотические средства не передавали, интернет-магазин по продаже наркотиков открывать друг другу также не предлагали, с приобретением наркотических средств он Чанчикову не помогал. В октябре 2023 года он с Чанчиковым также не виделся и не общался. Во время общения с Чанчиковым он видел у него в пользовании имеется два сотовых телефона, в том числе марки «Xiaomi», марку второго телефона не помнит. Чанчиков свои телефоны ему во временное или постоянное пользование не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2022 года по май 2023 года они вместе с Чанчиковым находились в зоне проведения специальной военной операции. По окончании контракта, он вместе с Чанчиковым возвращались домой и, находясь в Ростовской области, он приобрел сим-карту с абонентским номером № чтобы связаться с родственниками. По возвращении домой в г. Красноярск он приобрел местную сим-карту, а сим-карта с абонентским номером № лежала дома, за ненадобностью, так как была подключена к роумингу и тратились большие суммы на услуги связи, поэтому он сим-картой пользоваться перестал. Спустя какое-то время после возвращения, во дворе своего дома он встретил Чанчикова, с которым они разговорились, оказалось, что Чанчиков жил в соседнем доме. Они стали часто встречаться, общаться. В июле 2023 года Чанчиков предложил ему работать в открытом им автосервисе. Он согласился и в период до середины августа 2023 года работал с Чанчиковым в автосервисе. Потом он понял, что сервис нерентабельный, дохода не приносит и уволился. Чанчиков стал продавать оборудование, закрыл бизнес. Примерно в середине августа 2023 года Чанчиков при встрече спросил о том, есть ли у него какая-нибудь не нужная сим-карта. Он вспомнил, что у него дома лежит сим-карта с номером № и предложил ее Чанчикову. На вопрос, зачем ему сим-карта, Чанчиков пояснил, что для переписки в мессенджере «WhatsApp». Он в подробности не вникал, ему было не интересно, сим-карту отдал Чанчикову, так как ему данная сим-карта была не нужна. После этого он периодически созванивался с Чанчиковым и по данному номеру телефона и по второму номеру телефона, точный номер не помнит. В сентябре 2023 года ему позвонил Чанчиков и попросил выйти во двор, поговорить, при встрече Чанчиков стал ему рассказывать, что у него есть выход на кого-то, предлагал открыть с ним вместе Интернет-магазин по продаже наркотиков. Он ответил Чанчикову, что подобным заниматься не будет, так как крайне отрицательно относится к наркотическим средствам и наркоманам, никогда с наркотиками не связывался. В дальнейшем с Чанчиковым он общения не имел. ФИО40 ему не знаком, в автосервисе работал парень по имени Никита, но он с ним общение не поддерживал, какие были взаимоотношения между ФИО41 и Чанчиковым, ему не известно. Во время общения с Чанчиковым он видел в пользовании Чанчикова 2 сотовых телефона марки «Xiaomi» серого цвета и второй телефон темного цвета неизвестной ему марки;

а также документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19.10.2023 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в салоне автомобиля «Toyota Prius» г/н № припаркованного у дома №25 по ул. Армейская в Советском районе г. Красноярска, были обнаружены и изъяты 15 свертков и 1 полимерный пакет с веществами, сотовый телефон «Xiaomi» и сотовый телефон «Redmi»;

- заключением эксперта № 11/1791, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, общей массой 14,641 г. (с учетом масс веществ, израсходованных при первоначальном исследовании) содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

- протоколами осмотров сотового телефона «Redmi» и DVD-R диска с информацией, скопированной с сотового телефона «Redmi», согласно которым в ходе проведения осмотра в памяти сотового телефона обнаружена и в дальнейшем скопирована на DVD-R диск следующая информация: в папке «Контакты» имеются контакты «<данные изъяты>» абонентские номера №, № «ФИО42» абонентский номер № «ФИО43.» абонентский номер № в папке «Галерея» обнаружена фотография экрана телефона, на котором изображен адрес электронной почты «<данные изъяты>» (фотография датирована 09.10.2023 года в 10:48 часов); в ходе осмотра установленного на телефоне приложения – мессенджера «Telegram» обнаружена следующая информация: зарегистрирован аккаунт с именем пользователя «ФИО44» за абонентским номером № в котором имеются чаты с абонентским номером №, в котором имеется информация от 17.10.2023 г. об автоматическом удалении по таймеру во всех чатах и от 18.10.2023 года об отключении данной функции, с пользователем с абонентским номером № о приглашении указанного пользователя в секретный чат, с пользователем с абонентским номером № с исходящим сообщением от 26.09.2023 года; на DVD-R диске с информацией, скопированной с сотового телефона «Redmi», содержится информация, аналогичная информации, содержащейся в сотовом телефоне «Redmi»;

- протоколами осмотра сотового телефона «Xiaomi» и DVD-R диска с информацией, скопированной с сотового телефона «Xiaomi», согласно которым в ходе проведения осмотра в памяти сотового телефона обнаружена и в дальнейшем скопирована на DVD-R диск следующая информация: в папке «Галерея» имеются многочисленные фотографии участков местности, на которых имеются метки и географические координаты за 13.10.2023 года, 14.10.2023 года, 15.10.2023 года, 16.10.2023 года, 17.10.2023 года, 18.10.2023 года; в ходе осмотра установленного на телефоне приложения – мессенджера «Telegram» обнаружена следующая информация: зарегистрирован аккаунт с именем пользователя «<данные изъяты>» c абонентским номером №, в котором имеются чаты: «Максим», «Избранное», в чате «Избранное» обнаружено исходящее сообщение от 15.10.2023 года в 07.55 часов фотографии участков местности с метками красного цвета и обозначением географических координат: «56.05115, 92.93652», в чате <данные изъяты>» с абонентским номером №, имеется информация от 17.10.2023 года об автоматическом удалении по таймеру во всех чатах и от 18.10.2023 г. об отключении данной функции; в ходе осмотра установленного на телефоне приложения – мессенджера <данные изъяты>» обнаружена следующая информация: зарегистрирован аккаунт с именем пользователя «<данные изъяты>», авторизован как <данные изъяты>», указаны данные об электронной почте «<данные изъяты>», в чатах обнаружена беседа с пользователем «uno» за период с 09.10.2023 г. по 17.10.2023 г. 20:14 часов, которая содержит информацию об ожидании информации от «склада», о видеофиксации поднятия вещества и его распаковки на весах, указание сделать позицию <данные изъяты> премиум 2.0 гр. 17.10.2023 г. в 20:14 часов входящее сообщение от пользователя «uno» следующего содержания: «сколько мефа осталось на руках?»; на DVD-R диске с информацией, скопированной с сотового телефона «Xiaomi», содержится информация, аналогичная информации, содержащейся в сотовом телефоне «Xiaomi»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024 года, в ходе проведения которого установлено, что участок местности, соответствующий географическим координатам, расположен у бетонного забора в 15 метрах от дома №25 по ул. Армейская в Советском районе г. Красноярска на который указал Чанчиков как на место приобретения им наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов, постановление о признании сотовых телефонов вещественными доказательствами, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания изложенных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что изъятые при осмотре места происшествия сотовые телефоны не были упакованы и опечатаны, акты их приема-передачи отсутствуют, не является препятствием для признания их вещественными доказательствами и последующего исследования. Кроме того, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты 2 сотовых телефона, характеристики которых были описаны в данном протоколе, составленном в присутствие понятых и самого осужденного, с содержанием протокола последние были ознакомлены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи участвующих лиц, замечаний, дополнений при этом от них не поступало. При этом телефоны и их характеристики соответствуют тем, что в дальнейшем представлялись для проведения их осмотров, после чего были приобщены в качестве вещественных доказательств, с указанием об их хранении при уголовном деле. В связи с чем, вышеизложенные доводы осужденного, в том числе и о нахождении данных вещественных доказательств у посторонних лиц, являются надуманными и не соответствуют представленным материалам дела.

Кроме того, доводы осужденного о том, что протоколы осмотра предметов- сотовых телефонов фактически являются экспертизой, являются субъективным мнением осужденного, и опровергаются как представленными материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45 отраженными в протоколе судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Чанчикова в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания Чанчикова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения основаны на достоверных фактах, данные показания согласуются между собой, относятся к событиям, имеющим значение для дела, являются допустимыми, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, оговоре Чанчикова, наличии у них противоречий, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом первой инстанции не опровергнуты и должным образом не оценены те обстоятельства, что телефон «Xiaomi», находился в пользовании свидетеля ФИО46 до 19.10.2023 года и, соответственно, содержащаяся в данном телефоне информация ему, Чанчикову, не принадлежит; показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 даны ими под давлением следователя путем обмана и угроз, и в дальнейшем свидетель ФИО49 отказался в суде от своих показаний о фасовке Чанчиковым наркотического средства; свидетель ФИО53 пояснила, что в жилище осужденного производился обыск, в ходе которого запрещенных средств не обнаружено, факт фасовки Чанчиковым наркотических средств не подтвержден, при этом в материала дела отсутствует протокол обыска от 20.10.2023 года, и указанное свидетельствует о намеренном исключении из материалов уголовного дела оправдывающих Чанчикова доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все изложенные доводы были предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом в обжалуемом приговоре суд первой инстанции отразил соответствующий анализ данных обстоятельств, проверил доводы и версии стороны защиты, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в достаточном объеме доказательства и мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО50 участником событий 19.10.2023 года не являлся, а сделанное ему Чанчиковым предложение открыть интернет-магазин по продаже наркотиков не доказывает факта приобретения осужденным наркотического средства с целью сбыта, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, каким-либо образом не влияет на выводы суда о виновности Чанчикова в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного в части непроведения судом первой инстанции проверки сим-карты по факту регистрации на ней какого-либо интернет-магазина, поскольку вышеизложенное не имеет отношения к существу рассматриваемого дела в рамках предъявленного Чанчикову обвинения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие при его задержании в автомобиле шприцов, о чем поясняли в своих показаниях свидетели ФИО51 и Хусаинов, а также установленная у Чанчикова заключением эксперта наркотическая зависимость, с учетом всей представленной совокупности доказательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Выдвинутую Чанчиковым версию событий о наличии в его действиях умысла лишь на приобретение наркотических средств, с целью личного потребления, суд первой инстанции тщательно проверил и отклонил, что достоверно отражено в обжалуемом приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Чанчикова о том, что фотографии в материалах уголовного дела являются копиями снимков одного и того же места, откуда осужденный забирал наркотическое средство для личного употребления, при этом судом не установлено сколько мест проверено оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ, а кроме того, из проведенного ОРМ следует, что ничего запрещенного в ходе проверки участков местности, изображенных на снимках, не обнаружено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Чанчиков осужден лишь за события, вмененные ему органами предварительного следствия и имевшие место 19.10.2023 года в районе дома №25 по ул. Армейская в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем, вышеизложенные обстоятельства не влияют на доказанность вины Чанчикова в инкриминируемом ему преступлении. Аналогичным способом отклоняются и доводы осужденного в части непроверки судом информации о регистрации на сим-карте свидетеля ФИО52 зарегистрированных интернет-магазинов.

Помимо прочего, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в части отсутствия подтверждения факта фасовки Чанчиковым наркотического средства, в том числе с учетом заключения эксперта об отсутствии следов рук осужденного на упаковке, а также показаний свидетеля ФИО54 относительно результатов проведенного обыска в жилище осужденного, обращает внимание, что осужденному не вменялась фасовка обнаруженных и в дальнейшем изъятых у него наркотических средств, судом первой инстанции было установлено, что осужденным были приобретены уже расфасованные для незаконного сбыта наркотические средства в свертках, что следует из обжалуемого приговора, в связи с чем, доводы в данной части не основаны на обстоятельствах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности покупателя наркотических средств либо сотрудников правоохранительных органов, однако Чанчиков не смог довести умысел на совершение сбыта наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств наличия у Чанчикова умысла на незаконный сбыт наркотических средств указал крупный размер наркотического средства, их фасовку для дальнейшего сбыта на более мелкие партии, показания свидетеля ФИО55 данные им на стадии предварительного следствия о том, что он видел, как в сентябре 2023 года при нем Чанчиков фасовал наркотические средства по полимерным пакетикам, и с данными доказательствами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Изъятое наркотическое средство- <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1).

При этом масса изъятых наркотических средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 является крупным размером, что подтверждается заключением эксперта № 11/1791.

Кроме того, о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о том, что лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта наркотических средств, а именно о сведениях о местонахождении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта бесконтактным способом путем помещения наркотических средств в тайники, передача этих сведений соучастнику путем использования сети Интернет, непосредственно при этом, не встречаясь и не будучи знакомыми.

Судом также правильно установлено наличие предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденного и иного лица были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из осуждения Чанчикова по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака «организованной группой» и неправильной квалификации его действий как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Исключение из обвинения осужденного признака организованной группы убедительно мотивировано в приговоре.

Как верно указано в приговоре, суду не представлено конкретных, объективных и достоверных доказательств того, что Чанчиков понимал и осознавал, что совершает преступление в составе организованной группы, то есть данные о наличии субъективной стороны у осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к верному выводу о том, что о действиях иных лиц Чанчиков не был осведомлен, информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами получил от лица, чьи анкетные данные не установлены.

Кроме того, исключая данный квалифицирующий признак, суд руководствовался положением ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Судебная коллегия полагает, что указанные признаки организованной группы являются оценочными и в каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, анализ исследованных судом с участием сторон доказательств свидетельствует о том, что Чанчиков и иные неустановленные лица не составляли устойчивую группу лиц и их действия не охватывались единым общим умыслом по событиям 19 октября 2023 года, напротив, каждый из них действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высоком уровне организованности группы с участием Чанчикова, а в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что осужденным велась тщательная предварительная подготовка к совершению данного преступления, работа по разработке плана преступления, за которое он осужден, его обсуждение, распределение ролей и вырученных впоследствии денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства преступной деятельности Чанчикова, а также представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе непродолжительный период преступной деятельности, отсутствие сведений о сплоченности группы, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не действовал в составе организованной группы.

При этом само по себе использование мер конспирации при совершении преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу особенностей предмета преступления, в частности, наличие у осужденного и неустановленного лица средств связи, распределение между ними ролей для достижения единого результата, использование сети «Интернет», так же как помещение наркотических средств при его сбыте в тайники, не свидетельствуют о наличии необходимых признаков организованной преступной группы.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивируя вывод о совершении Чанчиковым преступления в составе организованной группы, в обвинительном заключении только перечислены признаки организованности группы, в которую, по версии выдвинутого органами предварительного следствия обвинения, входил Чанчиков, при этом достоверных доказательств, подтверждающих данные выводы, не приведено.

Помимо прочего, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные судом выводы о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в составе группы лиц, не содержат противоречий и несоответствий изложенной фабуле обвинения, которые бы являлись основанием для отмены приговора, при этом само по себе ссылка суда в описании преступного деяния на то, что одним из участников группы было помещено наркотическое средство в тайник «с целью последующего незаконного сбыта участниками преступной группы» также не свидетельствует о противоречивости выводов суда о том, что преступление Чанчиковым было совершено именно в группе лиц по предварительному сговору, так как в незаконном сбыте наркотических средств непосредственно принимал участие не только Чанчиков, но и неустановленное следствие лицо, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя относительно наличия признаков устойчивости и организованности группы не подтвердились в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не содержат каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкование в пользу осужденного, равно как, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не содержит и противоречивых сведений, обвинительное заключение, которое не позволяло бы суду рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением окончательного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований полагать о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его составлении, у судебной коллегии не имеется. При этом доводы Чанчикова об утверждении обвинительного заключения неправомочным лицом,- прокурором Красноярского края, а не прокурором Советского района г.Красноярска, чем было допущено нарушение территориальной подведомственности, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, являются его субъективным мнением и не основаны на законе, поскольку, исходя из действующих во взаимосвязи правовых норм, изложенных в ст. 129 Конституции РФ, ст.ст. 4, 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.221 УПК РФ, прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим, прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, следовательно, прокуроры субъектов в пределах своих полномочий вправе осуществлять надзор за производством предварительного расследования, в том числе и за исполнением законов органами предварительного расследования, а, соответственно, и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

С учетом изложенного, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, в том числе и информации, содержащейся в сотовых телефонов, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, равно как отсутствуют данные об искажении судом в приговоре представленных стороной обвинения доказательств, равно как и не установлено нарушений права на защиту Чанчикова.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в не разрешении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурора, о проведении предварительного слушания, подлежат отклонению, поскольку исходя из анализа протокола судебного заседания, а также рукописного ходатайства осужденного, имеющегося в материалах уголовного дела, данное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору фактически содержало его несогласие и оценку доказательств по делу, указанное ходатайство заявлено осужденным перед началом судебного следствия, и обоснованно оставлено судом на данной стадии без удовлетворения, поскольку материалы уголовного дела судом еще не исследовались, при этом ходатайство одного из исчерпывающих оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст.237 УПК РФ не содержало, на что государственным обвинителем также было обращено внимание. При этом, осужденный не был лишен возможности повторного обращения с данным ходатайством в дальнейшем в ходе судебного следствия. Кроме того, постановлением о назначении судебного заседания от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Чанчикова о проведении предварительного слушания также обоснованно отказано, поскольку вопреки требованиям закона, мотивированного ходатайства осужденным о необходимости назначения предварительного слушания на стадии ознакомления с материалами уголовного дела представлено не было, при этом, ходатайство о назначении предварительного слушания после направления уголовного дела в суд фактически поступило и зарегистрировано 22 мая 2024 года, то есть после вынесения постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, неверного изложения хода судебного заседания, указания вопросов и ответов осужденного, какие фактически ему не задавались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, постановлением от 14.04.2025 года правильность замечаний Чанчикова на протокол судебного заседания была удостоверена, вышеуказанные Чанчиковым вопросы председательствующего и ответы на них осужденного были исключены из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений протокола судебного заседания, которые бы могли повлиять на изложение хода судебного заседания и необъективность рассмотрения уголовного дела, нарушения прав участников процесса, вследствие чего вынесения незаконного, несправедливого приговора в отношении Чанчикова, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При этом, каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, судебной коллегией не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чанчикова в совершении вмененного ему преступления.

Несогласие с предъявленным обвинением и ссылка защиты на то, что Чанчиков не причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления по уголовному делу, поскольку доводы защиты опровергаются приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, которых достаточно для вынесения в отношении Чанчикова обвинительного приговора.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого нарушены не были.

Действия Чанчикова по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы верно.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления, получили объективное подтверждение, и, таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного Чанчикова на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для квалификаций действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, с учетом имеющегося заключения эксперта, надлежащим образом мотивирован в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Чанчикову судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым он не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Чанчикова.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания за преступления осужденному в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Кроме того, суд верно указал о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, кроме того, судом первой инстанции оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также обосновано не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Правила ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей применены правильно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве орудий преступления сотовые телефоны, принадлежащие Чанчикову, и в полной мере соблюдены требования ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ по конфискации данных предметов и обращении их в доход государства.

Суд апелляционной инстанции нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил.

Нарушений прав на защиту Чанчикова в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.

Так, по смыслу ст.ст.81, 307, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе каждого из вещественных доказательствах, имеющихся в данном уголовном деле.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора судом в нарушении требований закона, указано, что в материалах дела следует хранить «остальные» вещественные доказательства, однако, какие именно вещественные доказательства не конкретизировано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены в указанной части приговора суда с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года в отношении Чанчикова ФИО56 в части разрешения вопроса о судьбе «остальных» вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., а также апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Чанчикова ФИО57. и его защитника - адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного Чанчикова ФИО58., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1370/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Чанчикова М.А.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.А.,

представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации - Крыловой Д.М.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Чанчиков М.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к СУ № 3 МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 мая 2018 года на основании заявления истца Чанчикова М.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика СУ № 3 МУ МВД России «Красноярское» на надлежащего ответчика – МУ МВД России «Красноярское», поскольку СУ № 3 МУ МВД России «Красноярское», является его подразделением, не является самостоятельным юридическим лицом, а потому не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании от представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы д...

Показать ещё

...ела, суд находит его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 01 февраля 2018 года в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал в качестве ответчика СУ № МУ МВД России «Красноярское», которое расположено на территории Кировского района г. Красноярска (г<адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что СУ № МУ МВД России «Красноярское», является лишь подразделением, не является самостоятельным юридическим лицом, не может выступать надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СУ № МУ МВД России «Красноярское» надлежащим МУ МВД России «Красноярское». Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика СУ № МУ МВД России «Красноярское» на надлежащего ответчика - МУ МВД России «Красноярское», которое находится по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая, что ответчик по делу находится на территории Центрального района г. Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска его место нахождения не относится, суд находит, что данное гражданское дело с учетом изначального предъявления иска к ненадлежащему ответчику было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом мнения сторон, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. При этом суд учитывает, что второй ответчик «КИВИ-Банк» (АО) и его филиалы также не находится на территории Кировского района г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Свернуть

Дело № 2-1524/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Чанчикова М.А.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г.,

представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации - Крыловой Д.М.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Чанчиков М.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к СУ № 3 МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 июня 2018 года на основании заявления истца Чанчикова М.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика СУ № 3 МУ МВД России «Красноярское», на надлежащего ответчика – МУ МВД России «Красноярское», поскольку СУ № 3 МУ МВД России «Красноярское», является его подразделением, не является самостоятельным юридическим лицом, а потому не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании от представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Ивановой О.А., поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска в силу требований ст. 28 ГПК РФ – по месту нахо...

Показать ещё

...ждения ответчика.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 23 апреля 2018 года в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал в качестве ответчика СУ № МУ МВД России «Красноярское», которое расположено на территории Кировского района г. Красноярска (г. <адрес>), что послужило основанием для принятия иска к производству суда, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что СУ № МУ МВД России «Красноярское», является лишь подразделением, не является самостоятельным юридическим лицом, не может выступать надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СУ № МУ МВД России «Красноярское» надлежащим МУ МВД России «Красноярское». Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика СУ № МУ МВД России «Красноярское» на надлежащего ответчика – МУ МВД России «Красноярское», которое находится по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая, что ответчик по делу находится на территории Центрального района г. Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска его место нахождение не относится, суд находит, что данное гражданское дело с учетом изначального предъявления иска к ненадлежащему ответчику было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом мнения сторон, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. При этом суд учитывает, что второй ответчик ПАО «Сбербанк» и его филиалы также не находится на территории Кировского района г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Свернуть

Дело № 2-2757/2018

24RS0028-01-2018-000586-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Чанчикова М.А.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Леконцевой О.А.,

представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации - Крыловой Д.М.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чанчиков М.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском (с учетом дополнения) к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что 10.01.2017 года начальником отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела направлен запрос в «КИВИ-Банк» (АО) о предоставлении информации о движении денежных средств, находящихся на счете, что составляет банковскую тайну. Истец полагает данные действия должностного лица являются незаконными и нарушают права истца. Кроме того, «КИВИ-Банк» (АО) на указанный незаконный запрос должностного лица предоставило последнему требуемую информацию с использованием сети Интернет, чем также нарушило права истца. Незаконность направления запроса и выдача указанной информации заключается в отсутствии судебного постановления на проведение указанных мероприятий, ограничивающих конституционные права истца. Предоставление ...

Показать ещё

...указанной информации повлекло привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал, а также возникновение у истца заболевания. В связи с такими обстоятельствами истец испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Чанчиков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Леконцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика «КИВИ-Банк» (АО) Алексеева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации Крылова Д.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 21, 38 УПК РФ, запрос руководителя следственного органа, следователя, предъявленный в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязателен для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19, даны разъяснения о том, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 (2016 очевидная описка) начальником отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в адрес ЗАО «КИВИ-Банк», в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении Чанчикова М.А., направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств электронного кошелька №, данные владельца указанного электронного кошелька и об остатке на его лицевом счете, а также информации о других киви-кошельках зарегистрированных на имя Чанчикова М.А., сведений о движении по ним денежных средств и остатке на лицевом счете.

06 февраля 2017 года ЗАО «КИВИ-Банк» была предоставлена информация об аккаунте и движении денежных средств по лицевому счету в системе «<данные изъяты>» №, открытого на имя Чанчикова М.А.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года Чанчиков М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1УК РФ (на момент рассмотрения иска приговор не вступил в законную силу). Согласно данному приговору, суд принял в качестве одного из доказательств виновности Чанчикова М.А. в совершении указанного преступления выписку по счету последнего в ЗАО «КИВИ-Банк», дав ей соответствующую юридическую оценку и признав ее получение в соответствие с законом.

Согласно медицинской карте № (ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) на имя Чанчикова М.А., последний, находясь в изоляции от общества в связи с задержанием, неоднократно осматривался врачами, которые установили различные заболевания, не препятствующие его содержанию в следственном изоляторе и отбыванию наказания. При этом, в указанной медицинской карте отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между направлением органом предварительного следствия указанного запроса и выдачей на него банком соответствующей информации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу, что поскольку указанный запрос, направленный в ЗАО «КИВИ-Банк», соответствовал требованиям законодательства РФ, подписан руководителем следственного органа, банк обязан был его исполнить и предоставить требуемую информацию. В действиях руководителя следственного органа и ЗАО «КИВИ-Банк» отсутствовали нарушения положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ, ст. 3, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав и законных интересов истца по разглашению банковской тайны, в связи с чем действия органа предварительного следствия и банка, соответственно, по истребованию и предоставлению в рамках возбужденного уголовного дела № информации о движении денежных средств электронного кошелька №, данных владельца указанного электронного кошелька и об остатке на его лицевом счете, а также информации о других киви-кошельках зарегистрированных на имя Чанчикова М.А., сведений о движении по ним денежных средств и остатке на лицевом счете, являются законными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, а копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждают причинно-следственную связь между поставленными истцу диагнозами и событиями, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что действия следователя, руководителя следственного органа, ЗАО «КИВИ-Банк», соответственно, по истребованию и предоставлению сведений без санкции суда нарушают требования действующего законодательства, поскольку ст. 183 УПК РФ регламентирует производство выемки как отдельного процессуального действия, не связанного с предоставлением сведений (выписки) банком, а представляющее собой изъятие документов организации в процессе осуществления следственных действий. Доводы истца о незаконности указанных действий ответчиков, повлекших его физические и нравственные страдания, суд не принимает, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчикам, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», «КИВИ-Банк» (АО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Свернуть

Дело № 2-2758/2018

24RS0028-01-2018-001384-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Чанчикова М.А.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Леконцевой О.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г.,

представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации - Крыловой Д.М.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чанчиков М.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском (с учетом дополнения) к МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что 30.10.2016 года и.о. зам. начальника отдела №3 СУ МВД России «Красноярское» Устюговой Н.А., а также лейтенантом юстиции Пантюховой А.О. в рамках возбужденного уголовного дела направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о движении денежных средств, находящихся на счете истца, что составляет банковскую тайну. Истец полагает данные действия должностного лица являются незаконными и нарушают права истца. Кроме того, ПАО «Сбербанк» на указанный незаконный запрос должностного лица предоставило последнему требуемую информацию, чем также нарушило права истца. Незаконность направления запроса и выдача указанной информации заключается в отсутствии судебного постановления на проведение указанных...

Показать ещё

... мероприятий, ограничивающих конституционные права истца. Предоставление указанной информации повлекло привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал. В связи с такими обстоятельствами истец испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Чанчиков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Леконцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации Крылова Д.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 21, 38 УПК РФ, запрос руководителя следственного органа, следователя, предъявленный в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязателен для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19, даны разъяснения о том, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в адрес ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении Чанчикова М.А., направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по картам №, №, полных установочных данных владельца карт, его номере счета.

30 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк» была предоставлена информация о принадлежности Чанчикову М.А. счетов №, №, а также о движении денежных средств в виде выписки по счету и расширенного отчета о безналичных операциях.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года Чанчиков М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1УК РФ (на момент рассмотрения иска приговор не вступил в законную силу). Согласно данному приговору, суд принял в качестве одного из доказательств виновности Чанчикова М.А. в совершении указанного преступления выписку по счету последнего в ПАО «Сбербанк», дав ей соответствующую юридическую оценку и признав ее получение в соответствие с законом.

Согласно медицинской карте № (ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) на имя Чанчикова М.А., последний, находясь в изоляции от общества в связи с задержанием, неоднократно осматривался врачами, которые установили различные заболевания, не препятствующие его содержанию в следственном изоляторе и отбыванию наказания. При этом, в указанной медицинской карте отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между направлением органом предварительного следствия указанного запроса и выдачей на него банком соответствующей информации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу, что поскольку указанный запрос, направленный в ПАО «Сбербанк», соответствовал требованиям законодательства РФ, подписан руководителем следственного органа, банк обязан был его исполнить и предоставить требуемую информацию. В действиях руководителя следственного органа и ПАО «Сбербанк» отсутствовали нарушения положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ, ст. 3, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав и законных интересов истца по разглашению банковской тайны, в связи с чем действия органа предварительного следствия и банка, соответственно, по истребованию и предоставлению в рамках возбужденного уголовного дела № информации о движении денежных средств по счетам карт №, №, полных установочных данных владельца карт, его номере счета, являются законными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, а копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждают причинно-следственную связь между поставленными истцу диагнозами и событиями, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что действия следователя, руководителя следственного органа, ПАО «Сбербанк», соответственно, по истребованию и предоставлению сведений без санкции суда нарушают требования действующего законодательства, поскольку ст. 183 УПК РФ регламентирует производство выемки как отдельного процессуального действия, не связанного с предоставлением сведений (выписки) банком, а представляющее собой изъятие документов организации в процессе осуществления следственных действий. Доводы истца о незаконности указанных действий ответчиков, повлекших его физические и нравственные страдания, суд не принимает, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчикам, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чанчиков М.А. к МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Свернуть

Гражданское дело № 2-179/2019 (УИД 24RS0028-01-2018-003584-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 марта 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е. с участием:

истца Чанчикова М.А. (путём использования систем видеоконференц – связи),

представителя ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерства внутренних дел Российской Федерации – Шулюмовой Ж.С. (<данные изъяты>

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьих лиц Федерального казенного лечебно – профилактического учреждения Краевая туберкулёзная больница № 1, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 24» ФСИН России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – Миллер Д.В. (<данные изъяты>

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанчикова ФИО11 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чанчиков М.А. обратился в суд к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с требованием о взыска...

Показать ещё

...нии компенсации морального вреда.

В иске указано, что в ходе предварительного следствия 28.07.2016 г. на основании постановления следователя была проведена компьютерная экспертиза информации, содержащейся на принадлежащих Чанчикову М.А. мобильных устройствах (сотовых телефонах). Вместе с тем, судебный контроль за действиями следователя и экспертов не осуществлялся, в связи с чем должностные лица без законных оснований нарушили права истца на тайну связи и личную тайну. Результатом неправомерных действий названных лиц явилось незаконное осуждение невиновного лица – Чанчикова М.А., а так же длительное нахождение последнего в положении, порочащем его честь и достоинство.

Кроме того, за время предварительного следствия истец постоянно подвергался бесчеловечному, унижающему достоинство обращению. Так, Чанчиков М.А. более 40 раз доставлялся из следственного изолятора в изолятор временного содержания и здание Кировского районного суда г. Красноярска специальным транспортом («автозаками»), которые не отвечают требованиям безопасности. В последних отсутствовали поручни, за которые можно было бы держаться, а так же ремни безопасности, фиксирующие положение тела при торможении. В результате истец регулярно получал малозначительные травмы, от которых испытывал болевые ощущения и страдания.

Ожидая судебного разбирательства, Чанчиков М.А. содержался в подвальном помещении названного суда («камерах – боксах»), не отвечающих требованиям законодательства. В камерах – боксах отсутствовали столы для приёма пищи и написания обращений, заявлений к должным лицам, в связи с чем пищу приходилось принимать сидя на бетонном полу. В одной камере – боксе площадью 6 м? одновременно содержались от четырёх до шести человек. Освещение помещениях в 10 – 15 раз тусклее дневного света, а количество воздуха находится в дефиците из – за чего было душно и жарко. Более того, в помещениях содержались лица страдающие «туберкулёзом», после которых камеры – боксы не дезинфицировались. В результате Чанчиков М.А. был подвержен риску заболевания, от чего находился в состоянии тревоги.

После судебного разбирательства истец был переведён из ФКУ ИК – 6 ПФРСИ в ОИК – 36 ФКУ ИК – 34 для отбывания наказания, где 15.02.2018 г. его поместили в инфекционный медицинский изолятор в связи с подозрением на наличие заболевания «туберкулёз». С 15.02.2018 г. по 21.02.2018 г. Чанчиков М.А. содержался с осуждённым, вторично заболевшим туберкулёзом. 21.02.2018 г. истец был этапирован в КТБ – 1 г. Красноярска. В ходе обследований у Чанчикова М.А. был выявлен «инфильтративный туберкулёз верхушки правового лёгкого», что послужило причиной его помещения в Туберкулёзное отделение № 7, где он содержался с лицами, страдающими «туберкулёзом», в том числе и открытой формы («БК плюс»). С 22.02.2018 г. по 07.03.2018 г. Чанчикову М.А. проводилось медикаментозное лечение противотуберкулёзными препаратами, а так же комплекс Анти Ретро Вирусной Терапии («АРВТ») (лечение «<данные изъяты>»). Причиной прекращения лечения явился факт исключения «туберкулёза». Однако, на снимках было видно тёмное пятно размером 2-3 см? на верхушке правого лёгкого. 14.03.2018 г. истца этапировали в ОИК – 36 ФКУ ИК – 34, несмотря на то, что врачами не было установлено подходит ли ему назначенная «АРВТ» терапия. По прибытию в исправительное учреждение никакого наблюдения за здоровьем истца не последовало, а обращения последнего в медицинскую часть были оставлены без внимания. Врачи медицинской части, сославшись на отсутствие предписаний врача – инфекциониста отказали в госпитализации. В результате Чанчиков М.А. испытывал болезненное состояние: повышенная температура тела (38 ? и более); высокое артериальное давление (140 на 100, 150 на 110); сильные головные боли; головокружения; горловая инфекция (воспаление); тошнота; диарея. Несмотря на это, истец содержался в обычных условиях (в отряде) с обязательным выполнением требований распорядка дня.

Более того, в ходе судебного разбирательства Чанчиков М.А. содержался в «металлической клетке» без законных на то оснований, что повлекло предвзятое отношение к нему участников судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, Чанчиков М.А. просит суд взыскать в свою пользу с МУ МВД России «Красноярское» 20 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 6-17).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 г. отказано в принятии искового заявления Чанчикова М.А. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в части оспаривания действий должностных лиц правоохранительных органов и доказательства по уголовному делу.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ОИК – 36 ИК – 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральное казённое лечебно – профилактическое учреждению «Краевая туберкулёзная больница № 1», Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», а так же прокурор Кировского района г. Красноярска (т. 1 л.д. 1-4).

09.01.2019 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное казённое учреждение здравоохранения медико – санитарная часть № 24 (т. 1 л.д. 140-142).

В судебном заседании истец Чанчиков М.А. пояснил, что поддерживает требование к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в части его перевозки специальным транспортом («автозаками»), которые не отвечали требованиям безопасности, содержания в ненадлежащих условиях «камер – боксов» в подвальном помещении Кировского районного суда г. Красноярска и безосновательного содержания в «металлической клетке» в период судебного разбирательства по уголовному делу, сославшись на доводы изложенные в иске. Так же сообщил, что не поддерживает требование к Федеральной службе исполнения наказаний в части ненадлежащего лечения, поскольку его лечение было проведено полно и своевременно, а в действиях работников исправительного учреждения и противотуберкулёзного диспансера он каких – либо нарушений не усматривает.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Красноярское», Министерства внутренних дел РФ – Шулюмова Ж.С. требование не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 3 л.д. 39-48).

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьих лиц Федерального казенного лечебно – профилактического учреждения Краевая туберкулёзная больница № 1, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 24» ФСИН России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – Миллер Д.В. требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 90-91).

Третье лицо ФКУ ОИК – 36 ИК – 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю своего сотрудника в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из расписки о вручении извещения представителю и почтового уведомления (т. 3 л.д. 37, 56).

Третье лицо Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» своего сотрудника в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 3 л.д. 20). Кроме того, названная организация является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское», чей представитель присутствует в судебном заседании.

Прокурор Дозорцева М.В. требование не признала, сочтя доводы истца необоснованными, что отразила в письменном заключении (т. 3 л.д. 35).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив довод, изложенные в иске, возражениях, отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к рассматриваемому спору в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к РФ, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний («ФСИН России»), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 Положения).

Согласно подп. 6 п. 7 Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ («МВД России»), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Названные положения указывают на то, что Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, выполняя функции главных распорядителей средств федерального бюджета, отвечают по обязательствам, возникших в результате причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) их структурных подразделений и должностных лиц.

Как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 г. Чанчиков М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был помещён в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» («ИВС»), откуда 07.08.2016 г. был направлен в следственный изолятор № 1 г. Красноярска («СИЗО»).

Далее по письменному требованию следователей отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Чанчиков М.А. доставлялся в ИВС 11 раз, в том числе: 23.08.2016 г., 23.09.2016 г., 24.10.2016 г., 15.11.2016 г., 21.11.2016 г. 23.11.2016 г., 14.12.2016 г., 20.12.2016 г., 13.01.2017 г., 13.06.2017 г., 11.10.2017 г. (т. 1 л.д. 136-137).

За период с 26.07.2016 г. по 15.02.2018 г. нарядами отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» Чанчиков М.А. из следственных изоляторов (СИЗО и помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю («ПФРСИ ИК – 6»)) доставлялся в ИВС и Кировский районный суд г. Красноярска.

Так, в названный суд Чанчиков М.А. доставлялся 31 раз, а именно: 26.09.2016 г.; 22.11.2016 г.; 08.12.2016 г.; 23.01.2017 г.; 03.02.2017 г.; 20.03.2017 г.; 06.04.2017 г.; 20.04.2017 г.; 25.04.2017 г.; 02.05.2017 г.; 10.05.2017 г.; 11.05.2017 г.; 23.05.2017 г.; 25.05.2017 г.; 30.05.2017 г.; 31.05.2017 г.; 10.08.2017 г.; 23.08.2017 г.; 25.08.2017 г.; 28.08.2017 г.; 01.09.2017 г.; 04.09.2017 г.; 25.09.2017 г.; 26.09.2017 г.; 28.09.2017 г.; 29.09.2017 г.; 03.10.2017 г.; 12.10.2017 г.; 18.01.2018 г.; 06.02.2018 г.

Конвоирование Чанчикова М.А. осуществлялось на оперативно – служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений («спецавтомобиль», «автозак») марки «Газ 3309» (2013 года выпуска), «Газ 3309» (2014 года выпуска), оборудованных в соответствии с требованиями Правил стандартизации «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ПР 78.01.0024-2010)», утверждённых заместителем Министра внутренних дел РФ от 14.10.2010 г. («Правила 78.01.0024-2010») (т. 2 л.д. 95-97).

Кроме того, названные спецавтомобили имеют сертификат соответствия установленным в РФ требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств (т. 2 л.д. 138).

Вместе с тем, названные Правила 78.01.0024-2010, как и установленные в РФ требования технического регламента безопасности колесных транспортных средств, не предусматривают требований о наличии в конструкции спецавтомобилей отдельных поручней и ремней безопасности.

Равно руководство по эксплуатации специального (оперативно – служебного) автомобиля «Газ 3309» не предусматривает возможность размещения в спецавтомобиле поручней и ремней безопасности (т. 1 л.д. 86-135).

Согласно актам комиссионного обследования специального транспорта «Газ 3309», каких – либо неисправностей с 2016 г. по 2018 г. выявлено не было, что свидетельствуют о соответствии спецавтомобилей установленным требованиям в период эксплуатации и конвоирования (доставления) Чанчикова М.А. (т. 1 л.д. 140-142, 143-145, 146-148, 149-151).

Таким образом, размещение (нахождение) в спецавтомобиле поручней и ремней безопасности не предусмотрено действующими требованиями. Вместе с тем, отсутствие названных предметов пассивной безопасности не может свидетельствовать о том, что обвиняемые и подозреваемые конвоируются (доставляются) в небезопасных условиях, а для их жизни и здоровья существует угроза. Напротив, конвоирование (доставление) обвиняемых и подозреваемых спецавтомобилями отвечающим установленным требованиям и прошедших сертификацию свидетельствует о гуманности и безопасности перевозки последних.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод Чанчикова М.А. о том, что его перевозка (конвоирование) осуществлялась транспортными средствами, не отвечающими требованиям безопасности.

Довод Чанчикова М.А. о том, что он был подвергнут бесчеловечному, унижающему его достоинство обращению, не может быть принят во внимание, поскольку перемещение обвиняемого или подозреваемого, содержащегося под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 г. № ГКПИ11-1774.

Чанчиков М.А. не представил доказательств того, что в результате конвоирования (доставления) спецавтомобилями он получал травмы, от которых испытывал болевые ощущения и страдания, а потому данный довод суд находит несостоятельным.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормам ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ.

В соответствии с положениями названного ФЗ камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном разбирательстве и для совершения иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством. В связи с изложенным, на названных лиц распространяются требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в здании судов.

Учитывая названное, суд находит несостоятельной ссылку Чанчкова М.А. в исковом заявлении на положения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ при оценке его условий содержания в задании Кировского районного суда г. Красноярска.

Требования, которым должны отвечать камеры для временно содержания обвиняемых, подозреваемых и подсудимых в судах определены Сводом Правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а так же изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.02.2015 г. № 55 «Об утверждении временных норм обеспечения материально – техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов – заявок», которым утверждена временная форма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции РФ.

Как следует из приложения № 1 к названному Приказу обеспечение мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Таким образом, установленные требования к оборудованию конвойных помещений предусматривают только наличие скамьи, а нахождение в них столов для приёма пищи и написания обращений не предусмотрено.

Как указано выше, Чанчиков М.А. 31 раз доставлялся в здание Кировского районного суда г. Красноярска, где содержался в «камерах – боксах».

Из ответа Управления Судебного Департамента в Красноярском крае следует, что в задании названного суда предусмотрено пять камер для содержания подсудимых, обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Камеры оборудованы скамейками с деревянным покрытием. Столы для письма и приёма пищи отсутствуют (т. 1 л.д. 85).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснащённость «камер – боксов» в здании Кировского районного суда г. Красноярска соответствует установленным требованиям об оборудовании мебелью.

Поскольку требования к оборудованию конвойного помещения мебелью не предусматривают наличие в «камерах – боксах» столов для написания обращений и приёма пищи, суд находит необоснованным довод Чанчикова М.А. об отсутствии в камерах названных предметов.

Так как камеры были оборудованы скамьями, которые позволяли принимать пищу сидя на них, суд не может принять во внимание довод истца о том, что ему вынужденно приходилось питаться, находясь на бетонном полу.

Равно суд находит несостоятельным довод Чанчикова М.А. о переполненности камер, поскольку законодательством для конвойных помещений судом общей юрисдикции не установлены требования о норме заполняемости.

Кроме того, согласно ответу на запрос Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» в период нахождения Чанчикова М.А. в суде, наряду с ним в камерах содержались от двух до пятнадцати подсудимых (последний единственный случай имел место 26.09.2017 г.). Как указано выше, в здании Кировского районного суда г. Красноярска находится пять камер площадью 6 м?. Таким образом, в одной камере при максимальном количестве доставленных в суд лиц (пятнадцать человек) одновременно содержалось по три человека, что отвечает принципу гуманизма и не может быть расценено как бесчеловечное, унижающее честь и достоинство обращение.

В ответе Управления Судебного Департамента в Красноярском крае указано, что «камеры – боксы» конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска оборудованы лампами с энергосберегающим источником света и приточно – вытяжной системой вентиляции (т. 1 л.д. 85).

Согласно актам комиссионного обследования конвойного помещения, источники света и системы вентиляции в 2016 г. и в 2017 г. находились в исправном состоянии (т. 1 л.д. 152-162, 163-173).

Чанчиковым М.А. не предоставлено доказательств того, что имеющееся в камерах освещение и вентиляция были недостаточным.

Поскольку «камеры – боксы» были оборудованы исправным освещением и вентиляцией, а доказательств обратного не представлено, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что освещение было тусклее в 10 – 15 раз дневного света и в камерах боксах было душно, жарко.

Довод Чанчикова М.А. о том, что конвойное помещение Кировского районного суда г. Красноярска не соответствует Своду правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012 от 01.07.2013 г. не может быть принят во внимание, поскольку его требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, а здание названого суда возведено (построено) 1976 г. и реконструкции не подлежит.

Согласно положениям «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утверждённого Приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп, подозреваемые и обвиняемые имеющие инфекционные заболевания, конвоируются раздельно от других подозреваемых и обвиняемых (п. 244).

По камерам конвойного помещения подозреваемые и обвиняемые размещаются согласно требований по их раздельному содержанию. Подозреваемые и обвиняемые, имеющие инфекционные заболевания, в том числе «туберкулёз» содержаться раздельно от других подозреваемых (п. 303).

Как указано в ответе на запрос Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» наряду с Чанчиковым М.А. в Кировский районный суд г. Красноярска доставлялись подозреваемые и обвиняемые, имеющие инфекционные заболевания 23.01.2017 г, 25.09.2017 г., 26.09.2017 г., 28.09.2017 г.

Батальоном конвоирование подозреваемых и обвиняемых, имеющих инфекционные заболевания осуществляется отдельным конвоем.

В путевом журнале конвоя из числа больных инфекционными заболеваниями в списке привезённых подозреваемых и обвиняемых за названный период времени с 23.01.2017 г. по 28.09.2017 г. фамилия Чанчиков М.А. не значится (т. 2 л.д. 95-97).

Указанные в ответе сведения согласуются с копией путевого журнала конвоя по доставке (конвоированию) подозреваемых и обвиняемых из числа больных инфекционными заболеваниями и постовыми ведомостями, где за период времени с 23.01.2017 г. по 28.09.2017 г. отсутствуют сведения о доставлении Чанчикова М.А. в суд (т. 2 л.д. 98-102, 103, 104, 105, 106).

Вместе с тем, в тот же период в другом путевом журнале имеются сведения о доставлении (конвоировании) Чанчикова М.А. в суд другим транспортом и конвоем (т. 2 л.д. 107-137).

Названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Чанчиков М.А. доставлялся в суд отдельным конвоем и транспортом от обвиняемых и подозреваемых из числа больных инфекционными заболеваниями.

Фактов одновременного содержания истца с обвиняемыми и подозреваемыми из числа больных инфекционными заболеваниями в одной камере конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из ответа на запрос Управления Судебного департамента в Красноярском крае следует, что уборка конвойных помещений Кировского районного суда г. Красноярска осуществляется техническим персоналом ежедневно в соответствии с сантиарно – эпидемиологическими норами.

Принимая во внимание, что доставка (конвоирование) Чанчикова М.А. и его содержание в суде осуществлялись отдельно от обвиняемых и подозреваемых из числа больных инфекционными заболеваниями, а уборка помещений проводиться ежедневно, суд находит несостоятельным довод истца о том, что он был подвержен риску заболевания.

Субъективная оценка Чанчиковым М.А. происходящего, выразившееся в тревоге за своё здоровья, правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа на запрос ФКУЗ МСЧ – 24 ФСИН России следует, что 14.02.2018 г. Чанчиков М.А. прибыл из ТПП ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России в ИК – 34 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в ходе проведения флюорографического обследования у него были выявлены изменения в лёгких. В связи с этим последний был изолирован в инфекционный бокс медицинской части ИК – 34 с диагнозом «подозрение на туберкулёз лёгких».

21.02.2018 г. истец был этапирован в «Туберкулёзную больницу № 1» для дообследования органов дыхания.

Сведений о совместном содержании Чанчикова М.А. в одном инфекционном изоляторе с ФИО13. не подтверждаются. В медицинской части ИК – 34 оборудованы два инфекционных бокса (т. 2 л.д. 81).

Названные сведения согласуются с медицинской справкой начальника МЧ – 13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где указано, что истец в одном инфекционном изоляторе, где имеются два изолированных бокса, с ФИО16. не содержался (т. 2 л.д. 88).

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что он содержался с лицом, вторично заболевшим туберкулёзом (ФИО12

Как указано в объяснении врача – фтизиатра ТЛО 7 ТБ – 1 ФИО15 в период времени с 21.02.2018 г. по 14.03.2018 г. Чанчиков М.А. проходил курс лечения в ТЛО – 7 ТБ – 1, где получал лечение двумя противотуберкулёзными препаратами в связи с туб. контактом, а с 02.03.2018 г. – и АРВТ.

За указанное время Чанчиков М.А. в палате с бактериовыделителями не содержался, равно как и не обращался с жалобами на непереносимость АРВТ.

После выписки, 14.03.2018 г. последний убыл в ИК – 34 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 47).

Объяснения врача согласуются с медицинской картой, где отражены сведения о проводимом лечении Чанчикова М.А., в том числе АРВТ, и медицинским заключением, согласно которому последний содержался отдельно от лиц с активным туберкулёзным процессом и бактериовыделителей, за время обследования жалоб на непереносимость АРВТ не поступало, с целью непрерывности назначенной схемы АРВТ выданы в объёме месячного запаса в подразделение (т. 1 л.д. 48-84, т. 2 л.д. 243).

Названные доказательства опровергают довод Чанчикова М.А. о том, что он содержался в отделении с лицами, страдающими «туберкулёзом», в том числе открытой формы («БК плюс»).

Так как жалоб со стороны истца на получаемую АРВТ терапию не поступало, у врачей не было оснований полагать, что избранный способ лечения не подходит последнему. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод Чанчикова М.А. о том, что врачи не выяснили (не установили) подходит ли ему назначенная АРВТ терапия.

Из медицинской карты видно, что с 14.03.2018 г. по прибытию в ИК – 34 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю медицинское сопровождение истца продолжилось. Он неоднократно осматривался врачами, в том числе врачом инфекционистом, а равно получал необходимые медпрепараты для продолжения АРВТ терапии. Кроме того, согласно записям, медицинские сотрудники фиксировали все жалобы Чанчикова М.А. на здоровье, в том числе на болезненное состояние: повышенную температуру тела; слабость; головные боли; периодический озноб; боли в горле. При этом по указанию врачей последний освобождался от физкультуры (физических упражнений) и ему предоставлялся отдых (т. 2 л.д. 144-225).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы Чанчикова М.А. о том, что по прибытию в ИК – 34 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не последовало наблюдения за его здоровьем, его обращения остались без внимания, а его болезненное состояние не было учтено при соблюдении распорядка дня исправительного учреждения.

Довод истца о том, что его лечение было необоснованно прекращено, в то время как снимках верхушки правового лёгкого имелось тёмное пятно 2-3 см?, является несостоятельным, поскольку заболевание «туберкулёз» было исключено, а его лечение не прекращалось и он получал необходимые медицинские препараты.

Доказательств того, что в результате действий сотрудников исправительного учреждения и противотуберкулёзного диспансера здоровью Чанчикова М.А. причинён вред либо создана угроза причинения вреда, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Чанчиков М.А. не поддержал требование к Федеральной службе исполнения наказаний в части ненадлежащего лечения, поскольку его лечение было проведено полно и своевременно, а в действиях работников исправительного учреждения и противотуберкулёзного диспансера он каких – либо нарушений не усматривает.

Оценивая довод Чанчикова М.А. о том, что в ходе уголовного судопроизводства от содержался в «металлической клетке», суд исходит из следующего.

Как указано выше, истец доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска 31 раз (т. 2 л.д. 95-97).

В ответе на запрос Управления Судебного департамента в Красноярском крае, актах комиссионного обследования, паспорте безопасности здания указано, что в здании Кировского районного суда г. Красноярска имеет 9 залов судебных заседаний площадью не менее 2.2 м. каждый, которые оборудованы металлическими заградительными решётками, ограждающими с четырёх сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебного процесса (т. 1 л.д. 85, 152-162, 163-173, 174-175).

Чанчиков М.А., указывает, что во время судебного разбирательства уголовного дела, он находился за металлическими заградительными решётками.

Письмом Министерства юстиции РФ (№ 5-63-96), Верховного Суда РФ (№ 11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (№ 1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей.

В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывался конвой помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.01.1996 г. № 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.

В абз. 1 п. 3.13 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (№ СД-АГ/269) и Генеральной прокуратурой РФ (№ 16-13-06) и утвержденном Приказом № 140дсп Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 307 названного Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 г. № СД-АП/21-43).

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

Согласно Своду правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2.2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм., так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Вышеуказанные характеристики металлических заградительных решёток («металлических клеток»), установленных в здании Кировского районного суда г. Красноярска свидетельствуют об отсутствии нарушений приведенных требований к ним.

Содержание Чанчикова М.А. в металлической заградительной решётке («металлической клетке») в период судебного разбирательства было направлено на обеспечение безопасности в зале судебного заседания и не являлось чрезмерной мерой, которая могла бы восприниматься как унижающая достоинство человека. Равно такая мера безопасности не является обращением, выходящим за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Доказательств того, что содержание металлической заградительной решётке («металлической клетке») причинило физические или нравственные страдания, Чанчиковым М.А. не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятые в отношении него меры повлекли предвзятое отношение к нему участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий его содержанием в металлической заградительной решётке («металлической клетке») в ходе рассмотрения уголовного дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Чанчикова М.А. о причинении ему нравственных и физических страданий не нашли подтверждения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чанчикова ФИО14 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 г.

Свернуть

Копия дело №1-849/10

№20042482

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.

при секретаре Савенковой Т.А

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Лосева С.В

подсудимого Чанчикова М.А.

защитника-адвоката Пилипенко В.В (удостоверение №1251, ордер №5081)

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Чанчикова Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в такси «Аврора», проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее судимого:

- 07 августа 2006 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно постановлением Светского районного суда г. Красноярск от 17 июня 2009 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. ...

Показать ещё

...«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чанчиков М.А. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Чанчиков М.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в автомобиль УАЗ 3909 № припаркованный около <адрес> в <адрес>, принадлежащий ООО «АТС СРК», откуда тайно похитил радиостанцию «Motorola GM 350», серийный номер № стоимостью 7575 рублей 68 копеек. С места совершения преступления Чанчиков М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «АТС СРК» материальный ущерб на сумму 7575 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Чанчиков М.А. находясь около <адрес>, в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющихся при себе ножниц открыл правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21053 №, принадлежащего ФИО9, откуда тайно похитил автомагнитолу «JVC», стоимостью 7800 рублей. С места совершения преступления Чанчиков М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб в указанной сумме, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 08 часов 00 минут Чанчиков М.А. находясь около <адрес>, в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющихся при ножниц открыл левую переднюю дверь автомобиля ГАЗ 3110 №, принадлежащего ФИО6, откуда тайно похитил: радиостанцию № стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 4000 рублей; портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем визитками, не представляющими материальной ценности и документами, а именно; СТС на вышеуказанный автомобиль, банковской картой «Сбербанка», кредитной картой «ВТБ24» и водительским удостоверением серии <адрес> на имя ФИО6 С места совершения преступления Чанчиков М.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 15 минут Чанчиков М.А, находясь около <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющихся при себе ножниц открыл переднюю левую дверь автомобиля ГАЗ 3110 №, принадлежащего ФИО7, откуда тайно похитил радиостанцию «Кенвуд №, стоимостью 9000 рублей и таксометр «Меркурий-120Ф», стоимостью 7000 рублей. С места совершения преступления Чанчиков М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Чанчиков М.А, находясь около <адрес> стр. 2 по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющихся при себе ножниц открыл переднюю правую дверь автомобиля «KIA Besta» №, принадлежащего ФИО8, откуда тайно похитил: трубогиб, стоимостью 15000 рублей; баллон кислородный 10-ти литровый, стоимостью 3000 рублей; баллон ацетиленовый 10-ти литровый, стоимостью 3000 рублей; редуктор, стоимостью 1800 рублей; шланг высокого давления длиной 25 метров, стоимостью 2000 рублей; перфоратор «Макита» в футляре с бурами, стоимостью 5000 рублей; паяльник для полипропиленовых труб в футляре стоимостью 4000 рублей; болгарку «Макита», стоимостью 5000 рублей; горелку ацетиленовую, стоимостью 800 рублей. С места совершения преступления Чанчиков М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 39600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Чанчиков М.А. находясь около <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющихся при себе ножниц открыл левую переднюю дверь автомобиля «Рено Логан» №, принадлежащего ФИО10, откуда тайно похитил радиостанцию VERTEX №, стоимостью 10000 рублей и таксометр ТА-01, стоимостью 3000 рублей. С места совершения преступления Чанчиков М.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чанчиков М.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив обстоятельства совершения преступных действий, установленных органами предварительного следствия и изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия не возражая против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, до назначения судебного заседания, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что вина Чанчикова М.А. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.04. 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, указание на место сбыта похищенного, намерение возместить причиненный ущерб и встать на путь исправления, наличие постоянного места жительства, работы, семьи и малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Чанчикову М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, и поэтому иной вид наказания не обеспечит достижение всех целей наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч.1, 2 ст.158 УК РФ не имеют нижнего предела. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета требования рецидива преступлений судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Чанчикову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чанчикова Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.04 2010 года – в виде лишения свободы сроком по 2 (два) года 4 (четыре) месяца за каждое, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2006 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 28 октября 2010 года.

Меру пресечения Чанчикову Максиму Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела: конверт с микрочастицами, изъятыми из автомобиля ВАЗ 21053 т/н НА 4510/88, 2 конверта с образцами проводов черного и белого цветов, изъятыми из автомобиля ГАЗ 3110 г/н В 244АА/24, 1 конверт с микрочастицами и 1 конверт с фрагментом кабеля, изъятыми изавтомобиля ГАЗ 3110 г/н В 372 АМ/124 оставить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участи защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Складан

Свернуть

\ Дело № 1-683/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18октября2010года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего -судьи Данцевой Т.Н.,

при секретаре-Мартюшевой Е.В.,

с участием:

подсудимого - Чанчикова М.А.,

защитника - адвоката Зыряновой Ю.О.,предоставившей удостоверение № 1326и ордер № 850от17сентября2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чанчикова Максима Алексеевича,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.158УК РФ,ч.1ст.158УК РФ,ч.3ст.30,п. «б» ч.2ст.228.1УК РФ,ч.2ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чанчиков М.А.совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

19июня2010года около13часов10минут Чанчиков М.А.,находясь на парковочной площадке,расположенной возле <адрес> в <адрес>,увидел в автомобиле <данные изъяты>,государственный номер <данные изъяты>,таксометр марки ТА-2,принадлежащий <данные изъяты>У него возник преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества.19июня2010года около13часов10минут Чанчиков М.А.,реализуя свой преступный умысел,находясь на парковочной площадке у <адрес> в <адрес>,воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает,и водитель ФИО4вышел из автомобиля ВАЗ-2107,государственный номер <данные изъяты>,тайно похитил таксометр марки ТА-2,стоимостью3000рублей,принадлежащий <данные изъяты>»,причинив последнему материальный ущерб на сумму3000рублей.После этого Чанчиков М.А.с места преступления скрылся,похищенным распоряди...

Показать ещё

...лся по своему усмотрению.

Кроме того,21июня2010года около13часов55минут Чанчиков М.А.,находясь на парковочной площадке,расположенной возле <адрес> в <адрес>,увидел в автомобиле «Тойота Королла»,государственный номер <данные изъяты>,транкинговую радиостанцию марки «Alinko» DR-135FXE» и таксометр марки ТА-2,принадлежащие <данные изъяты>У него возник преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества.21июня2010года около13часов55минут Чанчиков М.А.,реализуя свой преступный умысел,находясь на парковочной площадке у <адрес> в <адрес>,воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает,и водитель ФИО5вышел из автомобиля «Тойота Королла»,государственный номер <данные изъяты>тайно похитил транкинговую радиостанцию марки «Alinko» DR-135FXE»,стоимостью8000рублей,и таксометр марки ТА-2,стоимостью3000рублей,принадлежащие <данные изъяты>причинив последнему материальный ущерб на сумму11000рублей.После этого Чанчиков М.А.с места преступления скрылся,похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также в период до23июня2010года Чанчиков М.А.незаконно с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство-смесь,содержащую <данные изъяты>,массой0,805грамма,которое незаконно хранил при себе.23июня2010года около15часов35минут Чанчиков М.А.,находясь в районе <адрес>по <адрес> в <адрес>,осуществляя свой преступный умысел,направленный на незаконный сбыт наркотических средств,не догадываясь об истинных цели и мотивах,побудивших ФИО6обратиться к нему за наркотическим средством,и полагая,что последняя является надлежащим приобретателем,от сделки с которой он получит материальную выгоду,не зная,что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота,незаконно сбыл путем продажи за1000рублей ФИО6,действующей под контролем сотрудников правоохранительных органов,вещество,которое согласно заключению экспертизы от30июня2010года №является наркотическим средством-смесью,<данные изъяты>,массой0,805грамма,что является крупным размером.Чанчиков М.А.совершил умышленные действия,непосредственно направленные на осуществление незаконного сбыта наркотического средства,однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,так как реализованное им наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того,Чанчиков М.А.незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство.23июня2010года в15часов40минут Чанчиков М.А.был задержан сотрудниками милиции в районе <адрес>по <данные изъяты> в <адрес> и доставлен в ЛОВД на ст.Базаиха.При личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство,которое согласно заключению судебно-химической экспертизы от30июня2010года №является смесью,содержащей <данные изъяты>,массой3,016грамма,то есть в особо крупном размере.Героин,в соответствии с Перечнем наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в Российской Федерации,утвержденным постановлением Правительства РФ от30июня1998года №,отнесен к наркотическим средствам,оборот которых в Российской Федерации запрещен согласно законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации (Список №).

Подсудимый Чанчиков М.А.,допрошенныйпо факту кражи19июня2010года из автомобиля ВАЗ-2107имущества,принадлежащего <данные изъяты>вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Вина подсудимого,помимо его личных признательных показаний,подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так,представитель потерпевшего ФИО7,пояснил,что на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>Данное юридическое лицо,в состав которого входит и ООО «Аврора»,осуществляет деятельность по оказанию услуг такси.19июня2010года из автомобиля ВАЗ-2107,находившегося на парковочной площадке у <адрес> в <адрес>-возле офиса ООО «Мастер»,был похищен таксометр ТА-2,стоимостью3000рублей.Данное имущество принадлежало Обществу на основании договора аренды,заключенного с ФИО8По условиям данного соглашения,в случае порчи или утраты таксометра,<данные изъяты> возмещает арендодателю его полную стоимость,что и было сделано.Вследствие этого Общество понесло убытки в указанном размере.Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.Ущерб Обществу не возмещен.

Свидетель ФИО4,чьи показания,данные им на предварительном следствии,были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,пояснил,что работает водителем в <данные изъяты>арендуя автомобиль ВАЗ-2107,государственный номер <данные изъяты>19июня2010года около13часов10минут он на данном транспортном средстве подъехал к офису <данные изъяты>,расположенному по адресу:г.<адрес>и отправился в офис с целью сдать выручку.Вернувшись через непродолжительное время,он обнаружил пропажу таксометра,который был установлен в автомобиле (т.1л.д.216-217).

Свидетель ФИО8,,показания которого,данные на предварительном следствии,были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УК РФ,указал,что является владельцем оборудования для машин,используемых в качестве такси,-таксометров,радиостанций,антенн.Названные предметы он передал <данные изъяты> на основании договора аренды,по условиям которого,в случае утраты или порчи имущества,Общество возмещает ему материальный ущерб.<данные изъяты> рассчиталось с ним за похищенное оборудование,претензий к данной организации он не имеет (т.1л.д.218-219)

Вина Чанчикова М.А.,кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно:

-заявлением ФИО7от8июля2010года о привлечении к уголовной ответственности лица,которое19июня2010года из автомобиля ВАЗ-2107,находившегося на парковочной площадке по <адрес>,похитило имущество,принадлежащее <данные изъяты> таксометр ТА-2 (т.1л.д.204);

-справкой о стоимости таксометра ТА-2,которая составляет3000рублей (т.1л.д.214);

-договором аренды технического средства от1января2010года,по условиям которого ФИО8передает <данные изъяты> в аренду,в том числе таксометр ТА-2,а последнее,в случае повреждения или хищения данного имущества,возмещает арендодателю причиненный ущерб (т.1л.д.181);

-протоколом проверки показаний на месте от8июля2010года,согласно которому Чанчиков М.А.указал место,где находился автомобиль ВАЗ-2107на парковочной площадке у здания по <адрес>.Одновременно он пояснил,что19июня2010года в дневное время из данного транспортного средства похитил таксометр,впоследствии продав его на радиорынке <адрес>,находящегося в районе Цирка (т.1л.д.227-229).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд находит установленным событие преступления,а вину Чанчикова М.А.полностью доказанной,и полагает,что его действия следует квалифицироватьпо ч.1ст.158УК РФ - как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Чанчиков М.А.,допрошенныйпо факту кражи21июня2010года из автомобиля «Тойота-Королла» имущества,принадлежащего ООО «Мастер»,вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Вина подсудимого,помимо его личных признательных показаний,подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так,представитель потерпевшего ФИО7,пояснил,что на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>Данное юридическое лицо,в состав которого входит и ООО «Аврора»,осуществляет деятельность по оказанию услуг такси.21июня2010года из автомобиля «Тойота-Королла»,находившегося на парковочной площадке у <адрес> в <адрес>-возле офиса ООО «Мастер»,были похищены таксометр ТА-2,стоимостью3000рублей,и радиостанция «Alinko» DR-135FXE»,стоимостью8000рублей.Данное имущество принадлежало Обществу на основании договора аренды,заключенного с ФИО8По условиям данного соглашения,в случае порчи или утраты арендуемого имущества,<данные изъяты> возмещает арендодателю его полную стоимость,что и было сделано.Вследствие этого Общество понесло убытки в размере11000рублей.Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.Ущерб Обществу не возмещен.

Свидетель ФИО5,чьи показания,данные им на предварительном следствии,были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,пояснил,что работает водителем в <данные изъяты>арендуя автомобиль «Тойота-Королла».21июня2010года около13часов50минут он на данном транспортном средстве подъехал к офису <данные изъяты>расположенному по адресу:г.Красноярск,<адрес>,и отправился в офис с целью сдать выручку.Вернувшись через непродолжительное время,он обнаружил пропажу таксометра и радиостанции,которые были установлены в автомобиле.К нему подошла женщина и сообщила,что видела у его машины молодого человека,который что-то вытащил из нее,а потом сел в другое транспортное средство и уехал.Кроме того,женщина отдала ему салфетку,на которой был записан номер автомобиля этого мужчины.В офисе он узнал,что машиной с указанным номером в тот день управлял Чанчиков М.А. (т.1л.д.186-187).

Свидетель ФИО9,будучи допрошенной в судебном заседании,пояснила,что21июня2010года в обеденное время вместе с ребенком находилась в кафе по адресу:г.<адрес>.В окно она увидела,что из автомобиля с государственным <данные изъяты> мужчина,спрятав под мышкой какой-то предмет.При этом дверь машины он за собой не закрыл и постоянно оглядывался.Поведение мужчины ей показалось странным,поэтому она на салфетке и в сотовом телефоне записала номер автомобиля «Тойота»,на котором он покинул место происшествия - государственный номер <данные изъяты>Через некоторое время к машине с <данные изъяты> другой мужчина и,сев в нее,стал рассматривать салон.Она подошла к нему и узнала,что из автомобиля похищено специальное оборудование,после чего передала ему салфетку,на которой был записан номер машины.

Свидетель ФИО8,,показания которого,данные на предварительном следствии,были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УК РФ,указал,что является владельцем оборудования для машин,используемых в качестве такси,-таксометров,радиостанций,антенн.Названные предметы он передал <данные изъяты> на основании договора аренды,по условиям которого,в случае утраты или порчи имущества,Общество возмещает ему материальный ущерб.<данные изъяты> рассчиталось с ним за похищенное оборудование,претензий к данной организации он не имеет (т.1л.д.189-190)

Вина Чанчикова М.А.,кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно:

-заявлением ФИО7от24июня2010года о привлечении к уголовной ответственности лица,которое21июня2010года из автомобиля «Тойота-Кролла»,находившегося на парковочной площадке по <адрес>,похитило имущество,принадлежащее <данные изъяты> таксометр ТА-2и радиостанцию (т.1л.д.155);

-протоколом осмотра места происшествия от21июня2010года,в ходе которого зафиксирована обстановка в автомобиле «Тойота-Королла»,государственный номер <данные изъяты>.д.163-164);

-справкой о стоимости таксометра ТА-2,которая составляет3000рублей,и радиостанции «Alinko» DR-135FXE» -8000рублей (т.1л.д.182);

-договором аренды технического средства от1января2010года,по условиям которого ФИО8передает <данные изъяты> в аренду,в том числе таксометр ТА-2и радиостанцию «Alinko» DR-135FXE»,а последнее,в случае повреждения или хищения данного имущества,возмещает арендодателю причиненный ущерб (т.1л.д.181);

-протоколом явки с повинной Чанчикова М.А.от6июля2010года (т.1л.д.234);

-протоколом проверки показаний на месте от8июля2010года,согласно которому Чанчиков М.А.указал место,где находился автомобиль «Тойота-Королла» на парковочной площадке у здания по <адрес>.Одновременно он пояснил,что21июня2010года в период с13часов55минут до14часов00минут из данного транспортного средства похитил таксометр и радиостанцию,впоследствии продав их на радиорынке <адрес>,находящегося в районе Цирка (т.1л.д.198-200).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд находит установленным событие преступления,а вину Чанчикова М.А.полностью доказанной,и полагает,что его действия следует квалифицироватьпо ч.1ст.158УК РФ - как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО6,Чанчиков М.А.вину признал в полном объеме.Однако отметил,что обстоятельства передачи наркотика приобретателю и денежных средств носили несколько иной характер,нежели указано в обвинительном заключении.Так,23июня2010года ФИО6приехала на место встречи не на служебном автомобиле,а на собственной машине «Тойота-Витц»,у которой было разбито ветровое стекло.Он подошел к ней и передал ей отрез бумаги с порошкообразным веществом,а она ему,в свою очередь,денежные средства в сумме1000рублей.Вместе с тем указанная сумма была получена им от ФИО6в счет погашения долга,а наркотическое средство он отдал ей безвозмездно.В содеянном раскаивается.

Дав анализ показаниям подсудимого Чанчикова М.А.в совокупности с доказательствами,представленными стороной обвинения,суд находит,что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается,помимо его личных признательных показаний,показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так,свидетель ФИО6,будучи допрошенной в судебном заседании по заявленному ею ходатайству об обеспечении мер безопасности без визуального контакта,пояснила,что23июня2010года обратилась в ЛОВД на ст.Базаиха с сообщением о том,что Чанчиков М.А.,проживающий по адресу:г.Красноярск,пер.Маяковского,1-45,занимается сбытом наркотического средства - героин.Сотрудниками милиции ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»,на что она согласилась,представив соответствующее заявление.В тот же день она в служебном кабинете ЛОВД на ст.Базаиха была досмотрена в присутствии двух представителей общественности,предметов,запрещенных к обороту и денежных средств при ней обнаружено не было.Данные обстоятельства были отражены в протоколе,в котором все участники процессуального действия расписались.После этого сотрудник милиции также в присутствии представителей общественности передал ей деньги для закупки наркотического средства у Чанчикова М.А.в сумме1000рублей - одна купюра достоинством500рублей,три купюры - по100рублей и четыре купюры - по50рублей,номера и серии купюр переписаны в протокол,в котором все участники расписались.Цену указала она,так как ранее уже приобретала героин у подсудимого.Примерно около14часов30минут она,находясь в помещении ЛОВД на ст.Базаиха,в присутствии сотрудников милиции сделала дозвон со своего сотового телефона абонентский № телефон Чанчикова М.А. - № сообщила последнему,что желает приобрести один «литр»,подразумевая одну дозу наркотика.Чанчиков М.А.ответил согласием,попросил дополнительно позвонить,когда она подъедет.Впоследствии он неоднократно с ней созванивался с целью установления времени ее приезда.Никаких сведений о том,что в сделке будут задействованы третьи лица,от Чанчикова М.А.не поступало.Примерно в15часов она вместе с сотрудниками милиции на служебном автомобиле выехали к дому №по <данные изъяты> <адрес>.По приезду она сообщила об этом Чанчикову М.А.,он велел ей подойти к последнему подъезду указанного дома,где он ее будет ожидать.Служебный автомобиль остановился у торца <адрес>по <данные изъяты> <адрес>,она вышла из него и направилась к месту,указанному подсудимым.Там она встретилась с Чанчиковым М.А.,передала ему денежные средства в сумме1000рублей,которые были получены ею от сотрудников милиции,а тот,в свою очередь,-вручил ей отрез из бумаги с порошкообразным веществом внутри.В это время к ним никто не подходил. После этого она подала условный сигнал,что сделка состоялась,и направилась обратно к служебному автомобилю.По доставлении ее в ЛОВД на ст.Базаиха она в присутствии двух представителей общественности добровольно выдала приобретенное у Чанчикова М.А.наркотическое средство.Таковое было упаковано в бумажный пакет,опечатано,на пакете участниками данного процессуального действия поставлены подписи.Кроме того,был произведен ее личный досмотр,никаких предметов,запрещенных к обороту,и денежных средств обнаружено не было.В ходе осуществления указанных процессуальных действий составлялись протоколы,замечаний к содержанию которых не поступало.Долговых обязательств перед Чанчиковым М.А.она не имеет.Какое-либо транспортное средство ей не принадлежит,также как и ее родственникам.

Свидетель ФИО10в судебном заседании пояснил,что работает в должности оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ст.Базаиха.У них в отделе имелась информация,полученная из нескольких источников,что Чанчиков М.А.занимается незаконным сбытом наркотических средств.23июня2010года к ним обратилась ФИО6,которая пояснила,что неоднократно приобретала наркотическое средство у указанного лица.ФИО24изъявила добровольное желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка»,о чем написала заявление,которое было принято.В присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО6,в ходе которого у последней запрещенных предметов и денежных средств обнаружено и изъято не было.После этого ей были переданы деньги в сумме1000рублей (одна купюра достоинством500рублей,три купюры - по100рублей и четыре купюры - по50рублей).Также произведен осмотр служебного автомобиля,в котором запрещенных предметов и денежных средств обнаружено и изъято не было. «Закупщик»,находясь в здании ЛОВД на ст.Базаиха,в присутствии сотрудников милиции созвонилась с Чанчиковым М.А.,сказала,что ей нужен героин.Тот предложил ФИО6приехать во двор его дома по адресу:г.<адрес>После этого примерно в15часов10минут оперативные сотрудники и «закупщик» на двух служебных автомобилях выехали к названному месту встречи,он вместе с ФИО6и оперуполномоченной ЛОВД на ст.Базаиха ФИО11находились в машине ВАЗ-2115.По пути следования было сделано несколько созвонов посредством сотовой связи между Чанчиковым М.А.и ФИО6,подсудимый уточнял время прибытия покупательницы,а позже она сообщила,что подъезжает.Прибыв к обозначенному адресу,Рукосуева Л.В.вышла из служебного автомобиля и прошла к последнему подъезду <адрес>по <адрес> в <адрес>.Там она встретилась с Чанчиковым М.А.Они некоторое время поговорили,а затем чем-то обменялись.После этого ФИО6подала условный сигнал,что сделка состоялась,а сама направилась к служебному автомобилю.По прибытии в здание ЛОВД на ст.Базаиха она в присутствии двух представителей общественности добровольно выдала приобретенный у Чанчикова М.А.бумажный отрез розового цвета с порошкообразным веществом внутри и была досмотрена,при ней предметов,запрещенных к обороту,и денежных средств обнаружено не было. Чанчиков М.А.был задержан около15часов40минут,доставлен в здание ЛОВД на ст.Базаиха,где он (ФИО10) произвел его личный досмотр,в ходе которого в правом кармане джинс подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере1000рублей-одна купюра достоинством500рублей,три купюры по100рублей и четыре купюры по50рублей, - которые ранее были переданы ФИО6для проведения проверочной закупки.Все процессуальные действия оформлялись путем составления соответствующих протоколов,в котором все участники указанных мероприятий расписались,замечаний не поступало.

В судебном заседании свидетели ФИО12и ФИО13,являющиеся соответственно начальником и заместителем начальника ЛОВД на ст.Базаиха,ФИО25.,работающая в должности оперуполномоченного ЛОВД на ст.Базаиха,а также начальник ОУР ЛОВД на ст.Базаиха ФИО14,чьи показания,данные на предварительном следствии,были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ (т.1л.д.130-132),дали пояснения,аналогичные по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО10Дополнительно указали,что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было согласовано и утверждено,до начала названного мероприятия.

Свидетель ФИО15суду пояснила,что23июня2010года была приглашена в ЛОВД на ст.Базаиха в качестве представителя общественности.Она согласилась,ей были разъяснены права и обязанности.После этого в ее присутствии и присутствии второй понятой сотрудником милиции (женщиной) был произведен личный досмотр девушки,представившейся ФИО6При ней ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было.После этого ФИО6были переданы денежные средства в сумме1000рублей-одна купюра достоинством500рублей,три купюры по100рублей и четыре купюры по50рублей,как было озвучено,для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия.Через некоторое время она вновь была приглашена в здание ЛОВД на ст.Базаиха,где ФИО6в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности добровольно выдала сотрудникам милиции отрез из бумаги с порошкообразным веществом внутри.При этом пояснила,что данный отрез она приобрела23июня2010года у Чанчикова М.А.Указанный предмет был упакован в пакет,опечатан и скреплен подписями участников процессуального действия.После этого был произведен личный досмотр ФИО6,у нее ничего запрещенного и денежных средств обнаружено и изъято не было.По результатам всех процессуальных действия составлялись протоколы,все сведения,внесенные в данные документы,соответствовали действительности,были ею подписаны,замечаний не поступало.

Свидетелем ФИО16,чьи показания,данные на предварительном следствии,были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,были предложены пояснения,аналогичные по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО15 (т.1л.д.146-147).

Вина подсудимого Чанчикова М.А.,кроме показаний свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Чанчикова М.А.от23июня2010года (т.1л.д.32);

-заявлением ФИО6 добровольном участии в оперативном мероприятии от23июня2010года (т.1л.д.33);

-протоколом личного досмотра ФИО6от23июня2010года,согласно которому у последней предметов,запрещенных к обороту,и денежных средств не обнаружено и не изъято (т.1л.д.34-35);

-протоколом осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки от23июня2010года,согласно которому ФИО6переданы денежные средства в сумме1000рублей с указанием серии и номеров купюр (т.1л.д.36);

-протоколом осмотра транспортного средства от23июня2010года - автомобиля ВАЗ-2115,в котором предметов,запрещенных к обороту,и денежных средств не обнаружено (т.1л.д.39-41);

-протоколом оперативного наблюдения от23июня2010года,согласно которому зафиксировано выполнение проверочной закупки наркотических средств ФИО6у Чанчикова М.А.во дворе <адрес> в <адрес> (т.1л.д.42);

-протоколом добровольной выдачи от23июня2010года,согласно которому ФИО6добровольно выдала отрез из бумаги розового цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом,пояснив,что приобрела его23июня2010года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у Чанчикова М.А.за1000рублей (т.1л.д.44);

-протоколом личного досмотра ФИО6от23июня2010года,согласно которому у последней ничего не обнаружено и не изъято (т.1л.д.45-46);

-протоколом личного досмотра Чанчикова М.А.от23июня2010года,в ходе которого у последнего в правом кармане джинс обнаружены и изъяты денежные средства в сумме1000рублей,переданные ФИО6сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки (т.1л.д.47-49);

-протоколом осмотра от11августа2010года предметов,в том числе наркотического средства,добровольно выданного ФИО6 (т.1л.д.82-85);

-протоколом осмотра от5июля2010года предметов,в том числе денежных средств,обнаруженных у Чанчикова М.А. (т.1л.д.90-92);

-заключением судебно-химической экспертизы №от30июня2010года,согласно которому вещество,добровольно выданное ФИО6,является наркотическим средством-смесью,содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,массой0,805грамма (при проведении экспертизы было израсходовано0,002грамма) (т.1л.д.65-66);

-протоколом предъявления для опознания в условиях,исключающих визуальное наблюдение,от27июля2010года.В ходе данного процессуального действия ФИО6указала на Чанчикова М.А.как на лицо,у которого она23июня2010года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрела наркотическое средство - героин (т.1л.д.122-123).

Оценивая доказательства,представленные сторонами в судебном заседании,и доводы участников процесса,изложенные в ходе судебных прений,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено,что Чанчиков М.А.с момента незаконного приобретения наркотиков являлся собственником наркотического средства и впоследствии сбыл полученный наркотик ФИО6По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу,дарение,обмен,уплату долга,дачу взаймы и т.д.),которым они не принадлежат.В связи с этим ссылка подсудимого на то,что наркотическое средство было передано приобретателю на безвозмездной основе,не является основанием для признания сбыта несостоявшимся.Кроме того,сама ФИО6факт наличия долговых обязательств перед Чанчиковым М.А.отрицала,подсудимым доказательств об имеющейся закупщицы задолженности перед ним не представлено.

Подлежит отклонению и довод стороны защиты на то,что приобретатель прибыл на место встречи не на служебном автомобиле,а на собственном транспортным средстве,поскольку данный аргумент опровергается показаниями свидетелей - ФИО6и сотрудников ЛОВД на ст.Базаиха.Не доверять пояснениям таковых у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания Чанчиковым М.А.также не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц.То обстоятельство,что ФИО12и ФИО13не смогли назвать давность получения информации о том,что Чанчиков М.А.занимается сбытом наркотических средств,не является достаточным поводом ставить под сомнения их показания.Инициаторами проведения оперативно-розыскного мероприятия они не являлись.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Чанчикова М.А.свидетель ФИО17участником описываемых событий не был,находился в это время под стражей,а потому пояснить на каком транспортном средстве прибыла на встречу с подсудимым ФИО6не смог.Возможность наличия у нее транспортного средства,управляемого ею по доверенности,еще не означает,что при проведении ОРМ «проверочная закупка» она пользовалась указанным автомобилем.Кроме того,показания Чанчикова М.А.и ФИО17расходятся в части описания повреждений автомашины «Тойота Витц».Подсудимый обращал внимание,что было разбито ветровое стекло транспортного средства,а свидетель - передние боковые стекла.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о том,что вина Чанчикова М.А.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.Давая юридическую оценку действиям подсудимого,суд квалифицирует их поч.3ст.30,п. «б» ч.2ст.228.1УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств,совершенный в крупном размере,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хранения наркотического средства - смеси,содержащей <данные изъяты>,массой3,016грамма,Чанчиков М.А.вину свою признал в полном объеме.Дополнительно пояснил,что является лицом,употребляющим наркотики,и обнаруженное23июня2010года в ходе личного досмотра вещество предназначалось для личного употребления.

Помимо его личного признания,вина подсудимого подтверждаетсясобранными по делу доказательствами,а именно,показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО10,являющийся оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст.Базаиха,в судебном заседании пояснил,что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Чанчиков М.А.При проведении его личного досмотра,состоявшегося в здании ЛОВД на ст.Базаиха в присутствии двух представителей общественности,у названного лица в черной сумочке,находившейся при нем,была обнаружена жестяная коробочка,внутри которой лежали четыре отреза из фольги и один бумажный отрез.В каждом из отрезов обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета.Указанные отрезы были изъяты и упакованы в бумажный пакет,который опечатан и скреплен подписями участников обозначенного процессуального действия.Чанчиков М.А.пояснил,что порошкообразным веществом является героин,предназначен для его личного употребления.

Свидетель ФИО18,чьи показания,данные на предварительном следствии,были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,пояснил,что23июня2010года он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками милиции в качестве представителей общественности.В их присутствии сотрудник милиции произвел личный досмотр ранее ему незнакомого молодого человека,представившегося Чанчиковым М.А.В ходе досмотра у последнего в черной сумочке была обнаружена жестяная коробочка,внутри которой находились четыре отреза из фольги и один бумажный отрез с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.Отрезы были изъяты и упакованы в бумажный пакет,который опечатан и скреплен подписями участников указанного процессуального действия,в том числе и его.По поводу обнаруженного порошкообразного вещества Чанчиков М.А.пояснил,что это героин,который был предназначен для его личного использования (т.1л.д.142-143).

Свидетель ФИО19суду пояснила,что состоит с Чанчиковым М.А.в зарегистрированном браке.Ей известно,что последний на протяжении десяти лет употребляет наркотические средства,прекращая их употребление лишь когда находится в местах лишения свободы.В остальном характеризует супруга положительно,отмечая,что он является хорошим семьянином,обеспечивает ее и их сына.

Вина Чанчикова М.А.,кроме показаний свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно:

-протоколом личного досмотра Чанчикова М.А.от23июня2010года,согласно которому у последнего в сумке,находившейся при нем,были обнаружены и изъяты четыре отреза из фольги и один отрез из бумаги,в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета (т.1л.д.47-49);

-заключением судебно-химической экспертизы № 427от30июня2010года,согласно которому вещество,изъятое у Чанчикова М.А.23июня2010года,является наркотическим средством - <данные изъяты> - т.1л.д.71-72;

-протоколом от8августа2010года осмотра предметов,а именно,наркотического средства,обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Чанчикова М.А.23июня2010года (т.1л.д.82-85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о том,что вина Чанчикова М.А.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует ихпо ч.2ст.228УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.Квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» из объема обвине-ния Чанчикова М.А.следует исключить,поскольку органами следствия не установлено при каких обс-тоятельствах подсудимым было приобретено изъятое у него наркотическое средство.Государствен-ный обвинитель также просит исключить из объема обвинения,предъявленного Чанчикову М.А.,признак незаконного приобретения наркотического средства.

Определяя вид и размер названия,суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести,тяжких и особо тяжких преступлений,личность подсудимого,по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризующемуся положительно,страдающего серьезными хроническими заболеваниями (<данные изъяты>,состоящего в зарегистрированном браке,занимавшегося трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений (услуги такси).Чанчиков М.А.вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается,на предварительном следствии давал признательные показания,чем оказал содействие в раскрытии указанных преступлений.По факту хищения имущества <данные изъяты>имевшего место21июня2010года,им была представлена и явка с повинной.Данные обстоятельства расцениваются судом,с учетом положений ст.61УК РФ,как смягчающие наказание,также как и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и неоднократное оказание активного способствования в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств,что отмечено в представленном суду ходатайстве и.о.начальника ОМ № 10при УВД г.Красноярска.

Обстоятельством,отягчающим наказание,выступает рецидив преступлений (ст.63УК РФ).

При назначении наказания суд,принимая во внимание упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств,молодой возраст подсудимого,его намерение встать на путь исправления,мнение потерпевшего,которому ущерб до настоящего времени не возмещен,находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.Оснований для применения условного осуждения,а также положений ст.64УК РФ,суд не усматривает,а ввиду данных о личности подсудимого,совершения им преступлений высокой степени общественной опасности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору,по которому он был осужден в том числе за тяжкие преступления,находит,что исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.1064ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению заявленный по делу гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Чанчикова М.А.в счет возмещения ущерба,причиненного в результате хищения,14000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.302,307-309УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чанчикова Максима Алексеевичапризнать виновным в совершении преступлений,предусмотренных:

-ч.1ст.158УК РФ (по эпизоду от19июня2010года) и назначить наказание в виде9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-ч.1ст.158УК РФ (по эпизоду от21июня2010года) и назначить наказание в виде9 (девяти) месяцев лишения свободы ;

-ч.3ст.30,п. «б» ч.2ст.228.1УК РФ (по эпизоду от23июня2010года) и назначить наказание в виде5 (пяти) лет2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-ч.2ст.228УК РФ (по эпизоду от23июня2010года) и назначить наказание в виде3 (трех) лет6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3ст.69УК РФ,по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний,Чанчикову Максиму Алексеевичу назначить наказание в виде5 (пяти) лет8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.7ст.79УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.

Согласно ст.70УК РФ,по совокупности приговоров,путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от7августа2006года,окончательно назначить Чанчикову Максиму Алексеевичу наказание в виде6 (шести) лет4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с18октября2010года.В срок лишения свободы зачесть общий срок содержания под стражей с23июня2010года по18октября2010года.

Меру пресечения в отношении Чанчикова Максима Алексеевича - содержание под стражей в СИЗО № 1г.Красноярска - оставить без изменения,до вступления приговора в законную силу.Числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.Взыскать с Чанчикова Максима Алексеевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство - смесь,содержащую <данные изъяты>,добровольно выданное Рукосуевой Л.В.23июня2010года; наркотическое средство - смесь,содержащую <данные изъяты>,обнаруженное и изъятое у Чанчикова М.А.23июня2010года,-находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст.Красноярск (т.1л.д.86-87),-уничтожить.

-денежные средства в сумме1000рублей,находящиеся на хранении в бухгалтерии ЛОВД на ст.Красноярск (т.1л.д.88),-оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

Свернуть

Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Красноярска Васильева В.Ю.

подсудимого: Чанчикова М.А.

защитника - адвоката Анкудинова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чанчикова МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, у неустановленного следствием лица, действующего в программе обмена текстовыми сообщениями «Telegram», преследующего цель личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» систематических в течение длительного неопределенного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в заранее подысканные тайники на территории г. Красноярска. В указанный период времени, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение преступного умысла, осуществило действия по...

Показать ещё

... подысканию «курьера», то есть лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта.

В указанный период, точное время предварительным следствием не установлено, у Чанчикова М.А., преследующего корыстные побуждения, достоверно осведомленного, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств в указанный период времени, более точное время предварительным следствием не установлено, Чанчиков М.А. посредством программы обмена текстовыми сообщениями «Telegram» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на занятие совместной преступной деятельностью в качестве курьера, то есть лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта, для чего предоставил свои данные и номер банковской карты для перечисления денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, как средство платежа за совместную преступную деятельность, тем самым вступил в преступную группу с неустановленным следствием лицом. Согласно договоренности с неустановленным лицом в обязанности Чанчикова М.А. входило: получение информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица; извлечение из тайников партии наркотических средств; расфасовывание наркотических средств на разовые дозы, предназначенные для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; незаконное хранение помещенных в единообразную упаковку наркотических средств, расфасованных на разовые дозы; размещение наркотических средств в тайники на территории г. Красноярска, адреса которых посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в программе «Telegram» Чанчиков М.А. должен был сообщать неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта.

В период ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Чанчиков М.А., действуя совместно с неустановленным лицом, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит в своем составе - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 11,6 грамма, размер которого является особо крупным, расфасованное в 10 свертков с целью дальнейшего сбыта. Часть указанного наркотического средства, расфасованного в 3 пакета массой 4,658 грамма, Чанчиков М.А. с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранил у себя дома по адресу <адрес>, а другую часть указанного наркотического средства, расфасованного в 7 свертков общей массой 6,942 грамма незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта при себе в левом кармане надетой на нем олимпийки. Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Чанчиков М.А. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Чанчиков М.А. был задержан сотрудниками полиции в районе дома <адрес> и доставлен в ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 84, где в ходе личного досмотра у Чанчикова М.А. было обнаружено и изъято из левого кармана олимпийки 7 свертков с указанным наркотическим средством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Чанчикова М.А. по адресу: <адрес>, изъято 3 пакета с указанным наркотическим средством.

<данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Фентанил включен в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», наркотическое средство, содержащее смесь пентаноилфентанила и фентанила, массой 11,6 грамма отнесено к особо крупному размеру.

Таким образом, Чанчиков М.А. и неустановленное лицо, намеревались незаконно сбыть наркотическое средство общей массой 11,6 грамма, однако оно было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем Чанчиков М.А. и неустановленное лицо преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Чанчиков вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что какого-либо отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет. Наркотические средства у него дома оставила свидетель РА, которая в ночь до задержания занималась их расфасовыванием у Чанчикова в квартире. Задержали его (Чанчикова) не около дома, а в квартире. Оперативные сотрудники действовали совместно со свидетелями ЧА и РА. Переписка, обнаруженная у него (Чанчикова) в телефонах, ему не принадлежит.

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Чанчикова в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Чанчикова М.А., данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования с участием защитника. Согласно данным показаниям Чанчиков М.А. признал вину в незаконном хранении наркотических средств, которые находились при нем и были изъяты сотрудниками полиции. Чанчиков М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле своего дома по адресу: <адрес>, где при нем находился мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентскими номерами № и №, которые зарегистрированы на его имя. В телефоне у него установлена программа «Telegram», в которой он зарегистрирован как ВВ. Данная программа предназначена для обмена информацией между людьми посредством сети Интернет. Он зашел в данную программу, где списался с магазином РР, который занимается продажей наркотических средств. Он написал смс-сообщение, что желает приобрести у этого магазина наркотическое средство под названием <данные изъяты> массой 10 грамм. В ответ ему пришло смс-сообщение с указанием адреса закладки. По адресу, указанному в сообщении, Чанчиков М.А. приобрел наркотическое средство массой 10 грамм, которое находилось в полиэтиленовом пакете, после чего поехал в сторону дома. В этот же день, он часть наркотического средства употребил, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, при себе у него в левом кармане куртки находились наркотические средства в полиэтиленовом пакете. Когда он вышел из подъезда, то его тут же задержали сотрудники полиции. Его доставили в УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю, где его досмотрели и обнаружили при нем наркотическое средство. Досмотр его производился в присутствии понятых, у него были изъяты наркотические средства, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> Он достоверно знал о том, что у него в кармане находятся наркотические средства под названием <данные изъяты> так как он знает, что это такое, ранее уже данное наркотическое средство употреблял. Приобрел данное наркотическое средство для себя, для личного потребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля КА, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного УКОН ГУ МВД по Красноярскому краю. В органы полиции поступила оперативная информация о том, что Чанчиков М.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств путем закладок, получая наркотические средства в интернет-магазине <данные изъяты> является одним из участников преступной группы, распространяющей наркотики, получает заработную плату в указанном интернет-магазине. Согласно поступившей информации раскладыванием наркотиков Чанчиков занимался в утреннее время. Было принято решение проверить данную информацию и провести ОРМ «наблюдение». При проведении ОРМ «наблюдение» Чанчиков был задержан около его дома, при себе у Чанчикова были обнаружены наркотические средства, которые в установленном порядке изъяты в отделе полиции. Чанчиков пояснял, что хранит наркотики для личного потребления. После этого в квартире Чанчикова был проведен обыск, в ходе которого также были изъяты наркотики, упаковочный материал, и другие вещи. Квартиру открыл сам Чанчиков, находившимися при нем ключами, которые у него не изымались. При этом Чанчиков в ходе обыска сам пояснил, где хранится часть из изъятых наркотиков. В квартиру Чанчикова ни кто до обыска не заходил. Чанчиков не отрицал, что изъятые наркотики принадлежат ему. Чанчиков лично расписывался во всех процессуальных документах.

Показаниями свидетеля КО согласно которым он, являясь сотрудником полиции, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Чанчикова М.А., в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному сбыту наркотиков через закладки. В ходе ОРМ «наблюдение» Чанчиков был задержан при выходе из дома рано утром. При Чанчикове было обнаружено наркотическое средство, которое изъяли в отделе полиции. После этого в ходе обыска в квартире Чанчикова были также изъяты наркотики, принадлежности которых ему Чанчиков признавал.

Показаниями свидетеля ЛК который пояснил, что присутствовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Чанчикова М.А. В ходе досмотра у Чанчикова были изъяты наркотические средства и телефон. Наркотические средства были упакованы. Он (ЛК) поставил свою подпись на упаковке и в протоколе личного досмотра. При предъявлении ему протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ЛК подтвердил, что в протоколе стоят его подписи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ША согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении личного досмотра Чанчикова М.А. По окончании досмотра был составлен протокол, который он (ША) подписал (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля БО которая пояснила, что она в качестве понятого присутствовала при проведении обыска в квартире Чанчикова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. До начала обыска дверь в квартиру Чанчикова была закрыта, дверь в квартиру открыл лично Чанчиков, находящимися при нем ключами. В ходе обыска в квартире были изъяты различные вещества в пакетах, записная книжка, телефоны. Все изъятое было упаковано, н упаковке она поставила свои подписи. Был составлен протокол обыска, в котором она также расписалась. В ходе обыска Чанчиков не отрицал, что изъятые вещества и предметы принадлежат ему. В ходе обыска ни кто на Чанчикова морального либо физического давления не оказывал.

Свидетель БО полностью подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым по окончании обыска был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, Чанчиков в ее присутствии и в присутствии второго понятого поставил свою подпись в протоколе обыска (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ВЕ которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля БО кроме того, пояснила, что в ходе обыска Чанчиков не оспаривал, что обнаруженные вещества и предметы принадлежат ему.

Показаниями свидетеля УО которая пояснила, что являясь кинологом полиции она участвовала со служебной собакой при проведении обыска в жилище Чанчикова М.А. В ходе обыска в квартире были изъяты пакеты с веществами, часть из пакетов выдал сам Чанчиков, часть обнаружила собака. Чанчиков пояснял, что в пакетах находится наркотическое средство. Изъятое было упаковано в пакеты, на которых понятые поставили свои подписи. По результатам был составлен акт о применении служебной собаки и протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на Чанчикова в ходе обыска не оказывалось.

Свидетель УО полностью подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в квартире также были обнаружены и изъяты: упаковочный материал, блокнот с записями, два сотовых телефона (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля БМ которая пояснила, что она на первоначальной стадии расследования уголовного дела в качестве следователя проводила обыск в квартире Чанчикова с участием оперативных сотрудников, понятых, эксперта и кинолога с собакой. Дверь в квартиру открыл Чанчиков, имеющимися при нем ключами. В Квартире были обнаружены и изъяты: упаковочный материал, банковские карты, блокнот, 2 телефона, наркотические средства. Чанчиков сам указывал, где лежат наркотики и подтверждал, что они принадлежат ему. В протоколе обыска Чанчиков расписался лично.

Показаниями КА согласно которым он является сотрудником ИВС полиции. Пояснил, что в ИВС был доставлен Чанчиков М.А., задержанный по подозрению в совершении преступления. Чанчиков лично подписывал все необходимые документы при поступлении в ИВС.

Показаниями свидетеля РА которая пояснила, что знакома с Чанчиковым с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Чанчиков причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно он осуществлял раскладку наркотиков для интернет-магазина <данные изъяты> Она также приобретала у Чанчикова наркотики. В ночь перед задержанием Чанчикова она приобретала у него дома наркотики, которые потребила также у него дома, потом ушла. В каких-либо ОРМ в отношении Чанчикова она не участвовала.

Показаниями свидетеля ЧА который пояснил, что он ранее приобретал наркотики у Чанчикова, последний сам предложил приобретать у него наркотики. Наркотики Чанчиков покупал в интернет-магазине. Видел, что и другие люди обращались к Чанчикову по вопросу приобретения наркотиков, в том числе РА. В каких-либо ОРМ в отношении Чанчикова он не участвовал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ЧА и обвиняемым Чанчиковым М.А., в ходе которой свидетель ЧА показал, что Чанчикова знает примерно полгода. Он знает, что Чанчиков занимается сбытом наркотических средств, также является «закладчиком», сам Чанчиков этого никогда не скрывал. Ранее он часто употреблял наркотики и приобретал наркотики непосредственно у Чанчикова по адресу: <адрес>. У Чанчикова дома было много свертков различных с наркотиками, много упаковочного материала. Чанчиков рассказывал, что приобретает наркотик через интернет-магазин <данные изъяты> При нем Чанчиков неоднократно списывался с указанным интернет-магазином через свой телефон и делал заказы на наркотические средства. Обвиняемый Чанчиков показания свидетеля ЧА не подтвердил (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем РА и обвиняемым Чанчиковым, в ходе которой свидетель РА показала, что она периодически совместно со своим сожителем ЧА употребляла наркотические средства. Обычно наркотики они приобретали у Чанчикова дома по адресу <адрес>. Чанчикова она знает примерно год. Чанчиков не скрывал, что занимается сбытом наркотических средств, с помощью интернет-магазина <данные изъяты> путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему домой, чтобы приобрести наркотик, в ночное время. Она приобрела у него разовую дозу за <данные изъяты> и утром ушла, в какое точно время ушла, она не помнит. У Чанчикова дома она никогда не проживала, она туда приходила, чтобы приобрести наркотик. У Чанчикова дома было много упаковочного материала для сбыта наркотиков. Данный материал ей не принадлежит. Также, в то время, когда она находилась дома у Чанчикова, к нему приходили и другие люди, чтобы приобрести наркотическое средство. Обвиняемый Чанчиков показания свидетеля РА не подтвердил (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем КА и обвиняемым Чанчиковым М.А., в ходе которой свидетель КА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что Чанчиков, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических веществ синтетического происхождения на территории г. Красноярска. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» силами сотрудников УКОН МВД России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за домом <адрес>, прилегающей территорией и подъездом № №, где расположена квартира № №, где проживает Чанчиков. Примерно в <данные изъяты> из подъезда № № вышеуказанного дома вышел неустановленный мужчина, который был опознан как Чанчиков. В это время было принято решение задержать Чанчикова и доставить в здание УКОН, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 84, где был проведен личный досмотр Чанчикова, в ходе которого у Чанчикова в присутствии двух понятых обнаружено и изъято в левом кармане кофты (олимпийки), находящейся на Чанчикове, сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящимися внутри двумя сим-картами; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; 6 свертков черного цвета, которые были изъяты и упакованы. Чанчиков пояснил, что прозрачном полимерном пакете находится сахарная пудра, в шести свертках черного цвета находится наркотическое вещество под названием <данные изъяты> Он пояснил, что приобретал для себя. Обвиняемый Чанчиков показания свидетеля КА не подтвердил (<данные изъяты>).

Протокол очной ставки между свидетелем КО и обвиняемым Чанчиковым М.А., в ходе которой свидетель КО показал, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», инициатором которого был оперуполномоченный КА, в отношении Чанчикова М.А., занимающегося распространением наркотических средств. По результатам ОРМ Чанчиков был задержан и доставлен в полицию. Обвиняемый Чанчиков показания свидетеля КО не подтвердил (<данные изъяты>).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Чанчикова, направленным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в СО № 3 МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полицию поступила информация о том, что Чанчиков занимается незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ за прилегающей территорией к дому <адрес> было установлено наблюдение. Примерно в <данные изъяты> часов из подъезда дома вышел Чанчиков, который был задержан и доставлен п полицию (<данные изъяты>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе дома <адрес> был задержан Чанчиков, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 6,942 грамма (<данные изъяты>).

Рапортом сотрудника УКОН МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе дома <адрес>, задержан Чанчиков М.А. В ходе личного досмотра Чанчикова обнаружено 7 свертков со светлым веществом внутри, по внешним признакам схожим с наркотическим <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра Чанчикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом кармане олимпийки, находящейся на последнем, обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> две сим-карты компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> Также в левом кармане олимпийки, находящейся на последнем, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом и 6 свертков черного цвета с наркотическим веществом. Согласно протоколу досмотра Чанчиков пояснил, что в 6 свертках находится наркотическое вещество под названием <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные па исследование вещества общей массой 0,694 грамма, содержат в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе проведения исследования израсходовано 0,030 грамма веществ (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 6,248 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе проведения исследования израсходовано 0,005 грамма вещества (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: упаковочный материал (63 прозрачных полимерных пакета с контактной застежкой «зип-лок» и две изоленты черного цвета), таблетки, порошок в пластиковой тарелке, блокнот с записями, 3 пластиковые карты <данные изъяты>, сим-карты, полимерный пакет с наркотическим веществом, мобильные телефоны <данные изъяты> <данные изъяты> полимерные черные свертки с наркотическим веществом, полимерный сверток черного цвета с наркотическим веществом (<данные изъяты>).

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данный обыск признан законным (<данные изъяты>).

Заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества общей массой 0,664 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленное на экспертизу вещество массой 6,243 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленные на экспертизу вещества общей массой 2,470 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленное на экспертизу вещество массой 0,128 грамма, содержат в своем составе: - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленное па экспертизу вещество массой 2,060 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотические вещества, содержащие в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также был осмотрен упаковочный материал (63 прозрачных полимерных пакета с контактной застежкой «зип-лок» и две изоленты черного цвета), таблетки, порошок в пластиковой тарелке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен блокнот с записями, принадлежащий Чанчикову М.А., в котором имеется информация о закладках наркотических средств (адреса, подробные инструкции по обнаружению закладок), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти предоставленных мобильных телефонов (<данные изъяты>) имеется история посещений Интернет-ресурсов (сайтов). В <данные изъяты> имеется электронная переписка посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram». В <данные изъяты> имеются электронные сообщения, переданные посредством программы обмена электронным и сообщениями «Telegram», почтовые сообщения, переданные посредством программы «Gmail» и SMS-сообщения. В <данные изъяты> имеются электронные сообщения, переданные посредством программ обмена электронными сообщениями «Telegram» и «VKontakte», почтовые сообщения, переданные посредством программ «Gmail» и «Email», а также SMS-сообщения. Кроме того в памяти <данные изъяты> имеются графические файлы. В памяти предоставленных мобильных телефонов (<данные изъяты>) имеется информация, содержащая сведения о логине Интернет-ресурса (сайта), имеющемся в памяти <данные изъяты>, сведения о логинах и паролях Интернет-ресурсов (сайтов), имеющихся в памяти <данные изъяты>, <данные изъяты>. В памяти <данные изъяты> имеются электронные сообщения, переданные посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram», в тексте которых содержаться ключевые слова «героин» и «закладка». В памяти <данные изъяты> имеется электронное сообщение, переданное посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram», в тексте которого содержится ключевое слово <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1 диск DVD-R, па котором была обнаружена переписка Чанчикова М.А. посредством программы «Telegram» с «интернет-магазином наркотических средств» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сообщения, подтверждающие работу Чанчикова М.А. на указанный магазин в качестве «закладчика» наркотических средств. Также имеются переписки с другими «интернет-магазинами наркотических средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Чанчиков М.А. приобретал наркотические средства. Обнаружена информация о том, что Чанчиков М.А. зарегистрирован в различных сетях, в том числе сети «Telegram» под именем <данные изъяты>. Также в ходе осмотра обнаружены электронные сообщения с адресами «закладок». Также в ходе осмотра информации на диске были обнаружены фото, имеющие значение для уголовного дела с изображением пакетов с веществом внутри и подтверждением оплаты заказа в интернет-магазине. Были осмотрены три мобильных телефона (<данные изъяты>), с сим-картами и картами памяти, из которых посредством компьютерной экспертизы была получена указанная информация. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 пластиковые карты <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Выпиской по счету Чанчикова М.А. в <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету многократно проводились операции с не большими суммами денежных средств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету <данные изъяты> № № банковской карты № №, зарегистрированной на имя Чанчикова М.А., в которой имеется информация о переводах денежных средств. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, а также полученными по запросу суда детализациями телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, предоставленными компаниями <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализ детализаций показал, что действительно в ночь до задержания Чанчикова и до момента задержания телефонный аппарат КА (<данные изъяты>) был зарегистрирован базовой станцией в районе <адрес>, что подтверждает правдивость доводов КА о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Чанчикова. Свидетель ЧА, напротив, вопреки доводам Чанчикова задолго до момента задержания Чанчикова находился в <адрес> (<данные изъяты>). Согласно данным в отношении номера телефона <данные изъяты>, которым пользовался Чанчиков, также детализация полностью подтверждает тот факт, что задолго до момента задержания, примерно с <данные изъяты> Чанчиков находился в районе действия базовой станции по <адрес>, которая расположена в непосредственной близости от дома Чанчикова. Кроме того следователем осмотрена выписка по счету Чанчикова в <данные изъяты>, согласно которой по счету прослеживается многократное поступление не больших сумм денежных средств (<данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной. Действия Чанчикова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чанчикова признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

Версия защитника и подсудимого о том, что Чанчиков не совершал покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а имела место провокация сотрудников полиции, найдена не обоснованной и опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия Чанчикова правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление, совершенное Чанчиковым выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия соответствовали требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи с имеющейся в органах полиции информацией о деятельности преступной группы, которая занимается сбытом наркотического средства путем закладок, одним из участников которой является Чанчиков М.А. Поскольку Чанчиков был ранее судим за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, а также был причастен к незаконному обороту наркотиков, употребляет наркотики, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность имелись все основания для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Чанчикова.

Доказательства виновности Чанчикова в совершении преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела видно, что преступные действия Чанчиков совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Умысел Чанчикова на участие в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных выше, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия имеющаяся в отношении Чанчикова информация полностью подтвердилась.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования, суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Чанчикова умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Вопреки доводам Чанчикова ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает вынесения отдельного документа, разрешающего проведение ОРМ «наблюдение».

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Размер наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Так, согласно данного Постановления наркотическое средство ацетилфентанил и его производные включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Наркотическое средство фентанил включено в Список 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом, наркотическое средство фентанил массой более 2 граммов отнесено к особо крупному размеру.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Таким образом, размер наркотического средства определен правомерно на основании веса всей смеси по веществу, для которого установлен наименьший особо крупный размер.

Имеющиеся в деле заключения эксперта и справки специалистов по результатам исследования наркотических средств получены с соблюдением требований УПК РФ, составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, являются мотивированными, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Судом были в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые у Чанчикова. Каких-либо следов нарушения целостности упаковки и иных данных, позволяющих усомниться в законности выводов экспертов, судом не установлено.

Тот факт, что наркотические средства, изъятые у Чанчикова, были опечатаны печатью ФСКН России, не влияет на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку изъятие производилось в переходный период, связанный с ликвидацией ФСКН России, и передачей дел и материалов в органы полиции.

Объем наркотических средств, обнаруженных у Чанчикова при нем и в жилище, а также наличие в жилище упаковочного материала, предназначенного для фасовки наркотиков, записи мест закладок в блокноте Чанчикова, переписка в сети «Интернет» с неустановленным лицом, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Чанчикова на распространение наркотического средства. Объем наркотического средства свидетельствует о том, что оно не предназначалось для личного употребления Чанчикова. Суд полагает, что доводы о принадлежности наркотиков Разуваевой являются надуманными, поскольку данное предположение противоречит совокупности изложенных выше доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно имеющимся в материалах дела результатам компьютерной экспертизы содержимого телефонов Чанчикова, осмотренным распечаткам переписки Чанчикова в сети Интернет, записями в блокноте, принадлежащем Чанчикову, подсудимый осуществлял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совместно с иным, не установленным следствием лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления. При этом Чанчиков свои действия согласовывал с указанным неустановленным лицом, получал от него указания о дальнейших действиях. Чанчиков не оспаривал, что представленные на экспертизу телефоны принадлежат ему.

Указанные доказательства также свидетельствуют, что Чанчиков, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Так, умыслом Чанчикова охватывалось распространение наркотиков «бесконтактным» способом, то есть путем закладок в заранее подобранные тайники для последующего сбыта наркотиков лицам, «заказавшим» их в сети Интернет через программу обмена текстовыми сообщениями. На указанные обстоятельства также указывают многочисленные переводы незначительных сумм на счета Чанчикова в банке.

Судом был осмотрен диск с записью данных, полученных по результатам компьютерной экспертизы. Каких-либо расхождений с данными, имеющимися в материалах дела, не установлено.

Поскольку компьютерная экспертиза содержимого телефонов Чанчикова проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, ее выводы не содержат каких-либо сомнений, суд полагает, что не имеется оснований для ее признания в качестве недопустимого доказательства. При проведении экспертизы содержимое телефонов Чанчикова непосредственно исследовалось экспертом с использованием специального программного обеспечения и у эксперта не возникло сомнений в том, что переписка, обнаруженная в телефонах, каким-либо образом могла быть прислана Чанчикову третьими лицами. Оснований не доверить выводам эксперта суд не усматривает.

Доводы Чанчикова о том, что сотрудник полиции КА был ранее знаком с ЧА и они согласно детализациям телефонных переговоров общались до задержания Чанчикова, а также то, что в ночь до задержания Чанчикова телефон ЧА был зафиксирован базовой станцией сотового оператора поблизости от дома Чанчикова, судом оценены. Данные обстоятельства с учетом совокупности доказательств, изобличающих вину Чанчикова, не свидетельствуют о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников полиции. Как пояснил в суде КА, он по роду своей службы общается со многими лицами, употребляющими наркотики. Согласно показаниями ЧА и РА, последние в каких-либо оперативных мероприятиях в отношении Чанчикова не участвовали.

Так же суд не может согласиться с доводами Чанчикова о том, что подписи в протоколах личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. Согласно показаниям представителей общественности и понятых, а также иных лиц, участвующих в изъятии наркотических средств у Чанчикова и обыске его квартиры, Чанчиков присутствовал в ходе указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ наркотики были изъяты непосредственно из одежды Чанчикова в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ Чанчиков в ходе обыска добровольно выдал часть наркотиков, находящихся в квартире, принадлежность всех обнаруженных в квартире наркотиков не отрицал. В судебном заседании Чанчиков не отрицал, что досмотр и обыск фактически проводились.

По всем указанным Чанчиковым фактам, по его мнению, незаконных действий сотрудников полиции и следователей, проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Так, постановлением следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СКР России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного работника КА, следователей БМ, ПО в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ, в связи с доводами Чанчикова о подделывании его подписей. Доводы следователя подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени Чанчикова в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Чанчиковым под влиянием каких-то сбивающих факторов в процесс письма.

Факт того, что в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фрагмент 2 страницы, не влечет автоматическое признание данного протокола недопустимым доказательством. Данная часть протокола должна содержать информацию об ознакомлении присутствующих лиц с применением технических средств (например видеокамеры). Как указано в протоколе фактически какие-либо технические средства не применялись, поэтому вырванный фрагмент какой-либо значимой информации не содержал.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был поврежден по неосторожности следователем ПО при формировании материалов уголовного дела. Таким образом, информация, содержащаяся в протоколе, не искажена.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания указанных протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Доводы Чанчикова о том, что наркотически средства ему были подброшены оперуполномоченными КА и КО, а сбытом наркотиков занималась РА опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СКР России по Красноярскому краю

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧА и РА отказано в возбуждении уголовного дела по фактам сбыта наркотических средств Чанчикову М.А. (<данные изъяты>).

Тот факт, что кто-либо из сотрудников полиции мог до проведения обыска квартиры Чанчикова зайти к данное помещение, опровергается показаниями понятых и кинолога, согласно которым дверь в квартиру открыл Чанчиков своими ключами, в квартире Чанчиков не возражал, что обнаруженные наркотики принадлежат ему, какого-либо давления на Чанчикова не оказывалось, все действия Чанчиков выполнял добровольно, не указывал на тот факт, что наркотики ему подкинули.

Допрошенные в суде по инициативе стороны защиты свидетели БА и ЩА подтвердили факт своего знакомства с Чанчиковым. К показаниям свидетеля БА о том, что Чанчиков приобретал наркотики у РА, которая совместно с ЧА действовала против Чанчикова, суд относится критически, поскольку БА является другом Чанчикова, они вместе содержались в следственном изоляторе, ранее на стадии предварительного расследования Чанчиков о допросе данного свидетеля не заявлял. К показаниями свидетеля ЩА о том, что он видел как Чанчиков покупал наркотики у РА, суд также относиться критически, поскольку Чанчиков содержится со ЩА в одной камере в следственном изоляторе, ранее на стадии предварительного расследования Чанчиков о допросе данного свидетеля не заявлял.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу вещественных доказательств суд не усматривает, поскольку вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, приобщены к уголовному делу в установленном порядке.

Оснований для исключения из числа доказательств выписки по счету в банке Чанчикова суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справка по счету Чанчикова с <данные изъяты> получена следователем на основании запроса руководителя следственного органа в связи с расследованием уголовного дела. Аналогичным образом законно получена следователем выписка по счету в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям Чанчикова, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям, данным Чанчиковым в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и принадлежности ему наркотических средств, суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления. Довод о фальсификации подписи Чанчикова в данном протоколе является надуманным и опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным выше основаниям у суда не имеется каких-либо оснований для признания собранных по делу доказательств не допустимыми и их исключения.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией, данной судом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, значение фактического участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование расследованию. При назначение наказания суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств без применения дополнительных наказаний. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное Чанчиковым преступление является преступлением особо тяжким и совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ Чанчикову отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чанчикова МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чанчикову МА окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Чанчикову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чанчикову М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако

Свернуть