Чаниев Хамзат Магометович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-54/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Туаева А.Г.

осуждённого Ч. и его защитника – адвоката Плиева М.М.

переводчицы ...8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плиева М.М. в интересах осуждённого Ч на постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от ... Ч, на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным и осуждён по ... (в редакции Федерального закона от ... № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с .... В соответствии со ст. 72 УК РФ Чзачтено время предварительного содержания под стражей с ... по... из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания истекает ....

25 октября 2018 года защитник осуждённого Ч – адвокат Плиев М.М. обратился в Советский районный суд г. Владикавказ ...

...РСО – Алания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20 ноября 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено и постановлено заменить неотбытую часть наказания, назначенного Ч по приговору Верховного Суда РСО – Алания от ... ...

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания от 11 января 2019 года вынесенное судом первой инстанции постановление от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО – Алания - без удовлетворения.

Однако постановлением президиума Верховного Суда РСО – Алания от 11 апреля 2019 года по кассационному представлению заместителя прокурора РСО – Алания отменены как постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО – Алания от 20 ноября 2018 года, так и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания от 11 января 2019 года, и судебное дело в отношении Ч направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения.

В результате нового судебного разбирательства постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Ч - адвоката Плиева М.М. о замене его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чадвокат Плиев М.М. выражает несогласие с постановление суда. Полагает принятое решение незаконным, необоснованным и противоречивым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что отсутствуют основания для замены наказания Ч поскольку он в исправительное учреждение не направлялся и фактически к отбытию наказания не приступал. Однако суд не учел, что согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции испрвительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу. После вступления приговора от ... в законную силу Ч до настоящего времени продолжает пребывать в .... Суд ссылается в своем решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которого суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным своей вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Тем не менее в мотивировочной части постановления суд указал, что Ч вину не признал, не раскаялся, в исправительное учреждение не направлялся. Несмотря на длительный срок пребывания в ... с учетом положительных данных о его личности, семейное положение отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. нет сведений о поведении Ч в местах лишения свободы и о возмещении им вреда, причиненного преступлением. Между тем потерпевшим гражданский иск не заявлялся и имеется положительная характеристика, представленная администрацией .... Выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона и другие противоречия привели к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях, принесённых на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора РСО – Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Урумов Х.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК - 1 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ч о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С доводами защитника, приведенными в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона и другие противоречия привели к принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя согласиться, так как данные доводы проверенными материалами дела не подтверждаются.

Сведения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Плиева М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2019 года в отношении Ч об отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Плиева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Советского районного судаг. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Гадиева А.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-481/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 28 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Туаев А.Г.,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Плиев и партнёры» и Адвокатской палаты г. Москва Плиева М.М., ...

при ведении прокола судебного заседания секретарём Берёзовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плиева М.М. в интересах осуждённого Чаниева Х.М. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 14 августа 2018 года на основании вердикта присяжных заседателей Чаниев Х.М., ... года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый (разведённый), имеющий на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетних детей, в том числе 2 детей инвалидов, не судимый, инвалид 2 группы по общему заболеванию, проживающий по адресу: ... ... признан виновным и осуждён по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.1996 г. № 63-ФЗ) к наказанию в виде ли...

...шения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчисляется с 14 августа 2018 года. Чаниеву Х.М. зачтено время предварительного содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 14 августа 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, срок наказания Чаниева Х.М. истекает 2 августа 2021 года.

25 октября 2018 года защитник осуждённого Чаниева Х.М. - адвокат Плиев М.М. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 20 ноября 2018 года ходатайство было удовлетворено и постановлено неотбытую часть наказания, назначенного Чаниеву Х.М. по приговору Верховного Суда РСО – Алания от 14 августа 2018 года по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ заменить на ограничение свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания от 11 января 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО – Алания - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда РСО – Алания от 11 апреля 2019 года по кассационному представлению заместителя прокурора РСО – Алания отменены указанные постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО – Алания от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания от 11 января 2019 года, с направлением судебного дела №4/1-6/2018 в отношении Чаниева Х.М. на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказа РСО – Алания, но в ином составе суда и со стадии назначения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 20 августа 2019 года осуждённому Чаниеву Х.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

С данным судебным решением не согласился адвокат Плиев М.М., который в своей апелляционной жалобе в интересах осуждённого Чаниева Х.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

В возражениях, принесённых на данную апелляционную жалобу, старший помощник прокурора РСО – Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Урумов Х.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Туаев А.Г. заявил ходатайство о снятии материала (дела) с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное дело по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, либо иное итоговое судебное решение, извещает о принесённых апелляционных жалобах и представлениях лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Как видно из материалов дела, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 20 августа 2019 года, которым осуждённому Чаниеву Х.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, его защитником - адвокатом Плиевым М.М. подана апелляционная жалоба, копии которой направлены участникам процесса.

По смыслу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении судебного дела (материала) будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья (суд) возвращает материал (дело) в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Соответствующее разъяснение по этому поводу дано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований закона либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, дело (материал) возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены при изучении материалов дела или в ходе заседания суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии дела (материала) с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 18 УПК РФ, осуждённому Чаниеву Х.М. на всех этапах судебного разбирательства по уголовному делу обеспечивалось право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном ингушском языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

При рассмотрении Советским районным судом г. Владикавказа РСО – Алания в период с 12 июля по 20 августа 2019 года его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы осуждённый Чаниев Х.М. участия не принимал, за исключением судебного заседания 5 августа 2019 года, но это является его правом, учитывая то, что он надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно положению ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с требованиями УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Во исполнение указанного требования уголовно-процессуального закона Советским районным судом г. Владикавказа РСО – Алания постановление суда от 20 августа 2019 года осуждённому Чаниеву Х.М. вручено в переводе на родной ингушский язык.

Однако, копия протокола судебного заседания, являющегося также судебным документом, подлежащим обязательному вручению участнику судопроизводства в случае подачи соответствующего заявления, не была переведена на ингушский язык.

Помимо этого в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Плиева М.М. ни только не ставится вопрос об отмене или изменении постановления суда в апелляционном порядке, но даже не указано ни одно из 6-ти (шести) оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а всего лишь содержится утверждение о незаконности и необоснованности судебного решения, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Материал по постановлению Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2019 года в отношении Чаниева Х.М. об отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее судебное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Гадиева А.Д.

Дело №22-253/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 01 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания под председательством судьи Чмелевой Т.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б.,

обвиняемого Чаниева Х.М., адвоката Тепсаева Ш.М.,

при секретаре Джиоевой Д. Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тепсаева Ш.М. в интересах Чаниева Х.М. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2017 года, которым Чаниеву Х.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.126, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до 13 (тринадцатого) июня 2017 года включительно.

Заслушав адвоката Тепсаева Ш.М. и обвиняемого Чаниева Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2017 года Чаниеву Х.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.126, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до 13 (тринадцатого) июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тепсаев Ш.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу...

.... Кроме того, по мнению защиты, суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Ингушетия, многодетной семьи (двое из детей несовершеннолетние, один – малолетний). Полагает возможным применить к Чаниеву Х.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пригородного района РСО-А считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Чаниева Х.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Чаниева Х.М., суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Чаниеву Х.М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Чаниеву Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Чаниеву Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как видно из представленных материалов, Чаниев Х.М., изменив анкетные данные, использовал подложные паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, находясь в федеральном розыске.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Чаниева Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Ввиду отсутствия оснований для изменения постановления судьи, апелляционная жалоба защитника Тепсаева Ш.М. в интересах Чаниева Х.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2017 года, которым Чаниеву Х.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.126, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до 13 (тринадцатого) июня 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тепсаева Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Пригородного районного суда РСО-А Нигколова А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 11 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Етдзаева З.А.,

осужденного Чаниева Х.М. посредством видео-конференц связи

защитника осужденного Чаниева Х.М. – адвоката Плиева М.М.,

при секретаре Джиоевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора РСО-Алания Х.Ч.Урумова на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2018 года ходатайство осужденного Чаниева Х.М. и его защитника – адвоката Плиева М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, Чаниеву Х.М. заменена неотбытая часть наказания – лишение свободы сроком 2 года 5 месяцев 23 дня на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 23 дня.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора РСО-Алания Х.Ч.Урумов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что ст. 80 УК РФ применяется лишь к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, а Чаниев к отбыванию наказания еще не приступал. Указывает, что осужденный не признал свою вину, поэтому вывод суда об осознании им совершенного и раскаянии не соответствует действительности. Утверждает, что за время пребывания в СИЗО Чаниев не имеет поощр...

...ений, к труду не привлекался, к отбытию наказания осталось около двух с половиной лет лишения свободы, при том, что в следственном изоляторе он фактически не находился и двух лет.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чаниева Х.М. и его защитника – адвоката Плиева М.М.

В возражениях защитник осужденного Чаниева Х.М. – адвокат Тепсаев Ш.М., просит оставить постановление без изменения, а апелляционные представление – без удовлетворения

Заслушав выступление прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Плиева М.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях адвоката, проверив материалы дела, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Порядок и условия вынесения постановления судом соблюдены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что Чаниев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом отбыл более 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018 года). В этой связи довод апелляционного представления прокурора о том, что Чаниеву к отбытию наказания осталось около двух с половиной лет лишения свободы, при том, что в следственном изоляторе он фактически не находился и двух лет, не может быть основанием для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал поведение Чаниева в период отбывания наказания, в частности то, что он администрацией ... ... характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Представитель администрации учреждения в заседании суда первой инстанции заявил, что Чаниев нареканий у администрации не вызывал, поощрений и взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Не основан на законе довод апелляционного представления прокурора о том, что ст. 80 УК РФ может быть применена лишь к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, а Чаниев к отбыванию наказания еще не приступал, поскольку право осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, обращаться в суд по месту нахождения следственного изолятора с просьбой о смягчении назначенного наказания и обязанность суда рассмотреть такую просьбу по существу вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 16-П.

Не является обоснованным и довод прокурора об отмене постановления суда в связи с непризнанием осужденным своей вины, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким подлежит удовлетворению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе исходя из представленных документов, свидетельствующих о том, что он является ... по общему заболеванию, согласно справке администрации сельского поселения проживает со своими детьми, с супругой разведен, проживает раздельно. На иждивении у него находятся малолетняя №1 ... года рождения, несовершеннолетние №2 ... года рождения, №3 ... года рождения, №4 ... года рождения - ..., №4 ... года рождения - .... За период после совершения преступления, за которое Чаниев Х.М. осужден Верховным Судом РСО-Алания, каких-либо преступлений не совершал. Согласно письму генерального директора ООО «...», они подтверждают готовность в случае освобождения принять Чаниева Х.М. на должность помощника. Согласно ходатайству коллектива и директора ООО «...», Чаниев Х.М. работал у них, характеризовался положительно, просят удовлетворить ходатайство защиты Чаниева Х.М., в случае освобождения обязуются восстановить его в прежней должности с окладом ... рублей в месяц. Потерпевший Д. представил заявление, в котором просил удовлетворить ходатайство.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Чаниева Х.М. и его защитника – адвоката Плиева М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора РСО-Алания Х.Ч.Урумова – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Советского районного суда г.Владикавказ Цораевой И.Г.