Усмонова Февзие Курсеитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Миленина <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты>, Петрусевичу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Судака Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба», Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Князь Голицын» по апелляционным жалобам Петрусевича <данные изъяты>, Миленина <данные изъяты> на решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Миленин М.И. обратился в суд с иском к Волкову Д.В., Петрусевичу О.В., в ходе рассмотрения дела, изменив исковые требования, просил суд путем обеспечения допуска к нежилым помещениям площадью 1200,7 кв.м. и земельному участку, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Волкова Д.В., Петрусевича О.В. нежилые помещения площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № - общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № - общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № - общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты ...

...№ - общей площадью 230,3 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 000 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором вышеуказанного земельного участка и собственником вышеперечисленных помещений. 15.06.2020г. заключил договор аренды принадлежащих ему помещений с ИП ФИО13, арендная плата составила 6 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчики препятствуют истцу в использовании указанного имущества, заблокировав доступ в строения и на территорию земельного участка, в связи с чем, истец несет убытки в размере неполученной арендной платы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что непосредственно ответчики препятствия истцу в пользовании имуществом не чинят, в спорный период имущество находилось у ООО «Голицынская усадьба» на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ООО «Голицынский двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба», который, по выводам суда, является ничтожным.

На данное решение поданы апелляционные жалобы ответчиком Петрусевичем А.В. и истцом Милениным М.И.

В апелляционной жалобе Петрусевич А.В. просит изменить указанное решение, исключив из мотивировочной части вывод суда о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11.03.2020г., заключенного между третьими лицами, ссылаясь на то, что установив соответствующее обстоятельство, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции Петрусевичем А.В. не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Миленин М.И., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что вред причинен непосредственно действиями ответчиков, которые препятствовали допуску представителя истца к принадлежащим ему помещениям.

Апелляционная жалоба Миленина М.И. была подана с пропуском срока на обжалование решения суда.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 30.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2022г. срок на подачу апелляционной жалобы Миленина М.И. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2022г. производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 1, абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, одновременно назначена дата судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2022г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица ООО «Гостиный двор «Князь Голицын», Администрация г. Судака, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Петрусевича А.В. – Додух А.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил жалобу Петрусевича удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Республики Крым спор по иску ИП Миленина, в котором он просит признать ничтожным заключенный между третьими лицами договор безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11 марта 2020 года, а так же встречный иск ООО «Голицинская Усадьба» к ИП Миленину об устранении препятствий в пользовании помещениями №15-24, площадью 306 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Голицынская усадьба»- адвокат Цыбулев Д.И., против удовлетворения апелляционной жалобы Миленина М.И. возражал, апелляционную жалобу Петрусевича А.В. поддержал. При этом пояснил, что в настоящее время договор безвозмездного пользования от 11.03.2020 оспаривается в Арбитражном суде Республики Крым по иску ИП Миленина М.И., давая правовую оценку указанному договору, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заключенная между третьими лицами сделка является оспоримой, в ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды, на основании которого Миленин передал спорные помещения ООО «Гостиный двор «Князь Голицин», который передал их в пользование ООО «Голицинская усадьба».

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав новые доказательства, принятие определением судебной коллегии, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Петрусевича А.В. подлежит удовлетворению, мотивировочная часть обжалуемого решения – изменению с исключением вывода суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездного пользования №11/20 от 11 марта 2020г., заключенного между ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба», в остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Миленина М.И. – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миленин М.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 1200,7 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно: помещений 11-33 общей площадью 195,7 кв.м., в цокольном этаже здания, помещений № общей площадью 306,4 кв.м. на первом этаже здания, помещений №№, 5, 7 и апартаментов № общей площадью 306,4 кв.м. на втором этаже здания, нежилых помещений № и апартаментов № общей площадью 230,3 кв.м. на третьем этаже здания.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.09.2020г. право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано за истцом 13.03.2020г.

Основанием для регистрации права собственности истца послужило решение Судакского городского суда АР Крым от 10.11.2008г. по гражданскому делу 2-743/2008 о разделе между сособственниками Милениным М.И. (400/1000 долей), Петрусевичем А.В. (596/1000 долей) и ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (4/1000 доли) нежилого здания социально-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из материалов реестровых дел Госкомрегистра РК на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу и подтверждается надлежащим образом заверенной копией решения Судакского городского суда АР Крым от 10.11.2008г., предоставленных на запрос суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020г. ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО «Голицынская усадьба» (ссудополучатель) 400/1000 долей социально-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вышеуказанные нежилые помещения, выделенные Миленину М.И. по решению суда, право собственности на которые зарегистрировано за истцом 20 марта 2003 года.

Петрусевич Л.С. является учредителем ООО «Гостиный двор «Князь Голицын», ООО «Голицынская усадьба», а Волков Д.В. директором ООО «Голицынская усадьба».

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается деятельность указанных юридических лиц по предоставлению мест для временного проживания.

Обращаясь в суд с иском к Волкову Д.В. и Петрусевичу Л.С. об истребовании имущества (нежилых помещений и апартаментов) из чужого незаконного владения, взыскании убытков, причиненных невозможностью сдачи имущества в аренду по договору от 15.06.2020г, заключённому с ИП Притеченским А.Б., истец ссылался на то, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании имуществом, занимают его без предусмотренных законом оснований, что в свою очередь привело к невозможности сдачи имущества в аренду.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Волкову Д.В. и Петрусевичу Л.С. и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Гостиный Двор», иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, от замены ответчиков Волкова Д.В. и Петрусевича Л.С. на надлежащих Миленин И.И. отказался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что с 11.03.2020г. и на момент рассмотрения спора спорное имущество во владении ответчиков Петрусевича и Волкова не находится, находилось в пользовании ООО «Голицынская усадьба» и было предоставлено в его пользование ООО «Гостиный двор «Князь Голицын», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при установленных обстоятельствах дела и вышеприведенных положений закона, Волков Д.В. и Петрусевич А.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, а от замены ненадлежащих ответчиков надлежащим Миленин М.И. отказался, что им не оспаривалось.

Доводы Миленина М.И. о том, что ущерб возник ввиду непосредственных действий Волкова Д.В. и Петрусевича А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, непосредственно ответчики спорные помещения не занимали, более того, действовали в интересах юридических лиц в их предпринимательской деятельности, как директор и учредитель ООО «Голицынская усадьба» и ООО «Гостиный двор «Князь Голицын», в связи с чем, их ответственность, как физических лиц за ущерб, причиненный истцу в виде упущенной выгоды, исключается.

Доводы апелляционной жалобы Миленина М.И. выводы суда первой инстанции об отказе в иске не опровергают, и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие заявителя с постановленным по делу решением основанием для его отмены не является.

Апелляционная жалоба Петрусевича А.В. не содержит доводов о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, в связи с чем, основания для его пересмотра в части отказа в удовлетворении иска Миленина М.И. по доводам апелляционной жалобы Петрусевича А.В. отсутствуют.

Вместе с тем, апеллянт просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив вывод суда о ничтожности договора безвозмездного пользования №11/20 от 11 марта 2020г., заключенного между ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба», ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Эти доводы апелляционной жалобы Петрусевича А.В. заслуживают внимания.

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии БТИ от 20.09.2022 года в соответствии с архивными данными на 31.12.2012 года за Милениным М.И. зарегистрировано право собственности в размере 2/10 доли на здания (литер А-5, под.А-5, надА-5, а, а1, а2, а3-2), расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного Новосветским поселковым советом 04.06.2008 года по решению исполкома №90 от 22.05.2008 года (том3 л.д. 225).

Решением Судакского городского суда АР Крым от 10.11.2008г. по гражданскому делу 2-743/2008 о разделе между сособственниками Милениным М.И., Петрусевичем А.В., и ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», нежилого здания социально-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, установлен размер долей совладельцев Миленина М.И. - 400/1000 доли, Петрусевича А.В. -596/1000 доли и ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» - 4/1000 доли и произведен его раздел. В собственность Миленину М.И. выделены нежилые помещения общей площадью 1200,7 кв.м., расположенные в нежилые здании по адресу: <адрес>, а именно: помещений 11-33 общей площадью 195,7 кв.м., в цокольном этаже здания, помещений № общей площадью 306,4 кв.м. на первом этаже здания, помещений №№, 5, 7 и апартаментов № общей площадью 306,4 кв.м. на втором этаже здания, нежилых помещений № и апартаментов № общей площадью 230,3 кв.м. на третьем этаже здания, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией решения Судакского городского суда АР Крым от 10.11.2008г., предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений Госкомрегистра РК и материалов реестровых дел на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу данное решение Судакского городского суда АР Крым от 10.11.2008г. стало основанием для регистрации за истцом права собственности на данные помещения.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.09.2020г. право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано за истцом Милениным М.И. 13.03.2020г.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020г. ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО «Голицынская усадьба» (ссудополучатель) 400/1000 долей социально-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вышеуказанные нежилые помещения, выделенные Миленину М.И. по решению суда, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за истцом 20 марта 2003 года.

При этом, согласно условий вышеуказанного договора пункт 1.4 право пользования на объект ссуды принадлежит Ссудодателю в силу договора аренды с собственником нежилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд вправе давать оценку представленным доказательствам и делать по результатам оценки выводы в пределах заявленных требований и в рамках правоотношений сторон спора.

Этим требованиям процессуального закона мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует, поскольку содержит вывод о ничтожности договора безвозмездного пользования №11/20 от 11 марта 2020г., заключенного между ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба», который предметом спора по заявленным требованиям не является и заключен между лицами, не являющимися сторонами по делу, требований к которым истцом не заявлялось, и правомерность владения ими (третьими лицами) спорным имуществом не является предметом настоящего спора.

Более того, как следует из материалов дела в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело по иску ИП Миленина М.И. к ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба» о признании договора безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11 марта 2020г ничтожным, предметом рассмотрения которого является данный договор, а так же встречный иск ООО «Голицынская усадьба» к ИП Миленину М.И. об освобождении помещений, в подтверждение которого представлен договор аренды имущества между Милениным и ООО «Гостиный двор «Князь Голицын».

При таких обстоятельствах на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда о том, что заключенный между ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба» договор безвозмездного пользования №11/20 от 11 марта 2020г. является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петрусевича <данные изъяты> удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездного пользования №11/20 от 11 марта 2020г., заключенного между ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» и ООО «Голицынская усадьба».

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0007-01-2021-000284-76

Дело № 2-569/2021

Категория:2.114

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Судакского филиала к Усмоновой Февзие Курсеитовне, третье лицо: администрация города Судака Республики Крым о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала обратилось в суд с иском к Усмоновой Ф.К. о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения в размере 1141070 рублей 11 копеек, а также государственной пошлины в размере 13905 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 08.07.2020 года работниками Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Судакского филиала в ходе обследования сетей, принадлежащих ГУП РК «Вода Крыма» обнаружено, что на территории жилого дома с иными постройками потребителя Усмоновой Февзие Курсеитовны, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес> используется септик – выгребная яма, чем Усмонова Ф.К. объяснила причины не подключения к системе централизованного водоотведения, однако для обозрения септик не показала, в расположенный возле домовладения канализационный колодец доступа не предоставила, на основании изложенного был составлен акт инвентаризации от 08.07.2020 года с отражением необходимости обследования прилегающей к домовладению муниципальной территории и канализационных колодцев с целью выявления подключения указанного домовладения к системе центрального водоотведения. 22.07.2020 года в ходе обследования централизованной системы водоотведения на ул. Таврическая, 48, г. Судак, Республика Крым комиссией в составе заместителя по безопасности Типеева С.Н., инженера Грибанова А.В., контролера абонентского отдела Ермаковой М.В., слесаря Голикова Д.А., в присутствии Куртвелиевой Ф.К., сестры собственника домовладения было выявлено самостоятельное подключение к системе централизованной канализации домовладения №48 по <адрес>, г. Судак, посредством использования пластиковой канализационной трубы диаметром 100 мм. Данная врезка также давала возможность ответчику самовольно пользоваться системой централизованной канализации, что подтверждается показаниями ответчика и фото-видеофиксацией хода обследования. На основании изложенного Усмонова Ф.У. была уведомлена о необходимости самостоятельного отключения собственного самовольного подклю...

...чения от системы централизованного водоотведения. 28.07.2020 года от Усмоновой Ф.К. поступило заявление с уведомлением о самостоятельном прекращении самовольного пользования системами централизованного водоотведения. Каких – либо разрешительных документов на врезку выявленной канализационной трубы в систему централизованного водоотведения Усмонова Ф.К. не получала, с заявлением о получении таковых в Судакский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не обращалась. В присутствии представителя собственника домовладения Усмоновой Ф.К. на месте был составлен акт обследования потребителя от 22.07.2020 года, при составлении которого и в последствии она не возражала, что технические условия санкционирующие присоединение ее домовладения к централизованной системе водоотведения она не получала, договор технологического присоединения к системе водоотведения не заключала, абонентом Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в части предоставления услуг централизованного водоотведения не является. 03.11.2020 года ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Истец, как поставщик коммунального ресурса, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1141070 рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 13905 рублей 35 копеек.

Ответчиком поданы возражения, в которых она просит отказать ГУП РК «Вода Крыма» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не согласна с расчетом взыскиваемой суммы в размере 1141070 рублей 11 копеек, в связи с чем, ею в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено в адрес истца заявление о перерасчете суммы задолженности за безучетное пользование. Просит обратить внимание на то, что представителем ответчика 08.07.2020 года был произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Судак, <адрес>. По результатам обследования был составлен акт инвентаризации, в котором в частности указано, что на территории находится скважина. Со слов абонента имеется выгребная яма, доступа к которой нет. Канализационный колодец открыть не удалось. Необходимо направить представителей водной инспекции для обследования подключения к сетям водоотведения. Обращает внимание, что при обследовании 08.07.2020 года и 22.07.2020 года участвовал один и тот же сотрудник истца - Ермакова М.В., которая при обследовании не установила факт безучетного присоединена к системе водоотведения. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользование централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что последней контрольной проверкой было обследование, проведенное 08.07.2020 года, о чем был составлен акт инвентаризации, при котором не был установлен факт безучетного водоотведения, то периодом безучетного водоотведения считается период с 09.07.2020 года по 22.07.2020 года, а не период с 26.03.2020 года по 22.07.2020 года, за который произведён расчет суммы в размере 1141070 рублей 11 копеек. На основании вышеизложенного считает, что период безучетного водоотведения с 26.03.2020 года по 22.07.2020 года является необоснованным (л.д.127-129).

Представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Судакского филиала – Любушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Подал в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела №2-569/2021 без его участия, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Усмонова Ф.К. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.163).

Как усматривается из ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика Мамутов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.162).

Представитель третьего лица - администрации города Судака Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.159).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд на основании ст.233, ст.234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по <адрес>, г. Судак, <адрес> является Усмонова Ф.К., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилому дому присвоен кадастровый №. Также ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, с кадастровым номером: 90:23:010130:20, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в г. Судак, Республики Крым.

22.07.2020 года работниками ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала в ходе обследования сетей, принадлежащих ГУП РК «Вода Крыма» обнаружено, что домовладение потребителя Усмоновой Февзие Курсеитовны, расположенное по адресу: <адрес>, г. Судак, имеет подключение к системе централизованной канализации, посредством использования пластиковой канализационной трубы диаметром 100 мм. Данная врезка также давала возможность ответчику самовольно пользоваться системой централизованной канализации, что подтверждается показаниями ответчика и фото-видеофиксации хода обследования.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил № 644, организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения - присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе или с нарушением его условий (п. 2 Правил № 644).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпункт «а» пункта 22 Правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», также предусматривает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями (утвержденными приказом № 641/пр от 17.10.2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (п. 24 Правил № 776).

Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 (п. 1 Правил № 776).

Учитывая п. 62 Правил № 354, доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (пункт 62 Правил № 354).

Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ 06.05.2011 года № 35, которым были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю, начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. «а» п. 3 Правил № 354).

На основании выявленных нарушений действующего законодательства в области водоотведения в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 17.10.2014 года №641/пр, Усмоновой Ф.К. службой сбыта Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был выполнен расчет расхода от 29.07.2020 года на сумму 1141070 рублей 11 копеек.

03.11.2020 года ответчику направлено уведомление №1866 о необходимости погашения задолженности в срок до 03.12.2020 года.

Поскольку ответчик не исполнила обязательство по оплате задолженности, досудебное уведомление оставила без удовлетворения, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала обратилось в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика доказательств оплаты задолженности в суде не представила.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что периодом безучетного водоотведения считается период с 09.07.2020 года по 22.07.2020 года, а не период с 26.03.2020 года по 22.07.2020 года за который произведён расчет суммы в размере 1141070 рублей 11 копеек. В связи с чем период безучетного водоотведения с 26.03.2020 года по 22.07.2020 года является необоснованным.

Однако данные доводы суд во внимание не берет, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается тот факт, что после вступления в правомочия собственника жилого помещения, ответчик свои правоотношения с поставщиком коммунального ресурса не оформила, договор не заключала, при этом пользовалась системой водоотведения в необходимом ей объеме. Письменный договор с истцом на поставку ресурса не заключен.

Факт самовольного подключения домовладения принадлежащего ответчику к централизованной системе водоотведения зафиксирован в акте от 22.07.2021 года.

Суд считает указанный документ надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям пункта 36 Правил № 644. Акт составлен уполномоченными лицами в составе комиссии, при его составлении присутствовала сестра ответчика – Куртвалиева Ф.К., то есть сотрудники ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала были допущены в жилое помещение в добровольном порядке, каких – либо замечаний относительно содержания акта обследования Куртвалиева Ф.К., не высказала. Абонент был уведомлен о самостоятельном отключении (отсоединении) от систем водоотведения от сетей ГУП РК «Вода Крыма» в срок до 23.07.2020 года.

По сути, акт свидетельствует о факте выявленного самовольного подключения к сетям, в акте отражены обстоятельства, необходимые для установления такого факта, а именно подтверждено наличие самовольного подключения к системе централизованной канализации домовладения № по <адрес> в г. Судак, посредством использования пластиковый канализационной трубы диаметром 100 м и отсутствие заключенного между сторонами договора.

С учетом совокупности представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного подключения к системе центральной канализации ответчиком.

Доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальной услуги по водоотведению ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, 27.01.2021 года Усмонова Ф.К. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным периода безучетного водоотведения с 26.03.2020 года по 22.07.2020 года по адресу: <адрес> г. Судак, и обязании произвести перерасчёте задолженности за период с 09.07.2020 года по 22.07.2020 года, тем самым подтвердила факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения домовладения № по <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29.07.2021 года, исковое заявление Усмоновой Февзие Курсеитовны к Судакскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республик Крым «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым, о перерасчет задолженности безучетного водоотведения – оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Также следует учесть, что расчет платы за коммунальную услугу при выявленном несанкционированном подключении осуществляется в соответствии с приведенными выше Правилами вне зависимости от объема фактического потребления истцом коммунального ресурса. Напротив, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает специальный порядок расчета платы за коммунальную услугу, поскольку при несанкционированном подключении (в обход прибора учета) не представляется возможным определить реальный объем потребления коммунального ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Усмоновой Ф.К. имущественного вреда в размере 1141070 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского государственная пошлина в сумме 13905 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Усмоновой Февзие Курсеитовны в пользу Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное подключение и пользование системами централизованного водоотведения за период с 22.04.2020 года по 22.07.2020 года в размере 1141070 (один миллион сто сорок одна тысяча семьдесят) рубля 11 копеек.

Взыскать с Усмоновой Февзие Курсеитовны в пользу Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 года.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник

УИД 91RS0007-01-2021-000284-76

Дело № 2-398/2022

Категория:2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Судакского филиала к Усмоновой Февзие Курсеитовне, третье лицо: администрация города Судака Республики Крым о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала обратилось в суд с иском к Усмоновой Ф.К., третье лицо: администрация города Судака Республики Крым о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения в размере 1141070 рублей 11 копеек, а также государственной пошлины в размере 13905 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 08.07.2020 года работниками Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Судакского филиала в ходе обследования сетей, принадлежащих ГУП РК «Вода Крыма» обнаружено, что на территории жилого дома с иными постройками потребителя Усмоновой Февзие Курсеитовны, расположенного по адресу: ул. Таврическая, 48, г. Судак, Республика Крым используется септик – выгребная яма, чем Усмонова Ф.К. объяснила причины не подключения к системе централизованного водоотведения, однако для обозрения септик не показала, в расположенный возле домовладения канализационный колодец доступа не предоставила, на основании изложенного был составлен акт инвентаризации от 08.07.2020 года с отражением необходимости обследования прилегающей к домовладению муниципальной территории и канализационных колодцев с целью выявления подключения указанного домовладения к системе центрального водоотведения. 22 июля 2020 года в ходе обследования централизованной системы водоотведения на ул. Таврическая, 48, г. Судак, Республика Крым комиссией в составе заместителя по безопасности Типеева С.Н., инженера Грибанова А.В., контролера абонентского отдела Ермаковой М.В., слесаря Голикова Д.А., в присутствии Куртвелиевой Ф.К., сестры собственника домовладения было выявлено самостоятельное подключение к системе централизованной канализации домовладения №48 по ул. Таврическая, г. Судак, посредством использования пластиковой канализационной трубы диаметром 100 мм. Данная врезка также давала возможность ответчику самовольно пользоваться системой централизованной канализации, что подтверждается показаниями ответчика и фото-видеофиксацией хода обследования. На основании изложенного Усмонова Ф.У. была уведомлена о необходимости самостоятельного отключен...

...ия собственного самовольного подключения от системы централизованного водоотведения. 28 июля 2020 года от Усмоновой Ф.К. поступило заявление с уведомлением о самостоятельном прекращении самовольного пользования системами централизованного водоотведения. Каких – либо разрешительных документов на врезку выявленной канализационной трубы в систему централизованного водоотведения Усмонова Ф.К. не получала, с заявлением о получении таковых в Судакский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не обращалась. В присутствии представителя собственника домовладения Усмоновой Ф.К. на месте был составлен акт обследования потребителя от 22.07.2020 года, при составлении которого и в последствии она не возражала, что технические условия санкционирующие присоединение ее домовладения к централизованной системе водоотведения она не получала, договор технологического присоединения к системе водоотведения не заключала, абонентом Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в части предоставления услуг централизованного водоотведения не является. 03 ноября 2020 года ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Истец, как поставщик коммунального ресурса, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1141070 рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 13905 рублей 35 копеек.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в лице Судакского филиала – Любушкин А.В. в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность за период с 08.07.2020 года по 22.07.2020 года в сумме, указанной ответчиком.

Представитель ответчика Усмоновой Ф.К. – Мамутов А.Д. в судебном заседании частично признал исковые требования и просил взыскать задолженность за период, указанный в заявлении об отмене заочного решения, то есть за 15 дней.

Ответчик Усмонова Ф.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - администрации города Судака Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по <адрес>, г. Судак, <адрес> является Усмонова Ф.К., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилому дому присвоен кадастровый №. Также ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, с кадастровым номером: №, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в г. Судак, Республики Крым.

22 июля 2020 года работниками ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала в ходе обследования сетей, принадлежащих ГУП РК «Вода Крыма» обнаружено, что домовладение потребителя Усмоновой Февзие Курсеитовны, расположенное по адресу: <адрес>, г. Судак, имеет подключение к системе централизованной канализации, посредством использования пластиковой канализационной трубы диаметром 100 мм. Данная врезка также давала возможность ответчику самовольно пользоваться системой централизованной канализации, что подтверждается показаниями ответчика и фото-видеофиксации хода обследования.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил № 644, организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения - присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе или с нарушением его условий (п. 2 Правил № 644).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпункт «а» пункта 22 Правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», также предусматривает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями (утвержденными приказом №641/пр от 17.10.2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (п. 24 Правил № 776).

Правила №776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 (п. 1 Правил № 776).

Учитывая п. 62 Правил № 354, доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (пункт 62 Правил № 354).

Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ 06.05.2011 года № 35, которым были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю, начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. «а» п. 3 Правил № 354).

На основании выявленных нарушений действующего законодательства в области водоотведения в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 17.10.2014 года №641/пр, Усмоновой Ф.К. службой сбыта Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был выполнен расчет расхода от 29.07.2020 года на сумму 1141070 рублей 11 копеек.

03 ноября 2020 года ответчику направлено уведомление №1866 о необходимости погашения задолженности в срок до 03.12.2020 года.

Поскольку ответчик не исполнила обязательство по оплате задолженности, досудебное уведомление оставила без удовлетворения, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что периодом безучетного водоотведения считается период с 08.07.2020 года по 22.07.2020 года, а не период с 26.03.2020 года по 22.07.2020 года за который произведён расчет суммы в размере 1141070 рублей 11 копеек. Считает, что в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 года №641/пр) должен быть произведен расчет расхода за период с 08.07.2020 года по 22.07.2020 года, то есть за 15 календарных дней и составлять сумму в размере 188 088,48 рублей, поскольку ответчиком был заключен договор №29/6 от 29.06.2020 года на выполнение работ. Предметом данного договора являлись подрядные работы по прокладке пластиковой трубы канализации, а также демонтаж выгребной ямы по адресу: г. Судак, <адрес>.

Факт самовольного подключения домовладения принадлежащего ответчику к централизованной системе водоотведения зафиксирован в акте от 22.07.2021 года.

Суд считает указанный документ надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям пункта 36 Правил № 644. Акт составлен уполномоченными лицами в составе комиссии, при его составлении присутствовала сестра ответчика – Куртвалиева Ф.К., то есть сотрудники ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала были допущены в жилое помещение в добровольном порядке, каких – либо замечаний относительно содержания акта обследования Куртвалиева Ф.К., не высказала. Абонент был уведомлен о самостоятельном отключении (отсоединении) от систем водоотведения от сетей ГУП РК «Вода Крыма» в срок до 23.07.2020 года.

По сути, акт свидетельствует о факте выявленного самовольного подключения к сетям, в акте отражены обстоятельства, необходимые для установления такого факта, а именно подтверждено наличие самовольного подключения к системе централизованной канализации домовладения № по <адрес> в г. Судак, посредством использования пластиковый канализационной трубы диаметром 100 м и отсутствие заключенного между сторонами договора.

С учетом совокупности представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного подключения к системе центральной канализации ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что периодом безучетного водоотведения следует считать период с 08.07.2020 года по 22.07.2020 года (даты проведения проверок).

Согласно предоставленному ответчиком расчету, с которым суд полностью согласен, расчет расхода за период с 08.07.2020 года по 22.07.2020 года составляет 188 088,48 рублей.

Также следует учесть, что расчет платы за коммунальную услугу при выявленном несанкционированном подключении осуществляется в соответствии с приведенными выше Правилами вне зависимости от объема фактического потребления истцом коммунального ресурса. Напротив, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает специальный порядок расчета платы за коммунальную услугу, поскольку при несанкционированном подключении (в обход прибора учета) не представляется возможным определить реальный объем потребления коммунального ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Усмоновой Ф.К. имущественного вреда в размере 188 088,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского государственная пошлина в сумме 4962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Усмоновой Февзие Курсеитовны в пользу Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное подключение и пользование системами централизованного водоотведения за период с 08.07.2020 года по 22.07.2020 года в размере 188088 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Усмоновой Февзие Курсеитовны в пользу Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник

Дело № 2-808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей: судьи Украинец Л.И.,

при секретаре: Сейфуллаеве Т.П.

с участием представителя истца Носкова О.Б., Гребеновича Е., представителя ответчицы Мамутова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Усмоновой Февзие Курсеитовне, третьи лица: Прокуратура Ленинского района Республики Крым, Ленинское отделение Госкомитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Служба государственного строительного надзора РК об установлении факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установлении факта нецелевого использования земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, понуждении совершить определенные действия, установлении срока исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась с иском к Усмоновой Февзие Курсеитовне, третьи лица: Прокуратура Ленинского района Республики Крым, Ленинское отделение Госкомитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Служба государственного строительного надзора РК об установлении факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установлении факта нецелевого использования земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, пону...

...ждении совершить определенные действия, установлении срока исполнения судебного решения.

Истец мотивирует свои требования тем, что Усмонова Ф.К., получив декларацию на реконструкцию жилого дома, начала строительство, однако в дальнейшем декларация была отменена из-за предоставления Усмоновой Ф.К. недостоверных сведений, поэтому считает, что строение возведённое ответчицей в порядке реконструкции является самовольным, просит суд установить факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установить факт нецелевого использования земельного участка, признать объект самовольной постройкой, понудить Усмонову Ф.К. снести за свой счёт самовольную постройку по адресу <адрес> установить срок сноса и привести жилой дом в первоначальное состояние согласно технической документации.

Усмонова Февзие Курсеитовны обратилась со встречным иском к администрации Лениновского сельского поселения, третье лицо прокуратура Ленинского района РК, Ленинское отделении госкомитета по государственной регистрации кадастру РК, Служба государственного строительного надзора РК о признании права собственности.

В судебном заседании представители истца на иске настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, на встречном иске настаивает.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились причин неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.

Определением Ленинского райсуда РК от 15.12.2015 года встречный иск оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО12 ФИО9, подтвердивших, что строение, возведённое Усмоновой Ф.К. по адресу <адрес> не нарушает их прав и интересов и угрозы для их жизни и здоровья не создаёт, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим мотивам.

Так, судом установлено, что ответчице Умоновой Февзие Курсеитовне принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> РК для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений(приусадебный участок) (л.д.31-32). Запись о ней как о собственнике внесена 21.02.2014г. в соответствии с действующим на момент заключения сделки, законодательством Украины в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на основании извлечения от 21.02.2014г.(л.д.33).

На основании договора купли-продажи жилого дома от 21.02.2014г., удостоверенного частным нотариусом ФИО10 (л.д.40-41), Усмонова Ф.К. приобрела в собственность жилой <адрес> <адрес>, что также подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.(л.д.42).

Продавцу данного дома –стороны договора купли-продажи, спорный дом принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданноГО Ленинским поселковым советом от 31.10.2012г.(л.д.5), на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что Усмонова Ф.К. на собственном участке реконструирует собственный дом, поэтому суд считает, что реконструкция дома без получения на это необходимых разрешений не является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, у суда оснований нет, поскольку перепланировка и переустройство не являются основанием для подачи искового заявления о сносе объекта недвижимости как объекта самовольного строительства.

Однако лица, право собственности или законное владение, которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Если такой объект, созданный в результате перепланировки или переоборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для получения разрешения на его строительство согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец мотивирует свои требования тем, что Усмонова Ф.К., получила декларацию (л.д.3-4) на реконструкцию жилого дома, начала строительство, однако в дальнейшем декларация была отменена, согласно сообщения ликвидационной комиссии архитектурно-строительной инспекции РК (л.д.13) поэтому считает, что строение возведённое ответчицей в порядке реконструкции является самовольным, просит суд установить факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установить факт нецелевого использования земельного участка, признать объект самовольной постройкой, понудить Усмонову Ф.К. снести за свой счёт самовольную постройку, установить срок сноса и привести жилой дом в первоначальное состояние согласно технической документации.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что возведенное Усмоновой Ф.К. в границах принадлежащего ей земельного участка строение является объектом незавершённым строительством с №% готовности, является зданием, в отношении которого требуется получения градостроительных условий - разрешение на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строений нарушения в части не предоставления градостроительных условий, не связаны с необходимостью сноса самого строения или демонтажа.

Судом не установлено нарушений ответчицей каких либо иных прав и обязанностей администрации Лениновского сельского поселения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном споре собственником земельного участка и дома является Усмонова Ф.К.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Строение возведено на месте снесенного жилого <адрес> с отступом от соседних участков.

Нарушения пожарных норм, водоотведения и газоснабжения истцом не доказаны.

Судом установлено, что перепланировка дома осуществлена ответчицей как собственником дома и земельного участка с отклонением от данных технического паспорта на жилой дом(л.д.68-72), однако нарушения прав истца в данном случае таким переоборудованием, перепланировкой дома не нарушено.

Как свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8и ФИО13 спорное строение не нарушает прав соседей, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ответчицей в порядке перепланировки на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строения нарушения порядка подачи декларации являются устранимыми и не влекут признания строения самовольным соответственно и оснований для его сноса как самовольного суд не находит.

Поскольку объект не завершён строительством и в пояснениях представителя ответчика установлено, что ответчица обращалась к истцу об изменении целевого назначения земельного участка 30 марта 2015 г.(л.д.29 том.1),однако истцом её заявление не рассмотрено на момент вынесения решения суда, в соответствии с полномочиями истца (л.д.24 том.), суд не находит оснований для признания нецелевого использования Усмоновой Ф.К. земельного участка, поскольку ею приняты меры, зависящие от неё для изменения целевого назначения земельного участка, а определение целевого назначение земельного участка зависит от решения истца, как органа местного самоуправления.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от15.09.2015г. (л.д.132-262), установлено, что на земельном участке площадью № га по <адрес>, № <адрес> <адрес> расположен одноэтажный капитальный объект недвижимости габаритными размерами № х № метра высотой по коньку № метра, высотой боковых стен № метра, который имеет арочную несущую конструкцию. Внутри строения частично выполнена внутренняя отделка помещений в виде облицовки части пола керамической плиткой, а также выполнены работы по подключению к инженерным коммуникациям, а именно к сетям электроснабжения. Несущие конструкции объекта недвижимости прочно связаны с железобетонным фундаментом, поэтому данный объект является недвижимым имуществом. Степень готовности объекта на дату производства экспертизы составляет №%.

Объект недвижимости, не оконченный строительством, при условии соблюдения «Проекта реконструкции жилого дома» в случае завершения строительства согласно проекту, в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым обитаемым домам в части наличия обязательных для проживания и нормальной эксплуатации жилых и вспомогательных помещений и установки в этих помещениях необходимого инженерного оборудования, предусмотренного проектом.

На момент производства экспертизы дать категорический вывод о том, что постройка в виде капитального одноэтажного строения арочной конструкции, не оконченная строительством, расположенная по <адрес>, № в <адрес> соответствует или не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам – не представляется возможным, так как работы по возведению и оборудованию объекта, исследования не завершены.

Исходя из того, что на объект, расположенный по адресу: <адрес> не оформлен предусмотренный существующим законодательством необходимый пакет разрешительной документации, данный объект не соответствует правоустанавливающим, разрешительным и градостроительным нормам и правилам и существующему законодательству РФ в том числе строительным нормами правилам проектно-сметной документации и исполнительно – технической документации.

Для приведения объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с правоустанавливающими, разрешительными и градостроительными документами и существующим законодательством РФ – строительными нормами и правилами проектно-сметной или исполнительно –технической документации, данную документацию необходимо было изначально составить, согласовать, утвердить и далее выполнять все предусмотренные существующим законодательством процедуры по возведению фактически нового объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания жилого дома.

Исходя из того, что на объект исследования – капитальное строение, не оконченное строительством, расположенное на земельном участке по <адрес> не разработана и не утверждена предусмотренная существующим законодательством разрешительная документация, в частности - Градостроительное обоснование, в котором отражаются данные генплана и развития территории, на которой находится исследуемый земельный участок, дать категорический вывод о том, нарушает ли возведение данного строения на исследуемом земельном участке охраняемые законом интересы других лиц или организаций, имеются ли в результате возведения строения соответствия или не соответствия принятых нормативных требований и существующего законодательства РФ в области строительства и землепользования – не представляется возможным.

Реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась без согласования с требованиям строительных норм и правил, действующих на момент ведения строительных работ.

Исходя из того, что объект экспертизы – капитальное одноэтажное строение, не оконченное строительством, расположенное на земельном участке по <адрес>, № <адрес> фактически возводилось без оформленной надлежащим образом разрешительной, надзорной и иной технической документации, предусмотренной существующим законодательством, а также исходя из того, что опираясь только на результаты проведенного наружного визуального осмотра объекта капитального строительства без изучения обязательной технической документации, составляемой в ходе его возведения специализированными надзорными службами в области строительства и градостроительства, ответить на поставленный вопрос – не представляется возможным.

Дать категорический ответ на данный вопрос вследствие отсутствия необходимых документов, предусмотренных существующим законодательством тоже – не представляется возможным.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости – одноэтажного капитального строения не оконченного строительством и не введенного в эксплуатацию (стоимость материалов и строительных работ, необходимых для возведения исследованного объекта с учетом физического износа и степени готовности объекта), расположенного на земельном участке площадью № га по <адрес> № в пгт. Ленино, <адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 15 сентября 2015 года,, составляет № рублей (<данные изъяты>).

Такие выводы сделаны в заключении экспертизы.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установлении факта нецелевого использования земельного участка, признании объекта самовольной постройкой, понуждении Усмоновой Ф.К. снести за свой счёт самовольную постройку, установлении срок сноса и приведении жилого дома в первоначальное состояние согласно технической документации, в связи с недоказанностью условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ,

В удовлетворении искового заявления Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Усмоновой Февзие Курсеитовне, третьи лица: Прокуратура Ленинского района Республики Крым, Ленинское отделение Госкомитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Служба государственного строительного надзора РК об установлении факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установлении факта нецелевого использования земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, понуждении совершить определенные действия, установлении срока исполнения судебного решения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Л.И. Украинец

Дело №2-261/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-000141-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмоновой Февзие Курсеитовны к Судакскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым, о перерасчете задолженности безучетного водоотведения, -

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года Усмонова Ф.К. обратилась в суд с иском к Судакскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о перерасчете задолженности безучетного водоотведения.

Определением суда от 28 января 2021 года возбуждено гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на 31 мая 2021 года в 11 часов 30 минут, 29 июля 2021 года в 11 часов 00 минут истец Усмонова Ф.К., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует р...

...ассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Усмоновой Февзие Курсеитовны к Судакскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым, о перерасчете задолженности безучетного водоотведения – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчика представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.