Чанкаева Аминат Хамитовна

Дело № 2-609/21

УИД: 09RS0004-01-2021-000601-73

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Чанкаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и по встречному исковому заявлению Чанкаевой А.Х. к АО «АльфаСтрахование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чанкаевой А.Х. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Муховикову О.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. автодороги М4 Дон с участием водителя Чанкаевой А.Х., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Муховикова О.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Чанкаева А. Х. нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. номер <данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному догов...

...ору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 90100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Чанкаева А.Х. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 90 100 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

От ответчика Чанкаевой А.Х. поступило встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2020 по адресу: Московская область, 77 км. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело выплату в порядке прямого возмещения собственнику пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии автомобиля в размере 90 100 руб. При принятии решения о выплате страхового возмещения, АО «Альфа Страхование» исходило из того, что в отношении автомобиля - частника дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> действовал договор ОСАГО АО «Альфа Страхование» <данные изъяты> В тоже время между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Матяш А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором Матяш А.А. продала, а Чанкаева А.Х. купила автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №. Указанный договор вступил в силу в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, право собственности на автомобиль "Шевроле Авео" возникает у покупателя Чанкаевой А.Х. с даты получения транспортного средства при условии его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 5 данного договора.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства передает, а продавец получает 395000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 03.08.2020 указано, что автомобиль "<данные изъяты>", документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю. Денежные средства в размере 395000 руб. в соответствии с условиями и в порядке, установленном пунктом 5 договора купли-продажи, переданы покупателем продавцу.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2020г. и акт приема-передачи транспортного средства от 3 августа 2020г. были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Ею – Чанкаевой А.Х. требования, указанных норм выполнены не были. То есть, на дату дорожно-транспортного происшествия, 04.08.2020, она, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, не застраховала свою гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Альфа Страхование» не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 0756АХ48.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обоснования АО «Альфа Страхование» заявленных требований, являются по мнению истца по встречному исковому заявлению незаконными, так как ссылка заявителя на ст. 14: ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)» не подпадает под действие указанной нормы. В рассматриваемом случае указанные факты были бы состоятельными, если бы Чанкаева А.Х. управляла транспортным средством не в качестве собственника.

Так как при смене собственника, заключенный ранее договор ОСАГО перестал действовать, то у АО «Альфа Страхование» не было правовых оснований выплачивать страховое возмещение, и как следствие нет оснований требовать взыскание выплаченных денежных средств в порядке регресса.

С учетом указанных доводов просила признать незаконным решение АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения собственнику, пострадавшему в дорожно-транспортном 4 августа 2020 г. по адресу: Московская область, 77 км. автодороги М4 Дон, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «Альфа- Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – истец Чанкаева А.Х. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Матяш А.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что 03.08.2020 она продала свой автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, Чанкаевой А.Х., о чем составлен договор купли – продажи. В этот же день состоялась фактическая передача автомобиля Чанкаевой А.Х.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муховников О.С. в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление просил удовлетворить иск АО «АльфаСтрахование» и отказать в удовлетворении встречного иска Чанкаевой А.Х. Считает, что выплата страхового возмещения ему произведена законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Альфа- Страхование» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. Регресс следует отличать от суброгации - последняя также представляет собой обратное требование, которое, в свою очередь, обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 ГК РФ). Суброгация применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Необходимо различать такие основания для предъявления регрессных требований, как отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, и причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Верховный Суд РФ (постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ), отвечая на вопрос о том, как следует понимать фразу "лицо не имело права управлять транспортным средством", отметил, что согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под данной фразой следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г.).

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Регресс в таких случаях направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал. Гражданская ответственность таких лиц, управляющих транспортными средствами на законных основаниях и допущенных к участию в дорожном движении (имеющих право на управление транспортным средством), признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, который является наименее защищенной стороной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Таким образом, законодатель устанавливает дополнительную гарантию реализации прав потерпевших, для которых право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО», под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. его собственника, лица, владеющего таким транспортными средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Риск наступления гражданской ответственности указанных лиц признается застрахованным независимо от того, включены ли они в число застрахованных лиц (страхователей) в договоре ОСАГО с условием ограниченного перечня водителей, допускаемых к управлению транспортным средством, или нет.

В соответствии с п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 13 Правил договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов гражданского дела, Чанкаева А.Х. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет право управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чанкаева А.Х. имела законное право на управление принадлежащим ей автомобилем, при отсутствии указания в страховом полисе на нее как на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

05.08.2020 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии Муховиков О.С. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.08.2020 составлен акт о страховом случае, АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере 90100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о выплате страхового возмещения, АО «Альфа Страхование» исходило из того, что в отношении автомобиля - участника дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> действовал договор ОСАГО АО «Альфа Страхование» XXX №.

В тоже время между ответчиком по первоначальному исковому заявлению Чанкаевой А.Х. и предыдущим собственником транспортного средства Матяш А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором Матяш А.А. продала, а Чанкаева А.Х. купила автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Указанный договор вступил в силу в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, право собственности на автомобиль "<данные изъяты>" возникает у покупателя Чанкаевой А.Х. с даты получения транспортного средства при условии его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 5 данного договора.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства передает, а продавец получает 395000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 03.08.2020 указано, что автомобиль "<данные изъяты>", документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю. Денежные средства в размере 395000 руб. в соответствии с условиями и в порядке, установленном пунктом 5 договора купли-продажи, переданы покупателем продавцу.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матяш А.А. относительно обстоятельств купли-продажи и передачи указанного выше транспортного средства Чанкаевой А.Х.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 и акт приема-передачи транспортного средства от 03.08.2020 были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению требования, указанных норм выполнены не были. То есть, на дату дорожно-транспортного происшествия, 04.08.2020, Чанкаева А.Х. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не застраховала свою гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>» не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный знак 0756АХ48.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы, приведенные АО «Альфа Страхование» в обоснование заявленных требований, а аткже возражения на встречное исковое заявление являются несостоятельными, так как ссылка на ст. 14: ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)» не применима пор изложенным выше основаниям.

Так как при смене собственника, заключенный ранее договор ОСАГО перестал действовать, то у АО «Альфа Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему выплачивать страховое возмещение, и как следствие отсутствуют основания требовать взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Иных оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право страховщику предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

По тем же основаниям возражения АО «Альфа Страхование» относительно заявленного Чанкаевой А.Х. встречного искового заявления, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному исковому заявлению АО «Альфа Страхование» не представлено доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 не заключался и акт приема-передачи транспортного средства от 03.08.2020 не составлялся и, что они признаны в установленном законом порядке недействительными.

В то же время доказательства представленные истцом по встречному исковому заявлению Чанкаевой А.Х. суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования АО «Альфа Страхование» не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца по встречному исковому заявлению Чанкаевой А.Х. о признании решения о АО «Альфа Страхование» о выплате Муховикову О.С. страхового возмещения по акту о страховом случае от 07.08.2020 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Чанкаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 90100 (девяносто тысяч сто) рублей и взыскании судебных расходов в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рублей - отказать.

Встречное исковое заявление Чанкаевой А.Х. к АО «Альфа Страхование» о признании решения АО «Альфа Страхование» о выплате Муховикову О.С. страхового возмещения по акту о страховом случае от 07.08.2020 незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения Муховикову О.С. - собственнику, пострадавшего в дорожно-транспортном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, 77 км. автодороги «М-4 Дон», автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 г.

Судья М.В. Тарасов

Гражданское дело № 2- 185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 11 апреля 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием ответчика Аджиевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Аджиевой Елизавете Исмаиловне, Урусову Шамилю Магометовичу, Кочкарову Руслану Муссаевичу, Чанкаевой Аминат Хамитовне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Аджиевой Елизаветы Исмаиловны, Урусова Шамиля Магометовича, Кочкарова Руслана Муссаевича, Чанкаевой Аминат Хамитовны в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 229 (шестьсот восемьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 442278 (четыреста сорок две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, просроченные проценты – 238 951 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. А также просит солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», гражданка Аджиева Елизавета Исмаиловна заключили кредитный договор №. В силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16 % годовых (п.1.2 1.3. кредитного договора). По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, подписанного в двустороннем порядке. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) на текущий счет заемщика, открытый кредитором на балансовом счете, с которого производятся выдача наличных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетом в соответствии с целями кредитования указанными в договоре. Датой выдачи кредита считается дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт перечисления кредитором суммы кредита на тек...

...ущий счет заемщика является банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора, Аджиева Елизавета Исмаиловна свои обязательства по нему выполнила ненадлежащим образом, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается выписками с лицевого счета. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физических лиц №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Урусовым Шамилем Магометовичем, Кочкаровым Русланом Муссаевичем и Чанкаевой Аминат Хамитовной. По условиям договоров поручительств поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 229 (шестьсот восемьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 442278 (четыреста сорок две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, просроченные проценты – 238 951 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек. Ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требование банка.

Ответчики Чанкаева А.Х., Кочкаров Р.М., Урусов Ш.М. а также их представитель Бостанова Ф.М. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, однако в адрес суда были направленны ходатайства и возражения согласно которым они просили отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ответчик Аджиева Е.И. в судебном заседании не отрицала факт заключения с банком кредитного договора, но просила отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и Аджиева Елизавета Исмаиловна заключили кредитный договор № (л.д. 13-18), по его условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых (п.1.2, и п. 1.3. кредитного договора) (л.д. 12). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей. Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика Аджиевой Е.И. 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора Аджиева Е.И. более года надлежаще не исполняет, как и поручителями, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 229 (шестьсот восемьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 442278 (четыреста сорок две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, просроченные проценты – 238 951 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукская, Урусовым Шамилем Магометовичем, Кочкаровым Русланом Муссаевичем и Чанкаевой Аминат Хамитовной заключены договоры поручительств №, № и №, по условиям указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов.

Рассматривая исковые требования, заявленные банком к поручителям, и возражения ответчиков, подписавших договоры поручительств, суд полагает, что к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей действительно подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска банком, поскольку из заключенных договоров поручительства следует, что их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности Аджиевой Е.И. следует, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в 2014 году, соответственно уже после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем, банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько лет после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка к поручителям частично. Действие договоров поручительств в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено. Просроченная задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. Требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за указанный годичный срок до даты обращения с иском в суд, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с поручителей и заемщиков в солидарном порядке в пользу банка необходимо взыскать просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ – 34999 рублей 81 копеек. Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по просьбе истца судом с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность, по просроченным процентам, подлежащая взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 5264 рублей 41 копейка. Всего 40264 рублей 22 копеек.

Относительно возражений ответчика Аджиевой Е.И. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора №. погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в размере 11 666 рублей 67 копеек одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в приложении к кредитному договора, являющегося его неотъемлемой частью. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из расчета задолженности следует, что заемщик Аджиева Е.И. перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платеж за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, по платежам же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, и задолженность за указанный период взыскана быть не может.

Размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат погашения кредита по графику, составляет 132 222 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за указанный период составит 51 556 рублей 44 копейки следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу за указанный период подлежит вычету из общей суммы задолженности.

А потому имеются правовые основания для взыскания с Аджиевой Е.И. в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ : просроченный основной долг (442278,38 - 132222,26 - 34999,81= 275056,31 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей (тридцать одна) копейка; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (238951,48- 51556,44-5264,41= 182130,63 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать ) рублей (шестьдесят три) копейки. Всего 457186 рублей 94 копейки. Контррасчет ответчиком Аджиевой Е.И. не представлялся.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку ими не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору более года, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы банка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Аджиевой Елизавете Исмаиловне, Урусову Шамилю Магометовичу, Кочкарову Руслану Муссаевичу, Чанкаевой Аминат Хамитовне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аджиевой Елизаветы Исмаиловны, Урусова Шамиля Магометовича, Кочкарова Руслана Муссаевича, Чанкаевой Аминат Хамитовны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40264 (сорок тысяч дести шестьдесят четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 34999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 41(сорок одна) копейка.

Взыскать с Аджиевой Елизаветы Исмаиловны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457186 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 275056,31 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей (тридцать одна) копейка; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом -182130,63 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать) рублей (шестьдесят три) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Аджиевой Елизаветой Исламовной с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Аджиевой Елизаветы Исмаиловны, Урусова Шамиля Магометовича, Кочкарова Руслана Муссаевича, Чанкаевой Аминат Хамитовны солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 93 (девяносто три) копеек.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Аджиевой Елизаветы Исламовны расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7471(семь тысяч четыреста семьдесят один) рублей 87(восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

УИД № 09RS0004-01-2021-000601-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-609/2021

88-8454/2022

5 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чанкаевой Аминат Хамитовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по встречному иску Чанкаевой Аминат Хамитовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения о выплате страхового возмещения,

по кассационной жалобе Чанкаевой Аминат Хамитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чанкаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя Чанкаевой А.Х., управлявшей транспортным средством Шевроле Авео, и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Мицубиси Лансер. ДТП произошло по вине, водителя Чанкаевой А.Х. В отношении транспортного средства Шевроле Авео был заключен договор страхования ОСАГО страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Чанкаева А.Х. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлен...

...ию транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 90 100 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Чанкаева А.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным. В обосновании своих требований указала, что при принятии решения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что в отношении автомобиля Шевроле Авео действовал договор ОСАГО АО «Альфа Страхование». В тоже время между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео. В соответствии с указанным договором ФИО4 продала, а Чанкаева А.Х. купила автомобиль Шевроле Авео. Указанный договор вступил в силу в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В иске Чанкаевой А.Х. указано, что на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она как собственник транспортного средства Шевроле не застраховала свою гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что АО «Альфа Страхование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля Мицубиси Лансер. В иске также указано, что при смене собственника, заключенный ранее договор ОСАГО перестал действовать, поэтому у АО «АльфаСтрахование» не было правовых оснований выплачивать страховое возмещение, и как следствие нет оснований требовать взыскание выплаченных денежных средств в порядке регресса. Просила признать незаконным решение АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения собственнику, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Встречные исковые требования Чанкаевой А.Х. удовлетворены. Признано незаконным решение АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения ФИО5 - собственнику, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чанкаевой А.Х.

Ответчиком Чанкаевой А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия Чанкаева А.Х. как собственник автомобиля не застраховала свою ответственность, в связи с чем у АО «АльфаСтрахования» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и удовлетворении встречных исковых требований Чанкаевой А.Х.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 964, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установил, что согласно полису ОСАГО №№ Чанкаева А.Х. не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая что на дату ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в соответствии с действующим законодательством, исходил из того, что Чанкаева А.Х. являясь законным владельцем транспортного средства Шевроле Авео по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что Чанкаева А.Х. является причинителем вреда, при этом неуказание в страховом полисе причинителя вреда в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Чанкаевой А.Х.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Чанкаевой А.Х. было право застраховать риск гражданской ответственности в течении 10 дней с момента составления договора купли-продажи, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Соответственно, при управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводится к несогласию с принятым судебным постановлением.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанкаевой А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.