Чанова Зифа Усмановна

Дело № 2-2371/2019 г.Челябинск

03 октября 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при помощнике Сошиной Ю.С.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чановой З. У. к Маматалиеву М. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чанова З.У. обратилась в суд с иском к ответчику Маматалиеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.водитель Маматалиев М.М. у <адрес> в <адрес>, управляя автобусом ПАЗ-32054, гос. номер № начал движение с открытой дверью, в связи с чем истец выпала из салона автобуса и получила телесные повреждения. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маматалиеву М.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года и 10 месяцев. Истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ОКБ № <адрес>, повреждения повлекли длительное расстройство здоровью свыше 21 дня. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном испытании физической боли, вызванной травмой руки, не могла вести обыденный образ жизни, чувствовала постоянную боль в руке, имела трудности в приеме пищи, не могла самостоятельно приготовить пищу, сделать уборку дома, принимать ванную. Вынуждена была принимать долгое время обезболивающие медицинские препараты, приобретать лекарства ...

...за свой счет. Истец испытывала нравственные и физические страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 200000 руб.

Истец Чанова З.У., ее представитель Шишкин М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Маматалиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо Холов Р.Х., представитель ООО "Кумир-Автолайн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ водитель Маматалиев М.М. у <адрес> в <адрес>, управляя автобусом ПАЗ-32054, гос. номер № начал движение с открытой дверью, в связи с чем Чанова З.У. выпала из салона автобуса и получила телесные повреждения, тем самым нарушил п.п. 1.5, 22.7 ПДД РФ.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Маматалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. (л.д. 9-10).

В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Чановой З.У. имело место тупая травма кисти правой верхней конечности, включившая в себя закрытый перелом V пястной кости без смещения костных отломков, на фоне кровоподтека(гематомы) области кисти. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справка по ДТП, справка о ДТП, схема ДТП, рапортами, объяснениями Чановой З.У., заключением эксперта, объяснениями Маматалиева М.М. (л.д. 24-41).

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГКБ № следует, что Чанова З.У. на приеме у врача жаловалась на боль в правой руке, ей поставлен диагноз закрытый перелом V пястной кости правой кисти без смещения. (л.д. 94-99).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, подтвержденного заключением эксперта (закрытый перелом V пястной кости правой кисти без смещения) длительность лечения, а также ее возраст, то обстоятельство, что вред причинен при наличии вины ответчика, выразившейся в нарушении правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 60000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чановой З. У. к Маматалиеву М. М. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маматалиева М. М. в пользу Чановой З. У. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Маматалиева М. М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина