Чанышева Нелли Рамилевна

Дело № 2 - 1460 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 16419 /2022

22 сентября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Валиуллина И.И.

Идрисовой А.В.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ч.Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион Туризм» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 27 января 2021 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем (ИП) С.А.В. был заключен договор поручения №... по предоставлению туристического продукта – путешествия в Турцию в период с 15 по 25 октября 2021 г. По условиям данного договора туроператором выступает ООО «Регион Туризм», а турагент ИП С.А.В. принял на себя посреднические обязательства по подбору и приобретению у указанного туроператора туристического продукта для истца, включающего в себя стоимость авиабилетов по маршруту «Уфа-Анталья-Уфа», трансфера «Аэропорт-отель-аэропорт», проживания в отеле «...» на курорте адрес в номере Family Room Roh (семейный двухкомнатный номер), медицинской страховки. Цена договора составила 200 080 руб. и была оплачена истцом полностью. В связи с ранним закрытием указанного отеля на зимний период, 12 октября 2021 г. истца уведомили о невозможности предоставления проживания в выбранном ею отеле и ей было предложено на выбор отказаться от исполнения договора с возвратом оплаченной по договору суммы, либо выбрать другой из предложенных отелей с таким же типом номера. Истец выбрала отель «...» на тех же условиях питания и проведения досуга, а также проживания в такого же типа номере, который предусмотрен условиями упомянутого договора поручения - двухкомнатный семейный номер. Между тем, по прибытию 15 октября 2021 г. в отель «...» размещение истца и членов её семьи было произведено не в двухкомнатный номер, а в одноместный. Туроператор был уведомлен о том, что необходимо размещение именно в двухместном номере и именно данные параметры но...

...мера были установлены условиями заключенного ею договора. Истец незамедлительно связалась с представителями туроператора и сообщила о том, что представленные ответчиком условия проживания в отеле не соответствуют условиям оплаченного тура, представлен одноместный номер вместо двухместного, тем самым условия проживания были ухудшены относительно оговоренных договором. Соответствующее обращение истца туроператором оставлено без удовлетворения, двухместный номер, который был истцом оплачен, ответчиком предоставлен не был. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 200 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 500 руб., неустойку в размере 6 002,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30 ноября 2021 г., но не более 200 080 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ч.Н.Р. к ООО «Регион Туризм», удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу Ч.Н.Р. взысканы: денежные средства в счет стоимости некачественно оказанной услуги в размере 73 659,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф в размере 49 329,51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО «Регион Туризм» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4289,77 руб. (л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: турист согласился с внесенными корректировками в связи с проблемами на принимающей стороне, согласился с альтернативой, предложенной туроператором, о чем свидетельствует соответствующая информация от турагента; турист не воспользовался своим правом на отказ от услуги; размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки завышен; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; поскольку права истца ответчиком не нарушены, судом необоснованно взыскан штраф, а при исчислении размера штрафа не подлежит учету компенсация морального вреда и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; определенные судом к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы являются неразумными (л.д. 177-183).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Н.Р. Ф.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статьи 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 статьи 6 данного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения данного Закона Российской Федерации распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с размещением в отеле, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ч.Н.Р. к ООО «Регион Туризм», руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременном предоставлении номера той категории, о котором между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение, и который был оплачен истцом при заключении спорного договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. между ИП С.А.В. (турагент) и Ч.Н.Р. (турист) был заключен договор поручения №... на организацию туристического обслуживания в интересах туриста. Цена договора составила 200 080 руб. (179 994,74 руб. + 20 085,26 руб. (гонорар турагента) и была оплачена Ч.Н.Р. в полном объеме. Туроператором по предоставляемому туру являлось ООО «Регион Туризм» (работающее под маркой ANEX Tour).

Туристский продукт представлял собой поездку на 4 человека в Турцию с авиаперелетом по маршруту «Уфа-Анталья-Уфа» в период с 15 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. (11 дней/10 ночей), размещение в отеле «...» в номере Family Room Roh (семейный двухместный (двухкомнатный) номер.

12 октября 2021 г. туроператор уведомил истца о невозможности предоставления проживания в забронированном отеле «...» в связи с его закрытием, истцу было предложено на выбор отказаться от исполнения спорного договора с возвратом оплаченной по договору суммы либо выбрать другой из предложенных отелей с таким же типом номера отеля, какой предусмотрен спорным договором.

Истцом выбран отель «...» на тех же условиях питания и проведения досуга, какой был предусмотрен спорным договором, а также проживания в номере такого же типа, который предусмотрен условиями спорного договора: двухкомнатный семейный номер.

По прибытию в отель «...» 15 октября 2021 г. Ч.Н.Р. и члены ее семьи были размещены не в двухкомнатном номере, как предусмотрено спорным договором, а в однокомнатном, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на размещение в однокомнатном номере отеля, Ч.Н.Р. в этот же день через турагента обратилась к туроператору с требованием о размещении в номере того типа, о котором между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение при заключении этого договора.

ООО «Регион Туризм» сообщило истцу о возможности переселения туристов в двухкомнатный номер 23 октября 2021 г.

Из материалов дела следует, что правом переселения в двухкомнатный номер на период с 23 по 25 октября 2021 г. Ч.Н.Р. не воспользовалась, осталась проживать с членами своей семьи в однокомнатном номере.

Ответчиком по требованию истца в досудебном порядке уплачена неустойка в размере 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий спорного договора услуга по размещению туриста в двухкомнатным семейном номере была предоставлена не с 15 октября 2021 г., а с 23 октября 2021 г., в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Ч.Н.Р. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги «размещение туриста» за 8 ночей (с 15 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г.). При этом от размещения в двухкомнатном номере в период с 23 октября 2021 г. до даты отъезда из отеля – 25 октября 2021 г. Ч.Н.Р. отказалась, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуги «размещение туриста» за указанный период (2 ночи) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае турист согласился с внесенными в спорный договор корректировками в связи с проблемами, возникшими у принимающей туристов стороны, с альтернативой, предложенной туроператором, о чем свидетельствует соответствующая информация турагента, предоставленная туристам, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение переписки туроператора и турагента следует, что истец согласилась произвести замену отеля с «...» на отель «...», тип размещения - Family Room. Доказательств тому, что по прибытию в указанный отель 15 октября 2021 г. истец с членами семьи была размещена в номере заявленной категории, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ответчик подтверждает предоставление истцу номера оплаченной категории лишь с 23 октября 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что турист не воспользовался своим правом на отказ от услуги, во внимание судебной коллегией не может быть принят, поскольку данное право является предусмотренным законом альтернативным выбором истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка завышена, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 названного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ч.Н.Р. к ООО «Регион Туризм» в части взыскания неустойки, суд, признав данные требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Ч.Н.Р. неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о выплате денежных средств за некачественно оказанную услугу «размещение туриста», с учетом соответствующего мотивированного ходатайства ООО «Регион Туризм» о несоразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ООО «Регион Туризм» обязательств до 15 000 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере дал оценку тому, соразмерна ли заявленная ко взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу Ч.Н.Р. неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу нарушению ООО «Регион Туризм» обязательств, действительному ущербу, причиненному ООО «Регион Туризм» Ч.Н.Р. в результате ненадлежащего исполнения обязательств с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом объема нарушенного обязательства (200 080 руб.) взысканная с ООО «Регион Туризм» в пользу Ч.Н.Р. неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств в размере 15 000 руб., с учетом добровольно выплаченной истцу ответчиком неустойки в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательств и не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и неосновательному обогащению потребителя за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя туристической услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой на то, что права истца ответчиком не нарушались, а при исчислении размера штрафа не подлежит учету компенсация морального вреда и к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом учитывается и сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, обжалуемое решение суда в части исчисления подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенные судом к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы являются неразумными, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика указанных расходов судом приняты во внимание сложность дел данной категории споров, объем выполненной представителем истца работы, стоимость расходов за аналогичные услуги в регионе, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения размера определенных к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Алиев Ш.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2-1460/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001193-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышевой Нелли Рамилевны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чанышева Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степанов А.В. (Турфирма) и Чанышевой Н.Р. (Турист) был заключен Договор поручения № на организацию туристического обслуживания в интересах Туриста. Общая стоимость продукта составила 200 080 руб., которая была оплачена Чанышевой Н.Р. в полном объеме. В соответствии с условиями Договора, Туроператором по предоставляемому туру являлся ответчик ООО «Регион Туризм» (работающее под маркой ANEX Tour).

Согласно условий Договора, туристский продукт представлял собой поездку на 4 человек в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталья-Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле Kirman Hotels Belazur Resort & Spa в номере Family Room Roh (семейный двухкомнатный номер).

По прибытию в Турцию ДД.ММ.ГГГГ, размещение Чанышевой Н.Р. и членов её семьи было произведено не в двухкомнатный, а в однокомнатный номер в отеле Zeynep Hotel с проживанием в номере Resort Bungalow Land (однокомнатный номер). Туроператор был уведомлен, что необходимо размещение именно в двухкомнатном номере, в связи с необходим...

...остью раздельного проживания в одном номере, и именно данные параметры номера установлены условиями договора.

Истец Чанышева Н.Р. связалась с представителями туроператора и сообщила о том, что представленные условия проживания не соответствуют условиям оплаченного тура, представлен однокомнатный номер вместо двухкомнатного, тем самым условия проживания были ухудшены относительно оговоренных договором. Однако, представителями туроператора не были рассмотрены обращения Чанышевой Н.Р., двухкомнатный номер на который рассчитывала Чанышева Н.Р. и члены ее семьи (в соответствии с условиями Договора), так и не был представлен.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, являющиеся основанием для возврата покупателю оплаченной суммы за тур, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» сумму оплаченную за некачественно оказанные услуги размере 200 080 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 6 002,40 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не более 200 080 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Чанышева Н.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о проведении судебного заседания без её участия.

Третье лицо ИП Степанов А.В. в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также в письменных возражениях, указывал, что он является турагентом по договору поручения №. Указал, что при бронировании тура Чанышева Н.Р. указала на обязательное условие проживания в двухкомнатном номере, в связи с чем изначально ей был забронирован и оплачен отель Kirman Hotels Belazur Resort & Spa в номере Family Room Roh. Предусмотренный бронью номер Family Room является семейным двухкомнатным номером. Однако, за два дня до вылета представители отеля Kirman Hotels Belazur Resort & Spa уведомили туроператора о закрытии, в связи с чем Чанышевой Н.Р. было предложено на выбор заменить отель либо возврат оплаченной стоимости турпутевки. Чанышевой Н.Р. был выбран вариант замены отеля, из предложенного списка был согласован отель Zeynep Hotel с проживанием в двухкомнатном номере с размещение 4-х человек. Данные о туре, количестве человек, варианте размещения в двухкомнатном семейном номере были переданы туроператору ООО «Регион Туризм». В ответ туроператором было сообщено о успешном бронировании тура и размещении туристов в отеле Zeynep Hotel с проживанием в двухкомнатном номере. ДД.ММ.ГГГГ с ним из Турции по мессенджеру связалась Чанышева Н.Р. и указала, что представители отеля Zeynep Hotel указали на отсутствие свободных двухкомнатных номеров, и что их разместили в однокомнатный номер, и просила срочно разобраться в сложившейся ситуации. Информацию о неправильном размещении туристов, Степанов А.В. передал в ООО «Регион Туризм» и просил скорейшего рассмотрения вопроса и размещения туристов в соответствии с условиями тура.

Ответчик ООО «Регион Туризм» извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Регион Туризм». Также в возражении на исковое заявление, представителем ответчика указано на несогласие с исковыми требованиями и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали на то, что помимо проживания туристам были оказаны в оплаченной сумме перелет, трансфер, питание, страховка.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и Гражданским кодексом (ГК) РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степанов А.В. (Турфирма) и Чанышевой Н.Р. (Турист) был заключен Договор поручения № на организацию туристического обслуживания в интересах Туриста. Общая стоимость услуг составила 200 080 руб., которая была оплачена Чанышевой Н.Р. в полном объеме. В соответствии с условиями Договора, Туроператором по предоставляемому туру являлся ответчик ООО «Регион Туризм» (работающее под маркой ANEX Tour).

Согласно условий Договора, туристский продукт представлял собой поездку на 4 человек в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталья-Уфа в период с 15.10.2021г по 25.10.2021г., размещение в отеле Kirman Hotels Belazur Resort & Spa в номере Family Room Roh (семейный двухкомнатный номер).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» через ИП Степанова А.В. уведомило Чанышеву Н.Р. о невозможности предоставления проживания в отеле Kirman Hotels Belazur Resort & Spa в связи с его закрытием. Ответчиком было предложено на выбор отказаться от исполнения договора с возвратом оплаченной суммы, либо выбрать другой из предложенных отелей с таким же типом номера.

Чанышевой Н.Р. было выбран отель «Zeynep Hotel» на тех же условиях питания и проведения досуга, а также проживания в том же типе номера, который предусмотрен условиями договора: двухкомнатный семейный номер.

По прибытию в отель «Zeynep Hotel» ДД.ММ.ГГГГ, размещение Чанышевой Н.Р. и членов её семьи было произведено не в двухкомнатный номер, что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленной суду электронной переписки между ИП Степановым А.В. и ООО «Регион Туризм», ИП Степанов А.В. сообщил ответчику о допущенном нарушении в размещении туристов. Как следует из переписки, ООО «Регион Туризм» сообщил, что возможность переселить туристов будет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела представителя истца Файзрахманова А.Н., Чанышева Н.Р. не воспользовалась возможностью заселения в двухкомнатный номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду короткого промежутка времени перед отъездом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Регион Туризм» допущено нарушение условий заключенного договора и ущемление прав потребителя, выразившееся в не предоставлении предусмотренного условиями договора двухкомнатного номера для проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 ночей из туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке.

В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменным разъяснениям представителя ответчика ООО «Регион Туризм», общая стоимость услуг по предоставлению тура составила 200 080 руб., сформированная из стоимости туристских услуг в размере 179 994,74 руб. оплаченных туроператору ООО «Регион Туризм», и 20 085,26 руб. являющихся оплатой гонорара турагенту ИП Степанову А.В.

В ответ на судебный запрос, ответчиком ООО «Регион Туризм» был представлен расчет стоимости туристского продукта. Согласно указанного ответа на запрос, стоимость оплаченных Чанышевой Н.Р. туристских услуг составила 1998 Евро. Платежи произведены Чанышевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ (курс валют составлял 93,50 руб. за 1 Евро), ДД.ММ.ГГГГ (курс валют составлял 93,50 руб. за 1 Евро), ДД.ММ.ГГГГ (курс валют составлял 90,40 руб. за 1 Евро), ДД.ММ.ГГГГ (курс валют составлял 88,80 руб. за 1 Евро).

С учетом представленных ответчиком письменных разъяснений и ответа на судебный запрос, суд приходит к выводу, что средний показатель курса валют с учетом все оплат за туристские услуги составляет 91,89 руб. за один Евро. Указанный курс максимально приближен к курсу Евро на дату заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно официального сайта Центрального Банка России составлял 91,67 руб. Суд считает в данном случае обоснованным применение курса 91,89 руб. за 1 Евро исходя из фактически произведенных оплат.

Согласно ответу ООО «Регион Туризм» стоимость оплаченного проживания на 10 ночей составляет 1 002 Евро, из расчета 100,20 Евро за одну ночь. Как установлено судом, ответчиком не обеспечено проживание истцу в оплаченном двухкомнатном номере за период восемь ночей. При этом, суд приходит к выводу о необоснованности требований о возврате оплаченных услуг в остальной части, так как в остальной части туристские услуги оказаны в полном объеме, и доказательств оказания данных услуг ненадлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца Чанышевой Н.Р. подлежит взысканию сумма ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 73 659,02 руб., из расчета 8 ночей * 100,2 Евро* 91,89 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Чанышева Н.Р. направила ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением досудебную претензию в ООО «Регион Туризм», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя в силу ст.31 Закона РФ «О ЗПП», был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения просрочки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу является ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 200 080 руб. Размер неустойки составляет 6002,40 руб. за день просрочки, исходя из расчета 200 080 руб. / 100% * 3% = 6 002,40 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня просрочки) составляет 1 104 441,60 руб., из расчета 6 002,40 руб.*184 дня, однако в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, составляющей 200 080 руб.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание размер неисполненного обязательства в добровольном порядке, период нарушения срока удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования Чанышевой Н.Р. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив фактические обстоятельства дела и установив факт нарушения прав Чанышевой Н.Р. как потребителя услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению морального вреда в размере 10000 руб., с учетом количества туристов, чьи права были нарушены.

Рассматривая требования истца Чанышевой Н.Р. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 98659,02 руб. (73 659,02 руб. + 15 000 руб. размер неустойки + 10000 руб. компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 49 329,51 руб. из расчета: 98 659,02 / 50 % = 49 329,51 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чанышевой Н.Р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере 15 000 руб.

В части взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., суд отказывает ввиду того, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 4259,77 руб., подлежит взысканию с ООО «Регион Туризм» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанышевой Нелли Рамилевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Чанышевой Нелли Рамилевны сумму ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 73 659,02 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 329,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Регион Туризм» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4289,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено и подписано 06.06.2022