Мурасова Ольга Ильинична

Судья: Бобрышева Н.В. № 33-7653

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Мурасовой О.И. - Тарасенко В.Г., действующего на основании доверенности от 06.02.2017 года

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2017 года

по исковому заявлению Мурасовой О. И. к Агарковой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (далее – КБ «Канский» ООО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурасова О.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Т.А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 17 августа 2016 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № о взыскании с Агарковой О.А. в пользу ООО КБ «Канский» задолженности по кредитным платежам в размере 534243,58 рублей. В ходе совершения исполнительных действий постановлением от 05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем был напложен арест на имущество должника, а именно, автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, ПТС №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агарковой О.А. был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, обеспечением исполн...

...ения обязательств по которому является автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, ПТС №, на основании договора залога № от 28 ноября 2013 года, заключенного с Агарковой О.А.. При таких обстоятельствах наложение ареста на указанный автомобиль является недопустимым, поскольку нарушает установленный законом запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Истец просит суд освободить от ареста имущество должника: автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, ПТС №, на которое ответчиком было обращено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 17.08.2016 г.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области на Агаркову О.А.. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (Канский) (далее - ООО КБ «Канский») (л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель Мурасовой О.И. - Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 06.02.2017 года, на заявленных требованиях настаивал.

Истец Мурасова О.И., ответчик Агаркова О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО КБ «Канский» и Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району городу Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Корочинцева К.В. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований Мурасовой О. И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мурасовой О.И. – Тарасенко В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 3.1. ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащего запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. При этом положения данной нормы расширительному толкованию не подлежат. Долг Агарковой О.А. перед КБ «Канский» ООО не был обеспечен залогом в виде спорного автомобиля. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она не является участником исполнительного производства, в связи с чем ей не было известно о процедуре изъятия автомобиля, а также об имеющемся в отношении Агарковой О.А. исполнительного производства. Полагает, что обстоятельство процедуры изъятия автомобиля не имеет значения для настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мурасовой О.И. – Тарасенко В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПФ РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К.К.В. от 01 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 августа 2016 года Заводским районным судом города Кемерово, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Агарковой О.А. в пользу ООО КБ «Канский» задолженности по кредитным платежам в размере 534243,58 рублей (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Т.А.И. от 05 октября 2016 года наложен арест на имущество должника Агарковой О.А. в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании положений ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ (л.д. 27).

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Т.А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №, 2008 года выпуска (л.д. 29), без права пользования. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ИП Анисимов.

17 октября 2016 года Агаркова А.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением об исключении указанного автомобиля из ареста, ссылаясь на то, что предметом ареста стало имущество, находящееся в залоге на основании договора залога № от 28 ноября 2013 года, по которому автомобиль был передан в залог Мурасовой О.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 21 ноября 2016 года Агарковой О.А. было отказано в удовлетворении заявления (л.д.38).

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Агарковой О.А. в судебном поярке. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2016 года Агарковой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, ПТС №, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов (л.д. 60-62). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурасовой О.И. (Заимодавец) и Агарковой О.А. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01 января 2018 года одним платежом или частями по усмотрению заемщика. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору является договор залога № от 28 ноября 2013 года, заключенный между Мурасовой О.И. и Агарковой О.А. на автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, согласно ПТС серия № (л.д.8).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агарковой О.А. и Мурасовой О.И. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель Агаркова О.А. передала залогодержателю Мурасовой О.И. автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий.

Согласно п. 1.3 договора, заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15 декабря 2016 года (л.д. 46-47) и свидетельства о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15 декабря 2016 года (л.д. 71-76) следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15 декабря 2016 года (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные Мурасовой О.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. При этом у залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

С учетом указанных положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Часть 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, само по себе наличие договора займа и договора залога транспортного средства, заключенные между Мурасовой О.И. и Агарковой О.А., не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вследствие чего ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права, в частности, п. 3.1. ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащего запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в то время как долг Агарковой О.А. перед КБ «Канский» ООО не был обеспечен залогом в виде спорного автомобиля, являются несостоятельными.

Наложение ареста на автомобиль обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора дал правильную оценку тем обстоятельствам, что Агаркова О.А., присутствующая при аресте спорного имущества, была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее Агарковой О.А., от 05 октября 2016 года (л.д.27), при этом в акте о наложении ареста (описи) имущества от 05 октября 2016 года заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не выразила, сведений о том, что автомобиль является предметом залога не сообщила, соответствующих доказательств на момент наложения ареста (описи) имущества судебному приставу-исполнителю не представила.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № залога между физическими лицами от 28 ноября 2013 года, заключенные Агарковой О.А. с Мурасовой О.И., в соответствии с которыми Мурасовой О.И. в залог передан спорный автомобиль, были представлены судебному приставу-исполнителю только 17 октября 2016 года (л.д. 33), а уведомление о возникновении залога движимого имущества-автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 15 декабря 2016 года.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурасовой О.И. - Тарасенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина