Чапаева Светлана Георгиевна

Дело № 2-1481/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ч. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из 4 человек, включая саму Ч., ее мужа ФИО2 и дочерей ФИО3 и ФИО1 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно выехала в другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Истца полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма спорного жилого помещения с ней расторгнут.

Истица Ч. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУ...

...П "УК в ЖКХ г.НОвочебоксарска" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, учитывая, что заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес> (л.д. 37). Ордер был предоставлен на состав семьи из 4 человек, включая саму Ч., ее мужа ФИО2 и дочерей ФИО3 и ФИО1 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЕЗ в ЖКХ и Ч. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 9 - 11).

Согласно копии поквартирной карточки, представленной ООО «УК Уют», на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Ч., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 42). Ответчица ФИО1 значится состоявшей на регистрационном учете в спорной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета на вышеуказанную квартиру усматривается, что финансовый лицевой счет открыт на имя Ч. (л.д. 41). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из трех состоящих на регистрационном учете человек.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Истица в обоснование своих требований о расторжении договора социального найма с ответчицей ссылается на то, что она выехала добровольно из спорной квартиры и расторгла в отношении себя договор социального найма. Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 36).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на моент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение принадлежит ответчице на праве общей долевой собственности (л.д. 32).

В судебном заседании истица пояснила, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ расходов по содержанию спорного жилого помещения за себя ответчица не несла. Ответчица попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвовала.

Как усматривается из представленных суду квитанций, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истица и члены ее семьи.

Свидетелями <данные изъяты>, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, также подтвержден факт постоянного не проживания ответчицы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчица с момента выезда не пользуется спорным жилым помещением, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет и не проявляет никакого интереса к предмету договора найма, предоставленному ей в пользование, на протяжении длительного времени. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит временный или вынужденный характер. Кроме того, отсутствие ответчицы в спорной квартире длительное время не может расцениваться судом как временное.

Все обстоятельства и последовательные действия ответчицы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования этим жилым помещением, и расторгла договор социального найма в отношении себя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а длительность не проживания в нем ответчицы свидетельствует об утрате права на спорную жилую площадь.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, что ей чинились препятствия со стороны истицы и третьих лиц во вселении и проживании в спорном жилом помещении, надлежащим образом подтвержденных по правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица суду не представила. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчицы действиями истицы и третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ней расторгнут.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчицы от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. Суд полагает, что каких-либо юридических последствий установление в судебном порядке утраты ответчицей права пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ для сторон не последует, кроме того, истицей не представлено доказательств отсутствия ответчицы в спорной квартире с указанной даты; при возникновении спора относительно улучшения жилищных условий, оплате расходов по содержанию помещения стороны не лишены возможности обратиться в суд к соответствующему ответчику за защитой нарушенного или оспариваемого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 24.05.2016.

Дело № 2-945/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы-ответчицы Чапаевой С.Г., истца-ответчика Чапаева О.Г., его представителя Широкина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой С.Г. к Чапаеву О.Г., ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

по иску Чапаева О.Г. к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений взаимоотношениями по договору о совместной деятельности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры,

у с т а н о в и л:

Чапаева С.Г. обратилась в суд с иском к Чапаеву О.Г., ОМВД России по г.Новочебоксарск и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать Чапаева О.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать ОМВД России по г.Новочебоксарск снять ответчика с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 3 – 5, 57, 97 - 99). Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевой С.Г. был выдан ордер № на состав семьи из четырех человек, включая саму Чапаеву С.Г., мужа Чапаева О.Г., дочерей Чапаеву (в замужестве – Евдокимова) А.О. и Чапаеву А.О. на право вселения в квартиру <адрес>. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с истицей договор социального найма спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Чапаева С.Г., ответчик Чапаев ...

...О.Г. и третье лицо Чапаева А.О. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истицей ему не чинилось. Кроме того, какие-либо расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, ответчик не несет. В связи с чем истица полагает, что Чапаев О.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ним расторгнут.

Чапаев О.Г. обратился в суд с иском к Чапаевой С.Г., в котором просил правоотношения, возникшие между ним и ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ, признать взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом), вселить в квартиру <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании данной квартирой, обязать передать комплект ключей от квартиры (л.д. 121 - 123). Требования мотивированы тем, что администрация г.Новочебоксарск на основании постановления выдала Чапаевой С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ордер № на право вселения в квартиру <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из четырех человек, включая саму Чапаеву С.Г., мужа Чапаева О.Г., дочерей Чапаеву (в замужестве – Евдокимова) А.О. и Чапаеву А.О. ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с ответчицей договор социального найма спорной квартиры. Согласно указанному соглашению ответчице и членам ее семьи в бессрочное пользование для проживания было предоставлено спорное жилое помещение. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был прекращен. Поскольку ответчица не поставила истца в известность о расторжении брака, полагает, что возникшие между сторонами отношения после ДД.ММ.ГГГГ носят характер простого товарищества. Следовательно, право бессрочного проживания в спорной квартире составляет общее имущество простых товарищей – Чапаевой С.Г. и Чапаева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчица выгнала истца из спорной квартиры и сменила замки. Истец, будучи выгнанным из спорной квартиры ответчицей, став инвалидом второй группы по общему заболеванию, был лишен возможности в полном объеме нести обязанности и реализовывать права, обусловленные договором социального найма жилого помещения. Полагает, что истцу принадлежит право пользования спорной квартирой, в соответствии с ее назначением наравне с ответчицей, поскольку он постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении в установленном законом порядке. Между тем, реальную возможность пользования жилым помещением истец не имеет, ввиду препятствий в проживании со стороны ответчицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Чапаева О.Г. к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений взаимоотношениями по договору о совместной деятельности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры и № 2-945/19 по иску Чапаевой С.Г. к Чапаеву О.Г., ОМВД России по г.Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № 2-945/19 (л.д. 117).

Истица-ответчица Чапаева С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом последнего уточнения, и вновь привела их суду. Иск Чапаева О.Г. не признала.

Истец-ответчик Чапаев О.Г., его представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду. Иск Чапаевой С.Г. не признали.

Ответчик ОМВД России по г.Новочебоксарск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ТСЖ "Винокурова-86" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова А.О., Чапаева А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Евдокимова А.О. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Чапаевой С.Г. поддержала, в удовлетворении исковых требований Чапаева О.Г. просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Чапаевой С.Г. был выдан корешок ордера № на право занятия квартиры <адрес> (л.д. 91). Ордер был предоставлен на состав семьи из 4 человек, включая саму Чапаеву С.Г., ее мужа Чапаева О.Г. и дочерей Чапаеву А.О. и Евдокимову (Чапаеву) А.О. Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с Чапаевой С.Г. договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чапаевым О.Г. и Чапаевой С.Г. прекращен на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 127).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.О. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> (л.д. 60 - 62).

Из копии поквартирной карточки, представленной ООО "УК УЮТ" усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят Чапаева С.Г., Чапаев О.Г. и Чапаева А.О. (л.д. 35).

Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли: Евдокимова (Чапаева) А.О. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на имя истицы-ответчицы Чапаевой С.Г. (л.д. 34). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из трех зарегистрированных в квартире человек.

Истица-ответчица Чапаева С.Г. в обоснование своих требований о признании Чапаева О.Г. утратившим право пользования жилым помещением ссылается на то, что Чапаев О.Г. не проживает в спорной квартире с 2003 г., выехал добровольно, вывез все свои вещи, участия в расходах по содержанию спорного жилья не принимает, членом ее семьи не является.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 7-9).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением. В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении истца-ответчика Чапаева О.Г. установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником УУП и ПДН ОМВД России по г.Новочебоксарск, за период с августа 2003 г. по май 2018 г. обращений от гражданина Чапаева О.Г. о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, к участковому уполномоченному полиции в участковый пункт полиции № 8 ОМВД России по г.Новочебоксарск не зарегистрировано (л.д. 137).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск <данные изъяты>, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с момента назначения на должность участкового уполномоченного полиции на административный пункт №) обращений от гражданина Чапаева О.Г. о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, к участковому уполномоченному полиции в участковый пункт полиции № 8 ОМВД России по г. Новочебоксарск не зарегистрировано (л.д. 138).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Винокурова-86», Чапаев О.Г. с августа 2003 г. не проживает в квартире <адрес>, при осмотре квартиры было установлено отсутствие в квартире мужских вещей (одежды, обуви, предметов личной гигиены) (л.д. 139).

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ТСЖ «Винокурова-86» и ООО «УК УЮТ», обращений по вопросу вселения в квартиру <адрес> от Чапаева О.Г. не поступало (л.д. 140, 141).

Допрошенные в качестве свидетелей К., З., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердили факт длительного (около 15 лет) отсутствия ответчика в спорной квартире (л.д. 147, 148 - 155).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Чапаев О.Г. в спорной квартире не проживает с 2003 г., данное обстоятельство последним не оспорено.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, иные представленные в дело доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец-ответчик Чапаев О.Г., имея реальную возможность вселиться в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истицы-ответчицы, членов ее семьи, иных лиц в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Чапаева О.Г. действиями истицы-ответчицы и членов ее семьи возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чапаевым О.Г. предпринимались действия по вселению в спорное жилое помещение с момента своего выезда из него, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что иск Чапаева О.Г. о вселении в спорное жилое помещение был подан в суд лишь после того, как Чапаевой С.Г. были заявлены требования о признании Чапаева О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. До ДД.ММ.ГГГГ ни в суд, ни в другие компетентные органы по вопросу вселения и чинения со стороны Чапаевой С.Г. и членов ее семьи препятствий в пользования спорным жилым помещением, Чапаев О.Г. не обращался.

Доводы Чапаева О.Г. о вынужденности не проживания в спорной квартире, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела. Доводы Чапаева О.Г. о том, что он является инвалидом второй группы и у него отсутствует другое жилое помещение, не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.

Показания свидетелей Г., О. (л.д. 147, 148 - 155) не свидетельствуют о том, что отсутствие Чапаева О.Г. в спорной квартире являлось временным, что он имеет намерения проживать в спорной квартире. Показания указанных свидетелей о том, что Чапаева С.Г. выгнала Чапаева О.Г. из квартиры, а также что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы-ответчицы, даны со слов Чапаева О.Г. В связи с чем к данным показаниям свидетелей суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что Чапаев О.Г. более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, выезд Чапаева О.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Чапаева О.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд полагает требование Чапаевой С.Г. о признании Чапаева О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Чапаев О.Г. регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Чапаева О.Г. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Поскольку Чапаев О.Г. признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений, возникших между Чапаевым О.Г. и Чапаевой С.Г. после ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом), вселении в <адрес>, обязании Чапаевой О.Г. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Чапаева О.Г. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чапаева О.Г. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чапаева О.Г. к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений, возникших между Чапаевым О.Г. и Чапаевой С.Г. после ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом); вселении Чапаева О.Г. в квартиру <адрес>; обязании Чапаевой С.Г. не чинить препятствия Чапаеву О.Г. в пользовании квартирой <адрес>, передать комплект ключей отказать.

Апелляционные жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело № 2-1357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой С.Г. к Евдокимовой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Р.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чапаева С. Г. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Евдокимова Романа Денисовича, предъявив требования:

- признать Е.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой 3 72 дома № 86 по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Иск мотивирован тем, что истице на основании постановления Администрации г. Новочебоксарск от 08 декабря 1992 года был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. №, кв. №. Совместно с истцом в квартиру вселились Ч.О.Г. (муж), Евдокимова (ранее Чапаева) А. М. (дочь), Ч.А.О. (дочь). В данный момент в квартире зарегистрированы истец и Чапаева А. О. 03 декабря 2003 года Евдокимова (ранее Чапаева) А. О. выехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. 07 февраля 2008 года вновь прописалась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова (Чапаева) А. О. вместе с сыном Евдокимовым Р. зарегистрировались по адресу: г. Новочебоксарск, пр. <адрес>, д. №, кв. №. В 2014 году Евдокимова (Чапаева) А. О. приобрела квартиру по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, № В декабре 2017 года Евдокимова (Чапаева) А. О. со своей семьей приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес> Выехав из спорной квартиры, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, препятствия в пользование квартирой ей не со...

...здались. Решением Новочебоксарского городского суда чувашской Республики от 23 мая 2016 года Евдокимова (Чапаева) А. О. признана утратившей право пользования спорной квартирой. Ответчик, выехав из спорной квартиры, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма. На основании вышеизложенного, просит признать утратившим право пользования квартирой № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Е.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица Чапаева С. Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Евдокимова (ранее Чапаева) А. О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Чапаева А. О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица - администрация г. Новочебоксарск. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, ТСЖ «Винокурова-86», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от 28 декабря 1992 года № № Чапаевой С. Г. был выдан ордер № № на право занятия квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск на состав семьи из 4 человек, включая саму Чапаеву С.Г., ее мужа Ч.О.Г. и дочерей Чапаеву А.О. и Чапаеву (в настоящее время Евдокимову) А.О. Все лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали на регистрационный учет по месту жительства.

03 июня 2003 года Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с Чапаевой С.Г. договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года Евдокимова А.О. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

Из копии поквартирной карточки, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят Ч.С.Г. и Ч.А.О.

Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли:

- Евдокимова (Чапаева) А.О. - в период с 18.02.1994 по 03.12.2003, с 07.02.2008 по 20.09.2012,

- Е.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в период с 1.02.2010 по 20.09.2012.

Истцом Чапаевой С. Г. заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Е.Р.Д. в связи с его выездом на другое место жительства.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из обстоятельств дела следует, что 03 ноября 2007 года Чапаева А. О. заключила брак с Е.Д.А., о чем в ОЗАГС администрации г. Новочебоксарск имеется запись акта № о заключении брака.

Согласно свидетельства о рождении I-РЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики 02 февраля 2020 года, у Евдокимовой А. О. и Е.Д.А. родился сын - Е.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 11 февраля 2010 года состоял на регистрационном учете по адресу спорной квартиры.

Как следует из выписки из лицевого счета на квартиру № № дома № № по ул. Семенова г. Новочебоксарск, Е.Р.Д. зарегистрирован в указанной квартире с 07 декабря 2017 года по настоящее время.

Согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, Е.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07 декабря 2017 года зарегистрирован по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, собственниками квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются Евдокимова А. О., Е.Р.Д.., Е.Д.Д. Е.Д.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Е.Р.Д. был зарегистрирован в спорной квартире вместе с матерью Евдокимовой А. О., а в последующем был снят с регистрационного учета и выехал из спорного помещения.

Данных о том, что выезд Е.Р.Д. из спорной квартиры носит вынужденный характер, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно доводов истца, ответчик Евдокимова А. О. и ее несовершеннолетний сын Е.Р.Д. в спорной квартире не проживали, а лишь состояли на регистрационном учете, так как фактически с момента заключения брака с Е.Д.А. они проживали своей семьей отдельно по различным адресам.

Данные обстоятельства ответчиком Евдокимовой А. О. не оспаривались. Доказательств в опровержение указанных доводов стороны истца в материалы дела представлено не было.

Более того, несовершеннолетний Е.Р.Д. с декабря 2017 года постоянно зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №. кв. №, имея в данном жилом помещении 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Е.Р.Д. утратил право пользования спорной квартирой, а потому требования иска Чапаевой С. Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Е. Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № № по ул. <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.