Чапанов Адам Ахмедович

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков ФИО11 Азы ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО11 Азе ФИО4, ФИО3, ФИО2, Тумгоевой Розе, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением решения, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично.

С ФИО3 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 728 594, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом...

... порядке по 8 421,48 руб. с каждого; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО3, расторгнут; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «ЮрАрт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ФИО3, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, что является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ФИО2, ФИО10, ФИО1 заключены договоры поручительства физических лиц № и № и №.

Истец свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиками свои обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ФИО3 к ООО «ЮрАрт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Принимая решение, суд исходил из того, что заключением эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в графе «подпись клиента/представителя» в подлинниках заявлений на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО3 и Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», признан недействительной сделкой.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, в связи с чем заявление ФИО3 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ответчиков ФИО11 Азы ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО11 Азе ФИО4, ФИО3, ФИО2, Тумгоевой Розе, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец - АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) к ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО3, ФИО2, ФИО19 ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/01 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «...

...Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/01 Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО2, ФИО10, ФИО1 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по Кредитному договору в размере 1 728 594,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842,97 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, считая решение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО20 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО21 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 728 594 руб. 30 коп.

Взыскано с ФИО22 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме 16 842 руб. 97 коп., по 8 421 руб. 48 коп. с каждого.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО11 Азой ФИО4, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, Томгоевой Розе, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заменен на правопреемника ООО «ЮрАрт».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО3 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на стадию рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. ст. 810, 811 и 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/01 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО3 заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/01 Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО2, ФИО10, ФИО1 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлено в суд решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО23, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

При этом Магасский районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С/П/Э пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО3 на заключение кредитного договора, в связи с чем указанный договор признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительной сделкой, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец - АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) к ФИО24, ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Ввиду того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец - АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала) к ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8