Чапарин Владимир Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Львову З.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чапарину А.Г. под управлением Чапарина В.А, автомобиля Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., под управлением Львова З.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 259743,11 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 259743,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 5797,43 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Львов З.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, привлеченные судом в порядке требований статьи 43 ГПК РФ, Чапарин А.Г., Чапарин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 10 час. 30 мин. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чапарину А.Г. под управлением Чапарина В.А, автомобиля Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Львову Е.Б., под управлением Львова З.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Львовым З.Е., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. В действиях водителя Чапарина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрахе» по полису №.

Установлено, что водитель Львов З.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак №. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 259743,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Десоф-Консалтинг эксперту Филиппову Д.О.

Согласно заключению эксперта от **/**/**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/****: с учетом износа составляет, округленно, 501000 рублей; без учета износа, округленно, - 919000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП **/**/****, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет 1456000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП **/**/****, нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП **/**/****, на дату ДТП **/**/****, округленно, составляет 274000 рублей, стоимость годных остатков 38500 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Десоф-Консалтинг, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО Десоф-Консалтинг Филиппова Д.О., поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП **/**/****, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает заключение эксперта ООО Десоф-Консалтинг в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в письменных пояснениях указал, что согласно Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, в данном случае разница между выплаченными суммами не превышает 10%, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (274000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (38500 руб.) и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (259743,11 руб.), составляет 9,33% и находится в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований полагать, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в не надлежащем размере.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик при управлении транспортным средством не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 259743,11 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму 5797,43 руб. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Львова З.Е., паспорт ~~~, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в порядке регресса страховое возмещение в размере 259743,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Львову З.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ~~~, принадлежащего Чапарину А.Г. под управлением Чапарина В.А, автомобиля ~~~, принадлежащего Л., под управлением Львова З.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ~~~ были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 259743,11 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 259743,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явился, о време...

...ни и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Львов З.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.

В судебное заседание третьи лица, привлеченные судом в порядке требований статьи 43 ГПК РФ, Чапарин А.Г., Чапарин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 10 час. 30 мин. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ~~~, принадлежащего Чапарину А.Г. под управлением Чапарина В.А, автомобиля ~~~, принадлежащего Л., под управлением Львова З.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Львовым З.Е., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. В действиях водителя Чапарина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ~~~, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрахе» по полису №.

Установлено, что водитель Львов З.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак Р290ВМ138. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 259743,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Десоф-Консалтинг эксперту Ф.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП 28.12.2021: с учетом износа составляет, округленно, 501000 рублей; без учета износа, округленно, - 919000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет 1456000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, на дату ДТП **/**/****, округленно, составляет 274000 рублей, стоимость годных остатков 38500 рублей.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Десоф-Консалтинг, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО Десоф-Консалтинг, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП **/**/****, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает заключение эксперта ООО Десоф-Консалтинг в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в письменных пояснениях указал, что согласно Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, в данном случае разница между выплаченными суммами не превышает 10%, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (274000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (38500 руб.) и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (259743,11 руб.), составляет 9,33% и находится в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований полагать, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в не надлежащем размере.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик при управлении транспортным средством не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 259743,11 руб. подлежат удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму 5797,43 руб. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Львова З.Е., паспорт ~~~, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в порядке регресса страховое возмещение в размере 259743,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тулун 28 января 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чапарина В.А.,

установил:

В соответствии со ст.23.1 ч.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ст.23.1 ч.3 абз.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 п.п.«а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из...

... реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст.29.4 ч.1 п.5 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ (п.3 п.п.«а» абз.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Из материалов представленного дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Сергутиным В.В. 10.05.2018 вынесено определение №38 АЕ 002050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.01.2019 по делу составлен протокол №38 ВТ 479135 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чапарина В.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза, а также никакие иные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно приложению к Закону Иркутской области №3-ОЗ от 04.03.2009 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области» ул.Калинина,62, г.Тулуна Иркутской области входит в границы судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматривают судьи, данное административное дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь 29.1, 29.4 ч.1 п.5, ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чапарина В.А. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья ____________________________ Л.В. Шевчук

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 28 ноября 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чапарина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-239/2019 по жалобе Чапарина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чапарина В.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Чапарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чапарин В.А. обратился с жалобой, в которой он, приводя подробные доводы, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Чапарин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 90 от ......, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он проходил службу в рядах Российской армии в период с ...... по ...... год. По этой причине он не мог знать о состоявшемся ...... решении. По окончанию срока службы, вернувшись в г. Тулун ......, он узнал об этих ...

...обстоятельствах и незамедлительно ...... оплатил штраф. О том, что в отношении него ...... было назначено судебное заседание у мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он уведомлен не был, иначе эти обстоятельства, он бы изложил мировому судье.

Выслушав Чапарина В.А., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Чапарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления от ...... о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Чапарин В.А. в период времени с ...... по ...... проходил срочную службу в Российской армии в **** в/ч 30734, то есть на момент вынесения постановления мирового судьи от ......, что подтверждается военным билетом АН 1691852 Чапарина В.А. Таким образом, до получения ...... Чапариным В.А., постановления мирового судьи от ......, он в силу объективных причин, не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении от ...... и назначенном в отношении него наказании. Административный штраф, назначенный по постановлению от ...... в размере 30000 рублей, оплачен Чапариным В.А. в полном объеме ......, что подтверждается чек-ордером Иркутского городского отделения *** филиала *** Сбербанка, то есть до вынесения обжалуемого постановления от ....... Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 18) следует, что судебная повестка на ...... Чапарину В.А. не доставлена.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Чапарина В.А. являются убедительными и достаточными, а потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Чапарина В.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чапарина В.А. – отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Битяченко