Чаплин Сергей Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2025 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Забгаева Р.В., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении в отношении

Чаплина Сергея Николаевича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2025 года примерно в 21 час 45 минут Чаплин С.Н. находился в общественном месте – <адрес> где выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 на её неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, распивать спиртные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В суде Чаплин С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, признал.

Кроме собственного признания, виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА №727556 от 21.02.2025 года, заявлением ФИО8 (л.д.4), рапортом ФИО9 объяснениями ФИО10 ФИО11 (л.д.5, 6), иными материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вино...

...вности Чаплина С.Н. в его совершении.

Суд считает, что действия Чаплина С.Н. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе.

Производя юридическую оценку содеянному Чаплин С.Н., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чаплина С.Н., является признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

С учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Чаплина С.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чаплина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор. сч.: 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, наименование получателя платежа: УМВД России по г. Курску, наименование платежа – штраф, УИН 18880446250007275563.

Разъяснить Чаплину С.Н. обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1 -39/4-2022 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., подсудимого Чаплина С.Н., защитника подсудимого – адвоката Рыковой М.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревенковой В.Г., помощником председателя суда Будниковой А.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Чаплина ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 26 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ (судимость не снята...

... и не погашена),

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чаплин С.Н. совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в помещение; незаконно переделал огнестрельное оружие, которое незаконно хранил и совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 21 мая 2021 года по 01 час 30 минут 22 мая 2021 года, Чаплин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, увидев в кухне лежащие женские сумки, принадлежащие последней, и достоверно зная, что в них находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Чаплин С.Н., 22 мая 2021 года, в период времени с 01 часа по 01 час 30 минут, находясь в вышеуказанном домовладении, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на кухню, подошел к столу, на котором лежала женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 и достал из неё кошелек, не представляющий материальной ценности, который положил в правый карман своих джинсовых брюк. Затем Чаплин С.Н. подошел к кухонному гарнитуру, на котором лежал клатч, принадлежащий Потерпевший №1, открыл его и взял из него денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые положил в левый карман джинсовых брюк. После чего Чаплин С.Н. прошел в зал, где достал из кошелька денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые положил в правый карман джинсовых брюк, а кошелек бросил под диван, и вместе с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чаплин С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду пояснил, что 21 мая 2021 года, в вечернее время, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, с которой стали распивать спиртное вначале на кухне, а затем в зале дома. Во время распития спиртного он видел, что на кухне лежат сумки Потерпевший №1, в которых имелись денежные средства и 22 мая 2021 года, в ночное время, он, покурив на улице и, возвращаясь в дом, сделал вид, что разувается, а сам подошел к стулу, где лежала сумка, открыл и вытащил из неё кошелек, который положил в карман своих брюк. Затем подошел к столешнице, где из сумки-клатча взял денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые положил в карман своих брюк и прошел в зал. Когда Потерпевший №1 вышла из зала, он достал из кошелька 3 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей, положил их в карман брюк, а кошелек бросил под диван. Вернувшись, Потерпевший №1, обнаружив пропажу денег, стала спрашивать, где деньги, на что он сказал, что ничего не брал и ушел домой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Чаплина С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду следует, что 21 мая 2021 года, в вечернее время, к ней домой приехал Чаплин С.Н., с которым она стала распивать на кухне спиртное. Дома также находились её мама – Свидетель №6 и её сын Свидетель №5 Во время распития спиртного Чаплин С.Н. неоднократно выходил на улицу с тем, чтобы покурить. 22 мая 2021 года, в ночное время, когда Чаплин С.Н. в очередной раз вернулся с улицы, она вспомнила, что ей необходимо дать денег сыну в школу и пошла на кухню, где лежала её сумка, однако кошелька с денежными средствами в сумме 3 000 рублей она не обнаружила. Не оказалось денежных средств в сумме 4 000 рублей и в другой сумке-клатче. Она стала спрашивать у сына, не брал ли он деньги, на что последний пояснил, что денег не брал, но видел, как к сумке подходил Чаплин С.Н. Она стала спрашивать у Чаплина С.Н., где её деньги, однако последний стал утверждать, что денег не брал и ушел домой. Затем сын нашел её кошелек под диваном, но денег там не было, и она сразу вызвала сотрудников полиции. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, так как она не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Просит Чаплина С.Н. строго не наказывать.

Свидетели Свидетель №6 и несовершеннолетний Свидетель №5, в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1 и они были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-114, 119-122).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Чаплина С.Н., который в период времени с 22.00 часов 21.05.2021 года по 01 час 30 минут 22.05.2021 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, так как в настоящее время она безработная, воспитывает одна малолетнего сына.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-15) следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности Чаплина С.Н. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелям, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чаплина С.Н. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей, исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Кроме того, 22 мая 2021 года около 03 часов 03 минуты Чаплин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, Чаплин С.Н., достоверно зная, что магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, закрыт, в этот же день и в то же время, подошел к входной двери указанного магазина, руками раздвинул автоматические двери магазина и прошел внутрь. Находясь в торговом зале указанного магазина, Чаплин С.Н. подошел к стеллажу со спиртными напитками и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взял с полки две бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литров стоимостью 237 рублей 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 475 рублей 60 копеек, одну бутылку бренди «Кизлярский», стоимостью 250 рублей 77 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и держа похищенные товарно-материальные ценности в руках, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 726 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чаплин С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду пояснил, что 22.05.2021 года около 03 часов он подошел к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, посмотрел через окна магазина и увидел, что в магазине никого нет. Затем он подошел к входной двери магазина и руками раздвинул входные двери, прошел в тамбур, где также раздвинул руками автоматические двери, ведущие в торговый зал магазина. Зайдя в торговый зал, он взял с полки две бутылки водки «Талка», емкостью 0,7 л и одну бутылку бренди «Кизлярский», емкостью 0,5 л, вышел на улицу и пошел в сторону Железнодорожного вокзала г. Курска. Придя на вокзал, он выпил бренди и, дождавшись первое маршрутное такси, уехал с двумя бутылками водки «Талка» домой, которые впоследствии выпил.

Вина подсудимого Чаплина С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-96) следует, что 22.05.2021 года около 05 часов от директора Свидетель №3 он узнал, что в магазине Пятерочка 15964, расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв по вышеуказанному адресу, он просмотрел видео с камер видеонаблюдения, согласно которому 22.05.2021 года около 03 часов 03 минут Чаплин С.Н., путем отжатия дверей входной группы, которые были закрыты, проник внутрь магазина Пятерочка 15964 и совершил хищение двух бутылок водки «Талка», объемом 0,7 литров, стоимостью 237 рублей 80 копеек за 1 бутылку и одной бутылки бренди «Кизлярский», стоимостью 250 рублей 77 копеек. Итого было похищено из магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 726 рублей 37 копеек.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, что и представитель потерпевшего ФИО13 и они были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-110) и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работал в ООО ЧОО «Курский центр охраны» в должности охранника. Около 03 часов 05 минут 22.05.2021 года на пульт «ПЦО» поступил сигнал тревожной сигнализации, сработавшей в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка» 15964, расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что открыты внешние и внутренние автоматические двери, после чего им был вызван второй экипаж, сотрудники полиции и сообщено администратору магазина. По приезду сотрудников полиции, администратора магазина, сняв двери с сигнализации, с запасного выхода, они зашли внутрь магазина и произвели внутренний осмотр торгового зала магазина, подсобных помещений. Просмотрев видеозапись, было установлено, что 22.05.2021 года в 03 часа 03 минуты, в помещение магазина проник незнакомый ему мужчина, на вид 30-35 лет, на лице которого была защитная маска, а на голове - кепка. Мужчина прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взяв со второй полки две бутылки водки и бутылку коньяка, и вышел на улицу.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2021 года в 03 часа 03 минуты совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» №, по адресу: <адрес>. Юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 726 рублей 37 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Чаплина С.Н. (т.1 л.д. 80-83) следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» №, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-105) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 106).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности Чаплина С.Н. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелям, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать их по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, раздвинув руками автоматические двери магазина и похитил из магазина две бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литров, стоимостью 237 рублей 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 475 рублей 60 копеек, одну бутылку бренди «Кизлярский», стоимостью 250 рублей 77 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 726 рублей 37 копеек.

Кроме того, в период с 01 по 24 марта 2021 года, в ночное время, Чаплин С.Н., находясь на <адрес>, в одном из нежилых домов, нашел ружье, после чего решил незаконно переделать огнестрельное оружие, укоротив его для удобного ношения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в один из дней, предшествующий 24.03.2021 года, около 01 часа 30 минут Чаплин С.Н., находясь на <адрес>, в одном из нежилых домов, поднял с пола ружье, которое было обернуто в промасленную ткань, завернул его в куртку светлого цвета, а затем положил ружье в рюкзак, находящийся при нем и около 2 часов этого же дня Чаплин С.Н. перенес ружье в строящуюся нежилую постройку вблизи <адрес> парк <адрес>, где с помощью имеющихся у него ножовки по металлу, а также полотна по металлу, положил ружье на кирпичный выступ, расположенный у окна первого этажа указанного здания и, придерживая коленом и левой рукой ружье, укоротил рукоять и ствол до остаточной длины 300 мм, то есть незаконно переделал ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-Б 16-го калибра, изготовленное промышленным способом. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и ствола до остаточной длины 300 мм, пригодное для производство выстрелов.

После незаконной переделки ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра, Чаплин С.Н. решил его незаконно хранить.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, предшествующий 24.03.2021 года, Чаплин С.Н. спрятал в строящейся нежилой постройке, на первом этаже, вблизи <адрес> незаконно изготовленное им ружье, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Чаплин С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и суду пояснил, что точного времени и даты он не помнит, когда его привезли в Железнодорожный отдел полиции и показали видео по краже спиртного из магазина Пятерочка, то он сознался в содеянном, его также допросили и по факту кражи денег у ФИО26, а затем его отвели к оперативным работникам Марковчину и Плохих, которые предложили ему взять на себя ст. 222 УК РФ, связанную с оружием, пообещав за это оставить его на свободе под подпиской о невыезде, а также деньги в размере 10000 рублей и длительное свидание с женщиной, с чем он согласился, хотя фактически каких-либо незаконных действий с оружием у него не было. Однако поскольку впоследствии Марковчин и Плохих отказались от встречи с ним, то он решил сообщить суду как было на самом деле.

Однако, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чаплина С.Н. (т. 1 л.д. 127-131), данных им в ходе предварительного расследования 17 июня, 08 и 11 октября 2021 года следует, что в марте 2021 года, точную дату он уже не помнит, ночью, он, находясь в районе <адрес> вблизи заброшенных частных домов, зашел в один из домов, где в одной из комнат дома заметил куртку светлого цвета, в которой обнаружил двуствольное курковое ружье, которое было обмотано в промасленную ткань темного цвета. Он решил взять ружье себе, чтобы продемонстрировать при необходимости, в целях самообороны. Так как ружье было с длинным стволом, то он решил укоротить его, сделать обрез, чтобы удобно было его носить. Так как в доме, где он обнаружил ружье, ему было неудобно его переделать и хранить, то он решил его перенести в другое место, в связи с чем завернул ружье обратно в промасленную тряпку, потом обмотал его светлой курткой, положил его в рюкзак, в котором он носил личные вещи, полотно и ножовку по металлу.

Выйдя из дома, он направился в сторону Железнодорожного вокзала г. Курска. Находясь вблизи здания Железнодорожного вокзала г. Курска, недалеко от территории «Преображенского» рынка г. Курска, рядом с переходным мостом, он заметил недостроенное двух или трех этажное кирпичное здание, а именно, строящаяся нежилая постройка, какой там был адрес, он не знает, но показать визуально сможет и показывал его неоднократно, при проведении с ним проверки показаний на месте. Зайдя через окно в данное здание, он решил отпилить часть ствола и часть приклада. Он подошел к правому углу на первом этаже, где возле окна имелся небольшой выступ, положил на него ружье, прижал его своим коленом и, придерживая дуло левой рукой, с помощью ножовки по металлу, отпилил часть ствола и часть приклада, после чего замотал ружье в промасленную ткань и спрятал в дальнем углу, а отпиленные части он сложил в куртку светлого цвета и все это он выбросил в кучу строительного мусора и уехал домой. Через несколько дней, он решил забрать ружье и поехал его посмотреть, однако в том месте, где он его спрятал, ружья уже не было. Вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается. Все показания он давал в присутствии защитника.

Несмотря на то, что Чаплин С.Н. вину свою в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в судебном заседании не признал, вина его в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 марта 2021 года около 21 часа 30 минут он находился вблизи <адрес>. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции и предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно нежилого строящегося здания, расположенного вблизи <адрес>, на что он согласился. Возле указанного здания находилось несколько сотрудников полиции, а также мужчина в гражданской одежде, который принимал участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. После этого один из сотрудников полиции разъяснил им их права, и они приступили к проведению осмотра места происшествия. Они прошли вглубь первого этажа осматриваемого здания, где он заметил на полу предмет, замотанный в тряпку. К предмету подошел эксперт, который снял тряпку и продемонстрировал его им. Данный предмет внешне был похож на обрез двуствольного охотничьего ружья. После этого эксперт снова обмотал оружие тряпкой, упаковал в черный полиэтиленовый пакет и опечатал пояснительной запиской с подписями участвовавших в осмотре лиц. Затем они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 и они были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 158-159).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает дознавателем в ОД Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>.

24.03.2021 года около 20 часов 20 минут от оперативного дежурного Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в нежилом здании, расположенном вблизи <адрес> парк <адрес>, лежит предмет, похожий на ружье. Он, в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия и произвел осмотр места происшествия - нежилого здания, расположенного вблизи <адрес> парк <адрес>, с участием понятых, кинолога, специалиста, где на первом этаже, рядом с оконным проемом, был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с обрезом куркового двуствольного ружья, которое было обмотано в промасленную ткань темного цвета. В дальнейшем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ.

25.05.2021 года в отдел дознания Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску, поступил материал проверки, в ходе которого установлено, что в действиях Чаплина С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 222-223 УК РФ.

17.06.2021 года, с целью выяснения всех обстоятельств совершенных преступлений, был вызван на допрос Чаплин С.Н., который в присутствии защитника ФИО12, подробно рассказал о совершенном преступлении, а также изъявил желание показать место, где хранил изготовленный им обрез. В своих показаниях Чаплин С.Н. не путался, говорил с уверенностью, только дату найденного им ружья не мог точно вспомнить. В ходе проверки показаний Чаплин С.Н., в присутствии защитника, подробно описал, как проник через окно в нежилое здание, расположенное вблизи <адрес> парк <адрес>, показал место, где с помощью имеющейся у него ножовки по металлу, отпилил часть приклада и часть ствола, так как ствол ружья был длинным и надежно спрятать ружье было бы тяжело. Данное ружье Чаплин С.Н. решил использовать в качестве самообороны. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, где Чаплин С.Н. рукой указывает на угол окна, где был небольшой кирпичный выступ. После того, как у него получилось отпилить часть ствола и часть приклада, Чаплин С.Н. замотал ружье в промасленную ткань, в которой нес ружье, и спрятал его рядом с одним из окон, на первом этаже указанного здания. Через несколько дней, он решил забрать ружье и поехал его посмотреть, однако ружья уже не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147) следует, что осмотрено нежилое помещение, расположенное вблизи <адрес>, в ходе которого изъят обрез двуствольного куркового ружья, обмотанный в промасленную ткань темного цвета.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-219) представленное ружье относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, и является охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-Б 16-го калибра, изготовленное промышленным способом. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и ствола до остаточной длины 300 мм. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов.

Согласно протоколов проверки показаний на месте с участием Чаплина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-237, т. 2 л.д. 67-71) подозреваемый Чаплин С.Н., указал на нежилое здание вблизи <адрес>, и пояснил, что в данном здании он изготовил и хранил обрез двуствольного куркового ружья.

Из заключения эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемых участках представленного обреза ружья марки ТОЗ-Б на рычагах запирания обнаружены маркировочные обозначения в виде цифр и букв «66298» «А2», а также на правом курке обнаружены маркировочные обозначения в виде цифр «66298». На замке цевья обнаружен фрагмент маркировочного обозначения в виде цифры «6». В результате химического травления, на исследуемых участках: колодке ружья; на правой стороне подушки ствола; замке цевья, на которых были нанесены маркировочные обозначения, заводского маркировочного обозначения не выявлено, что можно объяснить тем, что маркировка на данных участках вероятно была уничтожена, путем снятия значительного слоя металла с указанных мест и после удаления не оставила следов деформации, выявляемых путем травления.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие событий инкриминируемых подсудимому преступлений по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и виновности Чаплина С.Н. в их совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше, что нельзя сказать о показаниях подсудимого, данных в судебном заседании о том, что данные преступления он не совершал и вину по данным преступлениям признал по просьбе сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, которые будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей данный факт отрицали, хотя факты их встреч с Чаплиным С.Н. в исправительной колонии они подтвердили, пояснив, что действовали в силу своих служебных полномочий.

Таким образом, суд находит необоснованными утверждения Чаплина С.Н. о том, что сотрудники Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, ФИО7 превысили свои служебные полномочия, выразившиеся в предложении Чаплину С.Н. признать вину в преступлениях, которые он не совершал, поскольку постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Чаплина С.Н. по факту совершения противоправных действий было отказано в отношении сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Данное постановление, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по делу, суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Чаплина С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Чаплина С.Н. по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия (в ред. ФЗ от 28.12.2010 №398 - ФЗ), так как он, обнаружив в одном из нежилых домов ружье, перенес его в строящуюся нежилую постройку вблизи <адрес> парк <адрес>, где с помощью имеющихся у него ножовки по металлу, а также полотна по металлу, укоротил рукоять и ствол до остаточной длины 300 мм, то есть незаконно переделал ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, и является охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-Б 16-го калибра, изготовленное промышленным способом. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и ствола до остаточной длины 300 мм, пригодное для производство выстрелов.

Кроме того, действия подсудимого, который, не имея специального разрешения, хранил переделанное им ружье, относящиеся к категории огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №398 -ФЗ).

Кроме того, 10 апреля 2021 года около 12 часов Чаплин С.Н., находясь вблизи <адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растение конопля и, достоверно зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в тот же день, оборвал с дикорастущего куста растения конопля несколько листьев и верхушечных соцветий, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 15,4 грамма, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство.

В продолжение своего преступного умысла Чаплин С.Н. сложил сорванные им части растения конопля в прозрачный полимерный пакет и в этот же день спрятал наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 15,4 грамма, для дальнейшего употребления, на верхнюю полку, расположенную под морозильной камерой, в холодильник, отключенный от сети, находящийся в сарае, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 08 июня 2021 года.

08 июня 2021 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, на верхней полке, расположенной под морозильной камерой, в холодильнике, отключенном от сети, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, с массой растительного происхождения, в высушенном состоянии коричневого и зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 14,4г. На проведение исследования израсходовано 1 грамм наркотического средства каннабис (марихуана).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 15,4 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) соответствует значительному размеру.

Подсудимый Чаплин С.Н., по данному эпизоду обвинения вину признал полностью и суду пояснил, что 10 апреля 2021 года, в дневное время, вблизи своего <адрес>, он увидел дикорастущий куст конопли, оборвал с него высохшие листья и соцветия, сложив в прозрачный полимерный пакет, и спрятал в нерабочем холодильнике, который стоит в сарае, возле его дома. 08.06.2021 года около 11 часов, когда он находился вблизи своего дома, то к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что в его сарае могут находиться наркотические вещества. При этом, они поинтересовались, имеются ли у него при себе или в сарае наркотические вещества, на что он ответил, что нет. Затем в присутствии двух понятых был проведен осмотр сарая, в ходе которого в холодильнике белого цвета, под морозильной камерой на верхней полке был изъят полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с листьями и верхушечными соцветиями дикорастущего куста конопли, которое было изъято, а затем был произведен осмотр места происшествия места, где он сорвал куст конопли. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-43) и оглашенных в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является сотрудником полиции и 08.06.2021 года около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что поступил звонок от лица, представившегося соседом, который сообщил, что по адресу: <адрес> его соседа в сарае хранится марихуана. После чего было принято решение выехать по указанному адресу. Прибыв на место было принято решение произвести осмотр места происшествия, а именно сарая, с участием Чаплина С.Н. После чего, были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра, она разъяснила участвующим лицам права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия, при этом Чаплину С.Н. было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы, наркотические вещества, оружие и боеприпасы, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра места происшествия, в холодильнике белого цвета, под морозильной камерой на верхней полке был обнаружен полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном состоянии зеленого и коричневого цвета. Чаплин С.Н. пояснил, что это марихуана, которую он сорвал напротив дома. Вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цвета было изъято. После этого Чаплин С.Н. указал место, где он сорвал данное растение.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 47-49) и оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 08 июня 2021 года около 11 часов 10 минут вблизи <адрес> она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Сотрудник полиции предложил Чаплину С.Н. добровольно выдать находящиеся при нем или в сарае запрещенные вещества, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра сарая, в холодильнике белого цвета, под морозильной камерой на верхней полке был изъят полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Чаплин

С.Н. вначале пояснил, что это зеленый чай, а через несколько минут пояснил, что данное вещество - марихуана. Кроме того, Чаплин С.Н. показал место, где он сорвал марихуану. По окончанию проведения осмотров мест происшествия были составлены протоколы, где она расписалась, в них все было отражено правильно. Изъятое у Чаплина С.Н. вещество растительного происхождения было помещено в конверт и опечатано.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограммы оперативного дежурного Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО9, поступило сообщение о том, что в <адрес>, сосед похвастался, что у него в пакете «марихуана», которая хранится в сарае. (т. 1 л.д. 248).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2021 года произведен осмотр сарая, вблизи <адрес>, в ходе которого изъято: прозрачный пакет внутри которого находится аналогичный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном состоянии зеленого и коричневого цвета. Также с участием Чаплина С.Н. был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого он указал место, где сорвал вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 2-6).

В соответствие с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуана) в высушенном состоянии составила 14,4г. На экспертизу израсходовано 1 г марихуаны. (т. 2 л.д. 35-37)

Изъятое вещество было осмотрено, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-51) и постановлением признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.52).

На основании изложенного следует признать установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что Чаплин С.Н. совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 15,4 грамма, что в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину свою в совершенных преступлениях по трем эпизодам (по двум кражам и незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в значительном размере) признал полностью и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по эпизодам краж (т. 1 л.д. 25-27, 76-78), в которых указал на свою причастность к совершенным преступлениям, дал объяснение по эпизоду в отношении наркотических средств (т. 1 л.д. 249), в котором указал на свою причастность к совершенному преступлению, что суд также расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении матери ФИО10 преклонного возраста, а также его состояние здоровья и состояние здоровья матери.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством для подсудимого Чаплина С.Н. по всем эпизодам суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея при этом не снятую и непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление и преступления средней степени тяжести к реальному лишению свободы.

Поскольку при допросе в качестве подсудимого последний заявил, что кражу денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 и кражу спиртного из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» он бы совершил и в трезвом состоянии, то суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что указанные преступления стали следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, суду не представлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет подсудимому положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, Чаплин С.Н. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; по месту жительства УУП Сеймского ОП УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Чаплина С.Н. возможно только при изоляции его от общества без ограничения свободы и штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных альтернативными санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. При этом, учитывая наличие совокупности по делу смягчающих обстоятельств, суд считает в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, считает необходимым признать их исключительными обстоятельствами и назначить Чаплину С.Н. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи и без штрафа.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Поскольку в настоящее время Чаплин С.Н. осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и учитывая, что вышеуказанные деяния были совершены Чаплиным С.Н. до вынесения вышеуказанного приговора, по которому он отбывает в настоящее время наказание, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать Чаплину С.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Чаплину С.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Чаплин С.Н. осуждается к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, избрав ему меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Чаплина С.Н. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: инвентаризационный акт и справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; предмет, конструктивно схожий с ружьем, завернутый в промасленную ткань темного цвета, наркотическое средство – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чаплина ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Чаплину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Чаплину ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание Чаплину ФИО30 наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Чаплину С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Чаплину С.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Чаплина С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт и справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; предмет, конструктивно схожий с ружьем, завернутое в промасленную ткань темного цвета, наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чаплиным С.Н. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК

Дело №2-1700/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Смоленского района Смоленской области о принудительной госпитализации Чаплина С.Н. в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленского района Смоленской области обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Чаплина С.Н. в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение, указав в обоснование своего требования, что Чаплин С.Н. состоит на диспансерном учете в областной противотуберкулезном диспансере с диагнозом <данные изъяты>. Больной уклоняется от обследования и лечения, вызовы в диспансер игнорирует, меняет место жительства. 03.02.2010 г. Чаплин С.Н. явился на прием, при обследовании выявлено прогрессирование туберкулезного процесса и установлен диагноз <данные изъяты>. В указанный день назначена госпитализация в стационар, но к лечению заболевания в условиях стационара Чаплин С.Н. не приступил. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска в мае 2010 г. Чаплин С.Н. подвергнут госпитализации. Больной в принудительном порядке не лечился, диспансер не посещал. 28.01.2011 г. он посещен врачом, ему назначено лечение. Но в диспансер он не явился, установить местонахождение его не представилось возможным. Считает, что Чаплин С.Н. от обследования и лечения заболевания уклоняется, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан. Просит с...

...уд принудительно госпитализировать Чаплина С.Н. в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обследования и лечения.

В судебном заседании помощник прокурора Ганин А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и заявленное требование поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица - Чаплин С.Н., ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Решение о проведении медицинского освидетельствования и наблюдения граждан без их согласия или согласия их законных представителей принимается врачом (консилиумом), а решение о госпитализации граждан без их согласия или согласия их законных представителей - судом. Пребывание граждан в больничном учреждении продолжается до исчезновения оснований, по которым проведена госпитализация без их согласия, или по решению суда.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ (с изменениями и дополнениями) больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Судом установлено, что с ноября 2007 г. Чаплин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>

С указанного времени он состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер».

03.02.2010 г. при его обследовании выявлено прогрессирование туберкулеза легких, установлен диагноз - <данные изъяты>

При этом. Чаплин С.Н. диспансер не посещал.

28.01.2011 г. он посещен врачом по адресу: <адрес>, ему сделан рентгеновский снимок грудной клетки, назначено спецлечение.

В настоящее время Чаплин С.Н. на прием в диспансер для обследования и лечения не является, от лечения заболевания уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, участвующего в деле, а также письменными материалами дела: копией письма ОГУЗ «СКПД» от 31.10.2011 г. № (л.д. 4-5).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поведение Чаплина С.Н., страдающей заразной формой туберкулеза и на протяжении длительного периода времени, а именно с момента установления ему в ноябре 2007 г. указанного диагноза, игнорирующего требования врачей ОГУЗ «СКПД» о необходимости являться на осмотры и наблюдения, проходить обследования и принимать соответствующее лечение, свидетельствует о его безразличном отношении к состоянию своего здоровья и нежелании излечиться от имеющегося у него заболевания.

Непринятие Чаплиным С.Н. мер по излечению от имеющегося у ней заболевания в добровольном порядке ведет к усилению у нее этого заболевания и содержит в себе угрозу другим людям, контактирующим с ним и, как следствие этого, подвергающимся постоянной опасности быть зараженными этим же заболеванием.

Таким образом, суд находит, что Чаплин С.Н. нуждается в обследовании и лечении от имеющегося у него заболевания в стационарных условиях до исчезновения оснований, по которым проведена госпитализация.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Смоленского района Смоленской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 304, 305 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворить.

Подвергнуть Чаплина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, принудительной госпитализации в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обследования и лечения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2012 г.

Дело №

УИД 26RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.12.2022

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чаплину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и Чаплин С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой ...

...кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 399 962,87 руб.; просроченные проценты – 161 142,37 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чаплина С.Н. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 561 105,24 руб., в том числе: просроченный основной долг –399 962,87 руб.; просроченные проценты - 161 142,37 руб.; взыскать с Чаплина С.Н в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811,05 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаплин С.Н. участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, а также по адресу, указанному в иске по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Чаплин С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил договорные обязательства, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 561 105,24руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 962,87 руб.; просроченные проценты - 161 142,37 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной карты ответчиком Чаплиным С.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 8 811,05 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Чаплину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Чаплина С. Н. дата года рождения (паспорт № №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 561 105,24 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 399 962,87 руб.;

- просроченные проценты – 161 142,37 руб.

Взыскать с Чаплина С. Н. дата года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

№ 22 - 276/2017 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Хилова И. А.,

осужденного Чаплина С.Н.,

при секретаре Самсонове Г. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чаплина С.Н. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Чаплина С.Н. о приведении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлено:

-привести приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, снизить Чаплину С.Н. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, снизить Чаплину С.Н. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.), до 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-снизить Чаплину С.Н. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

-снизить Чаплину С.Н. наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с...

... ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Чаплина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И. А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Чаплин С.Н. осужден Промышленным районным судом г. Курска 7 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УКРФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением на него обязанностей; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением на него обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, с возложением на него обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением на него обязанностей; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением на него обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чаплин С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с новым уголовным законом.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чаплин С.Н. полагает, что обжалуемое решение суда является необоснованным, поскольку суд первой инстанции снизил ему наказание минимально, что противоречит ч.2 ст.10 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.6 УК РФ.

Просил изменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Чаплина С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела, Чаплин С.Н. осужден и отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, дополнено альтернативным видом наказания - принудительными работами, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года.

Указанные изменения улучшают положение осужденного и влекут снижение наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Чаплина С.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.), снизив наказание до 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.), снизив наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, снизив наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

а также правомерно снизил Чаплину С.Н. наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания Чаплину С. Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ему назначался более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания в большем размере судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Чаплина С.Н. о приведении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чаплина С.Н. - без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12сентября 2016 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участиемлица, привлекаемого к административной ответственности Чаплина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Чаплина Сергея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов17минут,Чаплин С.Н., совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что пытался скрыться с места административного правонарушения, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственностиЧаплин С.Н. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что после его длительного ограничения в действиях он пытался выйти из автомобиля сотрудников ДПС, которые ему воспрепятствовали в этом, скрыться от них он не пытался.

Свидетель ФИО5 показала суду, что Чаплин С.Н. приходится <данные изъяты>, во время того, когда с ним проводились мероприятия по составлению административных протоколов она присутствовала. Подтверждает, что Чаплин С.Н. выполнил все требования сотрудников полиции, скрыться не пытался. Он хотел выйти из автомобиля и пройти домой, на что силой удерживался полицейскими.

Свидетель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов был оставлен Чаплин С.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проводимых с ним мероприятий, Чаплин С.Н. постоянно пытался выйти из автомобиля и покинуть место состав...

...ления административного протокола, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия он не реагировал, вел себя вызывающе.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт неповиновения ЧаплинаС.Н.законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вина Чаплина С.Н. также подтверждается рапортомИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, письменным объяснениям свидетеля ФИО7, являвшемся понятым и очевидцем того, что Чаплин С.Н. пытался покинуть место составления протокола.

Кроме того, ни сам Чаплин С.Н., ни свидетель ФИО5 не отрицали в суде, что Чаплин С.Н. пытался выйти из автомобиля, где в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, но удерживался сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО6.

Таким образом, Чаплин С.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения главой 19 КоАП РФ впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенногоЧаплинымС.Н. правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чаплину С.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 19.3, ч.3 ст.23.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьЧаплина Сергея Николаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот)рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: Получатель – УФК МФ РФ по Ставропольскому краю /ОМВД России по Ипатовскому району/, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России РФ по СК, р/счет получателя № 40101810300000010005, ИНН получателя платежа: 2608004891, КПП 260801001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 07622101, БИК 040702001.

РазъяснитьЧаплину С.Н., чтонеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток.

Судья -

Дело № 2а-357/2022

УИД 26RS0015-01-2022-000192-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Натха А.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Натха А.А. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, ненаправлении запроса в о...

...рганы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца и судебного пристава-исполнителя имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом взыскания является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 571,17 руб. и 948,57 руб. судебных расходов в пользу АО «ОТП Банк» (судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Натха А.А.

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Натха А.А. не принял принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направил в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направил запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу общества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 571,17 руб. и 948,57 руб. судебных расходов, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФНС (ЗАГС), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), о размере пенсии (МВВ).

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, имеются счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), ВТП Банк (ПАО), ПАО КБ «Восточный», на которых отсутствуют денежные средства.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, выехав по месту жительства должника ФИО5, установил, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника составляет 57 519,74 руб.

Также суд учитывает, что в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО5 имеется три исполнительных производства.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Натха А.А. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Натха А.А. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко