Чаплыгин Игорь Егорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001198-02 33-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В. Бредихиной В.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области Мостовой Е.В. к Чаплыгину И.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Чаплыгина И.Е.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № № в отношении должника Чаплыгина И.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: УФССП России по Белгородской области, Чаплыгина Р.И., Черкасова А.В., МИФНС № 2 по Белгородской области, ПАО «Квадра», Марченко М.А., Муниципального образования «Белгородский район», остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В собственности Чаплыгина И.Е. установлено недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъя...

...ты>, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В этой связи судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России обратилась в суд с иском в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Истец в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Чаплыгин И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что заявленное судебным приставом-исполнителем имущество находится в залоге у Чаплыгина Р.И. в обеспечение исполнения перед ним обязательств в соответствии с договорами цессии от 19.04.2019.

Третьи лица (взыскатели по исполнительному производству), их представители в суде первой инстанции отсутствовали.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: обратить взыскание по исполнительному производству № № на принадлежащее должнику Чаплыгину И.Е. недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чаплыгина И.Е. в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Чаплыгин И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях третье лицо – Муниципальное образование Белгородский район в лице комитета финансов и бюджетной политики Белгородского района просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Чаплыгин И.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что иного имущества в собственности не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.01.2024).

Третьи лица Марченко М.А., Черкасов А.В., МИ ФНС №2 по Белгородской области, ПАО «Квадра»-«Белгородская Генерация», Муниципальное образование Белгородский район в лице комитета финансов и бюджетной политики Белгородского района в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, получено –18.01.2024, 20.01.2024, 22.01.2024 соответственно).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Чаплыгин Р.И. не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Представитель УФНС России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела следует, что факты принадлежности Чаплыгину И.Е. спорного имущества, неисполнения требований исполнительных документов, отсутствия денежных средств и иного имущества для погашения долга перед кредиторами не оспаривались ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН Чаплыгину И.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 104-109).

На основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции, учитывая наличие неисполненных исполнительных документов, отсутствие данных о наличии иного имущества должника для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований указав на отсутствие сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Учитывая повторно изложенные в жалобе доводы о нахождении имущества в залоге у Чаплыгина Р.И. судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении указанных обстоятельств сослался на положения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника покупателю. Следовательно, реализация имущества с торгов судебным приставом-исполнителем возможна с соблюдением правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу по иску врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области Мостовой Е.В. к Чаплыгину И.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 29.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2023-005154-67 33-763/2025

(№ 13-1560/2024 в деле № 2-397/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаплыгина И.Е. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску финансового управляющего Филинской А.В. - Борзых А.А. к Чаплыгину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 Филинская А.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

Финансовый управляющий Филинской А.В. - Борзых А.А. обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с Чаплыгина И.Е. неосновательное обогащение в размере 8 415 638,72 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 096,66 рублей. В обоснование иска финансовый управляющий ссылался на неправомерное снятие ответчиком со счета Филинской А.В. в течение 2017-2019 годов указанной суммы с последующим распоряжением таковой.

Решением Белгородского районного суда от 17.07.2024 в удовлетворении иска финансового управляющего было отказано.

Чаплыгин И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании непосредственно с Борзых А.А. расходов на опла...

...ту услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Белгородского районного суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чаплыгин И.Е. просит определение от 11.11.2024 отменить и удовлетворить его заявление. Настаивает на наличии оснований для взыскания судебных расходов не с должника-банкрота, а непосредственно с самого Борзых А.А., считая, что в рассмотренном деле финансовый управляющий был самостоятельной стороной спора и возможно действовал в своих интересах. Указывает, что финансовый управляющий Борзых А.А. недобросовестно заявил заведомо бесперспективный иск, и взыскание с него убытков в виде судебных расходов является надлежащим способом защиты права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаплыгина И.Е. суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении иска Борзых А.А. действовал как финансовый управляющий Филинской А.В. в защиту прав и экономических интересов должника-банкрота и её кредиторов в рамках дела о банкротстве, и не может считаться стороной спора, обязанной нести судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд в данном случае правильно руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими статус и деятельность финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина, и нормами ГПК РФ, регулирующими возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий Борзых А.А. как самостоятельная сторона спора действовал в своих интересах, отклоняются как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству. Очевидно, что он обращался в суд не в своих личных интересах, а в интересах должника Филинской А.В. и её кредиторов. Предъявление иска не самим должником-банкротом, а его финансовым управляющим не влечет за собой возложение непосредственно на последнего обязанности по возмещению судебных расходов ответчику.

Следует отметить, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе (ч. 1). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2)

Ссылки в частной жалобе на недобросовестное заявление финансовым управляющим Борзых А.А. заведомо бесперспективного иска и на необходимость взыскания с него возмещения убытков в виде судебных расходов неуместны.

Спор с финансовым управляющим о возмещении убытков, причиненных в связи с исполнением им своих обязанностей в ходе процедур банкротства не может разрешаться путем рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2024 по заявлению Чаплыгина И.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску финансового управляющего Филинской А.В. - Борзых А.А. к Чаплыгину И.Е. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025

Судья

УИД № 31RS0024-01-2024-000614-24 Гр.дело № 2- 573/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной ФИО9 к Бугаеву ФИО10 о взыскании долга,

установил:

Чаплыгина Т.Б. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с Бугаева С.В. в пользу Чаплыгиной Т.Б. задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену для реализации жилого дома в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, но денежные средства ответчиком в установленный договором срок не возвращены.

Истец Чаплыгина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бугаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена почтовым отделением. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду н...

...е сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чаплыгиной Т.Б. и Бугаевым С.В. заключен договор займа денежных средств №№ на сумму <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты> года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Чаплыгиной Т.Б. Бугаеву С.В., что подтверждается платежным поручением № № от № года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чаплыгиной Т.Б. и Бугаевым С.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому Бугаев С.В. в счет обеспечения исполнений обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил в качестве залога жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок в соответствии с договором аренды № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ года площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Чаплыгина Т.Б. передала дополнительно Бугаеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма займа изменилась и составила <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручной распиской Бугаева С.В., представленной истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чаплыгиной Т.Б. и Бугаевым С.В. заключен договор займа денежных средств №№ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения денежных средств Бугаевым С.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной Бугаевым С.В. и находящейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чаплыгиной Т.Б. и Бугаевым С.В. заключен договор займа денежных средств №№ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения денежных средств Бугаевым С.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной Бугаевым С.В. и находящейся в материалах дела.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в указанные в договорах займа даты, ни позднее со стороны ответчика выплаты займа Чаплыгиной Т.Б. не производилось.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны Бугаева С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных Бугаеву С.В. по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 62 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (ч.1.1 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что исполнение со стороны Бугаева С.В. договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено договором ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Бугаев С.В.

Бугаеву С.В. договором аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальным районом «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер № сроком на пять лет.

Установлено, что ответчик по делу не исполняют свои обязанности по договорам займа с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом залоговая стоимость предмета ипотеки, согласованная сторонами составила <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет оценщика Демьянова В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку с момента заключения договора ипотеки и определения начальной продажной цены имущества прошло более четырех лет, стоимость недвижимости за указанное время изменилась.

Таким образом, цена предмета залога будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Наумова В.Е. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Чаплыгиной Т.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Бугаева ФИО11 (паспорт №) в пользу Чаплыгиной ФИО12 (ИНН №): задолженность по договору займа денежных средств №№ на сумму <данные изъяты> руб.; задолженность по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 г.

Судья Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4009/2020

(2а-977/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области к Чаплыгину Игорю Егоровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Чаплыгина Игоря Егоровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика Чаплыгина И.Е., представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области Юрьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Чаплыгина И.Е. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за 2015 год в размере 6 230 рублей, за 2016 год в размере 3 092 рубля; за объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за 2016 год в размере 3 468 рублей; пени по налогу на имущество за период с 26.02.2019 по 28.02.2019 в размере 4,83 рубля, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2015 год в сумме 6 230 рублей и в разм...

...ере 5,08 рублей, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016 год в сумме 6 560 рублей, всего 12 799,91 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2020 административный иск удовлетворен.

На решение суда Чаплыгиным И.Е. подана апелляционная жалоба.

Однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Чаплыгина И.Е. поступило в письменной форме заявление об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда находит, что отказ Чаплыгина И.Е. от апелляционной жалобы надлежит принять, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Чаплыгина Игоря Егоровича от апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 г.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Чаплыгина И.Е. по данному делу.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2023-005154-67

№ 2-397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.07.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца финансового управляющего Филинской А.В. – Борзых А.А., его представителя Пустовой И.А., ответчика Чаплыгина И.Е., его представителя и представителя третьего лица Чаплыгиной Т.Б. - Сапрыкиной М.П.,

в отсутствие третьих лиц Чаплыгиной Т.Б., Филинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Филинской Анжелы Владимировны – Борзых Андрея Александровича к Чаплыгину Игорю Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Филинской А.В. – Борзых А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Чаплыгина И.Е. неосновательного обогащения в размере 8 415 638,72 руб., снятых со счета в АО «Московский областной банк» №(номер обезличен), открытого на имя Филинской А.В., процентов за пользование чужими денежных средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 30.05.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.05.2024 – 3948096,66 руб., с продолжением их начисления с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание третьи лица Чаплыгина Т.Б., Филинская А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством уведомления представителя в порядке части 2 статьи 117 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением с ПИ 80108396696541, на уважительные причины отсутствия не сослались...

..., не просили об отложения слушания дела, Чаплыгина Т.Б. направила своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ):

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 415 638,72 руб., истец - финансовый управляющий Филинской А.В. указал на то, что в процессе дела о банкротстве Филинской А.В. ему стало известно о наличии у нее счета в АО «Московский областной банк» №(номер обезличен), 29.05.2017 на имя ответчика выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счете, на основании которой ответчиком в период с 30.05.2017 по 13.12.2019 была снята спорная сумма, составившая для него, при отсутствии доказательств ее передачи Филинской А.В., неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что спорные денежные средства были предварительно внесены на счет Филинской А.В. его супругой Чаплыгиной Т.Б. на основании договоров займа с Филинской А.В., а ответчик, в свою очередь, снимал эти денежные средства по просьбе Филинской А.В. и для передачи ей.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, определением суда от 07.08.2020 заявление должника Филинской А.В. принято к производству, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) в отношении Филинской А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 в отношении Филинской А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 08.04.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Финансовый управляющий имуществом Филинской А.В. - Борзых А.А. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Чаплыгиной Т.Б. о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка (информация скрыта) и нежилого помещения (информация скрыта).

В обоснование требований было указано на то, что 25.04.2018 между Филинской А.В. и Чаплыгиной Т.Б. был заключен договор займа, 10.05.2018 - договор ипотеки в отношении земельного участка и нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен); 29.10.2018 - соглашение об отступном о передаче должником Чаплыгиной Т.Б. недвижимого имущества в счет погашения займов.

Разрешая требования, суд установил, что денежные средства, внесенные на счет (номер обезличен) были сняты. Признал, что должник денежными средствами на указанном банковском счете не распоряжалась, все финансовые операции были совершены Чаплыгиными, поступающие денежные средства практически в полном объеме снимались со счета уже на следующий день после их внесения, что противоречило условиям договоров займа, устанавливающим иной срок исполнения обязательства, и характеру заемных правоотношений, проценты по займам не взимались. Указанные обстоятельства способствовали формальному увеличению долга Филинской А.В. в отсутствие фактического получения должником денежных средств в распоряжение самого заемщика.

Изложенное обусловило вывод о безденежности займов, зачислении и снятии денежных средств для создания видимости заемных отношений.

Также судом установлено наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника Филинской А.В. неисполненных финансовых обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» (решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2016 по делу №2-6034/2016, от 14.12.2016 по делу №2-6035/2016, от 06.05.2016 по делу №2а-2365/2016), а также признаков неплатежеспособности.

В этой связи ссылки финансового управляющего на то, что снятые Чаплыгиным И.Е. со счета Филинской А.В. денежные средства составили для него неосновательное обогащение противоречит его же позиции, отраженной в процессе оспаривания сделки отступного, и выводам Арбитражного суда по упомянутому делу о мнимости сделок займа, создании видимости передачи денежных средств.

В письменных возражениях Филинская А.В. подтвердила, что все спорные денежные средства были внесены на ее счет Чаплыгиной Т.Б. по договорам займа от 28.05.2017, №2 от 28.12.2017, №3 от 28.03.2018, №4 от 18.04.2018, №5 от 25.04.2018, №6 от 15.05.2018 следующим образом:

-по договору от 28.05.2017 на сумму 2 579 000 руб. Чаплыгина Т.Б. 29.05.2027 внесла часть переданных денежных средств на счет Филинской А.В. по доверенности в сумме 2 579 000,00 руб., а 30.05.2017 Чаплыгин И.Е. снял со счета 2 579 000 руб.;

- по договору от 28.12.2017 №2 на сумму 1 920 000 руб. 26.12.2017 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 1 920 000 руб., а 26.12.2017 Чаплыгин И.Е. снял со счета 600 000 руб., и 500000 руб., 27.12.2017 – 100 000 руб., 29.12.2017 – 125000 руб., 15.01.2018 – 590000 руб. (всего: 1 915 000 руб.);

- по договору от 28.03.2018 №3 на сумму 1 242 000 руб. 23.03.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 1 101 000 руб., 29.03.2018 Чаплыгин И.Е. снял со счета 1 108 000 руб.;

- по договору от 18.04.2018 №4 на сумму 3 035 359 руб. 18.04.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 141 000 руб., 18.04.2018 - 1 160 000 руб. (всего: 1 301 000 руб.), 19.04.2018 Чаплыгин И.Е. снял со счета 1 301 000 руб.;

- по договору от 25.04.2018 №5 на сумму 1 500 000 руб. 25.04.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 575 000 руб., 27.04.2018 Чаплыгин И.Е. снял со счета 575 086,75 руб., 07.05.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 403 000 руб., а 08.05.2018 Чаплыгин И.Е. снял со счета 403 000 руб.;

- по договору от 15.05.2018 №6 на сумму 2 362 000 руб. 14.05.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 522 000 руб., 15.05.2018 Чаплыгин И.Е. снял со счета 522 000 руб., 21.05.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 1 550 000 руб., 22.05.2018 Филинская А.В. лично сняла 1 550 000 руб., 28.05.2018 Чаплыгина Т.Б. внесла на счет 812 000 руб., 29.05.2017 Филинская А.В. лично сняла 812 000 руб.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Чаплыгина И.Е. неосновательного обогащения в виде снятых им со счета Филинской А.В. денежных средств, предварительно внесенных на него его супругой Чаплыгиной Т.Б. в рамках договоров займа, расцененных как мнимые сделки, истцу надлежало представить доказательства принадлежности спорных денежных средств самой Филинской А.В., что в условиях состоявшихся судебных разбирательств в Арбитражном суде Белгородской области не сделано.

Аргументы истца и третьего лица Филинской А.В. о том, что такая видимость создавалась за счет денежных средств самой Филинской А.В., хранящихся у нее в наличной форме, также не получило подтверждения при рассмотрении дела, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в спорный период времени множественных неисполненных обязательств, к такому выводу пришел и Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении упомянутого дела, в том числе о неплатежеспособности Филинской А.В., о заключении мнимых договоров не в целях сохранения наличных денежных средств, а для вывода недвижимого имущества из конкурсной массы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что финансовый управляющий одновременно подал заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительными сделок по снятию денежных средств на основании доверенностей, выданных Чаплыгину И.Е., применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств, снятых со счета, в размере 8 415 638, 72 руб., таким образом подтверждая наличие у Филинской А.В. и Чаплыгина И.Е. договорных отношений, что исключает возможность применения к ним положений закона о неосновательном обогащении.

С учетом вышеизложенного суд признает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве истца в рассматриваемом споре выступает Борзых А.А., действующий в качестве финансового управляющего Филинской А.В., как лица, признанного банкротом.

По смыслу норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий по имущественным спорам с третьими лицами признается на время проведения процедуры банкротства представителем должника, признанного банкротом, и выступает по таким спорам от его имени и в порядке реализации его правосубъектности.

Данный вывод подтверждается объемом предоставленных нормами статей 213.9. 213.25, 213.26 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей финансового управляющего, принадлежащих ему с момента введения соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

То есть, стороной материального правоотношения продолжает оставаться лицо, признанное банкротом, однако от его имени в спорах, вытекающих из данного правоотношения, выступает финансовый управляющий. Лицо, признанное банкротом, при этом не лишено права принимать личное участие по таким делам.

Из указанного следует вывод, что права по предъявлению финансовым управляющим от имени лица-банкрота исков к третьим лицам, в том числе по имущественным и неимущественным требованиям, производим от объема принадлежащих лицу-банкроту и не реализованных им в установленном законом порядке прав.

Таким образом, процессуальная (равно материальная) замена фигуры лица, признанного банкротом, на фигуру его финансового управляющего по делам о взыскании долгов с третьих лиц без каких-либо исключений не меняет общий порядок исчисления сроков исковой давности в сложившихся материальных правоотношениях, само правоотношение остается с позиции позитивного права неизменным. Соответственно, срок исковой давности в случае предъявления финансовым управляющим иска от имени лица-банкрота к третьим лицам исчисляется по тем же правилам, как если бы иск был предъявлен непосредственно самим лицом-банкротом.

Введение процедуры банкротства в отношении физического лица не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности по имущественным требованиям, а значит исчисление срока исковой давности по требованиям финансового управляющего должно производиться по тем же правилам, по которым осуществляется исчисление срока исковой давности по искам непосредственно самого должника о взыскании неосновательного обогащения, то есть с даты, когда ему могло стать известно о неосновательном обогащении ответчика, а именно с каждой даты снятия им средств со счета и непрередачи их Филинской А.В.

Соответственно, для суммы 2579000 руб., снятой 30.05.2017 – срок исковой давности истек 30.05.2020; суммы 507 руб., снятой 02.08.2017 – 02.08.2020; суммы 600000 руб., снятой 26.12.2017 – 26.12.2020; суммы 500000 руб., снятой 26.12.2017 – 26.12.2020; суммы 100000 руб., снятой 27.12.2017 – 27.12.2020; суммы 125000 руб., снятой 27.12.2017 – 27.12.2020; суммы 590000 руб., снятой 15.01.2018 – 15.01.2021; суммы 1108000 руб., снятой 29.03.2018 – 29.03.2021; суммы 1301000 руб., снятой 19.04.2018 – 09.04.2021; суммы 575086,75 руб., снятой 27.04.2018 – 27.04.2021; суммы 430000 руб., снятой 08.05.2018 – 08.05.2021; суммы 522000 руб., снятой 15.15.2018 – 15.15.2021; суммы 0,06 руб., снятой 13.12.2019 – 13.12.2022; суммы 11644,91 руб., снятой 13.12.2019 – 13.12.2022.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовому управляющему в деле о банкротстве стало известно об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика, противоречит нормам материального права, поскольку финансовый управляющий является законным представителем должника в деле о банкротстве, а потому сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из общегражданских, а не специальных предусмотренных законодательством о банкротстве оснований, для него исчисляются также, как и для должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска финансового управляющего Филинской Анжелы Владимировны (СНИЛС (номер обезличен)) – Борзых Андрея Александровича (СНИЛС (номер обезличен)) к Чаплыгину Игорю Егоровичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.11.2023 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чаплыгину Игорю Егоровичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен) зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)) в пределах исковых требований на общую сумму 12 152 275,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024.

Дело № 2а-977|2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием административного ответчика Чаплыгина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области к Чаплыгину Игорю Егоровичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по имущественному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Чаплыгина И.Е. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), за 2015 год в размере 6230 рублей, за 2016 год в размере 3092 рубля; за объект, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), за 2016 год в размере 3468 рублей; пени по налогу на имущество за период с 26.02.2019 года по 28.02.2019 года в размере 4,83 рубля, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2015 год в сумме 6230 рублей и в размере 5,08 рублей, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016 год в сумме 6560 рублей, всего 12799,91 рублей.

Определением суда от 02.03.2020 г. рассмотрение административного дела было назначено в по...

...рядке упрощенного (письменного) производства.

08.04.2020 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца МРИ ФНС №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании административный ответчик Чаплыгин И.Е. исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности по имущественному налогу. Пояснил, что 17.02.2017 года налоговым органом был произведен перерасчет налога, и установлен факт переплаты в размере 37904 рубля, которые ему не были возвращены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ).

Статьей 402 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговой базы, в частности, определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии со 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ) (ч.1 ст.409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что в спорный период за Чаплыгиным И.Е. в 2015-2016 г. был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости –нежилое здание (свинарник) площадью 1489 кв.м.,, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен); в 2016 г. объект недвижимости – нежилое здание (свинарник) площадью 928,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.04.2020 г., и административным ответчиком не оспаривалось.

В адрес Чаплыгина И.Е. направлены налоговые уведомления № 48000185 от 09.09.2017 года, №657670 от 27.12.2018 года, согласно которому налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок соответственно не позднее 01.12.2017 года и 25.02.2019 года уплатить налог на имущество физических лиц за вышеуказанные строения (л.д.10-14).

01.03.2019 года МИ ФНС №7 направлено требование №6567670 об уплате в срок до 02.04.2019 года задолженности по уплате налогов, на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за вышеуказанные строения в размере 12790 рублей; а также пени в сумме 9, 91 рублей (л.д. 18, 21).

Обязанность по уплате налогов Чаплыгиным И.Е. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному административным истцом расчету, задолженность составила: по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 6230 рублей, за 2016 год в размере 6560 рублей, пени по налогу на имущество за период с 26.02.2019 года по 28.02.2019 года в размере 9,91 рублей.

Представленный расчет административным ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требования о взыскании пени основаны на положениях ст. 75 НК РФ.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Представленное административным ответчиком сообщение по факту излишне уплаченного налога от 17.02.2017 года, и произведенном перерасчете налога, достоверно не свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате налога за вышеуказанные строения за 2015-2016 г.. Напротив, как следует из письма МРИ ФНС России №7 по Белгородской области, инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за период 2015-2016 г.г., в результате сумма налога уменьшена за 2015 г. на 8105 рублей, за 2016 г. начислена сумма к уплате 6257 рублей, поскольку не был исчислен налог за объект с кадастровым номером (номер обезличен).

Арифметический расчет взыскиваемой суммы налога на имущество за 2015-2016 г.г. исчислен с учетом перерасчета по первичному налоговому уведомлению № 48000185 от 09.09.2017 года.

Указанное свидетельствует о наличии у административного ответчика задолженности по имущественному налогу за 2015-2016 г.г.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате имущественного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по имущественному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Белгородской области к Чаплыгину Игорю Егоровичу взыскании задолженности по уплате недоимки по имущественному налогу и пени и – удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгина Игоря Егоровича, родившегося (дата обезличена) в г.Белгороде, проживающего по адресу: (адрес обезличен), в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 6230 рублей, за 2016 год в размере 6560 рублей, пени по налогу на имущество за период с 26.02.2019 года по 28.02.2019 года в размере 9 рублей 91 копейка,

перечислив вышеуказанные суммы по следующим реквизитам: Отделение Белгород г.Белгород, БИК 041403001, получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, ИНН 3120010775, счет №40101810300000010002,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: КБК 18210601020041000110, ОКТМО 14750000,

пени: КБК 18210601020042100110, ОКТМО 14750000;

Взыскать с Чаплыгина Игоря Егоровича в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020 года

УИД 31RS0024-01-2023-001198-02

Дело №2-979/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием ответчика Чаплыгина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Белгородской области Мостовой ФИО8 к Чаплыгину ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 2044/19/98031-СД в отношении должника Чаплыгина И.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: УФССП России по Белгородской области, Чаплыгина ФИО10, Черкасова ФИО11, МИФНС № по Белгородской области, ПАО «Квадра», Марченко ФИО12, Муниципального образования «Белгородский район», остаток задолженности составляет 16393107,51 руб.

В собственности у ответчика находится недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:112, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:113, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:89, расположенный по адресу: <адрес>

здание нежилое с кадастровым номером 31:17:1903022:1200, расположенное по адресу: <адрес>, Шебекинский р-он, <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером 31:17:1903022:1963, расположенное по адресу: <адрес>.

В этой связи судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Мостовая Е.В. ...

...обратилась в суд с иском и просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Чаплыгин И.Е. возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленное судебным приставом-исполнителем имущество находится в залоге у Чаплыгина Р.И. в обеспечение исполнения перед ним обязательств в соответствии с договорами цессии от 19.04.2019.

Третьи лица (взыскатели по исполнительному производству), их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 2044/19/98031-СД в отношении должника Чаплыгина И.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: УФССП России по Белгородской области, Чаплыгина ФИО13, Черкасова ФИО14, МИФНС № 2 по Белгородской области, ПАО «Квадра», Марченко ФИО15, Муниципального образования «Белгородский район», остаток задолженности составляет 16393107,51 руб.

Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Факт нахождения в собственности ответчика недвижимого имущества подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, соглашениям о переводе долга и договорам цессии заявленное судебным приставом-исполнителем имущество находится в залоге у взыскателя Чаплыгина Р.И.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нахождение недвижимого имущества в залоге у Чаплыгина Р.И. препятствует обращению на это имущество взыскания в пользу других взыскателей, не основаны на законе и основанием для отказа в иске не является.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск врио ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Белгородской области Мостовой ФИО16 к Чаплыгину ФИО17 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 20414/19/98031-СД на принадлежащее должнику Чаплыгину ФИО18, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС №, недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:112, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:113, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:89, расположенный по адресу: <адрес>

здание нежилое с кадастровым номером 31:17:1903022:1200, расположенное по адресу: <адрес>

здание нежилое с кадастровым номером 31:17:1903022:1963, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Чаплыгина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт №, СНИЛС № в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6308/2019

(2-1604/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Москаленко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича к Чаплыгину Игорю Егоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чаплыгина Игоря Егоровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Чаплыгина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО «РегионАгроПродукт» взысканы денежные средства в размере 3221913,51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 Чаплыгин И.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 производство по делу по заявлению ООО «РегионАгроПродукт» о признании гражданина Чаплыгина И.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Взысканные решением Арбитражного суда денежные ср...

...едства в сумме 3221913,51 руб. ответчик оплатил в полном объеме 23.01.2019.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 23.01.2019 в размере 754135,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал в части, пояснив, что не согласен с расчетом, полагая, что с момента введения процедуры банкротства-реструктуризация его долгов, проценты не могли начисляться. Кроме того, деньги им были уплачены ранее, чем заявлено истцом в заявлении.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 исковые требования ООО «РегионАгроПродукт» удовлетворены частично. С Чаплыгина И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 23.01.2019 в размере 753154,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10732,00 руб.

В апелляционной жалобе Чаплыгин И.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187480,16 руб. за период с 26.04.2016 по 11.12.2016, то есть по момент введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «РегионАгроПродукт», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чаплыгин И.Е. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факт имевшегося долга ответчика перед истцом, последующей уплаты долга и образования задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о необходимости начисления процентов до момента введения процедуры банкротства – реструктуризации его долгов, то есть до 11.12.2016 г., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 следует, что на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 06.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, производство по делу о банкротстве о признании гражданина Чаплыгина И.А. банкротом было прекращено.

Действительно как указывает ответчик и это предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что с даты внесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Ссылаясь на указанные положения Федерального закона в обоснование своего довода о необоснованности начисления процентов с 11.12.2016 и до момента возврата денежных средств, ответчик не учитывает то обстоятельство, что в отношении него производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора, что в последующем не исключает предъявление к нему настоящего иска в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Освобождение от ответственности платежеспособного должника, производство по делу о банкротстве в отношении которого было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, не согласуется с требованиями приведенных правовых норм, добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами проценты не оговаривались и не заявлялись в период проведения реструктуризации долгов Чаплыгина И.Е., не утверждались Арбитражным судом, поэтому вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком за период с момента взыскания основного долга до момента его фактического погашения, является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств по данному делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на незаконность и необоснованность судебного решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании специальных норм о банкротстве, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 25.06.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича к Чаплыгину Игорю Егоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2335-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Домашовой А.Ю.

с участием истца Чаплыгина И.Е., его представителя Рогозиной Т.Р.,

в отсутствие ответчика Миньковской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина И.Е. к Миньковской В.Д. о расторжении договора намерения купли-продажи офисного помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«дата» между Чаплыгиным И.Е.и Миньковской В.Д.был заключен договор о намерении (предварительный договор) купли продажи « размер» доли офисного помещения, расположенного по адресу «адрес»

Согласно условиям договора и договоренности сторон, оформленной в приложении №1 к договору от «дата» стоимость «размер» доли офисного помещения составляет « сумма».

Миньковская В.Д. взяла на себя обязательство официально оформить документы и передачу в собственность Чаплыгину И.Е. «размер» доли офисного помещения.

Дело инициировано иском Чаплыгина И.Е. к Миньковской В.Д в связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств. Свои требования истец мотивирует тем, что полностью произвел расчет с Миньковской В.Д., но до настоящего времени основной договор купли-продажи так и не заключен, в связи с чем ему причинены убытки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с Миньковской В.Д. в денежную сумму в размере « сумма» в счет оплаты по предварительному договору; « сумма1» – процент за пользование чужими денежными средства...

...ми по состоянию на «дата»; расходы по оплате госпошлины в размере «сумма2», расходы по оплате услуг адвоката в размере «сумма3».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миньковская В.Д. о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно иска не представила. Ответчик от получения повесток и явки в суд уклонилась. Конверт уведомления вернулся в адрес суда в виду истечения сроков хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Миньковской В.Д..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства при имеющих место обстоятельствах не допускается.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Анализ содержания заключенного сторонами «договора о намерении» от …г. позволяет применить к нему нормы ГК РФ о предварительном договоре, поскольку текст договора содержит все существенные условия о предмете договора, его цене.

В силу требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из текста договора о намерении от «дата» следует, что срок заключения сторонами основного договора купли-продажи не определен.

Поскольку в течение года с даты заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме между сторонами не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором о намерении, прекратились «дата»

При таких обстоятельствах у Миньковской В.Д. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Миньковской В.Д. денежные средства не подлежащими возврату, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными среда вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определи существующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процент день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно б произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что имел намерение приобрести «размер» долю офисного помещения, расположенного по адресу: « адрес» принадлежащего на праве собственности ответчику - Миньковской В.Д., стоимостью « сумма». По достигнутой договоренности он оплатил полную стоимость путем передачи денежных средств в сумме «сумма» и передачи ответчице товара на сумму «сумма» в счет оплаты по договору.

Миньковская В.Д. взяла на себя обязательство официально оформить документы и передать в собственность Чаплыгину И.Е. «размер» доли офисного помещения.

Однако до настоящего времени ответчица Миньковская В.Д не исполнила договорные обязательства. На звонки не отвечает, скрывается от него, ему причинены убытки.

Проценты за неправомерное удержание Миньковской В.Д. денежных средств и пользование денежными средствами Чаплыгина И.Е. по состоянию на «дата». составили « сумма».

Факт заключения договора намерения между сторонами, его существенные условия и факт надлежащего исполнения Чаплыгиным И.Е. взятых на себя обязательств по оплате подтверждается договором о намерении от «дата» и приложении к договору №1 от «дата», распиской Миньковской В.Д. от «дата», показаниями Чаплыгина И.Е..

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, произведенный истцом, является правильным и обоснованными.

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск Чаплыгина И.Е. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чаплыгиным И.Е. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере «сумма», и услуги адвоката по представлению его интересов в суде в размере « сумма», судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалыгина И.Е. к Миньковской В.Д. признать обоснованными.

Взыскать с Миньковской В.Д. в пользу Чаплыгина И. Е. денежную сумму в размере « сумма» оплату по предварительному договору.

Взыскать с Миньковской В.Д. в пользу Чаплыгина И.Е. « сумма» за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Миньковской В.Д. в пользу Чаплыгина И.Е. расходы по оплате госпошлины в размере « сумма», расходы по оплате услуг адвоката в размере « сумма».

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей «проценты»%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-1238-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием истца Ч.И.Е. представителей ответчиков Наумова Я.В. и Семенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.Е. к ООО «<название1>», ООО «<название2>» о признании договора недействительным, истребованием имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Е. предоставил ООО «<название1>» <сумма1>. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось принадлежавшим ему имуществом - земельным участком площадью <площадь1> кв.м (кадастровый номер №) и расположенным на нем нежилым зданием общей площадью <площадь2> кв.м (кадастровый номер № находящимися по адресу – <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<название1>» в пользу Ч.И.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере <сумма1>, неустойка в размере <сумма2> и судебные расходы; на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, как на предмет залога, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма1>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ООО «<название1>» по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного акта, было возбуждено соотв...

...етствующее исполнительное производство.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, на которое судом было обращено взыскание – земельный участок и нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с ограничением права пользования арестованным имуществом и его передачей на хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией имущества с публичных торгов и принятием Ч.И.Е. соответствующего предложения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его передаче взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ч.И.Е. на земельный участок и нежилое здание.

В настоящее время данное недвижимое имущество занимает ООО «<название2>» на основании договора аренды с ООО «<название1>», датированного ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев.

Дело инициировано иском Ч.И.Е. к ООО «<название1>» и ООО «<название2>», в котором он просит договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, истребовать принадлежащие ему вышеуказанные земельный участок и нежилое здание из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по его заявлению УМВД России по г. Белгороду по факту завладения его имуществом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Представители ответчиков, не оспаривая наложение ареста на земельный участок и здание и право собственности истца на них, иск не признали. Полагают, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, а его действие после смены собственника сохраняется. При этом считают дело подведомственным арбитражному суду.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению суда в силу наличия имевшегося ограничения - ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, ООО «<название1>» не могло распоряжаться арестованным недвижимым имуществом.

Наложение ареста на имущество с ограничением права пользования им, имея абсолютный характер, ограничивало правомочия любого лица в отношении этого имущества. Вследствие наложенного ареста оно не могло быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду.

Факт ареста имущества ответчиками не оспорен, доказательств снятия ареста к 22.12.2014 не имеется.

Таким образом, спорный договор аренды между ответчиками был заключен с нарушением требований закона.

Поскольку вследствие заключения данной сделки имеет место нарушение прав истца, как собственника имущества, суд приходит к выводу о ее недействительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следствием признания договора аренды недействительным владение ООО «<название2>» принадлежащим истцу зданием и земельным участком является незаконным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования Ч.И.Е.. являются обоснованными.

Мнение представителей ответчиков о подведомственности дела арбитражному суду является неверным, оно основано на неправильном понимании норм права и ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

По правилам ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ч.И.Е. к ООО «<название1>» и ООО <название2>» удовлетворить.

Признать договор аренды здания и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<название1>» и ООО <название2> недействительным.

Истребовать земельный участок площадью <площадь1> (кадастровый номер №) и расположенный на нем нежилое здание общей площадью <площадь2> кв.м (кадастровый номер №), находящиеся по адресу – <адрес>, из чужого незаконного владения ООО <название2>».

Земельный участок и нежилое здание должны быть освобождены ООО <название2>» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья