Чапова Ирина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1448/2025 по иску Пискаревой Г.Б. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

установил:

Истец Пискарева Г.Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке приобретательской давности. В обоснование своих требований истец указала, что в ее владении находится жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. Ранее, в данном домовладении истец проживала совместно с супругом Пискаревым Н.Г. умершим <дата обезличена>. Данное имущество находится владении с 1987г. Истец владеет имуществом открыто, не скрывая свои права на него, беспрерывно и добросовестно. Согласно технической документации, заключений соответствующих органов, строительство дома не нарушает прав и законных интересов граждан.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Представитель истца Баксаисова И.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявле...

...нные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Хайрушева А.А., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчики - администрация муниципального образования «город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили возражения на иск.

Третьи лица – Мустафаев А.М.о., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Мустафаева А.А.-о., Мустафаевой С.А.к., Мустафаева А.А.-о., Чапова И.В., Чапов А.А., Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 476 кв.м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок не сформирован, границы земельного участка не определены, в аренду земельный участок не представлялся, оплата землепользования не производится.

На указанном земельном участке самовольно осуществлено строительство жилого дома площадью 72,2 кв.м.

В 2024 году истец обратилась в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по вопросу узаконения реконструированного жилого дома.

Таким образом, предметом спора является жилой дом, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении разрешительной документации, а также о предоставлении земельного участка для строительства, истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 Самовольное занятие земельного участка КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представила доказательств законности пользования земельного участка, являющегося государственной собственностью, при этом истец заведомо должна была знать о том, что используемая им земля относится к государственной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 222, 234 ГК РФ, главой 5 ЗК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный жилой дом возведен самовольно, на землях государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок в установленном порядке для ведения индивидуального жилищного или иного строительства истцу не предоставлялся, приходит к выводу об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискаревой Г.Б. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

дело №2-1473/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих требований, что АО «Тинькофф Банк» и Чапова И.В. заключили договор кредитной карты <№> от <дата обезличена> с лимитом задолженности 72 000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии...

... с п. 9.1 Общих условий расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 128 591 руб. 73 коп., образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, состоящего из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 614 руб. 95 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 405 руб. 99 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 570 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 83 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебное заседание ответчик Чапова И.В. при надлежащем извещении не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Чапова И.В. заключили договор кредитной карты <№> от <дата обезличена> с лимитом задолженности 72 000 рублей, размер которого в соответствии с пунктами 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете, и активации кредитной карты.

В тексте заявления-анкеты Чаповой И.В. имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Судом установлено, что ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, что подтверждено подачей заявления-анкеты Чаповой И.В. на получение кредитной карты и собственноручного подписания.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (акционерное общество) и Тарифами банка.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами (пункт 5.3 Условий). Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств (пункт 5.4 Условий).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, неоднократного допущения просрочек по оплате минимального платежа, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как установлено судом, истец свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в результате чего с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Чаповой И.В. образовалась задолженность в размере 128 591 руб. 73 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 87 614 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 405 руб. 99 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 570 руб. 79 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Суд находит расчет задолженности по договору, представленный истцом, правильным, поскольку расчет основан на условиях договора кредитной карты <№> от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах, установив, что между АО «Тинькофф Банк» и Чаповой И.В. был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, а также с учетом допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 771 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Чаповой И.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <№> от <дата обезличена> в размере 128 591 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Судья С.Р.Цыганкова

дело №2- 3505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих требований, что АО «Тинькофф Банк» и Чапова И.В. заключили договор кредитной карты <№> от <дата обезличена> с лимитом задолженности 72 000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. С учетом изложенного, истец проси л суд взыскать с ответчика сумму задолженности ...

...в размере 128 591 руб. 73 коп., образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, состоящего из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 614 руб. 95 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 405 руб. 99 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 570 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 83 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение по заявлению Чаповой И.В. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чапова И.В.в судебном заседание не оспаривала факт наличия задолженности, просила суд снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, пояснив, в 2008 она заполнила анкету на получение кредитной карты, через год в 2009 г. ею получена кредитная карта с лимитом задолженности 10 000 руб. Ответчик пользовалась картой добросовестно и банк увеличил лимит до 72 000 руб.

Выслушав ответчика Чапову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Чапова И.В. заключили договор кредитной карты <№> от <дата обезличена> с лимитом задолженности 72 000 рублей, размер которого в соответствии с пунктами 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете, и активации кредитной карты.

В тексте заявления-анкеты Чаповой И.В. имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Судом установлено, что ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, что подтверждено подачей заявления-анкеты Чаповой И.В. на получение кредитной карты и собственноручного подписания.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (акционерное общество) и Тарифами банка.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами (пункт 5.3 Условий). Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств (пункт 5.4 Условий).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, неоднократного допущения просрочек по оплате минимального платежа, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как установлено судом, истец свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в результате чего с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Чаповой И.В. образовалась задолженность в размере 128 591 руб. 73 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 87 614 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 405 руб. 99 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 570 руб. 79 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Суд находит расчет задолженности по договору, представленный истцом, правильным, поскольку расчет основан на условиях договора кредитной карты <№> от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах, установив, что между АО «Тинькофф Банк» и Чаповой И.В. был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, а также с учетом допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает заявленные истцом требования обоснованными.

В судебном заседании Чапова И.В. заявила ходатайство о снижении заявленного Банком размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика штрафных процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежат снижению до 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте задолженность по основному долгу в размере 87614 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 405 руб. 99 коп., штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3000 руб., всего 114020 руб. 79 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, а снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 83 коп., оплаченные платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Чаповой И.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <№> от <дата обезличена> в размере 114020 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.Р.Цыганкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> отделу УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи имущество: ресивер черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочку коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционер SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, в отношении которого судебным приставом – исполнителем ФИО4 составлен акт от дата обезличена об аресте.

В обосновании своих требований указала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ее дочери ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому длительное время не проживает, место ее фактического проживания ей неизвестно. При совершении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель дата обезличена неправомерно описала принадлежащее ей указанное выше имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> отдела УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суде не явился, причина не явки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица банка «ФИО7», извещенные ...

...надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с ней по спорному адресу проживает ФИО6

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО от дата обезличена усматривается, что возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № от дата обезличена, выданного МССУ № <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 11 348,39 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), произведенного по месту проживания ФИО6: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО4 было подвергнуто описи и аресту имущество в виде ресивера черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочки коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционера SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного суду гарантийного талона на ресивер черного цвета, гарантийного талона и чека на приобретение кондиционера SAMSUNG, покупателем данного товара является истец ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части ресивера черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционера SAMSUNG стоимостью 300 рублей, исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств того, что телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочка коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, были приобретены и принадлежат именно ей.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, не опровергает факта принадлежности описанного имущества ФИО6, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к <адрес> отделу УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ресивер черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционер SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> дата обезличена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Е.С. Лаврентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапова И.В. к Магомедгаджиева Т. о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

Чапова И.В. обратилась в суд с иском к Магомедгаджиевой Т. В. о взыскании с нее в свою пользу суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что в 2011 году она передала Магомедгаджиевой Т. В. <данные изъяты> рублей в долг сроком на два месяца под 5% в месяц. Последняя, обещала отдать <данные изъяты> рублей. Расписку истец не взяла, так как ранее между Чаповой И.В. и Магомедгаджиевой Т. В. существовали доверительные отношения. Ответчик погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени полученная сумма ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с в Магомедгаджиевой Т. В. сумму долга размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Чапова И.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, просила удовлетворить. В дополнение пояснила суду, что в подтверждение имеющегося у неё долга Магомедгаджиева Т. В. присылала ей СМС сообщения по ...

...телефону, с обещанием выплатить остаток задолженности.

В судебное заседание Магомедгаджиева Т. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца Чапову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Истец, настаивая на наличии между ней и ответчиком Магомедгаджиевой Т. В. отношений по договору займа, представила суду на обозрение СМС сообщения, в которых Магомедгаджиева Т. В. указывает, что отдаст ей деньги. При этом Чапова И.В. указывала, что фактически денежные средства переданы ею Магомедгаджиевой Т. В. взаймы, однако, договор займа не был заключен в письменной форме, поскольку между истцом и Магомедгаджиевой Т. В. существовали доверительные отношения.

Поскольку данными СМС сообщениями не подтверждено наличие у Магомедгаджиевой Т. В. обязанности вернуть денежные средства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что доказательства заключения сторонами договора займа между истцом и ответчиком Магомедгаджиевой Т. В. в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования Чаповой И.В. удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска Чаповой И.В., наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исковые требования Чаповой И.В. не удовлетворены.

Таким образом, основания для обеспечения иска отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чапова И.В. к Магомедгаджиева Т. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отменить, наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2015 года, арест на имущество, принадлежащее Магомедгаджиева Т., проживающей по адресу: <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года.

Судья И.З. Синёва

Копия верна:

Судья И.З. Синёва

Секретарь