Махдиев Руслан Гусенович

Административное производство №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» августа 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД) Абдурахманову Г.И., УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Махдиеву Руслану Гусеновичу об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД,

установил:

СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности Леонова Н.О., обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

Решением судебного участка № <адрес> РД от 25.09.2023г. по делу №, с Махдиева Р.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 37177 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист, который 02.02.2024г. был направлен в Избербашский ГОСП УФССП по РД для возбуждения исполнительного мер по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о воз...

...буждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» также не поступало.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Данная позиция подтверждается практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-32887/2022, согласно которому вышестоящий суд дал должную оценку требований страховой компании в части невыполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству. Страховая компания была лишена возможности получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и как следствие бездействие судебного пристава-исполнителя привело к упущенной выгоде, поскольку в случае если бы судебный пристав - исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в установленный законом срок принял бы исчерпывающие меры по взысканию задолженности, это бы привело к тому, что общество могло бы вложить полученные денежные средства в развитие компании и как следствие получить дополнительную прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Абдурахманова Гусена Магомедовича в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №MS0026#2-1771/2023#1 в отношении Махдиева Руслана Гусеновича; обязать Начальника Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Абдурахманова Гусена Магомедовича возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №MS0026#2-1771/2023#1 в отношении Махдиева Руслана Гусеновича.

Определением суда от 22.07.2024г. к участию в деле в соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве административного ответчика привлечен Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду о причинах неявки и не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики: начальник Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманов Г.М., Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доказательств, в том числе истребованное судом Исполнительное производство, суду не представили.

Заинтересованное лицо Махдиев Р.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного дело, в соответствии с ч.7 ст.150, ч.4 263 КАС РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов.

Несмотря на неоднократное истребование исполнительного производства возбужденного в отношении должника Махдиева Р.Г. на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 37177 руб., начальником Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД суду не представлено.

Ввиду изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к начальнику Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.И., УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Махдиеву Руслану Гусеновичу об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск СПАО «Ингосстрах» к начальнику Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.И., УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Махдиеву Руслану Гусеновичу об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Абдурахманова Гусена Магомедовича в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №MS0026#2-1771/2023#1 в отношении Махдиева Руслана Гусеновича.

Обязать Начальника Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Абдурахманова Гусена Магомедовича возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №MS0026#2-1771/2023#1 в отношении Махдиева Руслана Гусеновича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда, через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 21.08.2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова Х.М., изучив протокол об административном правонарушении 05 АБ № 095587 и другие материалы дела в отношении Махдиева ФИО3 по ч. 1 ст. 20.6 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Махдиева Р.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушени...

...е, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела содержащийся в нем протокол об административном правонарушении не содержит место совершения административного правонарушения вмененного Махдиеву Р.Г. ограничившись указанием, на то, что последний покинул место своего проживания, что не позволяет идентифицировать указанное место.

Между тем, указанное не свидетельствует о выполнении должностным лицом, составившим протокол обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно необходимости указания места совершения правонарушения (без привязки к конкретной улице или местности, где было выявлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение режима самоизоляции).

Вышеуказанные нарушения являются существенными и влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 05 АБ 095587 и другие материалы дела в отношении Махдиева ФИО4 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в орган, который составил протокол - ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

Дело №1-611/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Махдиева ФИО9,

защитника- адвоката Асирян Л.А., представившей удостоверение № 64 и ордер № 120713 от 20 июля 2023 года,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в феврале 2023 года, находясь на ул.Коркмасова г.Махачкала, возле аптеки «МФС», точное время и место дознанием не установлено, обнаружил фрагмент блистера с 4 капсулами с сильнодействующего вещества «прегабалин», которые он присвоил.

25 марта 2023 года примерно в обеденное время у ФИО2 в ходе разговора с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник умысел на сбыт обнаруженных им ранее капсул сильнодействующего вещества прегабалин.

В тот же день, 25 марта 2023 года ФИО2, находясь в подъезде дома № 14 по пр. Петра-1, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, сбфл находящийся там же ФИО3 фрагмент блистера с двумя капсулами, из обнаруженных им ранее 4 капсул- сильнодействующего вещества прегабалина, который ФИО3 хранила при себе вплоть до изъятия из правой руки в период времени с 19 ч. 14 мин. по 19 ч. 28 мин. 25.03.2023 в подъезде дома № 14 по пр. Петра-1 г. Махачкала. Согла...

...сно справке специалиста ЭКЦ МВД по РД за № 549/3 от 26.03.2023 представленные на исследование вещества в 2 капсулах, общей массой 0,78г. содержат в своем составе прегабалин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» относится к сильнодействующим веществам.Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО5, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от 01.05.2023 г.; показаниями свидетеля ФИО3 от 01.05.2023 г.; протоколом личного досмотра от 25.03.2023 г.; протоколом изъятия от 25.03.2023 г.; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №549/3 от 26.03.2023 г.; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №550/3 от 26.03.2023 г.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, холост. Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в РПНД и РНД.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты>, молодой возраст виновного.

В ходе проведения дознания ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил дознанию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя- отделение НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, БИК ТОФК 018209001.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество в капсулах, массой 0,78 гр., содержащее в своем составе прегабалин, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев