Чапурина Елена Михайловна

дело № 2-6325/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Чапуриной Е. М., Ильиной С. О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Чапуриной Е.М., Ильиной С.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения общей площадью 45,00 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Чапурина Е.М. В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственников: Ильина С.О. (< дд.мм.гггг > г.р.), Ильина С.О.(< дд.мм.гггг > г.р.)

Жилой дом по < адрес > в г. Екатеринбурге находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты > и расходы по упла...

...те госпошлины.

Представитель истца Куприянова И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чапурина Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в части долга частично, обязуется погашать задолженность ежемесячно по соглашению с истцом в рассрочку, просила уменьшить сумму задолженности на < данные изъяты >, оплаченных ею 27.11.2015, а также снизить пени в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Ответчик Ильина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок по адресу известному суду.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения общей площадью 45,00 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Чапурина Е.М. В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственников: Ильина С.О. (< дд.мм.гггг > г.р.), Ильина С.О.(< дд.мм.гггг > г.р.)

Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными услугами, однако своевременная и полная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ими несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом < № > от 28.12.2006, жилой дом < № > по ул. Победы в < адрес > находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно выписки из лицевого счета, у ответчиков сформировался долг по оплате жилья и коммунальных услуг на 30.09.2015 в сумме < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты >

Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, у суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В силу ч.1 ст.153, ч. ч. 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение.

Ответчик Чапурина Е.М. в судебном заседании просила уменьшить пени, сославшись на тяжелое материальное положение, указав, что она состоит на учете в туберкулезном диспансере с 2014, что подтверждается справкой (л.д. 31), в связи с лечением не работает, что следует из трудовой книжки (л.д. 30), на иждивении находится маленький ребенок, бывший муж не оплачивает алименты, старшая дочь тоже проходит лечение, просила снизить сумму основного долга, поскольку 27.11.2015 по чеку - ордеру была произведена оплата в размере < данные изъяты > за коммунальные услуги (л.д. 29).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая тяжелое материальное положение семьи, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию пеней до < данные изъяты >, а также считает возможным уменьшить сумму задолженности до < данные изъяты >

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, взыскивает с Чапуриной Е.М., Ильиной С.О. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2015 в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чапуриной Е. М., Ильиной С. О. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2015 в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > в равных долях по < данные изъяты > с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 15.12.2015.

Судья О.В. Хабарова

ДЕЛО № 2-3831/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Чапуриной (ранее Метликиной) Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Чапуриной (ранее Метликиной) Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.01.2009 Чапурина Е. М. (ранее Метликина) и ОАО «МДМ Банк» (ранее – «УРСА Банк») заключили кредитный договор № < № >, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 26 % годовых, со сроком погашения по 31.01.2011 включительно. Между ОАО «МДМ Банк» (ранее – «УРСА Банк») и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам –Договор цессии < № > от 28.06.2012. Права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу. Долг на момент заключения договора цессии составлял 133413 руб. 73 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования, а также направлено требование о погашении задолженности. Частично ответчиком долг погашался. Общая задолженность составляет 79078 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с соответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 79078 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 2572 руб. 37 коп.

13.09.2017 судом было принято определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в по...

...рядке упрощенного производства. В адрес, как истца, так и ответчика было направлено указанное определение.

Из материалов дела следует, что ответчик по месту регистрации уклонился от получения почтовой корреспонденции, включающей в себя определение суда от 13.09.2017, исковое заявление с приложениями. Конверт вернулся в адрес суда 03.10.2017 (л. д. 42). Указанное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение истца о наличии спора в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определение от 13.09.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными материалами были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика: < адрес >. Этот же адрес указан ответчиком в кредитном договоре от 06.01.2009 (л. д. 8), в заявлении в адрес мирового судьи от 10.08.2017 (л. д. 37), в справке отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2017 (л. д. 40). Судебная почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 42).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также о наличии в отношении Чапуриной (ранее Метликиной) Е. М. гражданского дела извещалось судом публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд отмечает также, что обращению истца в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ответчику 12.09.2017, вынесению судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2017, направлении его ответчику предшествовало определение мирового судьи от 28.07.2017 об отмене судебного приказа от 21.01.2014 по гражданскому делу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору № < № > от 06.01.2009 (л. д. 38). Судебный приказ был отменен в связи с подачей заявления ответчиком Чапуриной (ранее Метликиной) Е. М., в котором она указала, что в почтовом уведомлении стоит не её роспись (л. д. 37).

В связи с вышеизложенным ответчик не могла не знать, что между ней и ООО «Патриот» имеется спор о взыскании денег, за разрешением которого истец обратился в суд. О наличии возбужденного спора Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга ответчик имела возможность получить сведения как через сайт суда, так и путем получения почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ответчика из суда.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, подтверждается анкетой –заявлением, кредитным договором № < № > от 06.01.2009, что между Чапуриной Е. М. (ранее Метликиной) и ОАО «МДМ Банк» (ранее – «УРСА Банк» (изменения в Устав -л. д. 23) заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 26 % годовых, дата погашения определена 31.01.2011 (л. д. 6-9, 17). Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л. д. 10), выпиской из лицевого счета Метликиной Е. М. (л. д. 11).

Как следует из лицевого счета ответчика за период с 06.01.2009 по 31.08.2009 с 30.06.2009 начала образовываться задолженность Заемщика Мелиткиной Е. М. перед Кредитором в связи с несоблюдением графика погашения кредита (л. д. 11).

Между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам < № > от 28.06.2012, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическими лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, указанным в реестре уступаемых прав требований (л. д. 18-22).

Согласно приложению к Договору цессии < № > от 28.06.2012 среди Должников указана Метликина Е. М. (л. д. 22), у которой просроченный основной долг составляет – 83332 руб., просроченные проценты – 8 768 руб. 57 коп., проценты на внебалансе просроченные – 28 967 руб. 58 коп., проценты на внебалансе срочные -5 045 руб. 58 коп.,

Истец направлял ответчику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, просил оплатить сумму долга с учетом штрафов на момент заключения договора цессии в размере 133413 руб. 73 коп. (л. д. 24 -26). Сведений о том, что Метликина Е. М. ответила истцу на требование, оплатила долг, материалы дела не содержат.

Как указано в исковом заявлении частично долг ответчиком погашался, уплачено 25.12.2014 – 18 руб., 31.05.2017 - 4235 руб. 04 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 79078 руб. 96 коп., что соответствует задолженности по основному долгу с учетом погашений, которые частично произвела ответчик: 83332 руб. – 18. руб. – 4235 руб. 04 коп. = 79078 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу в размере 79078 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2572 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 < № > (л. д. 5), взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истица.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Чапуриной (ранее Метликиной) Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чапуриной (ранее Метликиной) Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность по кредитному договору от 06.01.2009 № < № > в размере 79078 руб. 96 коп. – сумма основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 37 коп., всего взыскать сумму в размере 81651 руб. 33 коп.

Разъяснить сторонам, что:

мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 20.02.2018

Судья Е. В. Максимова