Чапурных Андрей Владимирович

Дело № 2-2775/2020

43RS0002-01-2020-005477-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурных А.В. к Дерюгину А.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 19.09.2020 по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб – 114 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отл...

...ожении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.09.2020 БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал истцу (л.д. 16-17), что кем-либо не оспаривается.

19.09.2020 около 23.40 час. по адресу: г. Киров, ул. Анкушинская, д. 26, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и стоявшим автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2020 № 153-09/20 размер материального ущерба истца без учета износа определен в сумме 114 005 руб. (л.д. 20-44).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС Ж. Ю.В., Н. В.С. в отношении Дерюгина А.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено, с чем Дерюгин А.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где также установлено состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова № 68/5-714/2020 Дерюгин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба суд принимает экспертное заключение от 05.10.2020 № 153-09/20, предоставленное истцом.

Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 114 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается документально.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапурных А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дерюгина А.Н. в пользу Чапурных А.В. в возмещение ущерба – 114 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2020.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года по делу № 33-4647/2021

Судья Ордина Н.Н. 2-2514/2021

43RS0003-01-2021-003765-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности П.С.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2021 № № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Ч.А.В. неустойки в размере 138 616,85 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2020. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» - П.С.В. не согласна с вынесенным решением об отказе в снижении неустойки. Считает, что размер неустойки явно за...

...вышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит решение Первомайского районного суда г.Кирова отменить.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2020 Ч.А.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от 13.07.2020.

АО «Совкомбанк страхование», признав заявленный случай страховым, 03.08.2020 произвело Ч.А.В. страховое возмещение в размере 34 117,12 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 21.09.2020 Ч.А.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением № №, содержащим требования к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 22.10.2020 № № в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения Ч.А.В. с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.01.2021 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ч.А.В. взыскано 516 024,78 руб., в том числе страховое возмещение в размере 256 697,88 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

13.04.2021 во исполнение решения суда со счета АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ч.А.В. списаны денежные средства в размере 516024,78 руб., что подтверждается инкассовым поручением № №.

28.04.2021 от Ч.А.В. в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Истец письмом № № от 22.05.2021 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. принято решение № № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Ч.А.В. неустойки в размере 138 616,85 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 19.02.2021 по 13.04.2021 (л.д. 14-20).

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Рассматривая требования об отмене решения финансового уполномоченного № №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что действия заявителя фактически способствовали увеличению размера неустойки, т.к. в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, произведена не была. Кроме того, страховой организацией не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк страхование» соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно с п.п. 2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение АО «Совкомбанк страхование» срока страховой выплаты, определение этого срока финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанных положений закона, а также осуществление расчета неустойки с учетом произведенной страховой компанией частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового омбудсмена и не усмотрел правовых оснований для его отмены. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, АО «Совкомбанк страхование» не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021