Чаргазия Нейрон Чичикович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Горук Л.Н.,

с участием Деминой Н.И., Чаргазия Н.Ч., Мусиенко М.А., Ивановой Е.Б.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО6 Ю.И. с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок смежествует с участком по адресу: <адрес>, собственник ФИО4, с участком по адресу: <адрес>, собственник ФИО2, с участком по адресу: <адрес>, собственник ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в землеустроительную организацию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении межевых работ. Кадастровый инженер ФИО12 произвел геодезические замеры земельного участка и изготовил межевой план с координатами характерных точек и линейными размерами его границ. В ходе формирования границ земельного участка было обнаружено пересечение земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками по адресу: <адрес>. По мнению специалиста, причиной возникновения наложений земельных участков являются ошибки в координатах точек ...

...границ земельных участков.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил признать

не установленными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

не установленными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

не установленными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО18 будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала, поясняя, что фактически спор по смежным границам с ответчиками ФИО1, ФИО2 не имеется, в сведениях о границах принадлежащих им земельных участков имеется кадастровая ошибка. ФИО1 уже изготовил межевой план по уточнению границ, ФИО2 не возражает провести работы по уточнению границ своего участка. Однако, имеется межевой спор с ответчиком ФИО4, которая после приобретения смежного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ демонтировала существующий забор и производит строительство с нарушением границ земельного участка. ФИО13 просила установить границу с участком ответчика ФИО4, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на заседание суда явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ею приобретался участок, в отношении которого межевые работы были проведены. На местности граница между участками проходила вдоль забора из сетки рабица и существующих металлических столбов, утверждала, что забор был смещен истцом ФИО3 в сторону ее участка. Полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что работы по уточнению границ участка проведены, изготовленный межевой план сдан в кадастровую палату.

ФИО2 на заседание суда не явилась, была надлежащим образом уведомлена. Представитель по доверенности ФИО10 согласился, что в сведениях о границах участка имеется кадастровая ошибка, и не возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении представителей Федеральной кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО4, ФИО1, представителя по доверенности ФИО10, представителя по доверенности ФИО13, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 28 этого ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. ч. 7, 9 ст. 38 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве основания возникновения права собственности указано Постановление главы Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству прилагается чертеж границ земельного участка с описанием линейным границ земельного участка и смежных землепользователей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, прошел кадастровый учет, однако, границы участка не описаны в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составила 2028 кв.м. и является не уточненной по результатам межевых работ.

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО4.

Ранее право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО14. К свидетельству прилагается план границ земельного участка с описанием линейных границ земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка описаны, площадь участка составила 1420 кв.м..

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу: хутор Кочеванчик <адрес> в государственном фонде отсутствует, и ответчиком представлено не было.

Из объяснений сторон установлено, что заборы между участками <адрес> никогда не существовали, за исключением сетки рабица, которая была установлена от фасадной части земельных участков вглубь на 10 метров и в ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует вывод о том, что фактическая граница на местности между участками № и № по <адрес> отсутствует, за исключением металлических столбов. В тыльной части земельных участков установлен металлический забор в течение длительного периода времени и из объяснений сторон следует, что разногласий по ее местоположению не имеется. При графическом построении документальной межевой границы относительно линии застройки и строения литер А на участке № экспертом восстановлены координаты документальной границы. Граница должна проходить от точки с координатами Х-394521,17 и Y- 1426701,32, расположенной на расстоянии 0,50 метров от створа правой наружной стены строения литер А на участке <адрес> и 0,85 метров от створа наружной стены строения литер А на участке <адрес> вглубь земельных участков протяженностью 78,00 метров до межевого знака в виде металлического столба в тыльной части домовладения с координатами Х-394577,70 и Y- 1426755,07.

Эксперты, также, пришли к выводу, что при определении границ земельного участка № сведения о документальных и фактических границах не учитывались, данное обстоятельство явилось следствием воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений и наличии кадастровой ошибки. Как видно, из демонстрационной схемы, земельный участок 9 по сведениям кадастра недвижимости оказывается вкрапленным в границы земельного участка истца.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью было установлено несоответствие данных кадастрового учета документальному местоположению смежной границы между участками <адрес>, что свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибке в описании координат местоположения смежной границы участка №, т.е. о наличии кадастровой ошибки. Поскольку между ФИО15 и ФИО4 имеется спор относительно смежной границы и соглашение по ее местоположению стороны в ходе судебного разбирательства не достигли, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением межевой границы по выводам эксперта.

Судом, также, было установлено, что участок истца ФИО3 смежествует с участками по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с законом. Межевые работы по установлению границ участка проводились кадастровым инженером ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, и составленный по итогам межевания межевой план послужил поводом для внесения сведений в кадастр недвижимости.

Как указывали стороны, спор по фактическим границам между ними не имеется. Согласно выводам экспертов сведения о границе земельного участка по <адрес> в кадастре недвижимости не соответствует материалам дела, при выносе на местности образуется участок несоответствия в сторону земельного участка истца площадью 7 кв.м..

Однако, как указывали стороны, ответчик ФИО1 принял меры к устранению кадастровой ошибки в досудебном порядке, обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план по уточнению границ и передал на учет в кадастровую палату.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований к ответчику ФИО1, оценивая представленные сторонами по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при обстоятельствах настоящего дела не усматривается нарушение прав истца на проведение межевых работ по установлению границ принадлежащего земельного участка и проведения кадастрового учета.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с законом. Межевые работы по установлению границ участка проводились кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «<данные изъяты>», из которого, а также исполнительной горизонтальной съемки земельных участков просматривается наложение земельных участков <адрес>. Сторонами не отрицался тот факт, что между участками на протяжении длительного периода времени установлены заборы, спора по границе смежества не имеется. Представитель по доверенности ФИО10 не отрицал, что в границах участка <адрес> имеется кадастровая ошибка. Однако, в материалах данного дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик ФИО2 имела намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки. С учетом изложенного и в силу положений ст.60 Земельного Кодекса РФ заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были заявлены требования к ФИО4, и эти требования полностью удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права перераспределить судебные расходы, взыскав с ФИО4 расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не уточненной площадь и не установленными границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.

Установить межевую границу между участками <адрес> от точки с координатами Х-394521,17 и Y- 1426701,32, расположенной на расстоянии 0,50 метров от створа правой наружной стены строения литер А на участке <адрес> и 0,85 метров от створа наружной стены строения литер А на участке <адрес> вглубь земельных участков протяженностью 78,00 метров до межевого знака в виде металлического столба в тыльной части домовладения с координатами Х-394577,70 и Y- 1426755,07.

Признать не уточненной площадь и не установленными границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Ивановой Е.Б., Новикова С.А.,

с учасием Пшеничного А.А., Горук Л.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Иванова ФИО21 к Деминой ФИО22, Чаргазия ФИО23, Харченко ФИО24 об установлении ошибки и об оспаривании описания границ земельного участка, об установлении межевой границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Иванов Ю.И. с исковыми требованиями к Деминой Н.И., Чаргазия Н.Ч., Харченко С.В. об установлении ошибки и об оспаривании описания границ земельного участка, об установлении межевой границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>. На основании постановления Главы Самарской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен жилой дом, который, как и земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Иванову Ю.И..

На дату регистрации права собственности на указанный земельный участок границы земельного участка не устанавливались, земельному участку присвоен условный кадастровый н...

...омер.

Земельный участок истца по левой границе смежества соседствует с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по правой границе смежества соседствует с участком с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, по тыльной границе смежества соседствует с участками по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), а по фасаду - с землями, находящимися в ведении муниципального образования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Демина Н.И., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Мусиенко О.А., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Чаргазия Н.Ч., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Харченко С.В..

В ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.И. обратился в ООО «Кадастрово-правовое бюро Магеллан», которым были произведены геодезические замеры его земельного участка и изготовлен межевой план с координатами характерных точек и линейными размерами его границы. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе формирования межевого плана было установлено пересечение (наложение) земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Демина Н.И.. По мнению специалиста, причиной возникновения наложений земельных участков являются ошибки в координатах точек границ земельных участков.

Поэтому истец, уточнив требования, просил признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внести в кадастр недвижимости изменения.

Истец Иванов Ю.И., будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности Иванова Е.Б. исковые требования поддержала, поясняя, что спор по смежным границам с ответчиками Чаргазия Н.Ч., Харченко С.В. не имеется, фактически землепользование между соседями сложилось, имеются капитальные заборы. С ответчиком Деминой Н.И. имеются разногласия, так как после приобретения смежного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ она демонтировала существующий между земельными участками забор, достроила забор по фасаду своего участка, чем увеличила протяженность участка по фасадной линии, и на этом основании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Демина Н.И. на заседание суда не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Представитель адвокат Пшеничный А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Демина Н.И. приобрела участок, в отношении которого межевые работы были проведены. Ответчиком не оспаривается, что в описании границ ее участка имеются ошибки, повлекшие наложение двух участков, в связи с чем, ответчица предпринимала попытку уточнить границы, но в ходе согласования границ участка возникли разногласия с истцом, в виду существующих конфликтных отношений. На местности граница между участками проходит по забору из существующих металлических столбов, просил исходить из данных обстоятельств при вынесении судебного решения.

Чаргазия Н.Ч. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, в ходе рассмотрения дела возражения по исковым требованиям не высказывал.

Харченко С.В. на заседание суда не явился, был надлежащим образом уведомлен, в ходе рассмотрения дела признавал, что граница между земельными участками установлена по существующему ограждению.

Представитель ООО «Прасковея» Новиков С.А. в суд явился, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в суд не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания надлежащим образом; в виду отсутствия ходатайства об отложении судебного заседании и применительно к положениям ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав адвоката Пшеничного А.А., представителя по доверенности Иванову Е.Б., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст.40 закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в собственности истца Иванова Ю.И. имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В качестве основания возникновения права собственности указано Постановление главы Администрации Самарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству прилагается чертеж границ земельного участка с описанием линейных границ земельного участка и смежных землепользователей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, прошел кадастровый учет, однако, границы участка не описаны в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составила 2028 кв.м. и является не уточненной по результатам межевых работ.

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Деминой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ответчику Деминой Н.И., прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка описаны, площадь участка составила 1420 кв.м.. На момент приобретения границы участка Деминой Н.И. были уточнены по результатам межевых работ.

Право собственности на данный земельный участок правопредшественника Харченко И.И. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству прилагается план границ земельного участка с описанием линейных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> в государственном фонде отсутствует, стороной ответчика представлено не было.

По заявлению Иванова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ООО «Прасковея» межевой план по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. По заключению кадастрового инженера при сопоставлении данных, полученных в результате полевых измерений, со сведениями кадастра недвижимости выявлено, что в сведениях о границах смежных земельных участков имеется ошибка, воспроизведенная в кадастре недвижимости. В результате этого произошло наложение границ земельного участка истца на смежные земельные участки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» было отказано в проведении государственного учета по тем же основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.И. предпринимала попытки по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, по результатам межевых работ был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе согласования границ со смежными землепользователями от истца Иванова Ю.И. поступили возражения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания опрошен эксперт Голенко А.Н..

По выводам судебного эксперта в результате сопоставления фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> с данными государственного кадастра недвижимости выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует своему местоположению, и по сведениям кадастра недвижимости налагаются на участок истца по адресу: <адрес>.

В ходе фактического осмотра земельных участков установлено наличие металлических опор с укрепленной на них сеткой рабица. В тыльной части земельных участков установлен металлический забор, и из объяснений сторон следует, что столб установлен в течение длительного периода времени и разногласий по его местоположению не имеется.

В судебном заседании истцом приведены доводы о переносе металлических опор в спорной дворовой части ответчиком Деминой Н.И..

На фотоматериалах можно увидеть, что по фасаду участков имеются металлические столбы, на которых секциями укреплен забор, далее вглубь участков – наклонившиеся металлические столбы и остатки сетки рабица.

Для проверки данного утверждения судебным экспертом проведен сравнительный анализ правоустанавливающих и других документов. Так, на основании планов границ земельных участков, прилагаемых к свидетельствам о праве собственности на землю, расстояние межевой границы между участками составляет 78 м, по факту – 78,84 м.. Расстояние фасадной границы участка по <адрес> с учетом фактических ограждений земельных участков составляет 20,18 м, что 1,62м меньше, чем размер указан в свидетельстве о праве собственности на землю. Расстояние фасадной границы участка по <адрес> с учетом фактических ограждений земельных участков составляет 24,02, что соответствует размеру, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю. Фактическое расстояние между строениями по адресу: <адрес> и <адрес> составляет 6,48м, что соответствует размерам, указанным в ситуационном плане. Кроме того, по результатам измерений фактическая площадь земельного участка истца составляет 2001 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности декларированной площади 2028 кв.м..

Анализ правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и сведений о наличии металлических столбов по их основаниям позволяет прийти к выводу о том, что существующие на местности межевые знаки отображают границу между участками по правоустанавливающим документам. Поэтому, при определении межевой границы между данными земельными участками суд полагает исходить из существующего на местности частично забора, частично металлических опор, являющихся межевыми знаками, расположение которых на основании проведенного экспертного исследования признано соответствующим правоустанавливающим документам обеих сторон.

Доводы истца о переносе забора ответчиком Деминой Н.И. опровергаются материалами дела, в частности топографической съемкой, которая была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Недопара Н.И. для проектирования газопровода. По данным топографической съемки подтверждается местоположение спорного забора между участками, а по заключению судебного эксперта координаты описанной в ДД.ММ.ГГГГ межевой границы полностью соответствуют установленным на местности межевым знакам. Наличие забора между участками, установленного на расстоянии около 4-х метров от жилого дома ответчицы, усматривается из технической документации.

Факт переноса забора по смежной границе экспертом установлен не был. В судебном заседании судебный эксперт подтвердил в полном объеме содержащиеся в экспертном заключении выводы, которые подтверждают наличие на меже между участками существующего ограждения и межевых знаков, причем их внешнее состояние позволяет судить о его давности. При замерах на местности эксперт отчетливо видел, что на меже были забиты металлические столбы по спорной границе, и других допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов об установлении границы между участками на расстоянии 0,5 метров от жилого дома Деминой Н.И. в суд не представлено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств установлено несоответствие данных кадастрового учета документальному и фактическому местоположению участка <адрес>. И, поскольку между Ивановым И.Ю. и Деминой Н.И. имеется спор относительно смежной границы и соглашение по ее местоположению стороны в ходе судебного разбирательства не достигли, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением межевой границы по выводам эксперта с учетом существующего на местности ограждения.

Доводы истца об установлении между земельными участками границы на основании заключения ООО «Госэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судом не могут быть приняты, поскольку установленная в этом случае граница между участками проходит через тело строения ответчика Деминой Н.И., что не допустимо. Кроме того, межевая граница между участками в спорной части определена с учетом расстояния 0,50 м от жилого дома Деминой Н.И. согласно графическому плану территории, и без учета сведений из правоустанавливающих документов и существующих на местности межевых знаков, длительное существование которых истцом оспорено не было.

Кроме того, как указано в заключении ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проектирование межевой границы на расстоянии 0,5м от стены жилого дома ответчика Деминой Н.И. повлечет увеличение расстояния межевой границы до 79,85 м. (по документам 78м). И, наконец, при таком положении необходимо учитывать расстояние фасадной линии участка по <адрес> – 21,80 м, которая по фактическому измерению составляет 20,18 м.. Данные несоответствия ставят под сомнение графический план территории, положенный в основу экспертного заключения.

Судом, также, было установлено, что участок истца Иванова Ю.И. смежествует с участком по <адрес>, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Чаргазия Н.Ч..

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка признаются установленными по результатам межевых работ. Межевые работы по установлению границ участка проводились кадастровым инженером Репиной М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, и составленный по итогам межевания межевой план послужил поводом для внесения сведений в кадастр недвижимости.

Как указывали стороны, спор по фактическим границам между ними не имеется. Согласно выводам эксперта сведения о границе земельного участка по <адрес> в кадастре недвижимости не соответствуют материалам дела, так как при выносе на местности образуется участок несоответствия в сторону земельного участка истца. На местности фактически имеется ограждение, частично каменное, частично металлические опоры на фундаменте. Как указывал истец, ответчик Чаргазия Н.Ч. принимал меры к устранению ошибки в досудебном порядке, обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план по уточнению границ и передал на учет в кадастровую палату, в проведении которого было отказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает согласиться с доводами истца о том, что описание границ участка по <адрес> содержит недостоверные сведения и определить границу между участками по существующему ограждению.

Также, земельный участок истца имеет общую межевую границу с участком по <адрес>, правообладателем которого является ответчик Харченко С.В..

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка признаются установленными по результатам межевых работ.

Судебным экспертом исследованы сведения о границе земельного участка по <адрес> с выносом межевых знаков на местности, и в сравнении с фактическими границами. Установлено, что на местности фактически имеется ограждение на металлических опорах. В результате сопоставления фактических и кадастровых границ возникает участок наложения. В ходе рассмотрения дела сторонами был признан тот факт, что разногласия относительно устоявшейся границы в виде существующего ограждения между сторонами отсутствуют, на основании чего исковые требования об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования к ответчику Деминой Н.И. не только об установлении границы между участками, удовлетворение которых соответствует интересам обоих сторон, но и об оспаривании описания границ земельного участка, и эти требования полностью удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права перераспределить судебные расходы, взыскав с Деминой Н.И. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом процессуальной позиции представителей истца, отказавшихся от компенсации понесенных расходов к другим ответчикам, суд данный вопрос не рассматривает.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иванова ФИО25 к Деминой ФИО26, Чаргазия ФИО27, Харченко ФИО28 об установлении ошибки и об оспаривании описания границ земельного участка, об установлении межевой границы между земельными участками.

Признать недействительным описание границ земельного участка 9 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Установить межевую границу между участками <адрес> в <адрес> с координатами <данные изъяты>

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с координатами <данные изъяты>

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с координатами <данные изъяты>

Взыскать с Деминой ФИО29 в пользу Иванова ФИО30 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья