Чаркин Александр Иванович

Судья Науменко В.А. Дело № 22-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Чаркина А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тыртычного А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Краснолуцкого А.А., апелляционную жалобу адвоката Щеголева В.Н. в защиту осужденного Чаркина А.И. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 г., которым

Чаркин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Чаркина А.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в р...

...азмере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, осужденного Чаркина А.И. и адвоката Тыртычного А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших смягчить назначенное Чаркину А.И. наказание до минимально возможного размера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чаркин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Чаркин А.И. и ФИО8 находились дома у Чаркина А.И., где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Чаркин А.И., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов, по голове, туловищу, а также по верхним и нижним конечностям, в том числе: не менее трех ударов правой рукой в область передней части головы и лица, не менее двух ударов ногами в область передней части головы и лица, не менее двух ударов по туловищу ФИО8, причинив ему при этом физическую боль и телесные повреждения, в том числе, в виде ушиба головного мозга с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, травматического кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга (субарахноидального), которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к смерти ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении в результате непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с вклиниванием и ущемлением его ствола, развитием острой церебральной недостаточности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чаркин А.И. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснолуцкий А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания Чаркину А.И. суд необоснованно учёл, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения и имеет неоплаченный штраф, не конкретизировав, какое именно административное правонарушение учтено, а также не учитывая тот факт, что согласно сведений Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области постановление о взыскании неоплаченного Чаркиным А.И. штрафа к ним не поступало. Обращает внимание на то, что Чаркин А.И. привлечён к административной ответственности 29.01.2022 после совершенного им преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Чаркин А.И. привлекался к административной ответственности и имеет неоплаченный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенного Чаркиным А.И. деяния, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что Чаркин А.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, а также в должной мере не учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, Чаркин А.И. неоднократно просил прощения у потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Указывает на то, что суд при назначении наказания необоснованно учел факт привлечения Чаркина А.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, которое было совершено им в июле 2019 года, ввиду чего не может учитываться при назначении наказания, а также не может учитываться и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ 29.01.2022, поскольку по смыслу данной статьи состав административного правонарушения образует факт появления в общественных местах лица в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что должно подтверждаться показаниями свидетелей, однако Чаркин А.И. обнаружен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Свидетель №2, после чего он был доставлен в ОМВД, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО8 хоть и был пожилым человеком, но вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно высказывал в адрес сожительницы Чаркина А.И. предложения интимного характера, что и спровоцировало Чаркина А.И. на совершение данного преступления. Кроме того, Чаркин А.И. является инвалидом 3 группы, перенес операцию по удалению части правого и левого легкого, имеет тяжелое заболевание «эмфизема, буллезная болезнь легких», которое содержится в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако, суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Чаркина А.И. положений ст. 81 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал свой вывод относительно невозможности применения в отношении Чаркина А.И. ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное Чаркину А.И. наказание до минимально возможного размера, рассмотреть вопрос об освобождении его от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Чаркина А.И. обвинительный приговор.

Вина осужденного Чаркина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Чаркина А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО8 несколько ударов руками и ногами в область головы, лица и по туловищу, после которых ФИО8 потерял сознание;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отца в доме Чаркина А.И. с телесными повреждениями и без сознания. Лицо у отца было разбито, опухшее, глаза не открывались. Он вызвал скорую помощь и полицию. Через несколько дней ему позвонили из больницы и сообщили о смерти отца;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые сообщили об обстоятельствах поиска и обнаружения ФИО8 в доме Чаркина А.И.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1, л.д. 122-123), согласно которым Чаркин А.И. сообщал им, что избил ФИО8;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ФИО8 в доме Чаркина А.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она в качестве фельдшера скорой помощи оказывала медицинскую помощь ФИО8, у которого при осмотре диагностировала закрытую черепно-мозговую травму, после чего он был госпитализирован (т. 1, л.д. 26-37).

Вина осужденного Чаркина А.И. подтверждается так же письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 с участием Чаркина А.И., согласно которому был осмотрен жилой дом Чаркина А.И., в ходе осмотра Чаркин А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в этом доме он избил ФИО8, показал место совершения этих действий, где были обнаружены следы, похожие на кровь. При осмотре изъяты предметы со следами, похожими на кровь, одежда Чаркина А.И. (т. 1, л.д. 26-37);

- протоколом явки с повинной от 30.01.2022, согласно которому Чаркин А.И. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в своем доме по адресу: <адрес> большак, 27, избил ФИО8 (т.1, л.д. 48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 от 29.01.2022, в соответствии с которым у Чаркина А.И. установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022, согласно которому Потерпевший №1 выдал одежду его отца, ФИО8, в которой тот был одет ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в БУЗ ВО «Павловская РБ» (т.1, л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022, которым установлено наличие телесных повреждений у ФИО8, поступившего в реанимационное отделение БУЗ ВО «Павловская РБ» (т.1 л.д. 67-72);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 0033 от 05.03.2022 и заключением эксперта № 7/0033 от 30.03.2022, в соответствии с которыми при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе: ушиб головного мозга с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; травматическое кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга (субарахноидальное), которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к смерти. Все телесные повреждения сформировались в единый временной промежуток, около 3-7 суток до момента смерти.

Смерть ФИО8 наступила 03.02.2022 в 10 часов 30 минут в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с вклиниванием и ущемлением его ствола, развитием острой церебральной недостаточности (т. 1, л.д. 206-215, т. 2, л.д. 5-16);

- заключением эксперта № 11/0033 от 20.04.2022, согласного которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, могли быть причинены при нанесении ударов руками и ногами при обстоятельствах, сообщенных Чаркиным А.И. (т. 2, л.д. 23-36).

- заключением эксперта № 0054.22 от 28.02.2022 и заключением эксперта № 0236.22 от 11.05.2022, согласно которым у Чаркина А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на передней брюшной стенке, внутрикожные кровоизлияния на шее, ссадины на основных фалангах 3-5 пальцев левой кисти, которые могли возникнуть в срок не более 1 суток, а также ссадины в лобной области и области надпереносья, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины на правом предплечье, ссадины и поверхностная рана на правой кисти, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадины на левом предплечье, ссадина в области 5-го пальца левой кисти, ссадина на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтеки в области правого коленного сустава, ссадины на левой голени, которые могли быть причинены за 3-7 суток до обследования. Все повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили (т.1, л.д. 221-223, 229-232).

- заключением эксперта № 51.22/К от 22.03.2022, согласно которому на спортивных брюках Чаркина А.И. обнаружены следы крови в виде брызг и помарок, которая произошла от ФИО8 (т. 2, л.д. 44-64).

- заключением эксперта № 50.22/К от 22.03.2022 согласно которому на наволочке и фрагменте линолеума, изъятых при осмотре места происшествия в доме Чаркина А.И., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8 (т.2, л.д. 72-87);

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.04.2022 № 978, согласно которому Чаркин А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в инкриминируемый ему период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершенного деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение (т.2, л.д. 98-102).

Вина осужденного Чаркина А.И. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденного Чаркина А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Щеголева В.Н. о чрезмерной суровости назначенного Чаркину А.И. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Чаркину А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств и способа совершенного преступления, потерпевшим по которому является престарелый человек – 1940 г. рождения, который в силу возраста не мог оказать активного сопротивления, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал данное преступление имеющим повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в тоже время на него поступали жалобы о злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего сына, на содержание которого уплачивает алименты, является инвалидом 3 группы, имеет заболевание легких.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья с учетом наличия заболевания и инвалидности.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным не назначать Чаркину А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств дела, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника об аморальном поведении потерпевшего, которое якобы явилось поводом для совершения преступления Чаркиным А.И., нельзя признать состоятельными, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и довод апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании осужденного, поскольку мнение потерпевшего может учитываться при назначении наказания, но не является обязательным для суда.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении в отношении Чаркина А.И. положений ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него ряда заболеваний, поскольку освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, ввиду чего суд не имел правовых оснований для рассмотрения данного вопроса при постановлении приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Чаркина А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Чаркин А.И. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен верно.

Размер материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чаркина А.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судом определен с учетом требований ст.ст. 1064, 151, 1094, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является обоснованным, документально подтвержденным, разумным и справедливым, оснований для снижения размера материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Чаркину А.И. судом было учтено, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и имеет неоплаченный штраф, при этом суд не указал в приговоре, какое именно учитывается административное правонарушение, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 04.07.2019 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 2, л.д. 202-206) и 31.01.2022 с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток (т. 3, л.д. 159).

Согласно сведений Бутурлиновского РОСП ФССП по Воронежской области постановления о взыскании штрафов ОМВД России по Бутурлиновскому району в период с 01.07.2019 по 13.10.2022 в отношении Чаркина А.И. на исполнение в отделение не поступали, на исполнении по состоянию на 13.10.2022 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, в связи с чем совершение административного правонарушения против общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности 04.07.2019 и наличие неоплаченного штрафа, не может учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного Чаркина А.И.

Привлечение Чаркина А.И. к административной ответственности 31.01.2022 также не может учитываться судом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенно было совершено им 29.01.2022, т.е. после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, указание суда о привлечении Чаркина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и наличие у него неоплаченного штрафа, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Иных нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 г. в отношении Чаркина Александра Ивановича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Щеголева В.Н.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении Чаркина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и наличие у него неоплаченного штрафа, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное Чаркину А.И. до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеголева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Чаркина А.И.,

защитника - адвоката Стародубцева Р.В., представившего удостоверение №3341, выданное Управление Минюста РФ от 08.04.2019 года, и ордер №11388 от 01.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧАРКИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в АО «НИКИМТ-Атомстрой», избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года),

У с т а н о в и л:

Чаркин А.И. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 года в дневное время суток (более точное время дознанием не установлено), Чаркин А.И. с целью трудоустройства на объекты атомной энергетики, находясь по адресу: <адрес> у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за денежное вознаграждение поддельное удостоверение № от 12.07.2019 года об окончании ООО «Центр профессионального обучения» по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций и установления «5» квали...

...фикационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал.

Реализуя свой преступный умысел, Чаркин А.И. с целью трудоустройства в обособленное подразделение Дирекция АО «НИКИМТ-Атомстрой» на объектах Курской АЭС-2, расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что удостоверение ООО «Центр профессионального обучения» № от 12.07.2019 года на его имя является подложным, 16.07.2019 года, в дневное время суток, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного в отдел кадров указанной организации, а именно специалисту отдела кадров обособленного подразделения Дирекция АО «НИКИМТ-Атомстрой» на объектах Курской АЭС-2.

После чего, с Чаркиным А.И. был заключен трудовой договор № от 16.07.2019 года, согласно которому он был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, соответствующую 5-му разряду, для выполнения строительных работ на объектах Курской АЭС-2.

В соответствии с информацией директора ООО «Центр профессионального обучения» Чаркин А.И. удостоверение по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» № от 12.07.2019 года не получал, обучение не проходил.

В судебном заседании подсудимый Чаркин А.И. виновным себя признал частично, пояснив, что в 2019 году за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей без обучения и сдачи квалификационного экзамена приобрел удостоверение монтажника 5 разряда с целью трудоустройства на Курскую АЭС-2. 16.07.2019 года пришел в организацию АО «НИКИМТ-Атомстрой, где сотруднику отдела предоставил пакет документов для трудоустройства, в том числе и свидетельство № от 12.07.2019 года на свое имя. С ним был заключен трудовой договор, после чего он приступил к работе монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Он понимал и осознавал, что обучение в ООО «Центр профессионального обучения» он не проходил, экзамены не сдавал, однако надеялся, что приобретенное им удостоверение будет проведено по соответствующим базам данных учебного заведения. В содеянном раскаялся.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеляМилян Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Чаркин А.И. был принят на работу в Дирекцию АО «НИКИМТ-Атомстрой» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда 16.07.2019 года. При трудоустройстве он предъявил удостоверение монтажника № от 12.07.2019 года, которое предоставляло ему право работать в их организации. Без данного удостоверения в приеме на работу Чаркину А.И. было бы отказано. О том, что удостоверение поддельное и Чаркин А.И. обучение по профессии монтажника не проходил, узнала от сотрудников полиции (л.д.49-50).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом:

- рапорт сотрудника полиции (л.д.6), согласно которому Чаркин А.И. при трудоустройстве предъявил в отдел кадров АО «НИКИМТ-Атомстрой» заведомо подложное удостоверение о прохождении обучения по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда», в результате чего с ним был заключен трудовой договор,

- протокол осмотра места происшествия - кабинета <адрес>, в ходе которого Чаркин А.И. добровольно выдал удостоверение № от 12.07.2019 года на свое имя (л.д.7-8), которое впоследствии было осмотрено (л.д.47-49) и признано вещественным доказательством;

- копия трудового договора № от 16.07.2019 года, согласно которому Чаркин А.И. был принят на работу с 16.07.2019 года по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Дирекцию АО «НИКИМТ-Атомстрой» (л.д.59-61);

- копия приказа о приеме работника на работу № от 16.07.2019 года, согласно которому Чаркин А.И. был принят на работу с 16.07.2019 года по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (л.д.42);

- справка директора ООО «Центр профессионального обучения», согласно которой Чаркин А.И. удостоверение по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» № 402 от 12.07.2019 года не получал, обучение не проходил (л.д.21).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Чаркина А.И. доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что необходимым условием для трудоустройства на работу в Дирекцию АО «НИКИМТ-Атомстрой» монтажником стальных и железобетонных конструкций при выполнении строительных работ на объектах Курской АЭС-2 является наличие удостоверения о прохождении обучения, умышленно, заведомо зная о подложности ранее приобретенного им удостоверения о прохождении обучения по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда» предъявил его в отдел кадров Дирекции АО «НИКИМТ-Атомстрой» в качестве подлинного, что дало ему право быть трудоустроенным в указанной организации.

При указанных обстоятельствах действия Чаркина А.И. следует квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

О том, что Чаркин А.И. знал о подложности свидетельства о прохождении обучения при предъявлении его в отдел кадров Дирекции АО «НИКИМТ-Атомстрой» свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он реального обучения не проходил, экзамен не сдавал, а также письменные материалы дела, в том числе информация из ООО «Центр профессионального обучения» о том, что Чаркин А.И. удостоверение по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций» не получал, обучение не проходил.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что Чаркин А.И., приобретя без прохождения обучения и последующей сдачи экзамена удостоверения монтажника понимал, что оно является подложным, и умышленно предъявил его в отдел кадров при трудоустройстве в качестве подлинного, поскольку данное удостоверение являлось необходимым для оформления трудовых отношений.

В судебном заседании защитником Стародубцевым Р.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чаркина А.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что Чаркин А.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, прошел официальное обучение по профессии, имеет постоянный источник дохода. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Подсудимый Чаркин А.И. пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, он не возражает против прекращения уголовного дела, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Клюева Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина подсудимого Чаркина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), которое в соответствии с законом относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Чаркин А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный в результате преступления вред, оказав спонсорскую помощь КУ «Детский дом г. Воронежа» в виде радиосистемы, стоимостью 11 980 рублей, вместе с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, при этом штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пояснениям самого подсудимого Чаркина А.И., среднемесячный размер его заработной платы варьируется от 30 до 40 тысяч рублей. На иждивении Чаркин А.И. имеет несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения.

С учетом тяжести совершенного Чаркиным А.И. преступления, а также материального положения подсудимого, суд считает необходимым определить ему размер судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который он должен уплатить в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу.

По мнению суда, указанный срок является разумным, не нарушающим права подсудимого и не ставящим его в затруднительное материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- удостоверение на имя Чаркина А.И., копии лицензии и выписка из протокола, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Избранную Чаркину А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Чаркина Александра Ивановича по ст. 327 ч. 3 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Чаркину Александру Ивановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет - 04441138690;

ИНН - 4612002026;

КПП - 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК - 043807001;

Расчетный счет - 40101810445250010003;

КБК - 18811603132010000140;

ОКТМО - 38708000.

Меру процессуального принуждения Чаркину А.И. в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснить Чаркину А.И., что назначенный ему судебный штраф должен быть им уплачен в установленный судом срок, при этом сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю, контролирующему исполнение судебного штрафа.

В случае, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя будут отсутствовать сведения об уплате денежных сумм, судом по представлению судебного пристава-исполнителя решается вопрос об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о привлечении лица к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: удостоверение на имя Чаркина А.И., копии лицензии и выписка из протокола, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Шашков