Чарнцев Сергей Викторович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14228/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-3327/2023

УИД 34MS0084-01-2023-000849-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО ПКО «ЦДУ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-8-3327/2023 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 1982260-1, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей под 365% годовых сроком до 20 февраля 2022 года. Взятые на себя обязательства кредитор исполнил путём выдачи указанной суммы заёмщику, ответчик в свою очередь свои обязательства по возврату долга и выплате причитающихся процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 22 июня 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключён договор цессии, согласно которого первоначальный кредитор уступил право требования взыскания задолженности по данному договор) с ФИО1 20 сентября 2022 года по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика за...

...долженности (дело 2-74-3293/2022), который определением того же судьи от 07 декабря 2022 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «ЦДУ» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 1982260-1 от 21 января 2022 года за период с 21 февраля 2022 года до 22 июня 2022 года - 17 500 рублей, почтовые расходы - 438,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области от 18 мая 2023 года (дело 2-74-1405/2023) материалы настоящего дела переданы мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года требования АО «ЦДУ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ПКО «ЦДУ» просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй дана неверная оценка представленным доказательствам, судья не истребовал необходимые для рассмотрения дела сведения о владельце банковского счёта, карты и иную информацию, составляющую банковскую тайну, доступа к которой АО «ЦДУ» не имеет.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, 21 января 2022 года ООО МКК «Каппадокия» произвела перечисление денежных средств в общей сумме 6 350 руб. на открытый в АО «Тинькофф банк» счёт № с назначением платежа: «перевод на карту 220220******2861 в рамках договора №1982260-1 от 21 января 2022 года с ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 2000604 от 21 января 2022 года.

Вместе с тем, согласно ответа банка на судебный запрос, счёт № является внутрибанковским и ни одному из клиентов банка не принадлежит, а карта 220220******2861 не является собственностью АО «Тинькофф банк».

Указанный договор займа был заключен сторонами с использованием аналоговой собственноручной подписи в электронном виде, путем направления заявления-анкеты, с использованием смс-кода, направленного на мобильной телефон, для использования в качестве электронной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 421, 425, 432, 434 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона № 353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчиком ООО «ЦДУ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением микрозайма 21 января 2022 года, заключения с ним договора микрозайма № 1982260-1 и выдачи денежных средств в качестве займа и, установив факт недоказанности заключения ФИО1 договора потребительского займа № 1982260-1 от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и ФЗ № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как определено ч. 6 ст. 7 Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и при условии достижения между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям, указанным в ч.9 ст.5 настоящего федерального закона.

Кроме того, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями ФЗ, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы необходимые для рассмотрения дела сведения о владельце банковского счёта, карты и иная информация, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и надлежащая оценка, с которой надлежит согласиться.

Также, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает отсутствие пояснений ООО МКК «Каппадокия» относительно перевода банковским ордером № 2000604 от 21 января 2022 года денежных средств в размере 6350 руб., по договору потребительского займа № 1982260-1 от 21 января 2022 года на внутрибанковский счёт АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в то время как при заключении указанного договора, лицом его подписавшим, ООО МКК «Каппадокия» были переданы данные карты с номером 220220******2861, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Кроме того, исходя из ответа АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на запрос суда, указанные в копии банковского ордера № 2000604 от 21 января 2022 года денежные средства в размере 6350 руб., на внутрибанковский счёт №, принадлежащий АО «ТИНЬКОФФ БАНК», не поступали.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях ими с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «12» марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чарнцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает необходимым передать его по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу места передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, где гражданин обязан р...

...егистрироваться.Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда от "."..г. принят к производству иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., с "."..г. Чарнцеву С.В. зарегистрирован в <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, принято к производству Волжского городского суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 224–225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1681/2024

УИД 34RS0011-01-2024-001025-84

Дело №2-4351/2024 04 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Чарнцеву С.В., в котором просит суд взыскать с Чарнцева С.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 127499 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Чарнцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленном ранее заявлении об отмене заочного решения, просит дело передать по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарел...

...ых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Как следует из ксерокопии паспорта Чарнцева С.В., он с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Настоящий иск в суд поступил "."..г.. "."..г. постановлено заочное решение, которое определением суда от "."..г. отменено.

Делая вывод о неподсудности настоящего спора Волжскому городскому суду, суд руководствуется правилами ст.28 ГПК РФ и исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о проживании ответчика по адресу: <адрес>, на момент предъявления иска и отсутствие регистрации или проживании на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску, направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности, в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как установлено место регистрации и проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, направить по подсудности Октябрьский районный суд <адрес> (344038, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд.

Судья :

Судья: Локтионов М.П. дело № 33-475-2025 (№ 33-14419/2024)

УИД:34RS0011-01-2024-003143-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2813/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чарнцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чарнцева С. В. в лице представителя Артемьева А. Б.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чарнцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскана с Чарнцева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 4218763916 от 19 августа 2021 года в размере - 108 332 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3366 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2021 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4218763916, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Чарнцев С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2022 года составляе...

...т в размере - 108332 руб. 25 коп., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 1180 руб., просроченные проценты – 6350 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 98750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 621 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 409 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты – 276 руб. 18 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просит суд взыскать с Чарнцева С.В. в свою пользу задолженность в размере - 108332 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 366 руб. 65 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарнцев С.В. в лице представителя Артемьева А.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку с 2023 года зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. В настоящее время находится в зоне СВО и связь ограничена. Ответчик не помнит заключал ли он кредитный договор с данным банком. Просит направить дело для рассмотрения по подсудности в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Истец, представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Чарнцевым С.В. заключен кредитный договор № 4218763916 (в виде акцептованного заявления оферты) с лимитом кредитования - 100 000 руб., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в указанном размере на срок 60 месяцев (1826 дней), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, что подтверждается заявлением – офертой на открытие банковского счета, анкетой - соглашением заемщика на предоставление кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, информационным графиком по погашению кредита, общими условиями договора потребительского кредита.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать по нему проценты; минимальный обязательный платеж определен в размере - 2812 руб. 97 коп.

Банк исполнил свои обязательства по предложенной должником оферте, 19 августа 2021 года указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» за период с 19 августа 2021 года по 19 ноября 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по договору исполнил возложенные на него договором обязанности, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что с данных денежных средств производилось погашение в том числе иных кредитных обязательств.

Как установлено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Ответчик, принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение сроков и размера ежемесячного платежа, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

27 октября 2022 года Банк в адрес ответчика Чарнцева С.В. направлял уведомление о наличии просроченной задолженности с обязательным для исполнения требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 27 октября 2022 года в размере - 110053 руб. 29 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения до настоящего времени.

Из расчета, представленного Банком, общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет - 108332 руб. 25 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 98750 руб., просроченные проценты – 6350 руб. 54 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 621 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 409 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты – 276 руб. 18 коп., комиссия на ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 1 180 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 сентября 2022 года на основании возражений ответчика Чарнцева С.В. отменен судебный приказ № 2-74-2279/2022 от 20 июля 2022 года о взыскании с Чарнцева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 19 августа 2021 года в размере - 112 105 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1721 руб. 05 коп.

Подавая в сентябре 2022 возражения для отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, ответчик достоверно знал о наличии указанного кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчик кредитный договор не оспорил, доказательств не заключения договора не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Чарнцев С.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Вышеуказанный адрес указан в копии паспорта ответчика, представленного им в Банк при заключении кредитного договора (л.д. 19), а также указан в заявлении – оферте на открытие банковского счета (л.д. 25).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об уведомлении Банка о смене места регистрации ответчиком не представлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, так как необходимо дело рассматривать по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела ответчик в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела по существу не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по данному доводу жалобы.

Более того в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности по месту жительства ответчика, у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарнцева С. В. в лице представителя Артемьева А. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД34RS0011-01-2024-001025-84

Дело № 2-1888/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2024года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ООО «Центрофинанс Групп» к Чарнцеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрофинанс Групп» 20.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств в размере 61 980 руб. сроком до 20.12.2022 г. под 142,35% годовых от суммы займа. Обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность составляет 79 911,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 г. судебный приказ от 09.08.2022 г. № 2-5-2548/2022 о взыскании с Чарнцева С.В. в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 79 911,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 298,67 руб. был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от 20.12.2021 г. в размере 79 911,35 руб. и госпошлину в размере 2 597,34 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отс...

...утствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗРСД102998 о предоставлении денежных средств в размере 61 980 руб. сроком до 20.12.2022 г. под 142,35% годовых от суммы займа. Обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность составляет 79 911,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 г. судебный приказ от 09.08.2022 г. № 2-5-2548/2022 о взыскании с Чарнцева С.В. в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 79 911,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 298,67 руб. был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Получая денежные средства, Чарнцев С.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору. Из смысла договора следует, что Чарнцев С.В. подтверждает получение денежных средств и обязуется их вернуть.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору составляет 79 911,35 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом основаны на заключенном между ними договоре микрозайма, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2 597,34 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центрофинанс Групп» к Чарнцеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чарнцева С. В.,<данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № № от 20.12.2020 г. в размере 79 911,35 руб. и судебные расходы в размере 2 597,34 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024г.

Судья Браславцев С.В.

Дело № 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-828/2024

12 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к подполковнику Чарнцеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 марта 2024 г. в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2024 г. указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истец просит отменить судебное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним поступлением копии решения в воинскую часть - 17 апреля 2024 г.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в ...

...течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В части 3 ст. 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений, данных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено судом 18 марта 2024 г. Следовательно, последним днем апелляционного обжалования являлось 18 апреля 2024 г.

Между тем апелляционная жалоба направлена в суд 25 апреля 2024 г., то есть по истечении установленного процессуальным законом срока. При этом в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, сведений о том, что такое ходатайство подавалось отдельно от жалобы, из материалов дела также не усматривается.

Обстоятельства, связанные с поздним получением копии судебного постановления, с точки зрения уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, подлежат судебной оценке судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доводы частной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока являются беспредметными.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда применительно к требованиям пункта 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.

Данный вывод, впрочем, не ограничивает истца в возможности обращения в суд с апелляционной жалобой при условии соблюдения требований части 3 ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 13714 к Чарнцеву Сергею Викторовичу оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.М., с участием представителя начальника ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Жабиной Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела № 2а-282/2022 по исковому заявлению Чарнцевой Г.Н. в интересах военнослужащего войсковой части №00000 Чарнцева Сергея Викторовича о расторжении договора социального найма,

установил:

Чарнцева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор социального найма между её супругом Чарнцевым С.В. и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.

В подтверждение полномочий на право подписания искового заявления и предъявления его в суд Чарнцева Г.Н. приложила доверенность от Чарнцева С.В., однако копию диплома о высшем юридическом образовании не приложила. Более того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сообщила о том, что не имеет высшего юридического образования, в связи с чем подала заявление об оставлении поданного ею искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель ответчика Жабина Е.Ю. поддержала заяв...

...ление об оставлении заявления без рассмотрения.

Чарнцева Г.Н. и представитель ответчика - администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Корецкова В.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

В ходе судебного заседания установлено, что Чарнцева Г.Н. не имеет высшего юридического образования, в связи с чем у последней отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписания.

Следовательно, подписанное и поданное Чанцевой Г.Н. в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чарнцевой Г.Н. в интересах военнослужащего войсковой части №00000 Чарнцева Сергея Викторовича о расторжении договора социального найма, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Исраилов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.С., с участием представителя ответчика – адвоката Морозовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению войсковой части №00000 к исполняющему обязанности командира этой же воинской части <...> Чарнцеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Чарнцева С.В. к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба и взыскать с него денежные средства в сумме 27 454 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании приказов командира войсковой части №00000 от 31 июля 2020 г. № <...>, от 7 августа 2020 г. № <...> и от 4 сентября 2020 г. № <...>, изданных Чарнцевым, как временно исполняющим обязанности командира войсковой части №00000, личному составу из шести человек в постоянном пункте дислокации воинской части было незаконно выдано трижды по 30 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), что привело к удорожанию стоимости продовольственного обеспечения на сумму 27 454 рубля 80 копеек (разница между стоимостью выданных ИРП и стоимостью положенного горячего питания военнослужащих в столово...

...й в/ч №00000).

Командование войсковой части №00000, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Чарнцев, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и полагала, что Чарнцев, издавая вышеуказанные приказы о выдаче ИРП, напротив, исключил перерасход денежных средств, которые необходимо было бы затратить в случае доставки горячего питания в термосах автомобильным транспортом вышеуказанным военнослужащим, исполняющим специальные задачи на удалении от пункта постоянной дислокации воинской части, где имеется столовая, до 24,5 км.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в войсковой части №00000 была проведены контрольно-аналитические мероприятия (проверка) отдельных вопросов материально-технического обеспечения, по результатам которых 3 декабря 2021 г. составлен соответствующий акт.

Согласно этому акту и приложений к нему, в ходе проведения анализа приказов командира войсковой части №00000 установлен факт использования бюджетных средств на оплату товаров, работ, услуг в размере, превышающем их стоимость (завышение стоимости суточных дач по причине выдачи сухого пайка в ПДД) в количестве 2 933 сутодач на общую сумму 873 051 руб. 76 коп., в том числе на основании вышеуказанных приказов и требований-накладных от 31 июля 2020 г. № <...>, от 7 августа 2020 г. № <...> и от 4 сентября 2020 г. № <...> в количестве 90 сутодач на общую сумму 26 838 рублей.

В ходе служебного разбирательства установлено, что вышеуказанные приказы издал Чарнцев в период временного исполнения им обязанностей командира воинской части.

Также установлено, что в соответствии с вышеуказанными приказами командира войсковой части №00000, для организации питания военнослужащих, обеспечивающих временный штатно-должностной расчет в войсковой части №00000, шесть военнослужащих <...>, снимались с продовольственного обеспечения в столовой военного городка № 5 соответственно с 3 и 10 августа, а также с 7 сентября 2020 г., с выдачей им ИРП на 5 суток, поскольку в соответствии с требованиями Государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах от 30 января 2019 г. и п. 2.8.8 Технического задания к этому госконтракту, при численности питающихся менее 30 человек, услуга по организации питания силами сторонней организации ООО «РесторанСервисПлюс» в военном городке № 6 не оказывается.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанные военнослужащие имели право на продовольственное обеспечение (горячее питание) в столовой военного городка № 5, однако столовая военного городка № 6, где вышеуказанные военнослужащие фактически выполняли специальные задачи, в вышеуказанный период была закрыта.

Согласно справке-расчету от 3 августа 2023 г., составленной начальником продовольственной службы войсковой части №00000 по данным служебного разбирательства, сумма завышения сутодач составила 27 454 руб. 80 коп.

Таким образом, вина ответчика Чарнцева в причинении ущерба государству на вышеуказанную сумму заключается, как следует из результатов проверки и служебного разбирательства, в том, что он издал неправомерные приказы о выдаче вышеуказанным военнослужащим ИРП, поскольку стоимость единицы ИРП превышает стоимость одной сутодачи горячего питания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым в соответствии с абз. 6 ст. 2 этого же закона понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которая воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, а также излишние денежные выплаты.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда необходимых условий, к которым относится, в том числе, наличие у воинской части прямого действительного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий материальной ответственности, исключает возможность привлечения к ней военнослужащего.

При этом суд отмечает, что военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 37, 71 и 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Статьей 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, является функцией государства и предусматривает реализацию их прав и гарантий, в том числе права на обеспечение в период прохождения службы положенными видами довольствия.

В развитие законодательных норм, предусмотренных ст. 14 этого федерального закона, Правительством Российской Федерации в постановлении от 29 декабря 2007 г. № 946 утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других граждан в мирное время, а также определено, что порядок продовольственного обеспечения всех этих лиц в Вооруженных Силах Российской Федерации устанавливается Министерством обороны Российской Федерации, как федеральным органом государственной власти.

Как в период рассматриваемых событий, связанных с изданием ответчиком Чарнцевым приказов о выдаче ИРП, так и в настоящее время, действует Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденное приказом МО РФ от 21 июня 2011 г. № 888 (далее – Руководство).

В соответствии с примечанием 1 к Норме № 7 Рационов питания (приложение № 3 к Руководству), по этой норме, то есть индивидуальными рационами питания (далее – ИРП) обеспечиваются военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового пайка в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным.

При этом ранее, до внесения приказом МО РФ от 19 января 2018 г. № 18 соответствующих изменений в это примечание, выдача ИРП допускалась в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях и в других случаях.

Анализ этой правовой нормы в действующей редакции свидетельствует о том, что выдаче ИРП не исключается и в пунктах дислокации воинских частей, однако только в случае, если приготовление горячей пищи не представляется возможным.

В этой связи суд не может согласиться с вышеуказанными выводами о наличии в содеянном Чарнцевым вины в причинении им материального ущерба государству, который подлежит возмещению, поскольку мнение ревизионного органа о неправомерности выдачи ИРП обусловлена исключительно тем обстоятельством, что питание военнослужащих было организовано в пункте постоянной дислокации воинской части, при этом возможность приготовления горячей пищи в этом пункте не выяснялась.

Между тем, как следует из материалов дела, столовая военного городка № 6 была закрыта, поскольку услуга по организации питания в соответствии с вышеуказанным Государственным контрактом не могла быть оказана, что свидетельствует о невозможности приготовления горячей пищи в военном городке № 6, по месту нахождения военнослужащих, имеющих право на продовольственное обеспечение.

В этой связи сам по себе факт издания Чарнцевым приказов о выдаче ИРП военнослужащим, исполняющим специальные обязанности на удалении от пункта постоянной дислокации воинской части, где организация централизованного горячего питания не представляется возможной в связи с тем, что столовая военного городка № 6 была закрыта, не может являться безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, ничем не опровергнутые, о том, что расстояние от функционирующей столовой военного городка № 5 до военного городка № 6 составляет 24,5 км, в связи с чем доставка горячей пищи в термосах автомобильным транспортом для организации трехразового питания военнослужащих являлось нерациональным и могло привести лишь к дополнительному расходу бюджетных денежных средств.

Таким образом, при проведении разбирательства и при предъявлении иска к Чарнцеву в войсковой части №00000 не было учтено, что в соответствии с требованиями Руководства командир войсковой части вправе обеспечивать ИРП военнослужащих, имеющих право на питание по нормам общевойскового пайка в том случае, если приготовление горячей пищи по этой норме не представляется возможным, и что приготовление горячей пищи для военнослужащих, указанные в изданных Чарнцевым приказах, не представлялось возможным.

Таким образом судом установлено, что выдача ИРП по приказам командира войсковой части №00000, изданных Чарнцевым, соответствовала требованиям действующего законодательства и не повлекла за собой причинение прямого действительного ущерба, который подлежит возмещению Чарнцевым, в связи с чем исковое заявление войсковой части №00000, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части №00000 к исполняющему обязанности командира этой воинской части <...> Чарнцеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.

Дело № 2-3654/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Барановой Н.А.

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Волжский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк"", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывает на то, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Согласно материалов дела ответчик ФИО1 с "."..г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Волжским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 постоянно п...

...роживает на территории <адрес>, и считает необходимым передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд.

Судья:

Дело №2-4320\2023 08 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Чарнцеву С.В, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Чарнцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Чарнцевым С.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 55000 рублей, под 0,53% в день. Чарнцев С.В., заключая договор, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, пени, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. "."..г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа №..., заключенному "."..г. с Чарнцевым С.В. В свою очередь ООО «Юнона» по договору уступки прав (требований) №... от "."..г. уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному договору займа. Однако, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 127499 рублей 99 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 53162 рубля, сумма задолженности по процентам – 72905 рублей 59 копеек, штрафы – 1432 рубля 40 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ...

...Просит суд взыскать с Чарнцева С.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 127499 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Чарнцев С.В. не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. Чарнцев С.В. акцептировал оферту на предоставление займа; между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Чарнцевым С.В. был заключен договор потребительского займа №... на сумму 55000 рублей, под 0,53% в день; срок возврата – до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору.

ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Чарнцева С.В. сумму в размере 55000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока осуществления платежа, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от погашенной части суммы основного долга.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа №..., заключенному "."..г. с Чарнцевым С.В.

В свою очередь ООО «Юнона» по договору уступки прав (требований) №... от "."..г. уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному договору займа №..., заключенного "."..г. с Чарнцевым С.В.

Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав требования №... от "."..г., заемщиком значится Чарнцев С.В., договор потребительского займа №... от "."..г., общий объем уступаемых прав - 127499 рублей 99 копеек.

Таким образом, к истцу ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права по указанному договору потребительского займа, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

Из содержания иска следует, что после уступки прав требования, Чарнцевым С.В. платежи в погашение задолженности не производились.

В нарушение условий договора, ответчик Чарнцев С.В. не исполнял данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по договору займа не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 127499 рублей 99 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 53162 рубля, сумма задолженности по процентам – 72905 рублей 59 копеек, штрафы – 1432 рубля 40 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Чарнцева С.В. задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Чарнцев С.В. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Чарнцева С.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 127499 рублей 99 копеек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ООО «Агентство Судебного Взыскания» уплачена государственная пошлина в сумме 3750 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с Чарнцева С.В,, "."..г. года рождения (паспорт 79920 №...) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г., заключенному с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» за период с "."..г. по "."..г. в размере задолженности по основному долгу – 53162 рубля, суммы задолженности по процентам – 72905 рублей 59 копеек, штрафа – 1432 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: