Чарочникова Наталия Ивановна

Дело №2-662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Чернихивской С.М., адвоката Катанаева Ю.Л. в защиту интересов истцов, при секретаре Судья Ж.Е., также с участием представителя ответчиков Мискаловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарочникова И. С., Чарочниковой Н. И. к Гафарову М. Я., Гафарову Я. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чарочников И.С., Чарочникова Н.И. обратились в суд с требованиями к ответчикам Гафарову М.Я., Гафарову Я.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе взыскании с последних солидарно в счёт расходов на лечение в пользу Чарочникова И.С. 73 344 руб. 20 коп., Чарочниковой Н.И. – 35 425 руб., расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в пользу Чарочниковой Н.И. 1 484 000 руб., а также расходов на проведение оценки его стоимости 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу Чарочниковой Н.И., 5 000 000 – в пользу Чарочникова И.С.. Указывают, что 22.03.2015 примерно в 20:50 на 637км.+800м. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта Гафаров М.Я., управляя автомобилем Мерседес Бенц А170 г.р.з. № собственником которого является Гафаров Я.И. двигаясь со стороны г. Алушты в сторону г. Симферополя нарушил п.п. 1.5, 2.7 ч. 1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Сузуки Кизаши 4WD г.р.з. № под управлением водителя Чарочникова И.С. с пассажиром Чарочниковой Н.И., двигающимся во встречном направлении. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое 22.07.2015 было прекращено в связи с объявлением амнистии. В результате ДТП автомобилю Сузуки Кизаши 4WD г.р.з. №, принадлежащего Чарочниковой Н.И., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертного исследования с учётом заменяемых частей составила 1 888 000 руб., расходы на составление экспертного исследования составили 6 000 руб. Указанный случай признан страховым, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.. В результате ДТП Чарочникову И.С. причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ссад...

...ины в затылочной области слева, два кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева, 3 кровоподтека на левом предплечье, 7 кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтек на правом локтевом суставе, 3 ссадины на левой кисти, 2 кровоподтека на левом бедре, закрытый оскольчатый перелом ветлужной впадины справа, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытый перелом правой пяточной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В результате ДТП Чарочниковой Н.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба груди, кровоподтека по передней поверхности брюшной стенки, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытого перелома основания 1й пястной кости правой кисти, 5 кровоподтеков на левой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести и вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель. Произошедшее причинило тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с лечением, изменением привычного образа жизни, длительной реабилитацией (л.д.1-6,. 129-134).

19.05.2016 иск уточнили, отказавшись от требований о возмещении расходов на лечение, компенсацию морального вреда просили взыскать с ответчика Гафарова М.Я. в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 236-237).

Истцы Чарочников И.С., Чарочникова Н.И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Катанаева Ю.Л., который исковые требования поддержал с учётом уточненного иска по изложенным основаниям.

Ответчики Гафаров Я.И., Гафаров Я.И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Мискаловой Л.И., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 154-160, 246-248).

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Сузуки Кизаши 4WD г.р.з. № принадлежит на праве собственности Чарочниковой Н. И. (л.д.109).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Алуште о прекращении уголовного дела от 22.07.2015 установлено, что 22.03.205 примерно в 20:50 водитель Гафаров М.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес Бенц А170 г.р.з№ двигаясь на подъем по прямому участку автодороги сообщением Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта со стороны г. Алушты к г. Симферополю на 697км.+800м, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7. ч.1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожную обстановку, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Сузуки Кизиаши под управлением Чарочникова И.С.. В результате ДТП Чарочникову И.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 13-15).

В соответствии с заключением эксперта №96 от 26.03.2015 у Чарочникова И.С. установлены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ссадины в затылочной области слева, два кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева, 3 кровоподтека на левом предплечье, 7 кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтек на правом локтевом суставе, 3 ссадины на левой кисти, 2 кровоподтека на левом бедре, закрытый оскольчатый перелом ветлужной впадины справа, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытый перелом правой пяточной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 21-23).

В соответствии с заключениями эксперта № 97, 98, 201 у Чарочниковой Н.И. установлены телесные повреждения в виде ушиба груди, кровоподтека по передней поверхности брюшной стенки, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытого перелома основания 1й пястной кости правой кисти, 5 кровоподтеков на левой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести и вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель. Указанные повреждения могли образоваться одновременно от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем возможно в момент столкновения двух двигавшихся транспортных средств, не исключено при ДТП, имевшего место 22.03.2015, что подтверждается характером повреждений, медицинской документацией (л.д. 24-26, 28-30, 39-42).

Заключением эксперта № 28/07-15С от 01.07.2015 установлено, что размер ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства Сузуки Кизаши по состоянию на 22.03.2015 составил 532 508 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 864 000 руб. (л.д. 43).

Из заключения экспертного комплексного автотовароведческого исследования №123 от 04.06.2015 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Кизаши без учёта износа запасных частей составляет 2 315 900 руб. 94 коп., с учётом износа – 1 883 971 руб. 84 коп. Также заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку указанная стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д. 56-97). Чарочникова Н.И. произвела оплату исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 113).

Из заключения эксперта №3/2323 от 22.05.2015 следует, что действия водителя Гафарова М.Я. находятся в причинной связи с возникновением ДТП, произошедшего 22.03.2015, в действиях Чарочникова И.С. причиной связи с указанным ДТП не усматривается (л.д. 31-38).

Разрешая возникший спор суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцам источником повышенной опасности под управлением ответчика Гафарова М.Я. доказан, в связи с чем последний является лицом, которое обязано возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах требования к ответчику Гафарову Я.И. удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность Гафарова М.Я. застрахована по полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 161, 162).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом «а» ча. 18 ст. 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.э

Объяснения представителя истцов, выписка по счёту Чарочниковой Н.И. РНКБ Банк (ПАО), платежное поручение свидетельствуют о том, что 29.07.2015 поступила страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 110, 112).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость произведенной оценки включается в состав убытков, требования о возмещении 6 000 руб., затраченных на проведение оценки возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

06.02.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства «Сузуки Кизаши 4WD», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска стоимости его годных остатков в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. На истцов указанным определение возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль Чарочниковой Н.И..

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов истцы автомобиль не предоставили, их представитель пояснил, что остатки автомобиля Сузуки Кизаши переданы по устному договору купли-продажи за 3 000 долларов США в период рассмотрения настоящего дела, доказательств тому нет, в связи с чем судебный эксперт Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского сообщил о невозможности дать заключение (л.д. 224-227).

При таких обстоятельствах в возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Кизаши суд отказывает, поскольку при изложенных обстоятельствах определить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истцы Чарочникова Н.И. и Чарочников И.С. проживают совместно, иные лица с ними не зарегистрированы (л.д. 177), Чарочников И.С. является руководителем ООО «Южнобережное строительство» и ДТП повлияло на работу предприятия (л.д. 182-184, 185-193), истцы длительное время проходили лечение, являлись нетрудоспособными (л.д. 105-108, 193-213),Чарочннникову И.С. 05.02.2016 установлена третья группа инвалидности (л.д. 214).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Гафарова М.Я., суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых истцам был причинен вред и степени его тяжести. Также судом учитывается закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, те обстоятельства, что отец ответчика Гафаров Я.И. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 103, 104), в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично - в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Гафарова М.Я. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова М. Я. в пользу Чарочникова И. С. в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Гафарова М. Я. в пользу Чарочниковой Н. И. в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Гафарова М. Я. в доход государства государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7726/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Гаран О.А.

с участием – прокурора Бирюк Д.Ю.

- истца Чарочникова И.С.

- представителя истцов Катанаева Ю.Л.

- представителя ответчика Мискаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чарочникова И.С., Чарочниковой Н.И. к Гафарову М.Я., Гафарову Я.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чарочникова И.С. и Чарочниковой Н.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Чарочников И.С. и Чарочникова Н.И. в иске от 14.10.2015г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 1-6, 129-134, 236-237 т. 1), просили взыскать с Гафарова М.Я. и Гафарову Я.И. в возмещение материального вреда: - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в пользу Чарочниковой Н.И. – 429 000 рублей, включая 6000 рублей – расходы, связанные с оценкой ущерба; - в порядке возмещения морального вреда в пользу Чарочникова И.С. – 2 500000 руб., в пользу Чарочниковой Н.И. – 1500000 руб.

В обоснование иска Чарочниковы указали, что 22.03.2015г. около 2050 на 637км+800м автодороги <данные изъяты> Гафаров М.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес Бенс А 170 г.р.з №, собственником кот...

...орого является Гафарову Я.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Сузуки Кизаши 4 WD г.р.з № под управлением водителя Чарочникова И.С. с пассажиром Чарочниковой Н.И.

Возбужденное в отношении Гафарова М.Я. уголовное дело по признакам представления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с объявлением амнистии.

В результате столкновения принадлежащий Чарочниковой Н.И. автомобиль Сузуки Кизаши 4 WD г.р.з АК0444ВВ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1888000 руб., 6000 руб. – расходы по составлению экспертного исследования. 400000 руб. возмещены ООО "Росгосстрах".

Чарочникову И.С. причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по критерию стойкой утраты трудоспособности свыше 30%. Чарочниковой Н.И. причинены телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Изложенное, как указали истцы, причинило им тяжелые моральные и физические страдания, связанные с лечением и изменением привычного образа жизни и длительной реабилитацией.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2016г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Гафарова М.Я. в пользу Чарочникова И.С. и Чарочниковой Н.И. в возмещение морального вреда по 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Чарочников И.С. и Чарочникова Н.И. просят решение суда изменить в части определения размера возмещения морального вреда, взыскав заявленные ими суммы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, истцы указали, что суд разрешил требования без учета заявленных ими требований, в частности, требований о возмещении в пользу Чарочникова И.С. морального вреда в сумме 2500000 рублей, не принял во внимание их доводы и представленные доказательства, подтверждающие длительность, объем и характер их моральных страданий и переживаний, а также то, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1111 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2015г. около 2050 на 637км+800м автодороги <данные изъяты> Гафаров М.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес Бенс А 170 г.р.з №, собственником которого является Гафарову Я.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушив требования п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Сузуки Кизаши 4 WD г.р.з № под управлением водителя Чарочникова И.С. с пассажиром Чарочниковой Н.И.

В результате ДТП водителю Чарочникову И.С. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровья по критерию стойкой утраты трудоспособности свыше 30% (л.д. 23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97 от 26.03.2015г. Чарочниковой Н.И. в указанной ДТП причинены: <данные изъяты>, который отнесены к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д. 26).

Возбужденное в отношении Гафарова М.Я. уголовное дело по признакам представления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с объявлением амнистии (л.д. 13-15).

Из материалов дела усматривается, что Чарочников И.С. и Чарочникова Н.И. длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении. <данные изъяты>

Определяя, что причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации в размере по 250000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных виновных действий Гафарова М.Я., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, Чарочникову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью, Чарочниковой Н.И. – вред здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений истцы длительное время находились на лечении, испытывали физическую боль, утратили возможность трудиться.

Между тем, разрешая требования Чарочникова И.С., суд ошибочно исходил из пределов заявленных им требований в 1500000 рублей. Кроме того, судом не принято во внимание, что ДТП Гафаровым М.Я. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и им не совершено каких-либо действий по устранению последствий ДТП, в частности, по возмещению Чарочниковым материального и морального вреда. Учитывая при определении размера возмещения морального вреда то обстоятельство, что отец Гафарова М.Я. – Гафарову Я.И. является получателем пенсии по инвалидности, суд не указал, каким образом указанное обстоятельство влияет на обязанность Гафарова М.Я. возместить причиненный вследствие его противоправных действий ущерб, в том числе моральный. При этом, судом не установлено и материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что отец находится на иждивении Гафарова М.Я.

Оценив фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, тяжесть наступивших последствий, в том числе повлекшие длительность лечения и реабилитации истцов, инвалидность Чарочникова И.С.; бездействий Гафарову Я.И. по устранению последствий его противоправных действий; объем и характер моральных страданий и переживаний истцов, исходя из пределов заявленных в иске требований, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда относительно соразмерности, разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда и считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскав в пользу Чарочникова И.С. – 500000 рублей, а в пользу Чарочниковой Н.И. – 350000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции должно быть изменено в части определения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2016г. изменить в части определения размера возмещения морального вреда и взыскать с Гафарову М.Я. в пользу Чарочникова И.С. 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), в пользу Чарочниковой Н.И. 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чарочникова И.С. и Чарочниковой Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.