Чащин Антоний Федорович

УИД24RS0052-01-2024-000254-86

производство №2-156/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чащину Антонию Федоровичу, Чащину Максиму Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» Лобанова А.С. обратилась в суд с иском к Чащину А.Ф., Чащину М.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corona», г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Чащин М.Ф. нарушил ПДД, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность водителя (виновника) не была зарегистрирована по договору ХХХ026988774 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец возместил потерпевшему убытки в сумме 1 062 813 рублей, из которых: 215 263 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта; 845 750 рублей- возмещение страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 1 800 рублей – сюрвейские расходы (экспертиза ТС). Поскольку Чащин А.Ф. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, соответчика Чащин М.Ф. является причинителем вреда, истец полагает, что заявленная сумма подле...

...жит взысканию в солидарном размере с ответчика и соответчика. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 062 813,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 514,07 рублей.

Определением суда от 29 мая 2024 года наложен арест на имущество Чащина А.Ф. и Чащина М.Ф., принадлежащее им, находящееся у них или других лиц, солидарно, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 1 062 183,00 рублей.

Определениями суда от 15 августа 2024 года и 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 ФИО2., ФИО3. в лице законного представителя ФИО2., ФИО1., АО «Согаз» (т. 1 л.д. 227-228, т. 2 л.д. 8)

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Лобанова А.С. не явилась при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д.8).

Ответчики Чащин А.Ф., Чащин М.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ответчиком Чащиным М.Ф. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 218). В возражениях на иск, представленных ответчиком Чащиным М.Ф. 01 августа 2024 года, последний указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, а именно в части возмещения восстановительного ремонта в сумме 215 263 рублей. В части требований по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшим - не согласен, поскольку Енисейским районным судом 17 октября 2023 года принято решение, согласно которого в пользу Бузунова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, в связи с чем, не считает возможным дважды возмещать потерпевшим данную сумму (т. 1 л.д. 219). Ответчиком Чащиным А.Ф. возражений на иск, ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО1., ФИО2. в лице законного представителя ФИО2., ФИО1 АО «Согаз», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресу, имеющимся в материалах настоящего дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств не представили.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2022 года в 16 часов 20 минут на 260 км автодороге «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Чащин М.Ф., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чащину А.Ф., в нарушение п. 11.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corona», г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2., в результате чего водителю ФИО1., несовершеннолетнему пассажиру ФИО3., пассажирам ФИО2 ФИО4. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автомобилю «Toyota Corona», г/н №, принадлежащему ФИО2. причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 23,-24,26).

Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Чащину А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, срок страхования с 22 сентября 2022 по 21 сентября 2023 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством поименованы Чащин А.Ф и ФИО5 При этом ответчик Чащин М.Ф. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в данном страховом полисе не указан (л.д. 16,17,23).

Приговором Енисейского районного суда от 11 мая 2023 года Чащин М.Ф. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Чащина М.Ф. установлены ограничения: не выезжать за переделы муниципального образования г. Красноярск, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на Чащина М.Ф. обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевших.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 августа 2023 года приговор Енисейского районного суда от 11 мая 2023 года в отношении Чащина М.Ф. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузуновой В.С. о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 63-63).

В связи с наступившим страховым случаем, потерпевший ФИО1 25 декабря 2023 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также вреда причиненного жизни и здоровью ФИО1 и членам его семьи.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшим ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 за причинение вреда жизни и здоровью 500 000,00 рублей, 25 250,00 рублей, 150 250, 00 рублей, 170 250 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 106, 129,153,168), а также стоимость восстановительного ремонта в размере 215 263,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10334 от 09 января 2024 года, №35527 от 12 января 2024 года, 35547 от 12 января 2024 года, 35570 от 12 января 2024 года, 562042 от 01 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 10-14).

При установленных обстоятельствах, исходя из положений закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не писан в полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик Чащин М.Ф. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чащину А.Ф., вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании СПАО «Ингосстрах», осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Чащин М.Ф, как причинитель вреда обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 1 062 813 рублей, из которых: 215 263 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта; 845 750 рублей- возмещение вреда жизни и здоровью ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4

При таких обстоятельствах, заявленный Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» иск к Чащину М.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 1 061 013, 00 (215 263 + 845 750) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании сюрвейских расходов по экспертизе транспортного средства в размере 1800,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения рыночной стоимости, годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, понесены затраты по оплате счета 30042023/2 в размере 142 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №554538 от 02 мая 2023 года (л.д. 15).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов за предоставленные услуги. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения платы за сюрвейскиу услуги по экспертизе транспортного средства в размере 1800,00 рублей.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика сюрвейских расходов в размере 1800,00 рублей.

Рассматривая доводы ответчика Чащина М.Ф. о том, что приговором Енисейского районного суда от 11 мая 2023 года с него уже взыскана сумма в счет оплаты компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 1 300 000 рублей, суд находит их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, в виду того, что взыскание в рамках уголовного дела морального вреда в пользу потерпевшего, не лишает СПАО «Ингосстрах» права в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 514,07 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований 1 062 813,00 рублей (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №469834 от 08 апреля 2024 года (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом частично в размере 1 061 013,00 рублей, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 505,07 рублей.

На основании ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Чащина М.Ф., необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чащину Антонию Федоровичу, Чащину Максиму Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Чащина Максима Федоровича <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001) сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 061 013,00 рублей (один миллион шестьдесят одна тысяча тринадцать рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 505,07 рублей, а всего взыскать 1 074 518,07 рублей (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей 07 копеек).

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Чащина Максима Федоровича, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чащину Максиму Федоровичу сюрвейских расходов в размере 1800,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чащину Антонию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Чащина Антония Федоровича, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В Житникова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года