Петрук Виктор Николаевич

2-64/2025

25RS0015-01-2024-001738-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 января 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к Петруку В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Петруку В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак № были причинены техническое повреждения. Согласно документам ГИБДД водитель Петрук В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № в ООО РСО «ЕВРОИНС». АО «АльфаСтрахование» выплатило водителю автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак У041ОВ125 страховое возмещение в размере 110100 рублей. Исполняя свои обязанности по договору страхования № ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с Петрука В.Н. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса 110100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4303 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, при подаче иска заяв...

...ил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрук В.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений с ч. 3 ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак № были причинены техническое повреждения. Виновником ДТП является ответчик Петрук В.Н., который управляя автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № в ООО РСО «ЕВРОИНС». Так как собственник автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, последний обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 110100 рублей. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении данных денежных средств в порядке, установленным соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 110100 рублей, Петрук В.Н. на момент ДТП не был включен в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный знак № размер причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и предъявленных истцом требований стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании. С Петрука В.Н. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумма 110100 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4303 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к Петруку В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Петрука В.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в порядке регресса сумму в размере 110100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Дальнегорский районный суд Приморского края с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Беляевской О.Я.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием истца Мамбетова М.М.,

представителя истца Ярошенко В.В.,

представителей ответчика Гнездова А.В.,

Петрук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мамбетова Мусы Месувтовича к Петруку Виктору Николаевичу о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам Мамбетова Мусы Месувтовичу, Петрука Виктора Николаевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2017 года Мамбетов М.М. обратился в суд с иском к Петруку В.Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 года Петрук В.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Вследствие гибели супруги он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Петрука В.Н. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года исковые требования Мамбетова М.М. удовлетворены частично. Взыскано с Петрука В.Н. в пользу Мамбетова М.М. 600000 рублей в счет компенсации мораль...

...ного вреда, в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Мамбетов М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, будет являться эффективным средством нравственного воспитания Петрука В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Петрук В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить и принять новое об удовлетворении иска в размере 100 000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, факт причинения вреда по неосторожности, а также сумму выплаты страховых вознаграждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамбетов М.М. просит жалобу Петрука В.Н. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу Мамбетова М.М. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Петрука В.Н., пояснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу Петрука В.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Мамбетова М.М., судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2015 года примерно в 8 час. 25 мин. водитель Петрук В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Орel Cadett», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Черноморское-Воинка» по направлению со стороны с. Далекое Черноморского района Республики Крым в направлении пгт. Черноморское Республики Крым, находясь на 22 км + 750 метров автодороги «Черноморское-Воинка» в районе с. Водопойное Черноморского района Республики Крым, в нарушение требований дорожных знаков 2.7 и 1.5 Правил дорожного движения, в процессе обгона, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их пресечение, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной ситуации, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, необходимый для выполнения безопасного маневра обгона, не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля, с задней частью трактора «ЮМЗ-6», регистрационный номерной знак №, находящимся под управлением водителя Кулакевича С.Д. В результате ДТП пассажир автомобиля «Орel Cadett», государственный регистрационный знак №, Мамбетова Л.А. получила телесные повреждения опасные для жизни человека, носящие признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений супруга истца - Мамбетова Л.А. скончалась 22 июня 2015 года в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ».

Приговором Черноморского районного суда от 22.12.2016 года Петрук В.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Мамбетова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не входил в обсуждение вины ответчика, разрешая вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что истец является супругом умершей Мамбетовой Л.А., суд пришел к выводу, что ему в результате смерти жены истцу причинены нравственные страдания.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью супруги, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, учитывая неумышленный характер преступления, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Выплата страхового возмещения не является компенсацией морального вреда и не может служить основанием для уменьшения таковой.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрука Виктора Николаевича, Мамбетова Мусы Месувтовичу без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Петруку Виктору Николаевичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2017 года Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - РО ФСС РФ по Республике Крым) обратилось в суд с иском к Петруку В.Н., в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба в порядке регресса 1492923,39 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ОРЕL САDЕТТ регистрационный знак 464-51КР, погибла пассажир автомобиля Мамбетова Л.А., следовавшая в командировку. В связи со смертью Мамбетовой Л.А. членам ее семьи РО ФСС РФ по Республике Крым была произведена страховая выплата на общую сумму 1492923,39 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответ...

...чика в пользу РО ФСС РФ по Республике Крым на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований РО ФСС РФ по Республике Крым отказано.

В апелляционной жалобе РО ФСС РФ по Республике Крым просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие приговора Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, которыми установлена вина Петрука В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, вследствие которого наступила смерть потерпевшей Мамбетовой Л.А.

Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда в порядке регресса.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности - Давыдов В.А. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по указанным в них основаниям.

Ответчик Петрук В.Н. и его представитель - Гнездов А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований РО ФСС РФ по Республике Крым отказать.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РО ФСС РФ по Республике Крым, суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты, которые произведены истцом членам семьи потерпевшей Мамбетовой Л.А. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя Петрука В.Н. на момент ДТП, в результате которого погибла потерпевшая Мамбетова Л.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № 0696344298 от 23.10.2014 г.

Поскольку истцом к ответчику Петруку В.Н. предъявлен иск о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим в возмещение вреда, причиненного жизни источником повышенной опасности в результате ДТП, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях страховщика, который не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что 22 июня 2015 года по вине водителя автомобиля ОPEL KADETT регистрационный знак 464-51КР Петрука В.Н. произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир данного автомобиля Мамбетова Л.А.

Вина Петрука В.Н. установлена приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года.

На момент ДТП Мамбетова Л.А. являлась работником Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Далековская средняя школа» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым и находилась при исполнении трудовых обязанностей, поскольку следовала в командировку в пгт. Черноморское.

О несчастном случае на производстве в установленном законом порядке был составлен соответствующий акт.

РО ФСС РФ по Республике Крым в связи со смертью застрахованной Мамбетовой Л.А. членам ее семьи - супругу Мамбетову М.М., дочери Мамбетовой Л.М. и дочери Мамбетовой Э.М. осуществило страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица на общую сумму 1492923,39 руб. в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего при исполнении трудовых обязанностей, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ, и органы Фонда социального страхования Российской Федерации к их числу не относятся.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе выплат в связи со смертью застрахованного лица) непосредственно с причинителя вреда представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и соответствует действующему законодательству.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Гражданско-правовая ответственность водителя Петрука В.Н. при управлении автомобилем ОРЕL САDЕТТ регистрационный знак 464-51КР на момент ДТП, в результате которого погибла потерпевшая Мамбетова Л.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № 0696344298 от 23.10.2014 г.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования принадлежит потерпевшему.

В соответствии с абзацем 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

РО ФСС РФ по Республике Крым не является выгодоприобретателем в отношении выплат, которые осуществляются страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В связи с этим оснований для взыскания в порядке регресса сумм, выплаченных истцом в связи со смертью потерпевшей Мамбетовой Л.А. членам ее семьи, с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования РО ФСС РФ по Республике Крым о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 1492923,39 руб., предъявленные к ответчику Петруку В.Н., а в удовлетворении данных исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Петрука В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18129,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Петрука Виктора Николаевича в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в порядке регресса в возмещение ущерба 1492923,39 руб.

В иске Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Петрука Виктора Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 18129,23 руб.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-1263/2017 Дело № 1-130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

зашитника осужденного – адвоката ФИО7

потерпевшего – ФИО15,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, проверив матер...

...иалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 25 минут, водитель ФИО1, в условиях ясной солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL CADETT», регистрационный знак 464 – 51 КР, двигаясь по автодороге «Черноморское – Воинка» со стороны <адрес> Республики Крым в направлении пгт. Черноморское Республики Крым, находясь на 22 км. +750 метров автодороги «Черноморское – Воинка», в районе <адрес> Республики Крым, грубо нарушая требования п.2.7, и 1.5 Правил дорожного движения, начал выполнение маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН под управлением водителя ФИО9 В процессе обгона, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их прекращение, проявляя легкомыслие и невнимательность к дорожной ситуации, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, необходимый для выполнения безопасного маневра обгона, не убедился, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, водитель ФИО1 допустил столкновение передней частью своего автомобиля, с задней частью трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР ФИО10 получила телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, в лобной области, проникающей в полость черепа; кровоизлияний в мягкие ткани лица, оскольчатого перелома верхней челюсти, лобной кости, распространяющего на кости свода и основания черепа, открытого перелома нижней челюсти; повреждения оболочек, очагов размозжения и ушибов головного мозга; жидкой крови в желудочках головного мозга; кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани на конечностях и грудной клетке, закрытых прямых переломах 1-5 ребер слева, оскольчатого перелома левой ключицы, признаков сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), которые согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК « Черноморская ЦРБ». Причиной её смерти, согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилась : открытая, проникающая черепно – мозговая травма, оскольчатый перелом мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, которые в совокупности, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что виновником ДТП является водитель трактора, который, не включив поворот, сделал резкий маневр влево.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что уголовное дело расследовалось односторонне, сразу была принята версия водителя трактора ФИО11. Изначально неправильно была составлен схема происшествия, в протокол осмотра места происшествия не внесены все необходимые сведения, в том числе о свисающих ветках, препятствующих движению трактора по обочине. Впоследствии была составлена другая схема происшествия, в которую были внесены все объективные данные, но которая не была подписана участниками осмотра. Кроме того просит признать ряд доказательств недопустимыми. Ранее он заявлял ходатайство об исключении доказательств в суде первой инстанции, оно было удовлетворено частично. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из доказательств схему дорожно – транспортного происшествия на л.д. 17 т.1 к протоколу осмотра места ДТП, поскольку указанный протокол не содержит указание на наличие следов в виде царапин на дороге, указанных в схеме ДТП. При этом судом было установлено, что в схему ДТП были внесены изменения после её составления и подписания, она не подписана всеми участниками следственных действий, не отражены препятствия в виде зеленых насаждений. Схема ДТП, на листе дела 18 т.1, не соответствует протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия. В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют указания на наличие следов в виде царапин на дороге, указанных в схеме ДТП, не подписана понятыми, не соответствует первоначальной схеме ДТП на листе 17 т.1, как в части указания размеров, так и отображении предметов и их расположения относительно места ДТП. Также полагает, что заключение судебной экспертизы исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза была назначена следователем и проведена после того, как стало известно, что ФИО1 является депутатом и следователь не имел полномочий для проведения следственных действий в силу положений ст. 447 УПК РФ. Просит признать заключение судебно – транспортно – трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку эксперту предоставлены неверные исходные данные, в том числе схема ДТП. Кроме того, судом защитнику было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы. При этом судом должным образом не оценено заключение специалиста ФИО12, который не был допрошен в качестве специалиста. Полагает, что следствие и суд безосновательно приняли в качестве вины ФИО1 версию водителя трактора ФИО9, которая ничем не подтверждается. Судом не дана оценка тому факту, что столкновение произошло непосредственно в том месте, где на обочину свисают ветки дерева и закрывают большую часть обочины. Поэтому водитель трактора в этом месте стал бы однозначно объезжать эти ветки, чтобы не наехать на них. Полагает, что признание доказательств, полученных с нарушением уголовно - процессуального закона, допустимыми и положенных в основу приговора, является фундаментальным нарушением уголовно – процессуального закона. Приговор суда подлежит отмене по указанным обстоятельствам, кроме того суд в нарушение действующего законодательства не раскрыл содержание показаний следователя ФИО13, а лишь ограничился ссылкой в приговоре на показания данного свидетеля.

Кроме того просит отменить постановление Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что в протоколах судебного заседания неполно отражены вопросы, заданные допрашиваемому следователю ФИО13 и его ответы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил апелляционную жалобу указанием на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда оставить без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, изложенные в приговоре суда, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела, Судом обоснованно расценены как достоверные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО15 просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Свои возражения потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что квалификация действий ФИО1 является верной. ФИО1 действительно допущены нарушения п.1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения. Полагает, что осужденный не признает свою вину по надуманным и несостоятельным доводам, которые опровергаются доказательствами, содержащимися в фото- и видео – материалах, имеющихся в уголовном деле. Место ДТП установлено точно, оснований полагать, что схема ДТП составлена неверно, не имеется. Суд дал правильную оценку заключениям судебно – транспортно – трасслогической и автотехнической экспертизы и показаниям эксперта ФИО16

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 о нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, который пояснил, что погибшая ФИО10 являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, его жена с супругами ФИО36 выехала в <адрес>. Около 09-00 часов ему сообщили, что произошло ДТП и его жена сильно пострадала. Затем его жену отвезли в больницу, где она умерла;

-показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования, между <адрес> и <адрес> он обогнал движущейся в попутном направлении трактор «ЮМЗ 6», затем заехал в <адрес>, потом в пгт. Черноморское. По пути следования он снова обогнал указанный трактор. Скорость трактора была примерно 15-20 км/ч. Затем он узнал, что произошло ДТП с участием ФИО1, который столкнулся с указанным трактором;

-показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что он двигался на автомобиле с прицепом. В пути следования его обогнал ФИО1 на своем автомобиле. В пути следования увидел, что между автомобилем под управлением ФИО36 и трактором произошло ДТП. Он остановился и вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что вместе с мужем ФИО1 и ФИО10 на автомобиле мужа поехали на совещание. Она сидела на заднем сиденье и разговаривала с ФИО10 Как произошло столкновение, она не помнит, сначала в больницу увезли ФИО10, затем в больницу увезли её и мужа;

- показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что работает в Раздольненском ГУП РК «Крымгазсети» в должности механика гаража. Трактор «ЮМЗ 6» закреплен за водителем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл на работу, прошел медосмотр и получил путевой лист. Был проведен осмотр трактора, который находился в технически исправном состоянии. Затем ФИО9 поехал в пгт. Черноморское для производственных работ. около 09-00 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что произошло ДТП, просил вызвать скорую помощь. Выехавл на место ДТП, увидел, что есть пострадавшие. В его присутствии работники ГИБДД опрашивали ФИО11. Затем по просьбе следователя он участвовал в следственных действиях в качестве понятого. Все замеры проводились следователем в его присутствии. Следователь составлял схему ДТП, с которой ознакомил участников осмотра места ДТП. Затем следователь обратил внимание участников следственных действий, что забыл указать в схеме длину следа шины и царапины на проезжей части. После чего следователь сделал дополнительные замеры и внес их в схему осмотра места ДТП. Повторно схему ДТП они не подписывали;

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжали на место ДТП. На месте ДТП находились работники ГИБДД, водитель трактора и другие люди. Следователь ФИО13 в его присутствии составил протокол осмотра места ДТП, были произведены замеры, которые были внесены в протокол и в схему ДТП. Также пояснил, что ФИО13 составил схему ДТП, с которой ознакомил понятых, а затем заметил, что в схеме отсутствуют длина следа шины и царапины на проезжей части. Вместе с ФИО13 и ФИО32 они произвели дополнительные замеры и внесли их в схему.

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что работая в должности ОГИБДД он ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что пострадавшим оказывали медицинскую помощь. Он взял объяснения у водителя трактора. Следователь на месте ДТП составил протокол осмотра и схему места ДТП, Также пояснил, что следователь, после того, как составил протокол осмотра и схему места ДТП, обнаружил, что не замерил длину следа шины и не указал царапины на проезжей части, после чего следователь произвел замеры и внес их в схему ДТП. Подтвердил, что он помогал следователю производить замеры, которые были произведены с предельной точностью при помощи измерительной рулетки, никаких искажений при измерении допущено не было.

- показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Все показания ФИО1 были записаны с его слов, после того, как стало известно, что ФИО1 является депутатом сельского поселения, дело было передано в Следственный комитет;

- показаниями свидетеля ФИО24, которая пояснила, что она работала в должности заведующей Далековской амбулатории. К ней за медицинской помощью обращался ФИО1, она ему прописывала лекарственные препараты, затем он был госпитализирован в Черноморскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её сестра попала в ДТП. Выехав на место ДТП, увидела свою сестру, которая находилась в тяжелом состоянии. ФИО10 отвезли в больницу, где она умерла;

- показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила, что выезжала на место ДТП. Оказала первую медицинскую помощь ФИО10 и ФИО19 Затем ФИО10 увезли в больницу. Слышала, как ФИО1 сказал «зачем я принимал «Диазолин».

- показаниями свидетеля ФИО26, которая пояснила, что выезжала на место ДТП. Отвозила ФИО1 и его жену в больницу. В машине ФИО1 сообщил, что принимал таблетки, назначенные врачом, но какие конркетно, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что работает с водителем ФИО9 в ГУП РК «Крымгазсети». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в трактор, которым управлял ФИО9 въехала машина. На месте ДТП он увидел скорую помощь, сотрудников ДПС. Он и ФИО20 присутствовали при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП. Все замеры проводились следователем. После составления схемы ДТП, следователь заметил, что не указал длину следа шины и царапины на проезжей части. После чего провел указанные измерения и внес дополнения в схему осмотра места ДТП. Их ознакомили со схемой, однако в схеме они не расписывались, так как делали это ранее.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что будучи дежурным следователем выезжал на место ДТП. Подтвердил, что составлял первичную и вторичную схему ДТП. Вносил изменения в схему ДТП, поскольку не замерил царапины, сделал необходимые замеры и внес их дополнительно в схему, ознакомил с внесенными дополнениями понятых. Вторую схему ДТП понятые не подписывали, поскольку ими была подписана первичная схема ДТП.

Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании (т. 4 л.д.34 – 36), сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме реализовала свое право задавать вопросы свидетелю, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на показания данного свидетеля, как на доказательства вины осужденного. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, являются убедительными, достоверными и объективными.

То обстоятельство, что показания данного свидетеля не отражены в приговоре, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку стороны не оспаривают, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности.

Так, согласно данных протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия, а также схем и фототаблицы к нему, а также видеозаписями к ней, ДТП произошло на 22 км + 750 м автодороги «Черноморское – Воинка». При этом зафиксировано расположение автомобиля «OPEL CADETT», регистрационный № КР и трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН, механические повреждения транспортных средств аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП, царапины на асфальте, место столкновение; след шины автомобиля на проезжей части, след эксплуатационной жидкости, а также обстановка на месте ДТП ( т. 1 л.д. 10-67).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 установил трактор относительно элементов проезжей части до столкновения и в момент ДТП, после чего были произведены необходимые замеры ( т.1 л.д. 178-179).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием водителей ФИО1 и ФИО9, они подтвердили свои показания о механизме развития ДТП. При этом водитель ФИО1 указал место столкновения, которое не соответствовало месту столкновения, отображенному на схеме к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия, указал траекторию движения своего автомобиля и трактора перед происшествием ( т.2 л.д. 36-54).

Согласно протоколов осмотра транспортных средств ( т. 1 л.д. 154 – 163.ю т. 1 л.д. 167-177), на автомобиле OPEL CADETT», регистрационный № КР и тракторе «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН, обнаружены и зафиксированы механические повреждения транспортных средств аварийного характера.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти потерпевшей ФИО10 явилась открытая, проникающая черепно – мозговая травма, оскольчатый перелом мозгового и лицевого черепа, ушиб головного мозга. Указанные повреждения, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ( т. 1 л.д. 88-91).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру ФИО19 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью ( т. 2 л.д. 19-20).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека ( т. 2 л.д. 71-73).

Согласно выводам судебно – транспортно – трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения трактора «ЮМЗ 6» и автомобиля « OPEL CADETT» расположено по правой стороне проезжей части по ходу их движения, в месте расположения царапин, зафиксированных на схеме к протоколу ДТП под номером 4, расположенных на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части.

Согласно выводам судебной – автотехнической экспертизы №, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной случае предотвращение происшествия от его односторонних действий не зависело, то есть водитель ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. (т.2 л.д. 83-87).

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела неверно установлено второе транспортного средства, а именно указано, что участником ДТП был трактор «ЮМЗ-6», тогда как вторым участником ДТП был трактор «ЮМЗ-6» - экскаватор, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции участниками уголовного судопроизводства не оспаривалось то обстоятельство, что вторым участником ДТП был именно тот трактор, который был осмотрен на месте ДТП, указанный трактор был на следственном эксперименте. При этом, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.1 л.д. 150) маркой трактора является «ЮМЗ 6», а указание «экскаватор» относится к особенным отметкам, а не к марке транспортного средства.

По совокупности полученных данных, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз, поскольку указанные экспертизы проводилась с учётом требований ст. 195-196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону « О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

То обстоятельство, что указанная экспертиза была назначена и проведена после того, как стало известно, что ФИО1 является депутатом, не является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. Указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках расследования конкретного уголовного дела, обвиняемый был ознакомлен с заключением экспертизы в присутствии защитника. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ( т. 2 л.д. 182-183) постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и об избрании ему меры пресечения было отменено, уголовное дело передано по подследственности в ГСУ СК РФ по Республике Крым ( т. 2 л.д. 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Раздольненского МСО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым старшим лейтенантом юстиции ФИО28 С учетом особенностей главы 52 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым генерал – лейтенантом ФИО29 ( т.3 л.д. 121 -123), то есть требования главы 52 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Таким образом, допущенные нарушения были устранены органами предварительного следствия, а, следовательно, оснований для признания ранее добытых доказательств недопустимыми, не имеется. При этом, суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( т. 1 л.д. 1), поэтому все собранные по делу доказательства являются допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – автотехник ФИО30 полностью подтвердил заключения судебной транспортно – трассологической и автотехнической экспертиз. Пояснил, что на схеме места происшествия зафиксированы повреждения поверхности проезжей части в виде группы царапин, в этом же месте на правой стороне проезжей части зафиксированы следы шины, следы четко видны на фотографиях и видеозаписи. Обнаруженные царапины на проезжей части были оставлены нижними поверхностями поврежденной при столкновении правой передней частью автомобиля « OPEL CADETT».

Оснований для признания судебной транспортно – трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, внесение в схему ДТП дополнительных объективных сведений относительно длины следа шин и царапин, не повлияли на выводы эксперта.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании доказательств недопустимыми не имеется, как не имеется оснований для признания схем ДТП недопустимыми доказательствами.

Так, суд дал надлежащую оценку указанным доводам осужденного и его защиты, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО27 подтвердили, что сведения о следах шин, о царапинах на проезжей части были дополнительно внесены в схему ДТП после её подписания участниками следственных действий, подтвердили, что они были ознакомлены с данными дополнениями, внесенными в схему ДТП. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 пояснил, что отсутствие в схеме, составленной на месте ДТП, длины следа шины и царапины, которые впоследствии были дополнительно внесены в неё следователем, не повлияли на результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, внесение в схему ДТП дополнительных, объективных сведений о длине шин и царапин, которые не повлияли на выводы эксперта, не влечет за собой незаконность полученных по данному уголовному делу доказательств.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а представленные стороной защиты доказательства невиновности ФИО1, в том числе показания, данные в ходе судебного заседания последним, недостоверными и отверг их с указанием мотивов такого решения. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения последовательными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку никаких реальных оснований для оговора свидетелями осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

Каких – либо оснований полагать, что уголовное дело расследовалось односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, следствием и судом учитывалась не только версия второго участника ДТП ФИО11 Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО30, при проведении экспертиз им были взяты во внимание совокупность имеющихся в деле материалов, а именно протокол осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, протокол следственного эксперимента и показания участников ДТП. При этом, при проведении экспертиз в качестве исходных данных им были учтены не только показания ФИО11, которые были им даны в ходе следственного эксперимента, но и совокупность других данных, содержащиеся в материалах уголовного дела. Именно оценка всей совокупности добытых по делу доказательств дала возможность эксперту и следствию установить объективную картину ДТП и правильно установить виновника.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также их завладением без цели хищения" опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, при этом, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как установлено судом первой инстанции, все обстоятельства ДТП были предметом исследования при проведении судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была дана оценка всем предоставленным доказательствам. Оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имеется. При этом, в действиях осужденного усматривается несоответствие требований п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того экспертом были оценены показания ФИО33 как противоречивые, поскольку они не согласуются между собой в части указанного ФИО1 расположения места столкновения, ввиду противоречий и технической несостоятельности заданных показаний, показания ФИО1 не были использованы экспертом в ходе технического анализа механизма данного ДТП.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста ФИО12, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении исследования эксперт взял за основу исключительно версию ФИО1 о наличии препятствий для движения трактора. При этом, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверялась версия ФИО1 о том, что движению трактора препятствовали свисающие ветки. Указанная версия обосновано признана несостоятельной, как противоречащая обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство осужденного о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 не является основанием для отмены приговора, поскольку судом первой инстанции было приобщено к материалам дела заключение специалиста ФИО12, ему была дана надлежащая оценка, не разрешение данного ходатайства не повлияло на полноту, объективность выводов суда, на правильность оценки доказательств по делу, не является существенным нарушением норм УПК РФ.

Таким образом судом первой инстанции достоверно установлена вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был опрошен в качестве специалиста ФИО12, а в приговоре не указаны показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, поскольку все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции в достаточной степени, необходимой для рассмотрения уголовного дела и принятия решения по существу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в том числе допрошены свидетели со стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывает осужденный, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или дающих возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, выдвинутая осужденным и его защитником версия о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в том числе версия о нахождении его в болезненном состоянии тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности, учтено, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции, наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд указал, что учитывает наступившие последствия в виде гибели потерпевшей ФИО10, которые являются квалифицирующим признаком ч.3 ст. 264 УК РФ и повторно при назначении наказания учитываться не должны. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Исключая данное указание из приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением председательствующего по делу судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела в этой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Обжалованное постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в нем содержится обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в отношении показаний свидетелей защиты ФИО34 и ФИО35, об отклонении в остальной части замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает наступившие последствия в виде гибели потерпевшей ФИО10.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Дело 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Петрук Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в суд с иском к Петруку В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, погибла пассажир автомобиля ФИО2 при исполнении ею трудовых обязанностей. В связи со смертью застрахованного лица членам ее семьи была произведена страховая выплата на общую сумму 1 492 923 руб. 39 коп. Полагая, что на основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» имеет право на возмещение расходов, Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> просило взыскать с ФИО1 1 492 923 руб. 39 коп. выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца Баранцев Д.О. поддержал ...

...исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петрук В.Н. исковые требования не признал, подал письменный отзыв на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что единовременная страховая выплата является одним из видов страхового обеспечения, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» и исполнения страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая. Считает, что ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в данной ситуации не применима, поскольку она не предоставляет страховщику право предъявлять иски в порядке суброгации. Считает, что истец обратился в суд не иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу. Страхователем ФИО2, погибшей при исполнении трудовых обязанностей, является МБОУ «Далековская средняя школа», которое производит выплаты страховых взносов за своих работников, в том числе и за ФИО2 Истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователей за соответствующий период. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла работник Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Далековская средняя школа» Муниципального образования <адрес> Республики Крым учитель начальных классов ФИО2 при исполнении ею трудовых обязанностей, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9)..

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ был признан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в машине которого находилась пассажир ФИО2, и не обеспечивший безопасность управления транспортным средством. (л.д.19-50).

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в лице филиала № в связи со смертью застрахованной ФИО2 выплатило членам ее семьи супругу ФИО5, дочери ФИО6 и дочери ФИО7 страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица на общую сумму 1 492 923 руб. 39 коп. в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанное подтверждается приказами регионального отделения Фонда №-в от ДД.ММ.ГГГГ; №-в от ДД.ММ.ГГГГ; №-в от ДД.ММ.ГГГГ; №-в от ДД.ММ.ГГГГ; №-в от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67), а также платежными поручениями (л.д.68-99).

Отношения по социальному страхованию являются частью гражданско-правовых отношений.

Страхование согласно части 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования законодатель суброгации не предусмотрел.

Имущественное и личное страхование может осуществляться в формах добровольного и обязательного страхования.

В силу ст. 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме гражданского кодекса РФ страхование также регулируется федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (ст. 5 Закона № 125-ФЗ).

ФИО2 являлась субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т.е. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Далековская средняя школа» Муниципального образования <адрес> Республики Крым, где по трудовому договору работала ФИО2, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшую ФИО2, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного) страховщик - Фонд социального страхования выплатил страховое возмещение членам ее семьи в соответствии со ст.ст. 11,12 Закона №125-ФЗ.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявляя иск о возмещении ущерба в порядке регресса, Фонд социального страхования фактически обратился с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного членам семьи застрахованного лица.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к основным обязанностям Фонда отнесено своевременное осуществление обеспечения по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе, страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя. Однако подтверждения таких расходов истцом не представлено.

Ссылка истца на подпункт 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования, суду не представлено.

Таким образом, страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования членам семьи пострадавшей ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

С учетом указанного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Петрук Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018 г.

Судья – Кит М.В.

М-474/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без движения)

13 июня 2017 года пгт. Черноморское Республики Крым

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО1 погибла его жена - ФИО4 Вина ФИО1 установлена приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненными ему ответчиком нравственными и психическими страданиями, просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения морального вреда 2 000 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к следующему выводу. В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствие с количеством сторон.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано, без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131,136,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек, оставить без движения предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные выше недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок не выполнит требования суда об устранении недостатков указанные в определении суда, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 дней, со дня вынесения определения.

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 08.09.2017 года, мотивированное решение суда составлено 11.09.2017 года)

08.09.2017 года. Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО4

с участием истца - ФИО1

адвоката - ФИО5

с участием представителя ответчика - ФИО6

адвоката - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 (двух миллионов) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который в ходе рассмотрения дела уточнил.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-25 водитель ФИО2., управляя технически исправным автомобилем марки «Opel-Cadett» государственный регистрационный знак 464-51 КР, и двигаясь по автодороге «Черноморское-Воинка» по направлению со стороны <адрес>, Республики Крым в направлении пгт. Черноморское, Республики Крым, находясь на 22 км + 750 метров автодороги «Черноморское-Воинка» в районе <адрес> Республики Крым в нарушение требований дорожных знаков 2.7 и 1.5 Правил дорожного движения, начал выполнение маневра обгона движущегося от него в попутном направлении трактора «ЮМЗ-6» регистрационный номерной знак 127-76 КН, под управлением водителя ФИО7

В процессе обгона ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их прекращение, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной ситуации, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, необходимый для выполнения безопасного маневра обгона, не убедился в том, что он не создаст опасн...

...ости для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля, с задней частью трактора «ЮМЗ-6», регистрационный номерной знак 127-76КН под управлением водителя ФИО7, и в результате ДТП пассажир автомобиля «Opel-Cadett» государственный регистрационный знак 464-51 КР, ФИО8 получила телесные повреждения опасные для жизни человека, носящих признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений супруга истца - ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ».

Вступившим в законную силу приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по ч 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Вследствие ДТП истцу причинен моральный вред в размере 2 000 000 рублей, выразившийся в том, что действиями ответчика была разрушена семья истца, он потеряли самого дорогого и любимого человека, что причинило ему сильные моральные страдания.

С гибелью супруги истец утратили нормальные жизненные связи, которые требуют от них дополнительных усилий для организации своей жизни.

Кроме того истец просит суд взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, а так же расходы связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и адвокат ФИО10 требования иска признали частично в размере 100 (ста тысяч рублей), подали свои возражения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП пострадали три человека, кроме ФИО9, сам ФИО2 и его супруга, несколько раз предлагали помощь потерпевшим, на что последний отказывался, полагают, что истцом получены от государства все причитающиеся выплаты, кроме того поросят учесть материальное положение ФИО2, и получения им минимальной пенсии, полагают что сумма морального вреда заявленная истцом в размере два миллиона является явно завышенной.

В соответствии положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о дней рассмотрения дела, и отбывающего наказание в ФКУ колонии поселении № УФСИН России по <адрес>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-25 водитель ФИО2., управляя технически исправным автомобилем марки «Opel-Cadett» государственный регистрационный знак 464-51 КР, и двигаясь по автодороге «Черноморское-Воинка» по направлению со стороны <адрес>, Республики Крым в направлении пгт. Черноморское, Республики Крым, находясь на 22 км + 750 метров автодороги «Черноморское-Воинка» в районе <адрес> Республики Крым в нарушение требований дорожных знаков 2.7 и 1.5 Правил дорожного движения. В процессе обгона ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их прекращение, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной ситуации, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, необходимый для выполнения безопасного маневра обгона, не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля, с задней частью трактора «ЮМЗ-6», регистрационный номерной знак 127-76КН под управлением водителя ФИО7, и в результате ДТП пассажир автомобиля «Opel-Cadett» государственный регистрационный знак 464-51 КР, ФИО8 получила телесные повреждения опасные для жизни человека, носящих признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений супруга истца - ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ».

Вступившим в законную силу приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по ч 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, что подтверждается его копией.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, а также учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в соразмерности со степенью нравственных страданий истцов и считает соразмерным сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворен частично, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Требования истца в части взыскания судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, как по уголовному делу, так и в рамках настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать в связи с непредставлении суду доказательств подтверждающих факт понесения истцом соответствующих расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Требования о возмещении судебных расходов по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 моральный вред в размере 600 (шестьсот) тысяч рублей.

В удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в госдоход пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бондаренко А.А.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бондаренко А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017г. решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.01.2017 отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Петрука В.Н. к ГУ – УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии – отказать.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск <дата>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца Петрук В.Н., его представителя Кузьмиченко С.Г., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу Рыкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук В.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В районный суд обратился с исковым заявлением Петрук В.Н., указав в нём, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ поДальнегорскому городскому округу с заявлением о назначении ему пенсии на льготных условиях.

<дата> решением комиссии ГУ - УПФ РФ поДальнегорскому городскому округу ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом, ответчиком не включены периоды работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>.; ...

...с <дата>. по <дата>. в качестве водителя; в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>. в качестве водителя для работы по вывозке горно-рудной массы; период службы в армии с <дата>. по <дата>.

Он не согласен с исключением из специального трудового стажа и из стажа работы в районах Крайнего Севера спорных периодов работы, поскольку отсутствие сведений персонифицированного учета, не могут являться основанием для ограничения его прав на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение таких документов является обязанностью работодателя.

На основании изложенного истец просит суд признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнегорскому городскому округу Приморского края в части не включения в общий страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>. и в части не включения в общий страховой стаж периода работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>. недействительным;

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дальнегорску Приморского края включить в стаж работы в районах Крайнего Севера спорные периоды: периоды работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>.; период службы в армии с <дата>. по <дата>.; период работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>.;

обязать назначить Петрук В.Н. досрочную трудовую пенсию с момента обращения с <дата>.

В судебном заседании истец Петрук В.Н. и его представитель Кузьмиченко С.Г. уточнили исковые требования, просили исключить из исковых требований службу в армии, то есть период с <дата>. по <дата>. Остальные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Рыков О.В. уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в решении и в протоколе комиссии. Просил в иске полностью отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно протоколу заседания комиссии при ГУ - УПФ РФ по г.Дальнегорску по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>. № Петрук В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера, при этом не были включены периоды работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. в качестве водителя, так как ООО «Бриг» не был зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ по г.Дальнегорску Приморского края, отсутствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; период работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>. в качестве водителя для работы по вывозке горно-рудной массы, так как указанный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.10-11).

Согласно трудовой книжке истец в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. работал в ООО «<...>» в качестве водителя, в период с <дата>. по <дата>. в качестве водителя по вывозке горно-рудной массы в ООО «<...>» (л.д.12-15).

В соответствии справке администрации Дальнегорского городского округа, ООО «<...>» находилось на территории Дальнегорского (бывшего Тетюхинского) района Приморского края. На основании Указа Верховного Совета СССР от 01.08.1945г. отнесенному к районам, приравненным к Крайнему Северу (л.д.17).

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового Кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Факт работы истца в спорные периоды представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж Петрук В.Н., являются трудовая книжка, справка ООО «<...>».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, дающих право на досрочное назначение пенсии не может служить основанием для отказа истцу во включении спорных периодов как в стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии, так и в общий страховой стаж истца.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.67 ГПК РФ представленных истцом доказательств достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Следовательно, пенсия Петрук В.Н. должна быть назначена с <дата> с момента первоначального обращения в ГУ-УПФ РФ по г.Дальнегорску, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении ему пенсии, у него имелся необходимый стаж работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрук В.Н. удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края об отказе в назначении Петрук В.Н. досрочной страховой пенсии по старости от <дата> № - отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнегорскому городскому округу Приморского края включить Петрук В.Н. в специальный стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу и в общий страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. в качестве водителя, в ООО «<...>» с <дата>. по <дата>. в качестве водителя по вывозке горно-рудной массы и назначить Петрук В.Н. досрочную страховую пенсию с <дата>, и выплатить ему задолженность по пенсии с указанной даты.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига

Дело № 5-5/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2016 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ерохина И.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, работающего спортивным инструктором в МКУ ДСП ИР Республики Крым, депутата Далековского сельского поселения Черноморского муниципального района Республики Крым первого созыва,

У с т а н о в и л:

В Черноморский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В материалах дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 22 км + 750 метров автодороги Черноморское-Воинка, ФИО2 находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание при выполнении обгона трактора ЮМЗ-6 г.р.з 127-76 КН под управлением ФИО4, проявил невнимательность к дорожной обстановке создавая опасность для движения другим участникам, а также причинения вреда, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, необходимые для выполнения безопасного маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с задней частью трактора ЮМЗ-6 г.р.з 127-76 КН под управлением ФИО4. В результате ДТП причинен вред здор...

...овью средней степени тяжести пассажиру ФИО1, тем самым нарушил п. 1.5, п.9.10, п.2.1, п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ были составлены на основании постановления старшего следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановление старшего следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ было отменено постановлением <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.447 УПК РФ в отношении члена выборного органа местного самоуправления, каковым является депутат Далековского сельского поселения ФИО2, установлен особый порядок производства по уголовным делам. Предварительно следствие в отношении ФИО2 согласно ст.151 УПК РФ должно было производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 просили прекратить дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в настоящее время отменено постановление послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует прекратить.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и материалы дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ были составлены на основании постановления старшего следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.4-5).

Постановление старшего следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ было отменено постановлением <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.447 УПК РФ в отношении члена выборного органа местного самоуправления, каковым является депутат Далековского сельского поселения ФИО2, установлен особый порядок производства по уголовным делам. Предварительное следствие в отношении ФИО2 согласно ст.151 УПК РФ должно было производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

Судья: И.В. Ерохина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 13 июня 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Петруку В. Н., Петрук Н. Г., Петруку А. В., Петруку М. В. о взыскании задолженности по оплате отопления и водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд к Петруку В.Н., Петрук Н.Г.. Петруку А.В., Петруку М.В. обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако предоставленные в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги ответчики не оплатили. Задолженность составляет 74 839,44 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислена пеня. Сумма пени составляет 23 713,93 руб.

Просит: взыскать с Петрука В. Н., Петрук Н. Г., Петрука А. В., Петрука М. В. в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 74 839,44 руб., пеню в размере 23 713,93 руб., государственную пошлину в размере 3 157,00 руб.

Ответчики Петрук Н.Г., Петрук А.В., Петрук М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Петрук Н.Г., Петрука А.В., Петрука М.В.

В судебном заседании представители истца Яковлева Н.А. и Сафронова В.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали иск, подтвердив доводы, изложенные в иске, уточнили, что поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира находится у ответчиков в собственности, принадлежит ответчикам в равных долях, то просят взыскат...

...ь задолженность с ответчиков в долевом порядке. Также пояснили, что у ответчиков до этого было несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по искам КГУП «Примтеплоэнерго», данный долг 74 839,44 руб. образовался именно за период с <дата> по <дата>, по которому еще никакие взыскания не производились. Все оплаты, произведенные ответчиками, учтены в расчете задолженности.

В судебном заседании ответчик Петрук В.Н. согласился с исковыми требованиями, при этом пояснил, что из-за финансовых трудностей периодически они не производят оплату за квартиру, но в отношении задолженности по их квартире было несколько исполнительных производств, он думал, что выплачивая деньги, он гасит как прошлые задолженности, так и текущую, также было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, который впоследствии отменен в отношении этой же задолженности, по которой подан иск. Квартира у них приватизирована в 1994 г. и у каждого члена семьи: у него, у жены и у двух их сыновей есть доля в праве собственности на квартиру.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Петрук В. Н., Петрук Н. Г., Петрук А. В., Петрук М. В. в равных долях - договор передачи квартиры в собственность гражданина № от <дата> (л.д. 57).

Все ответчики в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете с <дата> (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 30 153-155,157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д. 3-8) и составляет 74 839,44 руб. Доказательств оплаты данной задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 18 709,86 руб. с каждого ответчика.

Доказательства того, что в отношении ответчиков имеются исполнительные производства по заявленным в иске суммам задолженности отсутствуют, в связи с отменой судебного приказа от <дата> о взыскании с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени и расходов по оплате госпошлины (л.д. 18), исполнительные производства, возбужденные на основании данного судебного приказа, судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю <дата> были прекращены (л.д. 53-56).

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, лицо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку согласно расчету задолженности ответчики в период с <дата> по <дата> не производили оплату коммунальных услуг своевременно и в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию пеня согласно расчету, представленному истцом (л.д. 9-16) и проверенному судом, в сумме 23 713,93 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 157,00 руб. (л.д. 19) в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрука В. Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18 709 рублей 86 копеек, пеню в размере 5 928 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 789 рублей 25 копеек.

Взыскать с Петрук Н. Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18 709 рублей 86 копеек, пеню в размере 5 928 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 789 рублей 25 копеек.

Взыскать с Петрука А. В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18 709 рублей 86 копеек, пеню в размере 5 928 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 789 рублей 25 копеек.

Взыскать с Петрука М. В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18 709 рублей 86 копеек, пеню в размере 5 928 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 789 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Дело № 2-952\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Силкиной Е.С.

с участием представителя истца - Баранцева Д.О.

представителя ответчика - Петрук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петрук Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управляющий ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК (далее Представитель), обратился в суд с иском, в интересах Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, к Петрук В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ учителя начальных классов МБОУ «Далековская СШ» Петрук Т.В. и ФИО2 следовали в место служебной командировки в пгт. Черноморское согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курсовой переподготовки; произошло ДТП по вине третьих лиц, в результате которого ФИО2 скончалась на месте ДТП.

В филиале № Регионального отделения Фонда находится личное (учетное) дело ФИО2, погибшей в результате ДТП («следствие несчастного случая на производстве в период работы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Далековская средняя школа».

В соответствии с положением Закона № 125-ФЗ обязанность по осуществлению единовременной выплаты и назначении периодических выплат ...

...возлагается на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Единовременная выплата и периодические выплаты произведены в полном объеме.

Просят взыскать с Петрука Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму ущерба, в порядке регресса в размере 1492 923 (один миллион четыреста девяносто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика подал Ходатайство о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик имеет представителя, в связи с чем, возможно рассмотрение дела без участия ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что согласно ответа ФКУ колония-поселение № от ДД.ММ.ГГГГ №\ТО\60\8-4191, Петрук Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, прибыл для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик Петрук В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по адресу: в <адрес>.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело №, по исковому заявлению, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петрук Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, в Керченский городской суд Республики Крым, расположенный по адресу: 298300 <адрес>.

Руководствуясь ст. 28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить, гражданское дело №, по исковому заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петрук Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым, по адресу: 298300 <адрес>.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 1-130/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Черноморский районный суд Республики

Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Нейкшиной О.В.

прокурора - Котелевец В.В.

защитника - Шмытова А.В.

потерпевшего-. Мамбетова М.М.

Представителя потерпевшего- Ярошенко В.В.

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, являющегося депутатом сельского совета Далековского сельского поселения <адрес> Республики Крым 1-го созыва, работающего спортивным инструктором Далековского сельского поселения <адрес> Республики Крым, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в соответствии с решениями территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих результатах выборов депутатов сельского совета Далековского сельского поселения <адрес> Республики Крым 1-го созыва ДД.ММ.ГГГГ года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации депутатов сельского совета Далековского сельского поселения <адрес> Республики Крым 1-го созыва», является депутатом сельского совета Далековского сельского поселения <адрес> Республики Крым 1-го созыва сроком на 5 лет, в отношении которого, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ осуществляется особый порядок уголовного судопроизводства, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного дв...

...ижения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-55 часов, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР, с целью поездки в пгт.Черноморское, выехал в направлении пгт.Черноморское Республики Крым, посадив в автомобиль пассажиров – ФИО8 и ФИО9,

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-25 часов, водитель ФИО2 в условиях ясной солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР, двигаясь по автодороге «Черноморское - Воинка» со стороны <адрес> Республики Крым в направлении пгт. Черноморское Республики Крым, находясь на 22 км. +750 м. автодороги «Черноморское-Воинка», в районе <адрес> Республики Крым, грубо нарушая требования п.2.7 и 1.5. Правил дорожного движения, начал выполнение маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН под управлением водителя ФИО10 В процессе обгона, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их прекращение, проявляя легкомыслие и невнимательность к дорожной ситуации, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, необходимый для выполнения безопасного маневра обгона, не убедился, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, водитель ФИО2 допустил столкновение передней частью своего автомобиля, с задней частью трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР – ФИО8, получила телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, в лобной области проникающей в полость черепа; кровоизлияний в мягкие ткани лица, оскольчатого перелома верхней челюсти, лобной кости, распространяющегося на кости свода и основания черепа, открытого перелома нижней челюсти; повреждения оболочек, очагов размозжения и ушибов головного мозга; жидкой крови в желудочках головного мозга; кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани на конечностях и грудной клетке, закрытых прямых переломах 1-5 ребер слева, оскольчатого перелома левой ключицы, признаков сотрясения тела ( кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), которые согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ». Причиной ее смерти, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась: открытая, проникающая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, которые в совокупности, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Виновным себя по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 не признал и пояснил, что 22.06 2015 года, примерно в 7-30 часов утра, он принял лекарственные препараты «Ацикловир», «Преднизалон», «Нейромультивит», »Мильгамма» в количестве – по одной таблетке каждого препарата, после чего, собрался отвезти ФИО8 и свою жену в пгт.Черноморское, на совещание. В 7-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, к их дому подошла ФИО8, вместе с женой они сели в машину, он пристягнулся ремнем безопасности и они поехали в сторону пгт.Черноморское. Подъезжая к <адрес>, он увидел трактор с ковшом «ЮМЗ-6», движущийся в попутном направлении. За 50-60 метров он решил обогнать его, убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия. Трактор правыми колесами ехал по обочине, левыми - по проезжей части дороги. Он начал маневр обгона транспорта, находясь от него на расстоянии 50-60 метров. При обгоне он не заметил, как водитель трактора совершил резкий маневр «влево» и выехал на проезжую часть дороги, не включив поворот. Он не успел это заметить и среагировать. Оторвал ногу от педали газа и не успел нажать на тормоз. Тракторист ехал со скоростью 20 км/час. После чего произошел удар в левую часть трактора, его машина оказалась на встречной полосе движения. Водитель белого автомобиля, который ехал сзади, вызвал скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции. ФИО8 и его жену ФИО9 вытащили на обочину. После ДТП, в течении недели он находился в реанимации. Считает, что виновником ДТП является водитель трактора, который, не включив поворот, сделал резкий маневр влево.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8, которая погибла в результате ДТП, приходилась ему женой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, его жена вместе с супругой ФИО2 – ФИО9, на автомобиле последнего, выехали в <адрес> на совещание. Около 9 часов утра того же дня, ему сообщили, что произошло ДТП и его супруга сильно пострадала. Он сразу выехал на место происшествия, где увидел трактор, который находился в кювете, автомобиль ФИО2 располагался на встречной полосе движения. Его жена вместе с ФИО9 лежали на обочине. Вскоре приехала автомашина скорой медицинской помощи и его жену отвезли в больницу. Находясь в Черноморской ЦРБ она умерла, не приходя в сознание. Ущерб, причиненный в результате смерти его супруги, ему не возмещен. С гражданским иском о возмещении вреда потерпевший намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в направление пгт. Черноморское. По пути следования, между <адрес> и <адрес>, он обогнал движущийся в попутном направлении трактор «ЮМЗ 6». Он заехал в <адрес>. после чего поехал в пгт.Черноморское. По пути следования, он снова обогнал указанный трактор. Скорость трактора была примерно 15-20 км/час. Через некоторое время ему сообщили, что произошло ДТП с участием ФИО2, который столкнулся с указанным трактором.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в день происшествия, он двигался по автодороге «Черноморское-Воинка» на автомобиле с прицепом. В пути следования его обогнал ФИО2 на своем автомобиле. Около <адрес> он увидел, что между автомобилем, которым управлял ФИО2 и трактором, произошло ДТП. Он остановился, вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО8, чтобы вместе с ней поехать на совещание. Около 8 часов они сели в машину ее мужа и поехали в пгт.Черноморское. Она сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем, ФИО8 рядом с ней, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Трасса была пустая. Она сидела полубоком и разговаривала с ФИО8 Как произошло столкновение, она не помнит. После ДТП, ее вместе с ФИО8 положили на обочину дороги. Приехала скорая помощь, которая первой увезла ФИО8, потом в больницу увезли ее и ее мужа.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что с 2010 года и по настоящее время он работает в Раздольненском ГУП РК «Крымгазсети» в должности механика гаража. В его обязанности входит проверка технического состояния транспорта перед выездом на линию и по возврату с линии, а так же техническое обслуживание транспортных средств. Трактор «ЮМЗ-6» регистрационный знак 127-76 КН закреплен за водителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, прибыл на работу. Он прошел медосмотр врача и получил путевой лист. Вместе с ФИО10 он провел технический осмотр трактора и убедился, что он находится в технически исправном состоянии. После чего ФИО10 поехал в пгт.Черноморское для выполнения производственных работ. Около 9 часов утра, ему позвонил ФИО10 и сообщил, что недалеко от <адрес> в него въехала машина. Просил вызвать скорую помощь и сообщить в ГИБДД. Он выехал на место ДТП, где увидел, что на обочине находится машина скорой помощи, имеются пострадавшие. В его присутствии работники ГИБДД опрашивали ФИО14 который пояснил, что водитель автомашины не справился с управлением, или уснул, в результате чего произошло столкновение. При составлении схемы ДТП, следователь ФИО15 попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Все замеры проводились следователем в его присутствии. Следователь составил схему ДТП, с которой ознакомил участников осмотра места ДТП. После чего, следователь обратил внимание, что забыл указать в схеме длину следа шины и царапины на проезжей части. Следователь сделал дополнительные замеры и внес их в схему осмотра места ДТП. После этого повторно схему они не подписывали.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов утра поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Вместе со следователем ФИО15 они выехали в район <адрес>. На месте ДТП находились работники ГИБДД, водитель трактора и другие люди, которых он не знает. Следователь ФИО15 в его присутствии составил протокол осмотра места ДТП, вместе с инспектором ГИБДД ФИО28 они производили все замеры, которые были внесены в протокол и в схему ДТП. На предварительном следствии ему предъявили копию схемы ДТП, которая отличалась от схемы, имеющейся в материалах дела. По данному поводу свидетель пояснил, что ФИО15 составил схему ДТП, с которой ознакомил понятых, а потом заметил, что в схеме отсутствуют длина следа шиныи царапины на проезжей части. Вместе с ФИО15 и ФИО28 они произвели дополнительные замеры и внесли их в схему.

Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП он работал в должности инспектора ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге Черноморское – Воинка около <адрес>. На месте происшествия он увидел несколько человек, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшим пассажирам автомобиля «OPEL CADETT». Он взял объяснение от водителя трактора, который пояснил, что он двигался в пгт.Черноморское по своей проезжей части, когда почувствовал сильный удар в заднюю левую часть трактора. После удара трактор отбросило в кювет. Через некоторое время подъехали машины скорой помощи и отвезли пострадавших в больницу. Следователь, который находился на месте происшествия, составил протокол осмотра и схему места ДТП, после чего он обнаружил, что не замерил длину следа шины и не указал царапин на проезжей части. Следователь произвел замеры и внес их в схему ДТП. Он помогал следователю производить замеры и может подтвердить, что замеры произведены с предельной точностью при помощи измерительной рулетки, никаких искажений при измерении допущено не было. На предварительном следствии ему была предъявлена копия схемы ДТП, которую предоставил ФИО2 На данной схеме отсутствовали длина следа шины и царапины на дорожном покрытии. На данной схеме имеется подпись его и понятых. Свидетель не мог пояснить, откуда у ФИО2 появилась копия данной схемы, так как он не видел, что бы кто-нибудь снимал копию со схемы ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО34 - старшего следователя ПРП и ДТП СУ МВД по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Все показания ФИО2 были записаны с его слов. О том, что ФИО2 является депутатом сельского поселения, ему стало известно в августе 2015 года, после получения характеризующих данных в отношении ФИО2, после чего дело было передано в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что работала в должности заведующей Далековской амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к ней обратился за медицинской помощью ФИО2 – с жалобой на высыпание на голове. Она посоветовала ему обрабатывать голову мазью «Ацикловир». До начала июня 2015 года она осуществляла лечение ФИО2, назначала ему препараты, в том числе и антибиотик «Цефтриаксон». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением здоровья, ФИО2, госпитализировали в Черноморскую ЦРБ. Какие препараты ему назначали там, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сестра – ФИО8 попала в аварию на автомобиле, которым управлял ФИО2 Она выехала на место в ДТП, увидела свою сестру, которая находилась в тяжелом состоянии. ФИО2 сидел в автомашине. Вместе с медицинскими работниками ФИО8 погрузили в машину скорой помощи и отвезли в Черноморскую ЦРБ, где она умерла.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что она работала в должности медицинской сестры Далековской амбулатории. В начале июня 2015 года, заведующая Далековской амбулаторией - ФИО18 ей сообщила, что ФИО2 назначен курс антибиотиков «Цефтриаксон». Получив назначение врача, она провела ФИО2 курс инъекций. Через некоторое время ей сообщила ФИО18, что ФИО2 госпитализирован в Черноморскую ЦРБ. После этого, она никаких уколов ему не ставила. Позже ей стало известно, что произошло ДТП с участием ФИО2, в результате которого скончалась ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что работает врачом неврологом ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ». В июне 2015 года у нее на приеме был ФИО2, который находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы. При выписке ему было рекомендовано наблюдение у невролога. Кроме того, были назначены лекарственные препараты «Ациклавир», «Дексаметазон» и «Мильгамма».

Показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что работает в должности заведующей терапевтического отделения ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ». С 6 по ДД.ММ.ГГГГ у нее в отделении проходил лечение ФИО2, Медицинские препараты «Преднизалон», «Мильгамма», «Тебантин», «Нейромидин» и «Агапурин» она ФИО2 не назначала.

Показаниями ФИО21, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста и пояснила, что имеет фармацевтическое образование и работает провизором в аптеке ООО «ПКФ Блик». По поводу препаратов «Ацикловир», «Тебантин», «Нейромидин» пояснила, что препараты «Тебантин» и «Нейромидин» в той дозировке, которую принимал ФИО2, могли оказать влияние на внимание и реакцию, при управлении транспортным средством. Последствием применения препарата «Ацикловир» могло явиться временное снижение четкости зрительного восприятия. Однако, употребление одной таблетки «Ацикловира», по ее мнению, не могло повлиять на способность управления транспортным средством. Аналогичные выводы были сделаны специалистом и в отношении препарата «Преднизалон». Применение препаратов «Нейромультивит», »Мильгамма» можно совмещать с управлением транспортным средством.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что работает заведующей Новоивановским ФАПом. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на автодороге «Черноморское-Воинка» произошло ДТП, после чего она на служебном автомобиле выехала на место происшествия. Пострадавшими были пассажиры и водитель автомобиля «OPEL CADETT». Она оказала первую помощь ФИО8, которая была в тяжелом состоянии, а затем ФИО9 Женщины лежали на обочине дороги. В это время приехала машина скорой помощи из пгт.Черноморское. Было принято решение госпитализировать ФИО8 в Черноморскую ЦРБ. Ее погрузили в машину и увезли. В это время ее позвал ФИО2, который находился в машине и попросил посмотреть его. Осмотр показал, что у него имеется ушиб грудной клетки. Она слышала, как ФИО2 сказал «Зачем я принимал «Диазолин».

Показаниями свидетеля ФИО23, которая пояснила, что работает фельдшером ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ, в 8-30 часов поступило сообщение от диспетчера, о том, что на автодороге «Черноморское-Воинка» произошло ДТП. Она выехала на место происшествия, где уже находилась бригада скорой помощи с фельдшером ФИО22 Потерпевшую ФИО8, которая находилась без сознания с серьезной травмой головы отвезли в Черноморскую ЦРБ на машине Скорой помощи. Она осмотрела других потерпевших – ФИО2 и его жену и отвезла их в Черноморскую ЦРБ. В машине ФИО2 сообщил ей, что принял таблетки, назначенные врачом, но какие конкретно, она не запомнила.

Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что работает вместе с водителем ФИО10 в ГУП РК «Крымгазсети». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Он и ФИО10 прошли медицинский осмотр и получили путевые листы. В тот же день, около 9 часов, ФИО13 сообщил ему, что в трактор, которым управлял ФИО10 въехал автомобиль. Он выехал на место происшествия, где увидел машину скорой помощи На полосе встречного движения находился автомобиль «OPEL CADETT». Трактор находился в кювете. На месте происшествия так же находились сотрудники ДПС, которые производили опрос ФИО14 в его присутствии ФИО10 пояснил, что он двигался по своей полосе движения. Правыми колесами по обочине, левыми – по проезжей части дороги. В ходе движения, водитель ФИО10 почувствовал сильный удар сзади, отчего трактор понесло в кювет. Сотрудник полиции, который приехал на место происшествия, попросил его и ФИО13 присутствовать при осмотре места происшествия, и составлении схемы ДТП. Следователь составил схему ДТП. Все замеры проводились следователем в его присутствии. После составления схемы, следователь заметил, что не указал длину следа шины и царапины на проезжей части. После чего он провел указанные измерения и внес дополнения в схему осмотра места ДТП. С данной схемой ФИО15 их снова ознакомил. На этот раз в схеме они не расписывались, так как делали это ранее.

Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемами, фототаблицами и видеозаписями к ней, из которых усматривается, что ДТП произошло на 22 км + 750 м автодороги «Черноморское-Воинка» в районе <адрес> Республики Крым. Также, в указанных материалах зафиксировано расположение автомобиля «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР и трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН, механические повреждения транспортах средств, аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП, царапины на асфальте, место столкновения; след шины автомобиля на проезжей части, след эксплуатационной жидкости, а также обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 10-67)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого водитель трактора ФИО10 установил расположение трактора в момент ДТП. После чего, были произведены необходимые замеры (т.1 л.д.178-179)

- протоколом осмотра транспортного средства - трактора «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН, из которого усматривается, что в ходе осмотра обнаружены механические повреждения аварийного характера - деформация кромки обода (диска) левого заднего колеса и потертости (трения) шины, царапины в правой центральной части левой лапы трактора. (т. 1, л.д. 154-163);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР, в ходе которого обнаружены механические повреждения аварийного характера - деформированы передние крылья; капот; радиатор; моторный отсек; передние правая и левая двери; крыша в районе передней правой двери, изменение геометрии кузова передней части со смещением вправо. Разбиты передние осветительные приборы, переднее ветровое стекло и стекла передних дверей. Передний бампер отсутствует в штатном месте. Передние колеса заблокированы частями кузова. В салоне автомобиля разбита и повреждена торпеда с панелью приборов, переднее правое сиденье деформировано, повреждена обшивка дверей. (т. 1, л.д. 167-177);

- протоколом следственного эксперимента с участием водителей ФИО2 и ФИО10 в ходе которых, они подтвердили свои показания о механизме развития ДТП. Так, водитель ФИО2 указал место столкновения, которое не соответствовало месту столкновения отображенному на схеме к протоколу ОМ ДТП; указал траекторию движения своего автомобиля и трактора перед происшествием. (т. 2, л.д. 36-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, причиной смерти пассажира ФИО8 явилась: открытая, проникающая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО8, в совокупности, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Травма головы стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 1, л.д. 88-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, пассажиру ФИО9 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, оскольчатый перелом стенок левой верхне-челюстной пазухи со смещением отломков и с развитием гемосинуса (наличие крови в пазухе), множественные рванные раны правой половины лица – которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 2, л.д. 19-20)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, водителю ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы, лице, грудной клетке, ушибленной раны на спинке носа, ушибленной раны и ссадины на правой верхней конечности, ушибленной раны на передней поверхности правого коленного сустава, открытого перелома костей спинки носа, закрытого перелома 4-9-го ребер справа, 3-6-го ребер слева, гемоторакс справа – которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. (т. 2, л.д. 71-73)

- заключением судебно-транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, место столкновения трактора «ЮМЗ 6» и автомобиля «OPEL CADETT» двигавшихся в попутном направлении, расположено на правой стороне проезжей части по ходу их движения, в месте расположения царапин, зафиксированных на схеме к протоколу ДТП под №, расположенных на расстоянии 2.2 м от правого края проезжей части. Во время столкновения первичное контактирование происходило между задней левой частью трактора «ЮМЗ 6», и правой передней частью автомобиля «OPEL CADETT», при этом продольные оси данных транспортных средств располагались примерно параллельно друг другу. Установить взаимное расположение трактора «ЮМЗ 6», и автомобиля «OPEL CADETT», относительно границ проезжей части в момент их первичного контактирования при столкновении не представилось возможным в связи с тем, что в материалах проверки не зафиксирована объективная следовая информация, определяющая траекторию движения хотя бы одного из данных транспортных средств непосредственно перед столкновением. (т. 1, л.д. 107-112);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, показания водителя автомобиля «OPEL CADETT», ФИО2, характеризующие обстоятельства данного происшествия, являются противоречивыми, поскольку они не согласуются между собой в части указанного водителем ФИО2 расположения места столкновения на расстоянии 3.13 м от правого края проезжей части и расположения автомобиля «OPEL CADETT» в момент столкновения на расстоянии 1.65 м от того же правого края проезжей части. При этом показания водителя ФИО2 о расположении места столкновения на расстоянии 3.13 м от правого края проезжей части являются технически не состоятельными. В результате проведенных расчетов установлено, что при исходных данных, заданных со слов водителя ФИО2, которые характеризуют движение трактора к месту столкновения с момента последнего обнаружения водителем ФИО2 прямолинейного движения трактора, к моменту столкновения, управляемый водителем ФИО2 автомобиль «OPEL CADETT» должен был проехать место столкновения и удалиться от него далее по ходу своего движения на расстояние не менее 32.8...39.9 м (46.2...53.3-13.4=32.8...39.9). Комплекс исходных данных, полученных следствием по показаниям водителя ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих взаимное расположение автомобиля «OPEL CADETT» и трактора «ЮМЗ 6», относительно места столкновения не согласуется с обстоятельствами данного происшествия, результатом которого стало столкновение данных транспортных средств. В виду указанных противоречий и технической несостоятельности заданных показаний водителя ФИО2 эти показания не могут быть использованы экспертом в ходе технического анализа механизма данного ДТП. На схеме к протоколу ОМ ДТП не зафиксирована следовая информация, позволяющая учесть затраты кинетических энергий трактора «ЮМЗ 6», и автомобиля «OPEL CADETT», в процессе их остановки на месте ДТП. В связи с этим, определить скорости движения данных транспортных средств в настоящем заключении не представилось возможным. Оценивая действия водителя трактора «ЮМЗ 6» ФИО10 в данной дорожной обстановке, с учетом объективной следовой информации, отобразившейся на проезжей части и свидетельствующей о том, что к моменту столкновения трактор двигался располагаясь у правого края проезжей части, следует сделать вывод о том, что в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Поэтому, в данном случае предотвращение происшествия от его односторонних действий не зависело, т.к. водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ОРЕL САDЕТТ», ФИО2, двигаясь на прямом, горизонтальном участке дороги, в условиях неограниченной видимости и отсутствия встречного транспорта, приближаясь со значительно большей скоростью к двигавшемуся впереди в попутном направлении трактору «ЮМЗ 6», должен был заранее перестроиться влево и выбрать безопасный боковой интервал с последующим опережением трактора по встречной полосе проезжей части. Эти действия регламентированы требованиями п.1.5, п.9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ОРЕL САDЕТТ», ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении им выше приведенных требований п.1.5, п.9.10 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «ОРЕL САDЕТТ», ФИО2 оцениваются, как не соответствующие выше приведенным требованиям п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.1.5, п.9.10 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением данного происшествия. (т. 2, л.д. 83-87)

Эксперт-автотехник ФИО25, в судебном заседании полностью подтвердил заключения проводимых им экспертиз и пояснил, что при расследовании данного уголовного дела, им проводились две экспертизы транспортно-трассологическая и автотехническая по обстоятельствам ДТП. В ходе проведенной им транспортно-трассологической экспертизы установлено, что во время столкновения автомобиль «ОРЕL САDЕТТ» своей правой передней частью контактировал с задней левой частью трактора. На схеме места происшествия зафиксированы повреждения поверхности проезжей части в виде группы царапин, располагавшихся на правой стороне проезжей части по ходу движения данных транспортных средств. В этом же месте на правой стороне проезжей части зафиксирован след шины длиной 3 метра. Эти следы четко видны на фотографиях с места происшествия и видеозаписи. Они являются объективными признаками, которые с достаточностью свидетельствуют о расположении места столкновения на провой стороне проезжей части. Обнаруженные царапины на проезжей части были оставлены нижними поверхностями поврежденной при столкновении правой передней частью автомобиля «ОРЕL САDЕТТ» с трактором. Поскольку правая передняя часть автомобиля «ОРЕL САDЕТТ», поврежденная в момент столкновения, располагалась на правой стороне проезжей части в месте начала царапин, зафиксированных на схеме ДТП и четко видимых на фотоснимках. С учетом того, что удар произошел в заднюю левую часть трактора, то очевидным является то, что и задняя левая часть трактора и остальные его поврежденные части расположены правее, находились на правой стороне дороги. Следы повреждений дорожного покрытия зафиксированы в графе протокола ОМП «Следы шин» как «Одиночный след шины в 2,2 метрах от правого края проезжей части и в 8 метрах от передней оси автомобиля «ОРЕL САDЕТТ». Факт движения трактора со скоростью свыше 15 км/ч, не мог повлиять на развитие событий данного ДТП, поскольку, в данном в случае ДТП произошло в процессе приближения автомобиля «ОРЕL САDЕТТ» к трактору сзади со скоростью значительно большей скорости трактора. Поэтому даже в случае движения трактора со скоростью большей, чем 15 км/ч, столкновение не исключалось, поскольку трактор по своим техническим характеристикам не может двигаться со скоростью больше той, с которой двигался автомобиль «ОРЕL САDЕТТ» во время ДТП. Также ФИО25 пояснил, что точное расположение габаритов трактора относительно границ проезжей части в момент столкновения транспортных средств, определить не представилось возможным в связи с отсутствием точных размерных данных, определяющих расположение задней левой габаритной части трактора (заднего левого колеса), в которую был нанесен удар, относительно границ проезжей части. Вероятнее всего, трактор располагался правее царапин, зафиксированных на схеме ДТП, на уровне следа шины, который визуально на фотографии воспринимается расположенным правее царапин. Поэтому как отметил эксперт, в момент столкновения правый габарит трактора располагался в районе границы правого края проезжей части и правой обочины. Собранных в ходе расследования материалов уголовного дела было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что трактор двигался, располагаясь у правого края проезжей части. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается. В связи с этим, предотвращение происшествия от его односторонних действий не зависело, т.е. водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данном случае действия водителя автомобиля «OPEL CADETT» ФИО2 следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе следствия не установлены место ДТП и взаимное расположение трактора и автомобиля в момент их столкновения, не верно произведены замеры проезжей части и дорожного полотна в месте ДТП, схема ДТП на л.д.17 т.1, не соответствует схеме ДТП находящейся в материалах дела на л.д.18 т.1, в части указания размеров, отображенных на них предметов и места их расположения. Не может суд согласиться и с доводами подсудимого, о том, что выводы судебной транспортно-трассологической экспертизы являются не верными, в связи с тем что следователем были предоставлены для проведения экспертизы исходные данные – показания свидетеля ФИО10, о месте расположения транспортного средства и траектории его движения на дороге, которые были даны ФИО26 при проведении следственного эксперимента. Показания свидетеля ФИО10 об аналогичных обстоятельствах, данные им в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.178-179), эксперту предоставлены не были.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, ФИО15, ФИО28, ФИО13, ФИО24, ФИО16, ФИО34, а также показаниями свидетеля ФИО10, который был непосредственным участником ДТП, из показаний которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «OPEL CADETT», под управлением ФИО2 двигавшийся сзади, въехал в левую заднюю часть трактора. При этом он двигался по автодороге прямолинейно, правыми колесами по обочине, а левыми – по проезжей части, со скоростью не более 15 км/ч. Маневр «влево» не совершал и на проезжую часть дороги полностью не выезжал

Данный довод подсудимого также опровергается имеющимися в деле иными доказательствами:

-протоколом следственного эксперимента, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый ФИО2 пояснял, что впереди двигавшийся трактор в ходе движения постоянно выезжал на проезжую часть дороги. В момент выполнения маневра он смотрел на встречную полосу, в этот момент трактор вильнул и выехал на проезжую часть, после чего последовал удар. ФИО2 не смог пояснить каким образом сманеврировал трактор, а так же, что ему мешало видеть этот маневр. При определении места столкновения, водитель ФИО2 не согласился с местом которое было указано в схеме к протоколу осмотра места ДТП, указав, что место столкновения было на встречной полосе движения. Водитель ФИО10 в ходе проведения эксперимента пояснил, что он двигался правами колесами по обочине, левыми по проезжей части со скоростью 15 км/ч. Перед местом ДТП увидел двигавшуюся сзади автомашину, после чего последовал удар в заднюю левую часть трактора. Перед столкновением никаких маневров он не совершал, ехал прямолинейно, помех для его движения на проезжей части и на обочине не было, видимость была хорошая. В ходе проведения эксперимента водители ФИО10 и ФИО2 установили транспортные средства так, как они располагались до момента столкновения, в момент и после столкновения.

-заключениями судебно-транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз, в соответствии с выводами которых было установлено, что место столкновения трактора и автомобиля расположено на стороне движения транспортных средств, первичное контактирование во время столкновения произошло между левой задней частью трактора и правой передней частью автомобиля. В ходе проведения автотехнической экспертизы, экспертом были исследованы показания водителя ФИО2, однако они не были положены в основу заключения, поскольку было установлено, что они не согласуются между собой, с обстоятельствами данного происшествия и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были предоставлены для проведения экспертизы. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела, поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, который суду пояснил, что при проведении экспертиз, им были взяты во внимание вся совокупность имеющихся в деле материалов, а именно: протокол осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, протокол следственного эксперимента и показания участников ДТП. В ходе проведения транспортно-трассологической экспертизы он установил место столкновения транспортных средств, их расположение в момент столкновения, зафиксированные повреждения проезжей части в виде царапин, длина следа шины, эти данные в совокупности, позволили ему сделать вывод о расположении места столкновения – на правой стороне проезжей части совершения ДТП. На результаты проведения экспертизы не повлияли различные названия места расположения трактора после столкновения, указанные в схемах ДТП (кювет, обочина), так как результаты замеров расстояния от трактора до проезжей части, до места столкновения, и до местонахождения автомашины указанные в обеих схемах совпадают.

Так же, эксперт ФИО25 пояснил, при проведении экспертизы, в качестве исходных данных им были учтены не только показания ФИО10, которые были им даны в ходе следственного эксперимента, но и все другие данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе и показания свидетеля относительно расположения транспортного средства и траектории его движения на дороге, данные им в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Различия в показаниях данного свидетеля не повлияли на его выводы.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание указание ФИО2 на недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно : схем ДТП (л.д.17,18 т.1), по тем основаниям, что в первую схему, составленную непосредственно на месте ДТП следователем вносились дополнения – длина следа шины и царапины на проезжей части, после чего данная схема не была подписана участниками места осмотра ДТП. Вторая схема ДТП (л.д.18 т.1) также по мнению подсудимого подлежит исключению, поскольку составлена на основании первоначальной схемы, которая в свою очередь составлена с нарушением. В ходе предварительного следствия подсудимым была предоставлена схема ДТП, которая является копией первой схемы (л.д.17 т.1), однако на ней отсутствовуют сведения о длине следа шины и царапин на проезжей части.

Оценивая данный довод подсудимого, суд исходит из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО28, ФИО24, которые в судебном заседании пояснили, что сведения, о длине следа шин и царапины на проезжей части были дополнительно внесены в схему ДТП после подписания схемы ее участниками. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что были ознакомлены с данными дополнениями, внесенными в схему. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что отсутствие в схеме ОМП, составленной на месте происшествия, длины следа шины и царапины, которые впоследствии были дополнительно внесены в нее следователем, не повлияли на результаты проведенной экспертизы.

Суд не усматривает, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств – схем осмотра места ДТП, в связи с тем, что такими основаниями могут служить только нарушения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при получении доказательств. Поэтому внесение в схему ДТП дополнительных сведений - длину следа шин и царапины, которые не повлияли на выводы эксперта, не влекут незаконность полученных по данному уголовному делу доказательств.

Довод подсудимого о том, что причиной столкновения явился маневр выезда водителя трактора ФИО14 на проезжую часть дороги в связи с необходимостью объезда препятствия в виде выступающих веток дерева, что подтверждается актом ОГИБДД ОМВД РК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено неудовлетворительное содержание обочины и необходимость обрезки зеленых насаждений на участке автодороги «Черноморское-Воинка 22км+720 метров», не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27 - мастер Черноморского ДРСУ, который пояснил, что он, как представитель ДРСУ выезжал на место ДТП в связи с необходимостью проверки состояния дороги и обочины. Недалеко от места ДТП находилось дерево, ветки которого выступали на обочину и находились на расстоянии двух метров от дороги, что не являлось препятствием для движения транспортных средств, в том числе и трактора, который двигался частично по обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, который на момент ДТП исполнял обязанности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. При осмотре места происшествия, он как представитель ОГИБДД, должен указывать на недостатки в содержании дорожного покрытия и обочины. Недалеко от места ДТП находился 1 куст, ветка которого выступала из общего массива зеленых насаждений и находилась на расстоянии 1.7 м до дороги, и на расстоянии 150 метров не доезжая места ДТП, что не могло мешать движению трактора.

В опровержение обвинения и подтверждение невиновности ФИО2, стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Заключение экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место столкновения установлено на правой стороне проезжей части на участке от 2.2 метра от правого края проезжей части. Перед столкновением, экскаватор полностью выехал на проезжую часть, в связи с необходимостью объезда препятствия, в виде ветки дерева, свисающей на обочину. Это произошло в момент обгона экскаватора автомобилем «OPEL CADETT», в результате чего произошло столкновение. Опасность для движения возникла в связи с выездом экскаватора на проезжую часть в момент его обгона автомобилем. Показания водителя экскаватора ФИО14 признаны технически не состоятельными. В данной дорожной ситуации, водитель экскаватора – ФИО10 нарушил требования ч.1 п.8.1 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель ФИО10 сам создал опасность для движения, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение для водителя ФИО14 в данном случае не имеет смысла. В этом случае, техническая возможность предотвращения столкновения для него, заключалась в выполнении требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера эксперт не усмотрел. При принятых следствием исходных данных, водитель автомобиля ФИО2, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, в причинной связи с наступившем столкновением находятся действия водителя экскаватора ФИО10, не соответствующие требованиям ч.1 ст.8.1 ПДД РФ.

Кроме того, в ходе экспертного исследования было установлено, что трактор, который учувствовал в ДТП, является экскаватором ЭО-26-21, созданный на базе трактора «ЮМЗ-6», технические характеристики которого отличаются от технических характеристик трактора «ЮМЗ-6», в связи с чем, в материалах дела ошибочно указана база трактора, как его колея.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием водителей ФИО2 и ФИО10 ФИО10 рассказал, что он ехал прямо по своей полосе движения правые колеса трактора находились на обочине. ФИО10 не мог сказать, когда он увидел автомашину. Автомобиль, которым управлял ФИО2 ставился в трех положениях – до момента столкновения, в момент столкновения и после столкновения. В ходе следственного эксперимента, его участники не могли установить место столкновения.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в сентябре 2015 года он присутствовал при проведении следственного эксперимента, в котором участвовали ФИО2, ФИО10, следователь. Транспортные средства ставили в трех положениях. В его присутствии ФИО10 пояснил, что ехал колесами наполовину на обочине, и видел автомашину за 3 минуты до столкновения, потом сказал что видел автомашину за пять минут, потом - за семь. После проведения следственного эксперимента, он отвез ФИО2 домой.

Свидетель ФИО31 пояснил, что подсудимый приходится ему тестем. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его будущая супруга и попросила отвезти на место ДТП. Он отвез ее сначала на место ДТП, потом в больницу, а сам вернулся на место ДТП, где сделал фотоснимки места происшествия. При этом он заметил, что с правой стороны обочины имеется ветка дерева, которая могла помешать движению трактора.

Свидетель ФИО32, в судебном заседании суду пояснил, что является родственником подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что произошло ДТП с участием ФИО2 и выехал на место происшествия, где увидел, что в кювете находился трактор. Автомобиль «Опель Кадет» стоял поперек дороги. На автодороге он видел следы царапин от автомобиля. Так же он обратил внимание, что деревья, находящиеся на обочине, мешали движению трактора. Там, где были деревья, был виден свежий след трактора.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО32 и попросил съездить на место ДТП с участием ФИО2 На месте происшествия он видел автомобиль, который был развернут поперек дороги. В кювете находился трактор. На разделительной полосе был виден черный след резины. Было видно, что ветки деревьев, находящиеся на обочине мешали движению трактора.

Анализируя и оценивая доказательства, предоставленные стороной защиты, суд приходит к следующему:

Предоставленное экспертное автотехническое исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательство по тем основаниям, что при проведении данного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, по ст.306 УК РФ. Ему были предоставлены фотокопии материалов уголовного дела, однако суду не предоставлено доказательств, что эксперту были предоставлены все необходимые материалы дела, что он лично знакомился с материалами дела. Экспертное исследование было проведено по инициативе подсудимого ФИО2 и является внесудебным документом. Как следует из вышеуказанного экспертного исследования, его выводы не совпадают с выводами транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в связи с различным методическим подходом к исследованию дорожной обстановки. Однако, фактически, эксперт взял за основу позицию подсудимого о наличии препятствия для движения трактора, в результате которого произошло столкновение. Данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела – фотоснимками, видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28

По поводу не соответствия модели трактора, указанного в экспертном заключении, суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на результаты проведенных экспертиз, поскольку, фактически, предметом исследования было транспортное средство, непосредственно учувствовавшее в ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО29 ФИО30 ФИО31, поскольку их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, кроме того, указанные лица не были непосредственными свидетелями ДТП. Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО31 и ФИО32, состоят с подсудимым в родственных связях, а свидетели ФИО33, ФИО29 ФИО30 поддерживают дружеские отношения.

Давая оценку показаниям самого подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными судом. В этой связи, суд относится критически к данным показаниям. Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основным объектом преступления, совершенного ФИО2 является обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительным объектом выступает жизнь человека.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым, выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, причинении смерти потерпевшей ФИО8, а также в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента причинения смерти потерпевшей ФИО8

Суд считает, что обнаруженные у потерпевшей ФИО8 телесные повреждения и последовавшая ее смерть, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые явились следствием нарушения ФИО2 требований п.п.1.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом подсудимый ФИО2, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нахождение ФИО2 в момент совершения ДТП в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он принял лекарственные препараты «Ацикловир», «Преднизалон», «Нейромультивит», «Мильгамма» в количестве – по одной таблетке каждого препарата. В судебном заседании, в качестве специалиста, была допрошена ФИО21, которая пояснила, что лекарственные препараты «Нейромультивит» и »Мильгамма» не являются препаратами которые оказывают влияние на концентрацию внимания при управлении транспортным средством. Лекарственный препарат «Ацикловир» не рекомендуется употреблять при управлении автомобилем, однако употребление 1 таблетки, по ее мнению, не могло оказать влияния на способность управления транспортным средством. Применение препарата «Преднизалон», в случае передозировки может оказать незначительное влияние на способность управлять автомобилем. Но в той дозировке, в которой данный препарат употреблял ФИО2, маловероятно наступление болезненного состояния, ухудшающего реакцию и внимание. Химическое исследование при медицинском освидетельствовании подсудимого на состояние нахождения его под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, не проводилось. Свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО34, пояснили, что об употреблении ФИО2 лекарственных препаратов, влияющих на способность управлять транспортным средством им известно со слов подсудимого. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельством судом не установлено. Таким образом, совокупность изложенных доказательств дает суду право исключить из обвинения нахождение ФИО2 в момент совершения ДТП в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, объектами посягательства которого выступают жизнь и здоровье гражданина, безопасность дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном ранее не был замечен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

С учетом характера и тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также наступивших последствий - гибели потерпевшей ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ

Суд считает, что именно такое наказание в виде лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному ФИО2 и будет служить восстановлению социальной справедливости, отвечать интересам общества и государства. Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом требований ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. У суда нет законных оснований для освобождения его от данного дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания суд определяет в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО2 следовать в колонию- поселение самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу DVD-диск с видеозаписью к протоколу ОМ ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле, трактор «ЮМЗ 6», регистрационный знак 127-76 КН, принадлежащий ГУП «Крымгазсети», переданный данному предприятию на ответственное хранение и автомобиль «OPEL CADETT», регистрационный знак 464-51 КР, принадлежащий ФИО2, находящийся на охраняемой территории по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, ул. <адрес>, 1-А, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Стебивко