Чащина Татьяна Юрьевна

Дело №

УИД: 81RS0005-01-2024-000267-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

с участием ответчиков Чащиной Т.Ю., Чащина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала - Пермского отделения №6984 к Чащину Юрию Васильевичу, Чащиной Татьяне Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте с наследников, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиала - Пермское отделение №6984 обратилось в суд с иском к Чащину Ю.В., Чащиной Т.Ю. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ФИО6

В обоснование иска банк указывает, что ФИО6 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Ему была выдана кредитная карта №******№ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 21,720 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. На...

...следниками умершего являются Чащин Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чащина Татьяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., в связи с чем, просят взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Чащина Ю.В., Чащиной Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чащин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он отказался от наследства, наследником является только Чащина Т.Ю.

Ответчик Чащина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что после смерти ее сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ей стало известно, что у сына имеется кредитная задолженность, с основной суммой она согласна, с взысканием процентов и государственной пошлины не согласна, Чащин Ю.В. в наследство не вступал, отказался от него. Наследственная масса состоит из 1/3 доли квартиры в <адрес>, автомобилей у сына не было, он их продал, уведомление о погашении задолженности она получала, но задолженность не погашала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 41-42), им были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 43-45).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Сбербанка России" должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, кредитные средства возвращать не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 43-45).

ФИО6 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтвердил своими подписями в документах (л.д. 42,45).

ФИО6 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 21,720% годовых, движение денежных средств по карте подтверждается сведениями о движении по карте (л.д. 43-45, 50-52).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 78).

Согласно расчету кредитора после смерти ФИО6 погашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 71,72-73).

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочниковым А.М., следует, что наследниками к имуществу наследодателя ФИО6 по закону являются: мать Чащина Татьяна Юрьевна, отец Чащин Юрий Васильевич (согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное имущество заключается в следующем:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117-118).

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.148-149).

Иного наследственного имущества, согласно ответам на судебные запросы, поступившим из ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, Инспекции государственного технического надзора, АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (АО) у ФИО6 не имеется (л.д. 129, 130,134,145,153).

Чащин Юрий Васильевич в наследство не вступил (л.д. 122).

Чащина Т.Ю. приняла наследство по закону путем подачи заявления нотариусу (л.д. 124 оборот).

Чащиной Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Таким образом, к ответчику Чащиной Т.Ю. после смерти ФИО6 перешло наследство стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом, ответчиками указанная стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иную стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, ответчиком суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследнику, существенно превышают сумму задолженности по кредитному договору, заявленную истцом ко взысканию.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 86-87,88-89).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиками в полном размере не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору, заключенному с истцом, наследодателем ФИО6 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

Судом установлен факт наследования ответчиком Чащиной Т.Ю. после смерти ФИО6 имущества, общая стоимость которого, перешедшая к наследнику, существенно превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чащина Т.Ю., являясь наследником по закону, не отказавшимся от наследства, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку ответчик Чащина Т.Ю., являясь наследником первой очереди, фактически приняла все наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО6, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, стоимость перешедшего к наследнику имущества достаточна для погашения имеющихся обязательств должника в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Чащиной Т.Ю. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В судебном заседании факт принятия наследства после смерти ФИО6 ответчиком Чащиным Ю.В. не установлен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности с Чащина Ю.В. следует отказать.

Вопреки доводам ответчика Чащиной Т.Ю. в судебном заседании о злоупотреблении банком правом в части начисления процентов после смерти заемщика, суд исходит из того, что действие кредитного договора смертью ФИО6 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. В то же время, суд принимает во внимание, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем Чащина Т.Ю., как наследник, исполнение по кредитному договору не производила.

Доводы ответчика также не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), указанную сумму следует взыскать с ответчика Чащиной Т.Ю. в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка - Филиала Пермское отделение № 6984 к Чащину Юрию Васильевичу, Чащиной Татьяне Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте с наследников, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Чащиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка - Филиала Пермское отделение № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова

Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-2201/2021

(№ 2-1198/2021)

УИД 43RS0001-01-2021-000702-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Чащиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года, которым постановлено об отказе Чащиной Т.Ю. в иске к Мамонову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чащина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мамонову А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 23.12.2020 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок до 23.01.2021 включительно заключить договор купли-продажи квартиры, <адрес> по согласованной в договоре цене 1 200000 руб. В момент подписания предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб. В целях подготовки к заключению договора истцом еще 21.12.2020 в адрес третьего лица ООО «Перспектива24-Киров» были направлены необходимые для заключения договора купли-продажи документы, представлена информация о банке, в котором планировалось получить кредитные средства на покупку квартиры, однако со стороны ответчика и третьего лица каких-либо действий для оформления сделки купли-продажи совершено не было. 04.01.2021 истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с перечнем документов, необходимых для заключения основного договора, в котором содержалась просьба согласовать дату и время проведения оценки спорной квартиры. В письме ответчику было также предложено исполнить финансовые обязательства по договору либо представить документы, подтверждающие уважительность причины отказа от продажи квартиры. В ответ на письм...

...о-претензию ответчик направил в адрес истца два экземпляра проекта соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, которое истец подписывать не желает. Считая, что сделка не состоялась по вине продавца, истец полагала, что вправе требовать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2020, в двойном размере, вернуть которую в добровольном порядке ответчик отказался. Учитывая, что 25.01.2021 ответчик вернул истцу сумму задатка в однократном размере в сумме 30000 руб., истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 15.03.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чащина Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку истцом в период действия предварительного договора направлялось в адрес ответчика предложение совершить действия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, считает, что выводы суда в данной части противоречат материалам дела. Суд не учел, что со стороны истца принимались активные действия для заключения основного договора, а пассивность имела место только со стороны ответчика Мамонова А.Н. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по направлению истцу письменного предложения о расторжении предварительного договора, его бездействию в части подготовки полного пакета документов на квартиру, непредоставления возможности осмотра и оценки квартиры. Полагает, что имеет место умысел ответчика на неисполнение обязательств перед истцом, поскольку действуя разумно и добросовестно, имея в своем распоряжении телефонный номер истца, ответчик мог направить истцу предложение о продлении действия предварительного договора с целью продолжения поисков встречного варианта либо согласовать продление сроков освобождения квартиры после ее продажи истцу. Отмечает, что ответчик, утратив интерес к сделке, действуя недобросовестно, переложил ответственность за свое бездействие на риелтора, которого выбрал сам, и с которым перестал взаимодействовать по собственному желанию. Также, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи, указывая, что правоотношения Мамонова А.Н. с ООО «Перспектива24-Киров» не могут влиять на права и обязанности сторон в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи. Считает, что, заключая предварительный договор купли-продажи, ответчик обязался продать квартиру истцу и совершить для этого все необходимые действия, а сделать это самостоятельно или с помощью 3-х лиц, на суть принятых ответчиком перед истцом обязательств не влияет. В результате недобросовестного поведения ответчика (уклонения от заключения основного договора, неуведомления об отказе от сделки), истец понесла дополнительные расходы, поскольку за время уклонения ответчика от заключения договора цены на квартиры выросли, при этом у последнего сохранилась возможность продать свою квартиру по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Кривенко П.В. поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чащина Т.Ю. и третье лицо Кривенко П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мамонова А.Н. – Жирова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Мамонов А.Н., третье лицо ООО «Перспектива24-Киров» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2020 между Мамоновым А.Н. и Чащиной Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № - квартиры, <адрес>

Согласно п. 1.1 договора стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок до 23.01.2021.

Стоимость квартиры сторонами определена в 1200000 руб. (п. 3.1), из них 30000 руб. - уплачиваются в момент подписания настоящего договора, которые признаются задатком, за счет собственных денежных средств покупателя, настоящий договор имеет силу расписки; оставшиеся денежные средства в сумме 1 170 000 руб. уплачиваются в момент подписания основного договора купли-продажи недвижимости за счет собственных кредитных денежных средств покупателя (п. 3.2). Указанные в настоящем пункте договора денежные суммы, безусловно, засчитываются продавцом в счет оплаты стоимости по основному договору купли-продажи, заключаемому сторонами в будущем (п. 3.3). Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.4).

Согласно п.п. 3.5, 3.6 предварительного договора сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п.п.1.1 настоящего договора, то есть до 23.01.2021. В случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до 23.01.2021 включительно по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдачи разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимости или покупатель не смог по аналогичным в настоящим пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства (п. 7.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2020 Чащина Т.Ю. уплатила Мамонову А.Н. 30000 руб., что подтверждается договором, который имеет силу расписки, и не оспаривается ни одной из сторон.

04.01.2021 Чащина Т.Ю. направила в адрес Мамонова А.Н. письмо-претензию с перечнем документов, необходимых для заключения основного договора, а также просьбой согласовать дату и время проведения оценки спорной квартиры либо исполнить финансовые обязательства перед покупателем в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 23.12.2020. Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2021, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В свою очередь Мамонов А.Н. направил в адрес Чащиной Т.Ю. соглашение от 18.01.2021 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости №, в котором, ссылаясь на п. 7.4 предварительного договора купли-продажи (в случае, если продавец не смог приобрести другой объект недвижимого имущества), предложил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 23.12.2020 по обоюдному согласию в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, и вернуть сумму аванса, переданную за квартиру покупателем продавцу, в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами. Указанное соглашение Чащина Т.Ю. получила 21.01.2021, но от его подписания отказалась.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

25.01.2021 Мамонов А.Н. перечислил Чащиной Т.Ю. денежную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.01.2021 по 25.01.2021, и не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.07.2020 между Мамоновым А.Н. (принципал) и Агентством недвижимости ООО «Перспектива24-Киров» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя на объект недвижимого имущества - квартиру, <адрес> ориентировочная стоимость которого составляет 1260000 руб., а также осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества – квартиру<адрес> ориентировочной стоимостью 1260000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.10.2020 включительно (п. 6.1.). Ели ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.2).

23.12.2020 между Мамоновым А.Н. (принципал) и Агентством недвижимости ООО «Перспектива24-Киров» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя на объект недвижимого имущества – квартиру<адрес> ориентировочная стоимость которого составляет 1260000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.03.2021 включительно (п. 5.1.). Ели ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.2).

В тот же день, между сторонами заключено соглашение об изменении указанного агентского договора в части стоимости объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости объекта недвижимости с 1260000 руб. на 1200000 руб.

Также, 23.12.2020 Мамонов А.Н. (принципал) и Агентство недвижимости ООО «Перспектива24-Киров» (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества – квартиру, <адрес> ориентировочной стоимостью 1200000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.03.2021 включительно (п. 5.1.). Ели ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.2).

Согласно отчету ООО «Перспектива24-Киров» о частичном исполнении агентского договора № «О нахождении покупателя объекта недвижимости принципала» агент осуществил поиск и нахождение покупателя объекта недвижимости, <адрес> Покупатели: Кривенко П.В. и Чащина Т.Ю.

Сведений об исполнении агентского договора от 23.12.2020 по подбору объекта недвижимого имущества - квартиры, <адрес> материалы дела не содержат. Письменное соглашение об изменении либо расторжении договора в соответствии с п. 5.3 агентского договора в материалах дела отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи квартиры по вине продавца, просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывал, что договор не был заключен по вине третьего лица ООО «Перспектива24-Киров», сотрудники которого в рамках заключенного агентского договора не подыскали ему встречный вариант квартиры; считал, что денежные средства, переданные Чащиной Т.Ю. по предварительному договору, являются авансом и уже возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения исполнения предварительного договора купли-продажи стороной, получившей задаток, и отсутствует вина продавца.

Соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чащиной Т.Ю., и, отклоняя доводы апелляционной жалобы последней, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из части 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Буквальное толкование условий заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости № от 23.12.2020 о том, что сумма 30000 руб. уплачивается в момент подписания настоящего договора и, безусловно, засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости по основному договору купли-продажи, заключаемому сторонами в будущем (пункты 3.2, 3.3), а также о том, что в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимости, стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства (пункт 7.4), в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии обеспечительной функции переданной суммы, что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Указание в предварительном договоре об иной правовой форме этой суммы в договора, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств и не влечет наступления последствия, предусмотренных ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не позволяют возложить ответственность за неисполнение обязательства на ответчика, учитывая, в том числе и то, что вопрос о поиске покупателя на спорный объект недвижимости и подборе встречного предложения является для ответчика до настоящего времени актуальным.

Доводы заявителя жалобы о несении истцом убытков в результате уклонения ответчика от заключения основного договора допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, и основанием к отмене решения не являются.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу иных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

УИД 24RS0056-01-2022-009252-08

Дело № 2-2821/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Татьяны Юрьевны к Асанбекову Улану Жусуповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Т.Ю. предъявила в суд вышеназванный гражданский иск к Асанбекову У.Ж. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 23.09.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением Асанбекова У.Ж., и Kia <данные изъяты>, находящегося в собственности истца. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 338 руб., также истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 8 000 руб. и 4 000 руб., кроме того, истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 145,20 руб. Истец обратилась в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

...сумма ущерба в размере 379 483,20 руб., а также стоимость оценки, расходов по транспортировке автомобиля, услуг юриста, расходы по оплате госпошлины.

Истец Чащина Т.Ю., третьи лица Сулайманова Г.М., Турищева К.Д., представитель АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представитель истца Косолапов И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Асанбеков У.Ж., представитель ответчика Богомолова Т.Л., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Ходатайствовали о взыскании с истца в свою пользу понесенных судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением Асанбекова У.Ж. (собственник ТС Сулайманова Г.М.), и Kia <данные изъяты>, под управлением Турищевой К.Д. (собственник ТС Чащина Т.Ю.).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Асанбеков У.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, Асанбеков У.Ж. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В отношении водителя Турищевой К.Д. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя Асанбекова У.Ж., последний двигался на автомобиле Honda <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте в сторону <адрес>, пропустил встречные автомобили, но допустил столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>, который двигался по автобусной полосе.

Согласно объяснению водителя Турищевой К.Д., она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома №№ перестроилась в крайний правый ряд, чтобы повернуть на <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, не уступившем ей дорогу.

Довод истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, вышеприведенными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Асанбековым У.Ж. требований п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Гражданская ответственность водителя Асанбекова У.Ж. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», истца - АО «АльфаСтрахование».

28.09.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 104 739 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 17.10.2022, в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт».

18.10.2022 страховой компанией по заявлению потерпевшей организован дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

По результатам осмотра страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 295 261 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составляет 400 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Финансовые системы» № 95/22 от 22.10.2022 и 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> (без учёта износа) составляет 755 338 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 24 145,20 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» 366-2023 от 02.06.2023:

- повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, подрамника передней подвески, рычага нижнего колеса переднего правого, тяги правой стабилизатора передней подвески, рулевой тяги правой, стойки амортизатора колеса переднего правого автомобиля Kia <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2022. Остальные повреждения указанного автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2022;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП от 23.09.2022 составляет: 346 123 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 270 838,19 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> составляет: 348 079 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 286 827,37 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

- при изучении рынка бывших в употреблении запасных частей экспертом установлено, что проведение ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> с применением бывших в употреблении полностью исправных (не имеющих повреждений) запасных частей невозможно.

Оценивая возражения стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает, что в исследовательской части заключения ООО «Оценщик» приведено подробное изложение обстоятельств заявленного происшествия, отражены повреждения транспортных средств, следы их контакта между собой. О неполноте или необоснованности экспертного заключения приведенные доводы не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Кроме того, суд учитывает, что все доводы истца основаны на отчете об оценке ООО «Финансовые системы», подготовленным по инициативе стороны истца. Вместе с тем, указанный отчет трасологических исследований не содержит, его целью являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Выводов о соответствии повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства, механизму заявленного ДТП, эксперты при составлении отчета не делали. При этом акт осмотра, являющийся приложением к отчету, составлен 18.10.2022, т.е. спустя значительное время после ДТП, произошедшего 23.09.2022, что не исключает возможность получения автомобилем ряда повреждений при иных обстоятельствах.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценщик» (стр. 7 заключения), диск колеса переднего правого автомобиля Kia <данные изъяты> имеет повреждения в виде следов скольжения (задиров, царапин, потертостей). Повреждения находятся вне зоны контактирования транспортных средств, образованы абразивной поверхностью, т.е. не находят контактных пар с боковой правой частью автомобиля Honda, и как следствие не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Эксперт также отмечает, что на фотоматериале от 18.10.2022 (т.е. приложении к вышеуказанному отчету ООО «Финансовые системы») колесо переднее правое смещено от передней части автомобиля к задней и контактировало с подкрылком при вращении, а на фотоматериале с места ДТП (представленном по запросу суда ГИБДД и аварийными комиссарами) смещение колеса отсутствует, и повреждения диска не просматриваются. Таким образом, эксперт считает, что повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, подрамника передней подвески, рычага нижнего колеса переднего правого, тяги правой стабилизатора передней подвески, рулевой тяги правой, стойки амортизатора колеса переднего правого автомобиля Kia <данные изъяты> образованы после рассматриваемого ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

При этом суд учитывает, что повреждения, исключенные экспертом, не отражены ни в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, ни в сведениях о ДТП, зафиксированных аварийными комиссарами. С описанными повреждениями водитель Турищева К.Д. согласилась, о чем свидетельствуют подписи.

Довод стороны истца о том, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП 23.09.2022, исключают возможность его самостоятельного передвижения, а, следовательно, возможность получения исключенных экспертом повреждений при иных обстоятельствах, судом не принимаются.

Так, в отчете ООО «Финансовые системы» действительно указано, что автомобиль Kia <данные изъяты> на момент осмотра (18.10.2022) не на ходу. Это обстоятельство подтверждают также представленные стороной истца квитанции об оплате услуг автоэвакуатора от 18.10.2022, использованного для транспортировки от места хранения автомобиля до места осмотра.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что услуги автоэвакуатра использовались истцом для транспортировки автомобиля с места ДТП 23.09.2022 до места его хранения, а также для предоставления автомобиля на осмотр, организованный страховой компанией 12.10.2022. Таким образом, тот факт, что на момент проведения осмотра ООО «Финансовые системы» транспортное средство истца было не на ходу, сам по себе не свидетельствует о получении приведших к этому повреждений при ДТП от 23.09.2022.

Указанное подтверждается также пояснениями ответчика о том, что водитель Турищева К.Д. покинула место ДТП на автомобиле самостоятельно, не пользуясь услугами эвакуатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение ООО «Оценщик» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Чащина Т.Ю. указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos без учёта износа комплектующих изделий определена экспертом ООО «Оценщик» в размере 348 079 руб. Как установлено выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 379 483,2 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, как установлено выше, представленные стороной истца квитанции об оплате услуг автоэвакуатора свидетельствуют лишь о его использовании для транспортировки автомобиля от места хранения (ул<адрес>) до места осмотра (ул. <данные изъяты>) 18.10.2022, т.е. спустя почти месяц после ДТП. Доказательств использования услуг автоэвакуатра для транспортировки автомобиля с места ДТП 23.09.2022 до места его хранения в материалы дела не представлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, для возмещения убытков по эвакуации транспортного средства необходимо наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП, чего поданному делу не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 475 руб., почтовых расходов в размере 283,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 910 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чащиной Т.Ю. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В свою очередь ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также 48 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, всего 73 000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2022 удовлетворено заявление Чащиной Т.Ю. об обеспечении иска к Асанбекову У.Ж., в целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество, принадлежащее Асанбекову У.Ж., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 379 483,20 руб.

Учитывая, что Чащиной Т.Ю. отказано в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чащиной Татьяны Юрьевны в пользу Асанбекова Улана Жусуповича судебные расходы в размере 73 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Асанбекову Улану Жусуповичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 379 483,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.

Дело № 2-5114/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чащиной ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Чащиной Т.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чащиной Т.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО «Восточный экспресс банк») был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 37,50% в год, сроком на 36 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия по поручению банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо, чем обязал заёмщика застраховаться только в конкретной страховой компании, соответственно нарушил право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора. Кроме того, договор страхо...

...вания заключён с сотрудником банка – страховым брокером, в помещении банка. Об осуществлении подобной деятельности банк истца не уведомил.

В связи с чем, истец просит признать недействительным, в силу ничтожности, условие кредитного договора №,заключенного между сторонами, в части поручения банку осуществить перевод страховой премии; взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Чащиной Т.Ю.: уплаченную страховую премию – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Материальный истец Чащина Т.Ю., процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель Леонова П.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу спора указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чащиной Т.Ю. было подписано заявление на получение кредита, с условиями оферты заёмщик согласился, о чем свидетельствует подпись. Заёмщик самостоятельно выбирал, будет ли он страховаться или нет, при этом процент по кредиту на данное обстоятельство никак не являл. При выборе страхования заёмщик выбирает, будет ли он оплачивать страховую премию за свой счёт или за счёт кредитных средств, имеет право расторгнуть договор страхования, но уплаченные по нему суммы не возвращаются. Страхование жизни и здоровья заёмщика – допустимый способ исполнения обязательств, в связи с чем, оспариваемые истцом условия договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Банк заёмщика к заключению страхования в конкретной страховой организации не понуждал, у клиента имелся выбор страховых организаций, заключение кредитного договора без страхования предусмотрено тарифами банка, по иным условиям. Поскольку основное требование Чащиной Т.Ю. не правомерно, представитель ответчика ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.10.2014 г. ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» сменил наименование на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Чащиной Т.Ю. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 37,50% годовых, согласно которому истец просил банк в дату выдачи кредита осуществить перевод страховой премии с открытого на имя заёмщика счета <данные изъяты> на счёт ЗАО «СК «Резерв».

Перевод указанной суммы в адрес ЗАО «СК «Резерв» со счета Чащиной Т.Ю. № подтверждается выпиской по счёту, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра застрахованных.

ДД.ММ.ГГГГ Чащина Т.Ю. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ответ на указанную претензию банком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором последней было разъяснено, что банк в данном случае действовал во исполнение осознанного желания клиента, срок для досрочного отказа от страхования на момент подачи претензии истёк.

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Перед заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Чащиной Т.Ю. в ОАО «Восточный экспресс банк» подана анкета-заявление, в которой путём проставления своих подписей в советующих графах при наличии альтернативы, она выразила согласие заключить между ЗАО «СК «Резерв» договор страхования от несчастных случаев и болезней. Также Чащина Т.Ю. указала на то, что заключённый договор страхования осуществляется по ее желанию, его заключение не является условием для получения кредита. Чащиной Т.Ю. известно о ее праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой организации по своему усмотрению. Правила страхования указанной страховой организации доведены до ее сведения, ей понятны. Изъявила желание оплатить страховую премию.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, суд приходит к выводу о добровольности заключения Чащиной Т.Ю. договора страхования, разъяснении ей соответствующих положений, отсутствии обусловленности получения кредита страхованием заёмщика.

При этом, суд принимает во внимание, что заявление Чащиной Т.Ю. на получение кредита, являвшееся офертой банку, не содержало условий о страховании заёмщика. Заключение Чащиной Т.Ю. договора личного страхования являлось добровольным, представляло собой способ обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, возможность которого предусмотрена законодательством. Чащина Т.Ю. лично изъявила желание заключить договор страхования с ЗАО «СК "Резерв» на предложенных страховщиком условиях, имея при этом возможность отказаться от заключения договора страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка от предоставления Чащиной Т.Ю. кредита. Доказательства невозможности получить Чащиной Т.Ю. кредит без заключения договора страхования, невозможности заключить договор страхования с иным страховщиком материалы дела не содержат.

Перечисление суммы страховой премии банком со счета Чащиной Т.Ю. было произведено на основании соответствующего волеизъявления заёмщика в пользу страховой компании в полном объёме.

Доводы истца об обязании заёмщика застраховаться в одной компании, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку из подписи заёмщика в анкете заявителя следует, что Чащиной Т.Ю. разъяснено право заключение договоров страхования с иной любой страховой компании по своему усмотрению. Чащина Т.Ю. подписала заявление, без каких-либо замечаний, то есть была согласна с условиями заключения спорного кредитного договора.

С доводами истца о незаконности брокерской деятельности банка суд согласиться не может, поскольку представленный суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и страховой компанией, свидетельствует об обратном. В соответствии с данным договором, Банк совершает от имени и за счёт страховой компании ЗАО «СК «Резерв» действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами договоров страхования, при выборе данного страховщика на конкурсной основе для получения услуг по страхованию, а страховая компания обязуется выплачивать банку причитающее вознаграждение в размере и порядке, определённым настоящим договором (п. 1.1).

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых брокеров понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика поручить банку осуществить перевод страховой премии страховой компании, а так же производных от них требований о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чащиной ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 15 декабря 2015 года

Дело № 2-445/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Чащиной Татьяны Юрьевны, Михеевой Александры Ефимовны, Алейниковой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г.Лысьва о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Михеева А.Е., Алейникова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Лысьва о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве долевой собственности за каждым в порядке приватизации. Чащина Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Лысьва о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 доли в праве долевой собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Чащина Т.Ю., Михеева А.Е., Алейникова М.В. исковые требования поддержали, пояснили, что 05.03.1971 ФИО12 на семью из пяти человек было предоставлено жилое помещение – квартира ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес>, в которую после получения ордера он вселился и зарегистрировался в ней вместе с членами своей семьи: супругой Михеевой А.Е., дочерьми Михеевой А.Ю. и Михеевой Т.Ю., тещей ФИО10 Ордер № серии ЛМЗ был выдан 05.03.1971 Исполнительным комитетом Лысьвенского Совета депутатов трудящихся. В последующие годы в квартире были зарегистрированы и проживали внучка и правнучка ФИО12 – Алейникова М.В. и несовершеннолетняя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 18.01.2006 Михеев Ю.С., Михеева А.Е. и ФИО1 обратились в администрацию города Лысьва с заявлением о передаче в долевую собственность по 1/3 доли каждому жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент обращения в администрацию г.Лысьвы с заявлением в указанной квартире были зарегистрированы, кроме заявителей ФИО12 Михеевой А.Е. и ФИО1., Чащина Т.Ю. и Алейникова М.В., которые от права приватизации спорного жилого помещения отказались. 16.02.2006 между ФИО12, Михеевой А.Е., ФИО1 и администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края был заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность. Согласно договору вышеуказанная квартира безвозмездно передавалась в долевую собственность в следующих долях: ФИО12 – 1/3 доли, Михеевой А.Е. – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. Указанный договор был подписан сторонами, но не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационно...

...й службы по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. В связи со смертью ФИО12, Михеева А.Е. и ФИО1 не смогли зарегистрировать право собственности на свои доли в спорной квартире, поскольку не могли обеспечить явку всех сторон договора в органы государственной регистрации. После смерти ФИО12 наследниками первой очереди к его имуществу являлись: его жена Михеева А.Е. и дочери – Чащина Т.Ю. и Лыскова А.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследства. Нотариусом Лысьвенского нотариального округа Вакула Н.В. наследникам Лысковой А.Ю., Чащиной Т.Ю и Михеевой А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде денежных вкладов и гаража. Истец Михеева А.Е. и дочь умершего ФИО12 - Лыскова А.Ю. на наследственное имущество после смерти ФИО12 в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру не претендуют, отказываются о своей доли на вышеуказанное наследственное имущество в пользу истца Чащиной Т.Ю. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы Михеева А.Е. и Чащина Т.Ю., несут расходы по ее содержанию. Просят признать право собственности по 1/3 доли за каждым в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность № от 16.02.2006 – за Михеевой А.Е. и ФИО1, и в порядке наследования после смерти ФИО12 – за Чащиной Т.Ю.

Представитель администрации г.Лысьвы Русакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью Лысьвенского городского округа, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Третье лицо Лыскова А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру после смерти отца ФИО12 не претендует, отказывается от своей доли на спорное имущество в пользу истца Чащиной Т.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.1971 ФИО12 Исполнительным комитетом Лысьвенского Совета депутатов трудящихся на семью, состоящую из пяти человек, было предоставлено жилое помещение – квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № серии ЛМЗ (л.д.16).

18.01.2006 ФИО12, Михеева А.Е. и ФИО1 обратились в администрацию города Лысьва с заявлением о передаче в долевую собственность по 1/3 доли каждому жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

На момент обращения в администрацию г.Лысьвы с заявлением в указанной квартире были зарегистрированы, кроме заявителей ФИО12, Михеевой А.Е. и ФИО1, Чащина Т.Ю. и Алейникова М.В., которые от права приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается их заявлениями (л.д.20-21).

16.02.2006 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между ФИО12, Михеевой А.Е., ФИО1 и администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края был заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность. Согласно договору вышеуказанная квартира безвозмездно передавалась в долевую собственность в следующих долях: ФИО12 – 1/3 доли, Михеевой А.Е. – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли (л.д.22). Указанный договор был подписан сторонами, но не зарегистрирован надлежащим образом в государственных органах регистрации права собственности.

Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от 17.10.2017 № (л.д.19) спорная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН (л.д.23-25) и выписки из единого реестра муниципальной собственности МО «ЛГО» от 03.04.2018 (л.д.41) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно справке специалиста по регистрационному учеты от 20.10.2011 (л.д.26) ФИО12 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в квартире по <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы Михеева А.Е., Чащина Т.Ю., Алейникова М.В. и ФИО1

Из выписки из домовой книги и копий паспортов на имя истцов (л.д.7-8), видно, что в настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы: Михеева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Чащина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что давно знакомы с семьей истцов. Спорная квартира была предоставлена супругу истца Михеевой А.Е. – ФИО12 и его семье для проживания, в которой он проживал вместе со своей семьей, содержал ее, оплачивал коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После смерти ФИО12 в указанной квартире продолжают проживать истцы: его жена Михеева А.Е. и дочь Чащина Т.Ю., несут расходы по содержанию квартиры, распорядились личными вещами умершего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу своей подтверждающей природы регистрация права собственности, являясь, по сути, формальным условием обеспечения государственной защиты вещных прав, носит не правоустанавливающей характер, а лишь удостоверительный характер, в то время как основанием возникновения права является договор, заключенный между сторонами и исполненный в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами договора о передаче квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность ФИО12 и истцов Михеевой А.Е. и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан прежним собственником квартиры – администрацией г.Лысьва и ФИО12, истцами Михеевой А.Е. и Алейниковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, регистрация перехода права собственности к истцам не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам, и они в настоящее время лишены возможности защитить нарушенное право иным способом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Михеевой А.Е. и Алейниковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании за ними права собственности по 1/3 доли за каждой в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность № от 16.02.2006.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законов выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д.15) ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям свидетельств о рождении и заключении брака Михеева А.Е. является супругой умершего ФИО12, Чащина Т.Ю. является дочерью ФИО12 и истца Михеевой А.Е., Алейникова М.В. является дочерью истца Чащиной Т.Ю. и внучкой ФИО12 и истца Михеевой А.Е., ФИО1 является внучкой истца Чащиной Т.Ю. и правнучкой ФИО12 и истца Михеевой А.Е. (л.д.11-14).

Следовательно, наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются его супруга Михеева А.Е. и дочери Чащина Т.Ю. и Лыскова А.Ю.

Как следует из сообщения нотариуса Лысьвенского нотариального округа Вакула О.Т. (л.д.28-36) к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные вклады и гараж выданы супруге умершего Михеевой А.Е. и дочерям умершего Лысковой А.Ю. и Чащиной Т.Ю.

Из пояснений в судебном заседании Михеевой А.Е. и Лысковой А.Ю. следует, что они на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО12 не претендуют, отказываются от своей доли на спорное имущество в пользу истца Чащиной Т.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михеева А.Е. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый на основании Закона о приватизации. Наследником после смерти ФИО12 является Чащина Т.Ю., которая наследство приняла, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, она пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Иных лиц, претендующих на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным признать право собственности за истцами на спорное имущество в размере 1\3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Татьяны Юрьевны, Михеевой Александры Ефимовны, Алейниковой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать за Михеевой Александрой Ефимовной, ФИО1 право собственности на 1/3 доли за каждой в праве долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> крупноблочного жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность № от 16.02.2006.

Признать за Чащиной Татьяной Юрьевной право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> крупноблочного жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Чащиной Татьяны Юрьевны, Михеевой Александры Ефимовны, ФИО1 на 1/3 доли за каждой в праве долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> крупноблочного жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:

Дело № 2-3702/2022 <.....>

УИД № 59RS0006-02-2022-003556-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Чащиной Т.Ю,, Чащину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Чащиной Т.Ю., Чащину Д.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 года № 0026-PKASF-R-0302-144 по состоянию на 14.09.2022 года в размере 488 711 рублей 65 копеек, из которых: 481 610 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 2 218 рублей 10 копеек – задолженность по процентам; 4 882 рубля 73 копейки – задолженность по пеням; задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 12,25% годовых, начиная с 15.09.2022 года по день фактического возврата заемных средств включительно, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей 12 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Чащиной Т.Ю., Чащину Д.В., залоговое недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>9, кадастровый №..., установив начал...

...ьную продажную цену заложенного имущества в размере 1 480 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и ответчиками был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 800 000 рублей с даты фактического предоставления по последнее число 156го календарного месяца включительно под 12,25% годовых для целевого использования – приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>9, кадастровый №..., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. В настоящее время владельцем закладной и кредитором является истец АО «ДОМ.РФ». Ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истцом ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, расторжении кредитного договора, требование заемщиками не исполнено. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 488 711 рублей 65 копеек.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил, при подаче иска в суд дело просил рассмотреть в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчики Чащин Д.В., Чащина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску и его мотивам не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 48 Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (ч. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и Чащиной Т.Ю,, Чащиным Д.В. (заемщики) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 800 000 рублей на срок – с даты фактического предоставления по последнее число 156го календарного месяца включительно под уплату 12,25% годовых (л.д. 15-26), а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель предоставления кредита согласно п. 1.2.4 договора – приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5 договора – квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>9, с кадастровым номером 59:01:3810202:2405, в общую совместную собственность Чащиной Т.Ю. и Чащина Д.В. за цену 1 800 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 9 984 рубля.

Пунктом 1.2.6, 1.2.8.1 договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, которым является ипотека квартиры, указанной в п. 1.2.4, 1.2.5 договора.

Ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита установлена п. 2.5.2 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Пунктом 2.5.3 договора установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно

Согласно п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор, имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из положений п. 2.4.1.5 договора следует, что заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличия) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 2.4.4.1договора.

Пунктом 2.4.4.2 договора также предусмотрено право кредитора обратить взыскание на квартиру при неисполнении его требований в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора.

В силу п. 2.4.4.3 договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 29-31).

Во исполнение условий кредитного договора, сторонами оформлена закладная от 26.09.2014 года, предметом залога (ипотеки) по которой является однокомнатная квартира, общей площадью 36,40 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <АДРЕС>9, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 851 000 рублей, государственная регистрация ипотеки осуществлена 02.10.2014 года. Залогодателями по закладной выступают Чащина Т.Ю., Чащин Д.В., первоначальным залогодержателем – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 35-41). Ипотеке присвоен номер государственной регистрации №....

Во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 800 000 рублей на счет заемщиков, в свою очередь, заемщики, согласно договору, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, Чащину Д.В. и Чащиной Т.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93).

Из справки о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк» следует, что по состоянию на 01.09.2022 года на счете депо №... учитывается закладная №.... владельцем счета депо является истец АО «ДОМ.РФ» (л.д. 42).

Таким образом, в настоящее время новым законным владельцем закладной, к которому перешли все права и обязанности по кредитному договору №... от 26.09.2014 года является истец.

11.08.2022 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, указано, что по состоянию на 08.08.2022 года задолженность составляет 460 284 рубля 58 копеек (л.д. 94-96).

До настоящего времени имеющуюся задолженность ответчики не погасили.

Из представленного в материалы дела представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков на 14.09.2022 года составляет 488 711 рублей 65 копеек, из которых: 481 610 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 2 218 рублей 10 копеек – задолженность по процентам; 4 882 рубля 73 копейки – задолженность по пеням (л.д. 83-90, 91-92).

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, подтверждаются расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиками не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора от 26.09.2014 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 488 711 рублей 65 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Чащиной Т.Ю., Чащина Д.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 488 711 рублей 65 копеек солидарно.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга 481 610 рублей 82 копейки, начиная с 15.09.2022 года по день фактического возврата заемных средств включительно.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом стороны кредитного договора №... от 26.09.2014 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору в виде залога (ипотеки).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На предмет залога: однокомнатную квартиру, общей площадью 36,40 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>9, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АО «ДОМ.РФ», права по закладной перешли истцу.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Согласно отчету об оценке ООО «Проспект» от 18.09.2014 года №... рыночная стоимость объекта оценки: однокомнатной квартиры, общей площадью 36,40 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>9, составляет 1 851 000 рублей (л.д. 43-82).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке от (дата), поскольку он определяет действительную рыночную стоимость объекта, отчет ответчиками не оспорен, своего отчета они не представили.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Чащиной Т.Ю., Чащину Д.В. заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 36,40 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <АДРЕС>9, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «ДОМ.РФ» была оплачена государственная пошлина платежным поручением №... от 23.09.2022 года на сумму 14 087 рублей 12 копеек (л.д.5).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей 12 копеек в том же порядке, что и исковые требования, то есть солидарно.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чащиной Т.Ю,, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, Чащина Д.В., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 года №... по состоянию на 14.09.2022 года в размере 488 711 рублей 65 копеек, из которых: 481 610 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 2 218 рублей 10 копеек – задолженность по процентам; 4 882 рубля 73 копейки – задолженность по пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Чащиной Т.Ю,, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, Чащина Д.В., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 12,25% годовых, начиная с 15.09.2022 года по день фактического возврата заемных средств включительно, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу 481 610 рублей 82 копейки;

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>9, кадастровый №..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Чащиной Т.Ю,, (дата) года рождения, уроженке <АДРЕС>, Чащину Д.В., (дата) года рождения, уроженцу <АДРЕС>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 480 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья Молостова М.Ю.

Судья Давлятшина Г.М. <.....>

Дело № 11 – 511 / 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус - Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи от (дата) заявление ООО «Сириус - Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленное требование оплачено государственной пошлиной, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не заверен надлежащим образом. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус - Трейд» подало частную жалобу, в которой просит об его отмене по следующим основаниям. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения взыскателя для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. ООО «Сириус - Трейд» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от (дата) №...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнен...

...ию распоряжения в электронном виде и его исполнение. В представленном платежном поручении указаны: в поле «Вид платежа» - электронно, в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика; банковские реквизиты плательщика и получателя; дата поступления платежного поручения в Банк; денежная сумма, подлежащая перечислению, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка с отметкой «Исполнено», подтверждающий проведение платежа. Считает, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, данное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положениях о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного банком России (дата) №...-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины. Со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), указывает, что отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для непринятия документа.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее при совместном упоминании - банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации устанавливаются Положением Банка России от (дата) №...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 4.6 указанного Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что ООО «Сириус - Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО суммы долга по договору займа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении к заявлению.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования приведены в Приложении №... к указанному выше Положению Банка России от (дата) N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Данным приложением предусмотрено, что под номером 43 в реквизите «М.П.» - «Место для оттиска печати плательщика» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется оттиск печати (при ее наличии) согласно заявленному банку образцу в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, оттиск печати банка может не проставляться.

Под номером 44 в реквизите «Подписи» - «Подписи плательщика» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Под номером 45 в реквизите «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Платежное поручение от (дата) №... на сумму 360 рублей 72 копейки, приложенное к заявлению в качестве документа об оплате государственной пошлины, не соответствует указанным требованиям, представляет собой ксерокопию платежного поручения, не заверено подписью и не содержит оттиска печати банка.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Ссылка представителя заявителя в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судом не принимается, поскольку судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что при принятии определения мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ.

Более того, заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус - Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чащиной ФИО6 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Пацалюк С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в удовлетворении исковых требований заявленных в интересах Чащиной Татьяны Юрьевны к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными в силу ничтожности условий договора, обязывающих присоединиться к коллективному договору страхования и уплате страховой премии, взыскании платы за подключение к страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Чащиной Т.Ю. к АО «Россельхозбанк» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чащиной Т.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму №, в условия которого банком включены положения, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно - обязывающие заемщика присоединиться к коллективному договору страхования, за что внести плату в размере №. Данные услуги по страхованию были навязаны ответчиком, а заключение кредитного договора обусловлено обязательным присоединением истца к программе страхования. Кроме того, ответчик не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности - без посреднических услуг банка. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законода...

...тельства, т.к. являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. При таких обстоятельствах просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части, обязывающей заемщика присоединиться к коллективному договору страхования и внести банку плату за страхование, недействительными в силу ничтожности; а также просил взыскать с ответчика в пользу Чащиной Т.Ю. убытки в размере № (плата за подключение к программе страхования), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда №, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, суммы, половину из которой - перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 22.10.2015 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе процессуальный истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что представленное банком на подписание Чащиной Т.Ю. заявление являлось типовым, исключающим возможность потребителя отказаться от его условий, или каким-либо образом повлиять на их содержание. Истец свое согласие быть застрахованной добровольно не выражала, данная платная услуга, как и страховая компания, были ей навязаны банком; кроме того, ей не разъяснили информацию о составляющих частях платы за страхование.

В зал суда представитель подателя жалобы - процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а также материальный истец Чащина Т.Ю. и третье лицо ООО СК «РСХБ Страховнаие» не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Курипко Е.А. (доверенность в деле) в зале суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым в соответствии с имеющимися материалами дела.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Чащиной Т.Ю. и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение № о предоставлении истцу кредита на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. При этом, полная стоимость кредита составляет №% годовых, куда включена процентная ставка за пользование кредитом, платежи по погашению кредита, платежи по страхованию жизни и здоровья размере №.Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана плата за участие в программе коллективного страхования в размере №.

В день заключения кредитного договора Чащиной Т.Ю. также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, из текста которого следует, что она подтверждает свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование", согласилась с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк и подтвердила, что подключение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой банка, которая не является условием для получения кредита.

Также Чащина Т.Ю. подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, она уведомлена о том, что вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, с условиями Программы страхования она ознакомлена. При этом, добровольно согласилась оплатить единовременно за подключение к Программе страхования сумму в размере №, которая состоит из утвержденного Тарифами вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачи информации и страховой премии.

На основании письменного заявления Чащиной Т.Ю. с ее счета была списана сумма № в счет внесения платы за участие в программе коллективного страхования.

Подключая заемщика к программе коллективного страхования, банк действовал в рамках договора коллективного страховании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» (л.д.81-87).

Из представленных банком Тарифов (л.д.124) следует, что сумма платы за подключение к программе коллективного страхования рассчитывается по формуле: размер кредита х 1,1 x 1,5% х период страхования. Таким образом, сумма платы за подключение к программе коллективного страхования правильно рассчитана ответчиком в размере № (№ х 1,1 х 1,5% х ДД.ММ.ГГГГ лет). Страховая сумма равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%, то есть №.

При этом, размер страховой премии рассчитывается по формуле: страховая сумма х 0,35% х период страхования. Таким образом, размер страховой премии, выплаченной страховщику, составил № (№ х 0,35% х 5 лет).

Размер вознаграждения банку за подключение к программе коллективного страхования рассчитывается по формуле: сумма платы за подключение к программе коллективного страхования - страховая премия - НДС. Согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, № составляет комиссия за присоединение к программе коллективного страхования.

Действительно, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста подписанного истцом заявления следует, что порядок и условия взимания платы за страхование, а также тарифы банка, ей известны. Указание в тексте договора на включение № в полную стоимость кредита носит информационный характер. При этом, текст договора не содержит условия о возложении на заемщика обязанности участвовать в программе коллективного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, проверил условия кредитного договора и пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита АО "Россельхозбанк" не обуславливалось обязательным страхованием жизни и здоровья; истица при заключении договора вправе была выбрать любой вариант кредитования; кредитный договор не содержит обязательных условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа Чащиной Т.Ю. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита. Заемщик согласился на добровольное страхование жизни и здоровья в соответствии с выбранными тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись; истица не была лишена возможности выбрать иной вариант кредитования без условий о страховании, однако, приняла предложение по страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого истицей договора, ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Доказательств тому, что отказ Чащиной Т.Ю. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, сторонами в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования жизни и здоровья, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявления на страхование не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного заявления на страхование и иных документов (тарифов банка, мемориальных ордеров) видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о размере платы за страхование, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявление на страхование и иные документы, Чащина Т.Ю. была уведомлена о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из утвержденного Тарифами вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачи информации и страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию - ЗАО СК «РСХБ Страхование», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

Из подписанных Чащиной Т.Ю. заявлений следует, что она в письменной форме выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования, добровольно выбрав страховую компанию ЗАО СК «РСХБ Страхование» и также добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом она надлежащим образом была осведомлена о размере данного платежа и его составляющих частях.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, хотя такое право ей предоставлялось на стадии заключения кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чащиной ФИО7 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий И.Г. Медведев