Чашникова Наталья Александровна

№ 1-51/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000218-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 06 мая 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района З.В.Н.,

подсудимой Чашниковой Н.А., ее защитника адвоката А.А.Н.,

потерпевшей П.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Чашниковой Н.А., <...>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившей "__"_____20__,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чашникова Н.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

"__"_____20__ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Чашникова Н.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем...

... безопасности и перевозила пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушении требований п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозила пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, двигалась по автодороге «Тотьма-Никольск» со стороны <...> в направлении <...>.

Осуществляя движение по <...> вышеуказанной автодороги, находящемуся в пределах населенного пункта - <...>, водитель Чашникова Н.А., действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при сухом состоянии дорожного покрытия (асфальта), в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при температуре воздуха + 18 С°, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля своего автомобиля, после чего допустила занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием в правый по ходу его движения кювет. В результате происшествия пассажиры автомобиля <...> Ш.С.М., Т.А.Е. и П.Н.Г. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодская областной наркологический диспансер №1» №... от "__"_____20__, при химико-токсикологических исследованиях в крови Чашниковой Н.А. установлено наличие этанола 1,37 г/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у Ш.С.М., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: вторично-открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, гематома нижней трети правой голени, рана волосистой части головы, образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов. Вторично-открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Гематома нижней трети правой голени, рана волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не являются опасными для жизни человека.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у П.Н.Г., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: закрытая травма органов грудной клетки: переломы ребер 1-7 справа, 1-6 слева; ушиб S3 справа, закрытые переломы обеих ключиц со смещением, осложнившиеся правосторонним гематороксом, двусторонним гидротораксом (больше справа), ретростернальной гематомой, малой подкожной эмфиземой справа в подмышечной зоне; компрессионно-оскольчатый перелом 5 поясничного позвонка со стенозом позвоночного канала, закрытый перелом нижнего суставного отростка 4 поясничного позвонка; закрытый продольный линейный перелом крестца. Не исключено, что данные телесные повреждения образовались в едином комплексе травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2023 года и в совокупности опасны для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп.6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у Т.А.Е., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: разрыв ключично-акромиального сочленения слева, рана волосистой части головы, ссадины в области левого плечевого сустава. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» во внимание не принимался и оценке не подлежит, так как не подтвержден достаточным количеством объективных клинических данных, результатами лабораторных и инструментальных исследований (п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Перелом левой лопатки не подтвержден объективными рентгенологическими данными, описанными в динамике в медицинской документации, и экспертом не оценивается. Разрыв ключично-акромиального сочленения слева образовался от воздействия твердого тупого предмета. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств раны, в представленной медицинской документации (форма и размеры, глубина раневого канала, характер краев и углов раны, наличие или отсутствие тканевых перемычек в дне раны, характер стенок раны) высказаться с достоверностью о механизме ее возникновения не представляется возможным. Ссадины образовались от воздействий твердых тупых предметов. Разрыв ключично-акромиального сочленения слева причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Рана волосистой части головы причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Ссадины в области левого плечевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Данные повреждения не являются опасными для жизни человека. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Чашниковой Н.А. требований абз.1 п. 10.1, п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.1.2 и п. 22.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ш.С.М. и П.Н.Г.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Чашникова Н.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей П.Н.Г., ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая П.Н.Г. в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Ш.С.М. в суд не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 95)

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение потерпевшего Ш.С.М., суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Чашниковой Н.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует ее действия по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующие признаки «нахождение в состоянии опьянения», «не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Чашникова Н. А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Чашниковой Н.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая в период предварительного следствия правдиво и полно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе при даче объяснения от "__"_____20__ (т. 1 л.д. 36), изложив конкретные обстоятельства происшедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшей П.Н.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимой возможно без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чашниковой Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей П.Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Чашниковой Н.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая П.Н.Г. иск поддержала, пояснила, что после ДТП проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «ВОКБ» с "__"_____20__ по "__"_____20__, с "__"_____20__ по "__"_____20__, находилась на амбулаторном лечении у невролога БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» по февраль 2024 года. В настоящее время не работает, сокращена. Однако, работать на должности младшего воспитателя детского сада после полученных травм не смогла бы, так как там большая физическая нагрузка. По настоящее время она испытывает болезненные ощущения в области позвоночника. Причиненными повреждениями ей причинены нравственные страдания, она до сих пор нервничает, плачет. В процессе прохождения ею лечения Чашникова Н.А. перевела ей 10 000 рублей, которые она потратила на приобретение прописанных ей дорогостоящих таблеток. Так же Чашникова Н.А. перевела ей 40 000 рублей, после того, как узнала, что она будет подавать гражданский иск. Указанные денежные средства расценивает как возмещение материального ущерба, так как сама Чашникова об этом заявила в суде. Извинения, принесенные подсудимой в судебном заседании, принимает, ее простила. В настоящее время она не работает, собирается вставать на учет в ОЗН, доход семьи составляет заработная плата супруга около 35 000 рублей в месяц, также в семье на иждивении имеется двое детей. Сын 18 лет, студент колледжа и дочь 12 лет, учащаяся Рослятинской СОШ.

Подсудимая Чашникова Н.А. в суде иск признала частично в сумме 150 000 рублей. Показала, что переводила потерпевшей П.Н.Г. 10 000 рублей и 40 000 рублей, как возмещение материального ущерба. В счет компенсации морального вреда денежных средств не передавала. Принесла извинения потерпевшим. Ш.С.М. ее извинения приняты. Мер к возмещению вреда, причиненного Ш.С.М. не принимала, так как отсутствует возможность. В настоящее время она работает на 0,5 ставки музыкальным руководителем, ее заработная плата составляет около 20 000 рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, и дочь студентка, которая проживает на съемной квартире (15 000 рублей ежемесячно), обучается платно (60 000 рублей в год), так же она посылает денежные средства на расходы дочери. Кроме того, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 4 000 рублей в месяц. Супруг в настоящее время находится в зоне СВО. Автомашина, на которой она попала в ДТП, принадлежит свекрови Ч.Е.Н.

Факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, а также причинная связь между действиями подсудимой и наступившими у потерпевшей последствиями в виде причинения вреда здоровью, нашел подтверждение в судебном заседании.

Заявленный потерпевшей П.Н.Г. гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Потерпевшей было известно о том, что Чашникова Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртные напитки в одной компании. Вместе с тем, П.Н.Г. попросила Чашникову Н.А. подвезти ее до дома на автомашине, села в автомашину к подсудимой, при этом в ходе движения транспортного средства не пристегнулась ремнем безопасности. Тем самым потерпевшая пренебрегла обычно предъявляемыми мерам предосторожности. Таким образом, в действиях потерпевшей П.Н.Г. суд усматривает грубую неосторожность, что влечет за собой уменьшение размера причиненного ей вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания, ее индивидуальные особенности, как работника, до получения травм работала младшим воспитателем в детском саду, с учетом причиненного вреда здоровью, не имеет возможности более осуществлять данную деятельность, в связи с противопоказанием физических нагрузок, принципов разумности и справедливости, степени и формы вины подсудимой в виде неосторожности, материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что взысканию с Чашниковой Н.А. в пользу П.Н.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Чашникову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чашниковой Н.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Чашникову Н.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Чашниковой Н.А. в пользу П.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чашниковой Н.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на хранении у Чашниковой Н.А. у дома по адресу: <...>, возвратить собственнику Ч.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова

Дело № 2-894/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Чашниковой Н.А., Шмелёвой Л.А. Алексееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истицы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Алексеев А.А., который приходится истцам братом, однако с 2016 года в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, каких-либо принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении не имеется.

В связи с указанным истицы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истицы Чапшникова Н.А., Шмелёва Л.А. исковые требования по вышеизложенным доводам поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Чистяков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту регистрации, причины неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключе...

...ние прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истицы Чашникова Н.А., Шмелёва Л.А. являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3 доли в праве собственности у каждой) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик Алексеев А.А. являлся собственником ? доли в спорном жилом помещении, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена в пользу Чашниковой Н.А.

Соглас

Согласно справке паспортной службы с места жительства от 13 сентября 2018 года, в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истицы, а также ответчик Алексеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат истиц).

Из пояснений истиц, данных суду, следует, что ответчик выехал из жилого помещения в 2015 году по неизвестному адресу. Им известно, что он проживал в разных городах России, однако на протяжении примерно двух лет судьба брата им неизвестна.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства, забрав все принадлежащие ему вещи. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, сохраняя только регистрацию в нем, расходов по оплате жилого помещения не несет.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что заключив договор дарения доли в спорной квартире, ответчик утратил право собственности на указанное жилье, доказательств сохранения за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не представлено, исходя из требований п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников спорной квартиры, соответственно, положения закона о правах членов семьи собственников жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истиц не является, в спорном жилом помещении не проживает, совместного с истцами хозяйства не ведет, в содержании жилого помещения участия не принимает, его регистрация носит формальный характер и нарушает права истиц как собственников жилого помещения.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В то же время права истиц, как собственников жилого помещения, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку они не могут в полной мере осуществлять свои права собственника, лишены возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать Алексеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Алексеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова