Частоступов Николай Григорьевич

Мировой судья Лялина Н.Е. №11-180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Семикашеве Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в интересах Частоступова ФИО6 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 12 февраля 2015 г., которым постановлено: «Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в интересах Частоступова ФИО7 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ... от < дата > года, заключенного между Частоступовым ФИО8 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в части страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сдел...

...ки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Частотупова ФИО9 убытки в сумме 17 236 руб. неустойку в сумме 17236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8868 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» штраф в размере 8868 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах гражданина Частоступова ФИО10 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > между Частоступовым Н.Г. и банком был заключен кредитный договор ... на сумму 365 440 руб. сроком на 5 лет. Пунктом 1.3.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь в ООО СК «ВТ «Страхование» и оплатить из суммы кредита страховую премию в размере 17236,14 руб. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя Частоступова Н.Г. убытки в сумме 17 236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в сумме 17236 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Мировым судьёй судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 168 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») и не были применены нормы закона подлежащие применению ( ст. 1, 8, 309, 421, 422, 423, 819, 972 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Частоступов Н.Г. и представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ. Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > между Частоступовым Н.Г. к Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 365 440,94 руб. для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, сроком до < дата > под 19 % годовых.

Согласно п. 1.3.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 17 236,14 руб. на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия в размере 17 236,14 руб. была удержана из суммы кредита заемщика < дата > года, что подтверждается выпиской по счету.

Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» ... от < дата > предусмотрено, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем и застрахованным лицом - Частоступов Н.Г., выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» - Банк ВТБ 24 (ЗАО), страховая премия 17 236,14 руб.

Изучив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, что банк при заключении кредитного договора не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, в данном случае банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что заемщик имел возможность отказаться от страхования жизни, тем более оплатить сумму страховую премию из собственных денежных средств, не включая их в сумму кредита.

В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Частоступова Н.Г., доказательств разъяснений ему его права отказаться от страхования и не влияния отказа от страхования на одобрение выдачи кредита.

Поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Доказательств о том, что Частоступов Н.Г. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ответчик не предоставил.

Более того, что банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, к тому же страхования премия выплачена из суммы кредита, что дополнительно обременяет заемщика уплатой процентов по нему. Данных о том, что заемщик добровольно изъявил желание удержания страховой премии из суммы кредита суду не представлено.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования в ООО «СК «ВТБ-Страхование» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой предоставлен согласно волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами ст.421 закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд приходит к мнению, что в данном случае нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования по условиям кредитного договора, предложенного Банком к подписанию потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни и уплата страховой премии вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов заемщика.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии за страхование в размере 617236 руб.

Более того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки мировым судьей рассчитан верно, также как верно определен период с < дата > по < дата >

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 8868 руб., а также взыскание штрафа в пользу общественной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы от< дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. А. Ронжина