Чатуров Виталий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.В. Василькив,

при секретаре Г.И. Хайруллиной,

с участием представителя истца Ершовой Ю.А., действующей на основании доверенности <...> от <дата> года,

ответчика Чатурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Чатурову В. А., Чатуровой Г. И. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Чатурову В.А., Чатуровой Г.И. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком Чатуровым В.А. был заключен договор займа <...> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей со сроком возврата до <дата> и уплатой за пользование займом процентов из расчета <...> % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование Чатуров В.А. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. В счет погашения долга ответчиком Чатуровым В.А. в кассу КПК «Ренда ЗСК» вносились платежи до <дата>. Никаких других платежей от ответчика в счет погашения задолженности больше не поступ...

...ало. Исполнение обязательств ответчика Чатурова В.А. было обеспечено поручительством соответчика Чатуровой Г.И., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Чатуровым В.А. Условия договора заемщиком Чатуровым В.А. не выполнены, задолженность по возврату займа составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Представитель истца Ершова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Чатуров В.А. против удовлетворения исковых требований в части заявленного истцом размера процентов за пользование займом возражал, признал иск в части исковых требований на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рубля с учетом начисленных процентов за пользование займом на день вынесения решения.

Ответчик Чатурова Г.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседании суд не просила. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Чатурова В.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата> с ответчиком Чатуровым В.А. был заключен договор займа <...> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей со сроком возврата до <дата> и уплатой за пользование займом процентов из расчета <...> % годовых. Возврат займа и уплату процентов за его использование Чатуров В.А. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 2.7. договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №1) каждого месяца в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Факт выдачи КПК «Ренда ЗСК» займа Чатурову В.А. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <дата> г.

Однако ответчик Чатуров В.А. не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не произвел в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом, в счет погашения долга ответчиком Чатуровым В.А. в кассу КПК «Ренда ЗСК» вносились платежи лишь до <дата>, в дальнейшем выплаты не производились в нарушение условий договора.

Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика платежей и расчетом задолженности Чатурова В.А. со сведениями о фактически произведенных ответчиком выплатах.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно Дополнительному соглашению № 1), займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а также уплаты штрафов.

В соответствии с п.4.7 договора займа, если займодавец воспользуется правом, предусмотренным п. 4.6 настоящего договора, он направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, и заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплатить штрафы в срок, указанный в требовании. В случае невозможности вручения требования заемщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма.

<дата> года, <дата> истцом были направлены заемщику требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК» займа, а поручителю в те же сроки были направлены уведомления. Ответчики истцу в установленный срок ответа не дали, никаких действий по погашению задолженности не предприняли.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа по погашению займа и процентов.

Согласно расчетам истца задолженность по возврату займа составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Однако суд считает, что расчет истца о задолженности ответчика подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора, заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. В случае уменьшения количества полных месяцев пользования займом заемщик уплачивает проценты за фактическое время (число месяцев) пользования займом.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные нормы закона, прямо предусматривают право заемщика-гражданина, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, т.е. 16 октября 2014 года.

При этом КПК «Ренда ЗСК» вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

С учетом произведенных оплат ответчиком, взысканию подлежат проценты по <дата> в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные>

В связи с изменением суммы взыскиваемых процентов за пользованием займом, изменению также подлежит и сумма штрафа за несвоевременный возврат займа, размер которого с учетом оплаченных ответчиком сумм составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов, в общей сумме <данные изъяты> <персональные данные> рубля.

От ответчика Чатурова В.А. поступило заявление о признании исковых требований на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рубля, в котором ответчик указывает, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства <...> от <дата> г., Чатурова Г.И. обязалась нести солидарную ответственность перед КПК «Ренда ЗСК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа Чатурова В.А. По условиям подписанного ей договора она отвечает перед КПК «Ренда ЗСК» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Несет перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

Поскольку ответчиком Чатуровым В.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа <...> от <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Чатурова В. А., Чатуровой Г. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа <...> от <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля, в том числе: задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, задолженность штрафам за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив

Дело <...>

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца Тарасовой Е.Г., доверенность <...> от <дата>., ответчиков Чатурова В.А., Петрухненко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Чатурову В. А., Петрухненко Г. И. о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины,

установил:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к Чатурову В.А., Чатуровой Г.И. (в настоящее время Петрухненко в связи со вступлением в брак) о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Лангепасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» с должников Чатурова В.А., Чатуровой Г.И. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа <...> от <дата>. в размере 312 423 руб. 00 коп., из них 275 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 33 998 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 3 425 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа; 6 324 руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Расчет процентов по договору займа <...> от <дата>. в сумме 33 998 руб. 00 коп., указанный в решении Лангепасского городского суда от <дата>. произведен по <дата>. Задолженность по процентам по договору займа <...> от <дата>. за перио...

...д с <дата>. по <дата>. составляет 161 500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа <...> от <дата>. в размере 161 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей.

Представитель истца Тарасова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик Чатуров В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что судом в 2014 году было вынесено решение, присуждена к уплате определенная сумма. Всю сумму по решению суда он уплатил вместе с процентами.

Ответчик Петрухненко Г.И. с иском также не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Проценты за пользование займом считает баснословными, ее материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму. Полагает, что срок исковой давности истек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата>. между КПК «Ренда ЗСК» и Чатуровым В.А. был заключен договор займа <...> (л.д.9), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 300 000 рублей, на срок до <дата>., с выплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых от суммы займа, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов за пользование займом согласно дополнительного соглашения, с выплатой при просрочке платежей штрафных взносов в размере 10% от суммы просроченного платежа. Займ был обеспечен поручительством Чатуровой Г.И. (л.д.11).

Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителю о досрочном взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. (л.д. 35-37) иск КПК «Ренда ЗСК» удовлетворен в части. С Чатурова В.А., Чатуровой Г.И. солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа <...> от <дата> в размере 312 423 рубля, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 275 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 33 998 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа в размере 3 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля 23 копейки, а всего взыскано 318 747 рублей 23 копейки.

В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения.

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно справке КПК «Ренда ЗСК» (л.д. 12) решение суда от <дата>. полностью исполнено ответчиками <дата>.

Поскольку фактически ответчики пользовались заемными денежными средствами до <дата>., истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа полностью.

Решением суда от <дата>. с ответчиков солидарно взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 33 998 рублей, рассчитанная по состоянию на <дата>.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>.

Согласно представленного истцом бухгалтерского расчета (л.д.11), сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 161 500 рублей. Ответчиками произведенный истцом расчет не оспаривался. Суд соглашается с расчетом истца, он произведен в соответствии с условиями договора займа <...> от <дата>., является методологически и арифметически верным. Учитывая положения ст.204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов с <дата>. по <дата>. также не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Ренда ЗСК» являются обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 161 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2 215 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чатурова В. А., Петрухненко Г. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по процентам по договору займа от <дата>. <...> в размере 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Чатурова В. А., Петрухненко Г. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев

Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 05 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е. Г., ответчика Чатурова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Чатурову В. А., Петрухненко (Чатуровой) Г. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд к Чатурову В. А., Петрухненко (Чатуровой) Г. И. с иском о солидарном взыскании 52 720, 02 рублей процентов за пользование денежными средствами в период с 22 ноября 2014 года по 15 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 16 октября 2014 года взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № КПЛа-08063 от 10 сентября 2013 года в размере 318 747, 23 рублей. Полное исполнение решения суда наступило 15 ноября 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Тарасова Е. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чатуров В. А. против удовлетворения требований истца не возражал. Дополнительно пояснил, что общался с Петрухненко Г. И., которая ему пояснила, чт...

...о ей известно о наличии данного гражданского дела и уведомлена о времени судебного заседания, указала, что явится в суд.

Ответчик Петрухненко Г. И., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 24, 26), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявила. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет, адресат не является за почтовым отправлением (л.д. 41).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чатурова В. А., исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

16 октября 2014 года решением Лангепасского городского суда удовлетворён иск истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа № КПЛа-08063 от 10 сентября 2013 года в размере 318 747, 23 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 18 ноября 2014 года (л.д. 6-7).

Согласно справке от 24 мая 2018 года, представленной стороной истца судебное решение от 16 октября 2014 года о взыскании задолженности по договору займа № КПЛа-08063 полностью исполнено 15 ноября 2017 года (л.д. 8-9).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец претендует на взыскание процентов в размере 52 720, 02 рублей за период с 22 ноября 2014 года по 15 ноября 2017 года.

Согласно представленному истцом бухгалтерскому расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по 15 ноября 2017 года составил 52 720, 02 рублей (л.д. 10).

Данный расчёт ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору, то есть вследствие неисполнения судебного акта, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 929, 81 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4), с учётом зачтённой госпошлины 851, 79 рубль (л.д. 3), уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 781, 60 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чатурова В. А., Петрухненко (Чатуровой) Г. И. пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 52 720, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 781, 60 рублей государственной пошлины, а всего: 54 501, 62 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Дерягина Е.Н., подсудимого Чатурова В.А. и его защитника Плёнкина В.А., представившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 9 от 04.02.2016, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-15/2016 в отношении:

Чатурова В. А., <персональные данные> под стражей не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2015 не позднее 22:45 Чатуров В.А., находясь на лестничной площадке <данные изъяты> по ул. Ленина в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нашел полимерный сверток с содержимым в нем веществом, содержащем в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил)метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и присвоил себе, то есть незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство и незаконно хранил его при себе с целью личного потребления до его задержания сотрудниками полиции. 12.11.2015 в 22:45 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками ОМВД России по г. Лангепасу <данные изъяты> в г. Лангепас был задержан Чатуров В.А., у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят...

... полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил)метанон - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,761 грамм.

3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, является наркотическим средством.

0,761 грамма смеси, в состав которой входит 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные,в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Таким образом, Чатуров В.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Чатуров В.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, данное ходатайство поддержали.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд признает, что Чатуров В.А. совершил одно преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Исследовав данные о личности Чатурова В.А., суд установил, что на учете у врача нарколога он не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с частью 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние подсудимого. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 УК Российской Федерации исключается. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Чатурову В.А. наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. Определяя размер штрафа, суд отмечает, что Чатуров В.А. трудоспособен и выплата штрафа отрицательно не скажется на его материальном и семейном положении, а будет способствовать его исправлению. При этом, суд учел, что Чатуров В.А. выплачивает ипотечный кредит в Ханты-Мансийский банк. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (первичной, амбулаторной) от <дата> <...> Чатуров В.А., как в период инкриминируемого деяния, так и в момент проведения экспертизы, <данные изъяты> мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Чатуров В.А. страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача нарколога сроком до пяти лет (л.д. 62-64). Учитывая изложенное, суд считает целесообразным возложить на осужденного на период испытательного срока обязанность обратиться к врачу психиатру-наркологу для диспансерного наблюдения и прохождения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение потребления им наркотических средств без назначения врача и укрепления психического здоровья.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Чатурова В.А. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с Чатурова В.А. в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чатурова В. А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. В период испытательного срока возложить на Чатурова В. А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; в течение двух недель с момента вступления приговора в законную силу обратиться в государственное или муниципальное медицинское учреждение по месту жительства к врачу психиатру наркологу для диспансерного наблюдения с целью прохождения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение потребления наркотических средств без назначения врача и укрепления психического здоровья; посещать врача психиатра нарколога в течение срока, установленного врачом, и выполнять все его предписания, о чем ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с пальцев, губ, носа и контрольный смыв, фрагмент металлической трубки - уничтожить.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Лангепас Горбунова А.С.

осужденного Чатурова В.А.,

представителя Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Уголовно-исполнительная инспекция) Кобенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <...> по ходатайству Чатурова В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

условно осужденный Чатуров В.А. обратился в суд с ходатайством, просит отменить условное осуждение и досрочно снять судимость по приговору от 08.02.2016, мотивируя тем, что он отбыл более половины испытательного срока. В период условного осуждения нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, тем самым доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный Чатуров В.А. настаивал на удовлетворении ходатайства по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Кобенко В.В. с заявлением осужденного согласился, пояснив, что за период нахождения его на учете в инспекции претензий к нему не было, назначенное судом доп...

...олнительное наказание в виде штрафа исполнил.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора об удовлетворении данного заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении представления в полном объеме. В силу части 4 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, в соответствии со статьей 74 Уголовного кодека Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может отменить условное осуждение со снятием судимости по истечении не менее половины испытательного срока, если в течение испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла приведенных норм, право обращения в суд с ходатайством об отмене условного наказания и снятии судимости принадлежит не только уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, но и лицу, отбывающему наказание условно.

В судебном заседании установлено, что Чатуров В.А. 08.02.2016 осужден Лангепасским городским судом ХМАО-Югры за совершение одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на условно осужденного возложено исполнение обязанностей способствующих его исправлению: в течение трёх дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; в течение двух недель с момента вступления приговора в законную силу обратиться в государственное или муниципальное медицинское учреждение по месту жительства к врачу психиатру-наркологу для диспансерного наблюдения с целью прохождения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение потребления наркотических средств без назначения врача и укрепления психического здоровья; посещать врача психиатра-нарколога в течение срока, установленного врачом, и выполнять все его предписания, о чем ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 19.02.2016 приговор вступил в законную силу и был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 01.03.2016.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости, Чатуров В.А. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором от 08.02.2016, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, что подтверждается имеющимся в деле постановлением об окончании исполнительного производства от 09.08.2016. В период испытательного срока, условно осужденный не нарушал общественный порядок, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Возложенные на него судом обязанности, в порядке части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнял, что подтверждается представленными материалами: листом учета явок осужденного на регистрацию, листом учета проверок осужденного по месту жительства, рапортами участкового уполномоченного, характеристикой с места работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания до истечения испытательного срока Чатуров В.А. своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, что позволяет принять решение об отмене условного осуждения со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить условное осуждение Чатурову В.А., назначенное приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 года и снять с него судимость по указанному приговору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.