Чаушник Валентина Борисовна

Дело № 2-1443/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Киселевой М.Н.

21 апреля 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Л.А. об оспаривании действий органов государственной власти и их должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Л.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений об обжаловании действий органов государственной власти и их должностных лиц, указав в обоснование требований, что "."..г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел зарегистрировало право собственности на ? долю в общей долевой собственности на <адрес> за Лукашиным А.С. Считает указанные действия незаконными, поскольку решением Волжского городского суда от "."..г. Черных А.А. выделена в собственности жилая изолированная комната площадью 11,7 кв.м. в спорной квартире. После вступления в законную силу данного судебного решения объем собственности у собственника Черных А.А. изменился и ? доли в квартире с "."..г. года у нее нет. Из содержания судебного решения следует, что объект недвижимости трехкомнатная <адрес> в <адрес> площадью <...> кв.м. перестал существовать как единый объект зарегистрированного права в связи с выделом в натуре доли в праве Черных А.А. в виде отдельной комнаты. Право собственности на выделенную комнату Черных А.А. в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировала, и распорядилась не принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности, передав ее Лукашину А.С. Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, зная о существовании решения Волжского городского суда от "."..г., зарегистрировал переход права собственности, нарушив права заявителя, поскольку Черных А.А. владела на праве собственности долей меньшей чем ?, соответственно, доля Васильевой Л.А. и других сособственников увеличилась. Кроме того, в "."..г. году Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора дарения ? доли <адрес> в <адрес>. Даритель ФИО7 в заявлении на государственную регистрацию в графе семейное положение указал сведения «женат». Однако, в нарушение действующего законодательства, нотариально заверенное согласие супруги ФИО7 по распоряжению недвижимостью в регистрирующий орган не было представлено. "."..г. государственный регистратор Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО8 провела правовую экспертизу документов дарителя ФИО7 и одаряемого Черных А.А. и в отсутствие нотариального согласия супруги женатого дарителя ФИО7 по распоряжению недвижимостью произвела государственную регистрацию договора дарения ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. "."..г. государственный регистратор Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО9 проигнорировал решение Волжского городского суда от "."..г. и зарегистрировал сделку дарения ? доли спорной квартиры ...

...между Черных А.А. и Лукашиным А.С. Указанная сделка прошла правовую экспертизу и получила одобрение главного специалиста – эксперта Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырева Д.В., который проигнорировал решение Волжского городского суда от 28.10.2010, не принял мер по приостановлению регистрационных действий и допустил нарушение прав и законных интересов Васильевой Л.А. и других сособственников квартиры. "."..г. главный специалист Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО8 продолжила нарушать права и законные интересы Васильевой Л.А. и осуществила регистрацию сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры, зарегистрировав право собственности на квадратные метры, принадлежащие в силу судебного решения от "."..г. Васильевой Л.А., ФИО1, ФИО2. При проведении правовой экспертизы документов, сданных на регистрацию, при регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры специалист – эксперт ФИО8 не получила от продавца Лукашина А.С. подтверждение в виде почтового, иного уведомления, фиксирующего предложение первоочередного права купли-продажи доли в квартире Васильевой Л.А., ФИО2 Кроме того, в нарушение Приказа Минюста России №343 от 24.12.2001 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости отсутствуют сведения о правовой экспертизе поступивших от службы судебных приставов документов (заявления судебного пристава-исполнителя от "."..г. и от "."..г. о регистрации права собственности Черных А.А. на выделенную судом в собственности комнату) и решение государственного регистратора по ним, представленная в суд копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости не имеет титульного листа, нумерация документов в деле носит хаотичный порядок, не имеет описи документов, хранящихся в нем. Указанное стало возможно вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Минюста России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Просит суд:

- Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел по регистрации права собственности ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, за Лукашин А.С.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №....

-Признать неправомерным бездействие Министерства юстиции Российской Федерации, выраженное в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Минюста России по Волгоградской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильева Л.А..

-Признать неправомерным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, выраженное в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Фелеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильева Л.А..

-Признать неправомерным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженное в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильева Л.А..

-Признать неправомерными действия государственного регистратора ФИО9 по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от "."..г. года, по нарушению требований статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, по регистрации "."..г. договора дарения Черных А.А. не принадлежащей ей с "."..г. <...> доли <адрес>, нарушающими права и законные интересы Васильева Л.А..

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Сандырева Д.В.. государственного регистратора ФИО9 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. договора дарения недвижимости в части дарения Черных А.А. не принадлежащей ей <...> доли <адрес>

-Признать неправомерными действия главного специалиста-эксперта Сандырева Д.В. по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России №... "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от "."..г. незаконными и не помещением его в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес>, нарушающими требования статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, права и законные интересы Васильева Л.А..

-Признать неправомерными действия главного специалиста-эксперта ФИО8 по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от "."..г. незаконными, нарушающими требования статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, права и законные интересы Васильева Л.А..

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. договора дарения 1\4 доли квартиры в части не предоставления дарителем ФИО7 нотариального согласия супруги по распоряжению "Л долей <адрес>.

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. года договора купли-продажи 1\4 доли <адрес> в части не получения от продавца Лукашина А.С. подтверждений в виде почтовых, иных уведомлений, фиксирующих предложение продавца собственнику квартиры ФИО1, предложение собственнику квартиры ФИО2 первоочередного права купли-продажи 1\4 доли в указанной квартире.

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В., государственного регистратора ФИО9 устранить нарушение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> заявление и требование от "."..г. и от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о регистрации права собственности Черных А.А. на выделенную судом в собственность комнату в 11,7 кв.м. в указанной квартире.

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить нарушение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> решения, принятые должностными лицами по заявлению и требованию от "."..г. и от "."..г. судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о регистрации права собственности Черных А.А. на выделенную судом в собственность комнату в <...> кв.м. в указанной квартире.

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В., государственного регистратора ФИО9 во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> титульный лист.

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В.. государственного регистратора ФИО9 во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> поместить в хронологическом порядке и пронумеровать дело правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

-Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В., государственного регистратора ФИО9 во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» составить и поместить дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> опись документов, хранящихся в нем.

В судебном заседании Васильева Л.А., ее представитель Музолевская И.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованные лица главный специалист-эксперт Сандырев Д.В., главный специалист-эксперт ФИО8, государственный регистратор ФИО9 Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебном заседании требования Васильевой Л.А. не признали, указав в обоснование своих возражений, что оспариваемые заявителем действия соответствуют закону.

Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции РФ, Управления Минюста России по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Минюста России по Волгоградской области представил письменный отзыв, в котором просил требования Васильевой Л.А. оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли каждому на трехкомнатную <адрес> в <адрес> за ФИО7, Васильевой Л.А., ФИО2, ФИО1

В соответствии с договором дарения от "."..г. ФИО7 безвозмездно передал в общую долевую собственность Черных А.А. ? долю в спорной квартире. "."..г. за Черных А.А. зарегистрировано право собственности на указанную долю в спорной квартире. Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> в <адрес>, правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию указанной сделки, проводилась государственным регистратором ФИО8

Черных А.А. обращалась в суд с иском к Васильевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о выделении жилого помещения в натуре, вселении в жилое помещение. Васильева Л.А. в свою очередь обращалась в суд с иском к ФИО7, Черных А.А. о признании договора дарения недействительным.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., постановлено:

Выделить Черных А.А. в собственность жилую изолированную комнату, площадью <...> кв.м., в <адрес> в <адрес>, обязав Васильеву Л.А., ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором.

Вселить Черных А.А. в жилое помещение изолированную комнату, площадью <...> кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Обязать Васильеву Л.А., действующую в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 освободить жилую изолированную комнату, площадью <...> кв.м., в <адрес> в <адрес> от принадлежащего им имущества.

Отказать Васильевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО7, Черных А.А. о признании договора дарения недействительным.

Как усматривается из указанного решения суда, Васильева Л.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного между ФИО7 и Черных А.А. договора дарения, требования мотивировала отсутствием нотариального согласия супруги на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Васильева Л.А. знала о регистрации договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенного между ФИО7 и Черных А.А. в отсутствие нотариального согласия супруги в "."..г. году. В суд же с требованиями об оспаривании действий Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и его должностных лиц по регистрации указанной сделки, Васильева Л.А. обратилась только в "."..г. года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с подобным заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением Васильевой Л.А. не представлено, а судом не добыто.

Пропуск срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Васильевой Л.А. о признании неправомерными действий главного специалиста-эксперта ФИО8 по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. договора дарения <...> доли квартиры в части не предоставления дарителем ФИО7 нотариального согласия супруги по распоряжению <...> долей <адрес> не подлежат удовлетворению.

"."..г. Черных А.А. заключила с Лукашиным А.С. договор дарения доли принадлежащей ей ? доли спорной квартиры. Переход права собственности на долю в квартире с Черных А.А. на Лукашина А.С. на основании указанной сделки зарегистрирован Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2013. Правовая экспертиза документов проведена регистратором ФИО9

Оспаривая действия Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственного регистратора ФИО9 в указанной части, Васильева Л.А. указывает, что регистратором ФИО9 проигнорировано решение Волжского городского суда от "."..г., которым Черных А.А. выделена в собственности жилая изолированная комната площадью <...> кв.м. в спорной квартире, в связи с чем изменился объем долей в праве общей долевой собственности у сособственников спорной квартиры.

Суд находит указанные доводы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право Черных А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру решением Волжского городского суда от "."..г. не прекращено и не признано недействительным. Объем права долевой собственности у сособственников спорной квартиры указанным решением суда не изменен. На орган Росреестра обязанность совершить какие-либо регистрационные действия в отношении спорной квартиры не возложена.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – спорную квартиру, ни Черных А.А., ни Васильева Л.А., ни иные участники долевой собственности в порядке исполнения судебного решения с заявлениями и документами о прекращении права долевой собственности и регистрации права на объекты недвижимости, которые будут образованы в результате выдела в натуре комнаты, в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не обращались.

Таким образом на момент проведения оспариваемой регистрации "."..г. зарегистрированное право Черных А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлось действительным, в связи с чем у государственного регистратора ФИО9 оснований для отказа в проведении регистрации перехода права собственности на долю в квартире не имелось.

Кроме того, в силу п.2 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Наличие причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества – долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено.

Статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущество, в котором отсутствует такое основание как наличие судебного решения о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ни Черных А.А., ни Васильева Л.А., ни иные сособственники спорной квартиры в Росреестр с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру, возникших на основании решения Волжского городского суда от "."..г. с приложением необходимых документов, не обращались.

"."..г. между Лукашиным А.С. и Чаушник В.Б. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на указанную долю проведена государственным регистратором ФИО8 Право собственности на указанную долю в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за Чаушник В.Б. "."..г.

Оспаривания действия государственного регистратора ФИО8 по проведению правовой экспертизы документов, регистрации перехода права собственности на долю, Васильева Л.А. указывает на отсутствие надлежащего уведомления ее и иных сособственников спорной квартиры о продаже доли и нарушении преимущественного права покупки.

Между тем, указанные доводы заявителя свидетельствуют о наличии спора о праве и оспаривании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что в соответствии со ст.12 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты прав, отличными от обжалования действий органов власти и их должностных лиц и не могут рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Васильевой Л.А. в данной части.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ Васильева Л.А. не лишена права требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы Васильевой Л.А. о нарушении Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и его должностными лицами Приказа Минюста России №... от "."..г. «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившися в отсутствии в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости сведений о правовой экспертизе поступивших от службы судебных приставов документов (заявления судебного пристава-исполнителя от "."..г. и от "."..г. о регистрации права собственности Черных А.А. на выделенную судом в собственности комнату) и решение государственного регистратора по ним, представленная в суд копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости не имеет титульного листа, нумерация документов в деле носит хаотичный порядок, не имеет описи документов, хранящихся в нем, суд находит не имеющими правового значения, поскольку Приказ Минюста России №... от "."..г. устанавливает Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязателен для исполнения органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, каких-либо прав и обязанностей на иных лиц не предоставляет и не возлагает.

Не исполнение либо ненадлежащее исполнение требований указанного Приказа Минюста России должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии само по себе не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, в силу чего требования Васильевой Л.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васильева Л.А. отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел по регистрации права собственности ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, за Лукашиным Анатолием Семеновичем; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №... от "."..г.; признать неправомерным бездействия Министерства юстиции Российской Федерации, выраженного в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России №... "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Минюста России по Волгоградской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильева Л.А.; признании неправомерным бездействия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, выраженного в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Фелеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильева Л.А.; признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженного в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильева Л.А.; признании неправомерными действий государственного регистратора ФИО9 по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от "."..г. года, по нарушению требований статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, по регистрации "."..г. договора дарения Черных А.А. не принадлежащей ей с "."..г. <...> доли <адрес>, нарушающими права и законные интересы Васильева Л.А.; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Сандырева Д.В.. государственного регистратора ФИО9 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. договора дарения недвижимости в части дарения Черных А.А. не принадлежащей ей <...> доли <адрес>; признании неправомерными действий главного специалиста-эксперта Сандырева Д.В. по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от "."..г. незаконными и не помещением его в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес>, нарушающими требования статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, права и законные интересы Васильева Л.А.; признании неправомерными действий главного специалиста-эксперта ФИО8 по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от "."..г. незаконными, нарушающими требования статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, права и законные интересы Васильева Л.А.; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. договора дарения <...> доли квартиры в части не предоставления дарителем ФИО7 нотариального согласия супруги по распоряжению <...> долей <адрес>; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8 устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации "."..г. договора купли-продажи <...> доли <адрес> в части не получения от продавца Лукашина А.С. подтверждений в виде почтовых, иных уведомлений, фиксирующих предложение продавца собственнику квартиры ФИО1, предложение собственнику квартиры ФИО2 первоочередного права купли-продажи <...> доли в указанной квартире; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В., государственного регистратора ФИО9 устранить нарушение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> заявление и требование от "."..г. и от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о регистрации права собственности Черных А.А. на выделенную судом в собственность комнату в <...> кв.м. в указанной квартире; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить нарушение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> решения, принятые должностными лицами по заявлению и требованию от "."..г. и от "."..г. судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о регистрации права собственности Черных А.А. на выделенную судом в собственность комнату в <...> кв.м. в указанной квартире, обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В., государственного регистратора ФИО9 во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> титульный лист; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В.. государственного регистратора ФИО9 во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> поместить в хронологическом порядке и пронумеровать дело правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости; обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта ФИО8, главного специалиста- эксперта Сандырева Д.В., государственного регистратора ФИО9 во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» составить и поместить дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес> опись документов, хранящихся в нем.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием истца Васильевой Л.А., её представителя Музолевской И.В., представителя ответчика Черных А.А. – Харитонова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.А. к Черных А.А., Лукашину А.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительной регистрации договора дарения доли квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на долю в квартире, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черных Алле Алексеевне, Лукашину Анатолию Семеновичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительной регистрации договора дарения доли квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на долю в квартире, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец Васильева Л.А является собственником доли в праве общей долевой собственности на ................. Данная квартира приобреталась в общую долевую собственность истца, её в настоящее время бывшего супруга Васильева А.В., их совместных детей Васильева А.А. и Васильевой Т.А., по ? доли у каждого. Впоследствии Васильев А.В. заключил договор дарения принадлежащей ему ? доли спорной квартиры с Черных А.А.. ............... Черных А.А. подарила ? доли данной квартиры Лукашину А.С., данный договор зарегистрирован в отделе УФРС по ................, право Черных А.А. погашено, произведена регистрация права Лукашина А.С. на ? доли указанной квартиры. Между тем, считает, что договор дарения от ............... заключен с нарушением требований закона, нарушает права истца как собственника, поскольку решением Волжского городского суда от ............... общая долевая собственность на ................ прекращена путем выдела одному из сособственников доли в натуре в виде изолир...

...ованной жилой комнаты в квартире. Считает, что в результате вступившего в законную силу судебного решения объем собственности у каждого из сособственников изменился, и ? доли в квартире с 2010 года ни у кого не имеется, и Черных А.А. стала принадлежать на праве собственности комната размером 11,7 кв.м., что составляет 1/8 доли всей квартиры. Просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................, заключенный ............... между Черных А.А. и Лукашиным А.С., признать недействительной регистрацию договора дарения ? доли квартиры от ..............., заключенного между Черных А.А. и Лукашиным А.С., исключить запись ................. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной регистрацию права собственности от ............... за Лукашиным А.С. на ? доли данной квартиры, исключить запись регистрации ................. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Васильева Л.А., её представитель Музолевская И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Черных А.А. – Харитонов М.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Лукашин А.С., его представитель Винокуров А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Васильев А.А. и Васильева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Третье лицо Чаушник В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав, стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 04 марта 2011 года, установлено, что Васильева Л.А. и Васильев А.В. состояли в браке с ............... до ................ ............... Васильевыми приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ................, общей площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м.. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Васильевой Л.А., Васильевым А.В., Васильевым А.А., Васильевой Т.А. по ? доле за каждым.

В соответствии с договором дарения от ............... Васильев А.В. безвозмездно передал в долевую собственность Черных А.А. ? долю трехкомнатной ................. ............... за Черных А.А. зарегистрировано право собственности на указанную долю в спорной квартире.

Кроме того, данным решением суда от 28 октября 2010 года постановлено: выделить Черных А.А. в собственность жилую изолированную комнату, площадью 11,7 кв.м., в ................, обязав Васильеву Л.А., действующую в своих интересах и в интересах Васильевой Т.А., Васильева А.А. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором; вселить Черных А.А. в жилое помещение жилую изолированную комнату, площадью 11,7 кв.м., в ................; обязать Васильеву Л.А., действующую в своих интересах и в интересах Васильевой Т.А., Васильева А.А. освободить жилую изолированную комнату, площадью 11,7 кв.м., в ................ от принадлежащего им имущества; отказать Васильевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента снесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.53 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП, согласно Закона о регистрации.

Между тем, из представленных Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов следует, что зарегистрированное право Черных А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру решением Волжского городского суда Волгоградской области от ............... не прекращено, не признано недействительным. Объём права долевой собственности у сособственников данной квартиры решением суда от ............... не изменен.

Ни Черных А.А., ни Васильева Л.А., ни иные участники долевой собственности в порядке исполнения решения суда от ............... с заявлениями и документами о прекращении права долевой собственности на квартиру в целом и регистрации права на объекты недвижимости, которые будут образованы в результате выдела в натуре комнаты в квартире, в установленном Законом о регистрации порядке не обращались.

............... Васильева Л.А., Васильев А.А. и Васильева Т.А. обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на спорную квартиру в целом на основании указанного решения суда от ..............., однако в государственной регистрации им было отказано, что также подтверждается представленными истцом ответами Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области.

............... между ответчиками Черных А.А. и Лукашиным А.С. заключен договор дарения доли квартиры, именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................, общей площадью 93,6 кв.м.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае судом не установлено нарушения прав истца.

По данному договору дарения доли квартиры от ............... истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы и охраняемые законом интересы не нарушены.

Черных А.А. распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, не затронув права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения ? доли спорной квартиры от ............... следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой Л.А. суд отказывает по изложенным выше основаниям, также следует отказать в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации договора дарения ? доли квартиры от ..............., заключенного между Черных А.А. и Лукашиным А.С., исключении записи ................. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку регистрация спорного договора дарения от ............... не производилась в соответствии с п.8 ст.2 Закона от 20 января 2012 года № 302-ФЗ, поскольку регистрации подлежит только переход права по данному договору, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись ................. о регистрации данного договора.

Исковое требование истца о признании недействительной регистрации права собственности от ............... за Лукашиным А.С. на ? доли данной квартиры, исключении записи регистрации ................. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное право прекращено и оспариваемая запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена ............... в связи с продажей спорной доли в квартире ответчиком Лукашиным А.С. третьему лицу Чаушник В.Б. на основании договора купли-продажи от ................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к Черных А.А., Лукашину А.С. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................, заключенный ............... между Черных А.А. и Лукашиным А.С., признании недействительной регистрации договора дарения ? доли квартиры от ..............., заключенного между Черных А.А. и Лукашиным А.С., и исключении записи ................. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной регистрации права собственности от ............... за Лукашиным А.С. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................, и исключении записи регистрации ................. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

................

................

................

................

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Евдокимовой И.Н.

с участием заинтересованного лица- Сандырева Д.В.

21 января 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Л.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел,

у с т а н о в и л:

Васильева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел, указав в обоснование заявления, что решением Волжского городского суда от "."..г. Ч.А.А. выделена в собственность жилая изолированная комната, площадью 11,7 кв.м. в <адрес>, Васильева Л.А., Васильев А.А. обязаны не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором; Ч.А.А. вселена в указанную комнату; на Васильеву Л.А., Васильева А.А. возложена обязанность освободить жилую изолированную комнату, площадью 11,7 кв.м., от принадлежащего им имущества. "."..г. она, Васильева Т.А., Васильев А.А. обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>. "."..г. ей получен отказу в государственной регистрации права. Просит признать данный отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес>, обя...

...зав Управление Росреестра по Волгоградской области Волжский отдел осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Заявитель- Васильева Л.А., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления, просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку Васильевой Л.А. не представлено доказательств уважительных причин неявки и невозможности участия в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел- Сандырев Д.В., требования Васильевой Л.А. не признал, мотивируя тем, что действия государственного регистратора об отказе заявителю в государственной регистрации права на жилое помещение, основаны на законе, поскольку проведение государственной регистрации прав Васильевых на всю <адрес> по 1/3 доле каждому, учитывая наличие не оспоренной и не прекращенной записи о праве Чаушник В.Б. на 1/4 долю и отсутствие в решении Волжского городского суда от "."..г. указаний о прекращении или признании недействительным данного права.

Заинтересованные лица- Васильева Т.А., Васильев А.А., Чаушник В.Б., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. Ч.А.А. выделена в собственность жилая изолированная комната, площадью 11,7 кв.м. в <адрес>; Васильева Л.А., Васильев А.А. обязаны не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором; Ч.А.А. вселена в комнату, площадью 11,7 кв.м. в <адрес>; на Васильеву Л.А., Васильева А.А. возложена обязанность освободить жилую изолированную комнату, площадью 11,7 кв.м. в <адрес> (л.д. 7-9).

"."..г. Васильева Л.А., Васильева Т.А. и Васильев А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, площадью 93,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

"."..г. на основании абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости (л.д. 5-6).

Согласно записям Единого государственного реестра прав <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому- Васильевой Т.А., Васильевой Л.А., Васильеву А.А., Чаушник В.Б.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время правообладателем 1/4 доли помимо Васильевых в спорной квартире является Чаушник В.Б. и права её на спорное жилое помещение не прекращены и не признаны недействительными, то представленный заявителем на государственную регистрацию права правоустанавливающий документ- решение Волжского городского суда от "."..г., свидетельствует об отсутствии у Васильевой Л.А., Васильевой Т.А., Васильева А.А. права долевой собственности на всю квартиру по 1/3 каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильевой Л.А., суд исходит из того, что Управление Росреестра действовало в рамках своих полномочий, и, исходя из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Чаушник В.Б., которое не оспорено, а также государственным регистратором были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на <адрес>, у государственного регистратора отсутствовала объективная возможность в регистрации за Васильевой Л.А., Васильевой Т.А., Васильевым А.А. права долевой собственности, что в силу требований абз. 8, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" повлекло правомерному отказу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васильевой Л.А. в удовлетворении заявления об решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 2-3140/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

19 июня 2015 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Васильева Т.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении в обоснование указав, что она является собственницей ? доли в <адрес>. В период брака между её родителями в долевую собственность приобретена квартира. Впоследствии её стало известно, что её отец Васильев А.В. заключил договор дарения с Черных А.А., согласно которому, он якобы безвозмездно передал Черных А.А. ? доли в квартире. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не получалось. Указанная сделка, по её мнению, нарушает её права на тот момент несовершеннолетней, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать договор дарения от "дата" доли квартиры, заключенного между Васильевым А.В. и Черных А.А. ничтожным, не влекущий никаких правовых последствий, признать записи в Едином госуда...

...рственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... отсутствующими.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ч.В.Б.

От представителя ответчика Черных А.А., действующего на основании доверенности поступили возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание истец Васильева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Васильева Т.А., действующая на основании доверенности В.Л.А., в предварительном судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом Васильевой Т.А., пояснив, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно "дата".

Ответчики Васильев А.В., Черных А.А. в предварительное судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третье лицо Чаушник В.Б. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки 04.06.2009 года) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан Б.В.А. и В.Н.А. на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что между ответчиками Васильевым А.В. и Черных А.А. "дата" заключен договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании указанного договора за Черных А.А. зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "дата" удовлетворены требования Черных А.А. к Васильевой Л.А., действующей за себя и в интересах Васильевой Т.А., В.А.А. о выделении жилого помещения в натуре, вселении в жилое помещение, в удовлетворении встречного иска Васильевой Л.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика Черных А.А. – Х.М.О. о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагает его обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Исходя из характера спорных правоотношений, заявление о применении срока исковой давности от одного ответчика Черных А.А. в лице ее представителя Харитонова М.О. суд признает достаточным для разрешения данного заявления, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены только к одному из ответчиков Васильеву А.В. ввиду оспаривания двухсторонней сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истец Васильева Л.А. о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности суду не представила.

При этом, срок исковой давности по основаниям иска о признании сделки ничтожной в силу совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности составляет три года с момента заключения сделки, таким образом, срок исковой давности исчисляется с "дата" года, само по себе незнание истца о заключенной сделке не изменяет течение срока исковой давности.

Более того, истец являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Черных А.А. к Васильевой Л.А., Васильеву А.А., Васильевой Т.А. о выделении жилого помещения в натуре и вселении в жилое помещение, где её интересы представляла законный представитель Васильева Л.А., и представитель на основании доверенности выданной Васильевой Л.А. П.Ю.В. и ей было известно о заключенной сделке.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные по истечении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Александровны к Васильеву Александру Васильевичу, Черных Алле Алексеевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры от "дата", заключенного между Васильевым Александром Васильевичем и Черных Аллой Алексеевной, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... отсутствующими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.

Судья:

Дело № 2-7401/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

24 ноября 2015 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, признании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Васильевой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении в обоснование указав, что она является собственницей ? доли в <адрес>. В период брака между её родителями в долевую собственность приобретена квартира. Впоследствии её стало известно, что её отец Васильеву А.В. заключил договор дарения с Черных А.А., согласно которому, он якобы безвозмездно передал Черных А.А. ? доли в квартире. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не получалось. Указанная сделка, по её мнению, нарушает её права на тот момент несовершеннолетней, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать договор дарения от "дата" доли квартиры, заключенного между Васильеву А.В. и Черных А.А. ничтожным, не влекущий никаких правовых п...

...оследствий, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... и признать их отсутствующими.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ч.В.В.

В судебное заседание истец Васильевой Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Васильевой Т.А., действующая на основании доверенности В.Л.А., в предварительном судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом Васильевой Т.А..

Ответчики Васильеву А.В., Черных А.А. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании от представителя ответчика Черных А.А., действующего на основании доверенности поступили возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третье лицо Ч.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, Васильевой Т.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Основаниями приобретения квартиры в общую долевую собственность являлся договор от "дата" на строительство жилья, заключенный между Васильеву А.В. и ЗАО «НЕО».

Другими участниками общей долевой собственности в указанной квартире также являются В.Л.А.,, В.А.А. и прежний собственник Васильеву А.В.по ? доли.

Между ответчиками Васильеву А.В. и Черных А.А. "дата" заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании указанного договора за Черных А.А. зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от "дата" Черных А.А. подарила ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Л.А.С.

"дата" Л.А.С. продал ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ч.В.В., которая в настоящее время является собственником 1/4 доли.

В рамках рассматриваемого дела сделки от "дата" между Черных А.А. и Л.А.С., от "дата" между Л.А.С. и Ч.В.В. не оспаривались.

В своих доводах Васильевой Т.А. ссылается на то, что её отец Васильеву А.В. воспитанием детей не занимался, уклонялся от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. Васильеву А.В. действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг. Васильеву А.В., фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетней В.Л.А., чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Данные доводы основаны на субъективном мнении истца, которой, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие её доводы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от "дата" N 6-П, Определение от "дата" N 455-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч." по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), указано, что при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Признавая пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ею регламентируются отношения пользования жилым помещением членами семьи собственника, т.е. лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения не являются (а таковых в семье Васильевых не имеется).

Васильевой Т.А. в равной мере с ответчиком Васильеву А.В. являлась собственником ? доли спорного помещения.

Суд приходит к выводу, что в силу стечения жизненных обстоятельств, расторжение брака с В.Л.А., Васильеву А.В. распорядился принадлежащей ему собственностью в связи, с чем жилищные условия ребенка Васильевой Т.А. были вынуждено ухудшены. При этом Васильевой Т.А. права пользования жилым помещением не утратила, поскольку являлась участником долевой собственности.

Более того, в настоящее время Васильевой Т.А. достигла совершеннолетия, проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора заключенным с нарушением действующего законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, признании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим.

Проверяя доводы представителя ответчика Черных А.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки "дата") установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "дата" удовлетворены требования Черных А.А. к В.Л.А., действующей за себя и в интересах Васильевой Т.А., В.А.А. о выделении жилого помещения в натуре, вселении в жилое помещение, в удовлетворении встречного иска В.Л.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Истец по настоящему гражданскому делу Васильевой Т.А. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Черных А.А. к В.Л.А., В.А.А., Васильевой Т.А. о выделении жилого помещения в натуре и вселении в жилое помещение, где её интересы представляла законный представитель В.Л.А., а также представитель на основании доверенности выданной В.Л.А. П.Ю.В. и ей было известно о заключенной сделке (л.д. 122).

Представитель Васильевой Т.А., действующая на основании доверенности В.Л.А., являющаяся на момент заключения спорной сделки законным представителем Васильевой Т.А. в судебном заседании пояснила суду, что ей было известно о совершенной Васильеву А.В. сделке.

Таким образом, второму законному представителю несовершеннолетней Васильевой Т.А., действующей добросовестно – В.Л.А. стало известно о нарушенном праве Васильевой Т.А. не обладающей полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью до октября 2010 года, ею принимались меры к защите прав Васильевой Т.А.

В связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием в отказе в исковых требований Васильевой Т.А.

Руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от "дата", заключенного между Васильеву А.В. и Черных А.А., признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... отсутствующими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья: