Чавлешвили Борис Георгиевич

Дело № 2-664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «14» ноября 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием истца Чавлешвили Б.Г.,

представителя истцов Чавлешвили Б.Г.и Чавлешвили Н.Я. - адвоката Васильевой М.С.,

ответчика Платоновой П.Н. и её представителя Платоновой Г.С.,

представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Черноивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавлешвили Б. Г., Чавлешвили Н. Я. к Платоновой П. Н., Поповой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чавлешвили Б.Г.и Чавлешвили Н.Я. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым номером (обозначением земельного участка) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка установлены и обозначены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте земельного участка.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Платоновой П.Н. и Поповой В.В. Граница смежных земельных участков, обозначенная в межевом плане как Н1- Н2.

В 2015 году дочь ответчика Платоновой П.Н. - Платонова Г.С., которая проживает совместно со своей матерью Платоновой П.Н., самовольно перенесла забор (частично границу Н1- Н2), сняв металлическую сетку с забора. Затем срезала металлические столбы (2 шт.) и огородила сет...

...кой новую границу, сдвинув частично границу Н1-Н2 на 30 см в глубину их земельного участка, тем самым уменьшила их участок. Два металлических столба в настоящее время на вышеуказанной границе отсутствуют.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Жирновским филиалом МУЛ ЦМ БТИ, на момент обследования граница Н1-Н2 частично отсутствует (снят забор); граница Н1-Н7 не соответствует проведенному межеванию (28,8), по произведенному замеру составляет 28,50 м. Граница Н7-Н6 соответствует произведенному межеванию, является неизменной в соответствии с наведением отделом архитектуры и градостроительства красной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, произведенному кадастровым инженером Лопиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым номером № согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и граница Н1-Н2 согласована с Платоновой П.Н.

Согласно заявления, заверенного зам.главы администрации города Жирновска от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова П.Н. не возражает против того, что сарай был построен в 0,3 м от межи ее двора.

Произведенное в ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

А границы их земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет. Помимо этого границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор, столбы забора), которые позволяют определить местоположение границ земельного участка.

Добровольно ответчик Платонова П.Н. самовольно занятый земельный участок не освобождает, границу земельного участка приводить в соответствии с межевым планом отказываются.

Действиями ответчика были нарушены их права на пользование земельным участком, поскольку в настоящее время их земельный участок стал меньше, граница сдвинута вплотную к их сараю.

Просят обязать Платонову П. Н. перенести нарушенную часть границы Н1-Н2 (часть забора) земельного участка, по <адрес> на 30 см. в глубину земельного участка Платоновой П.Н., расположенного по <адрес>, так чтобы линия Н1-Н7 составляла 28,80 м, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; установить ограждение 2 металлических столба и металлическую сетку на границе Н1-Н2 по прямой линии.

В судебном заседании истец Чавлешвили Б.Г. уточнил исковые требования, указав, что просит обязать Платонову П. Н. и Попову В. В. перенести нарушенную границу Н1-Н2 земельного участка по <адрес> от сарая, принадлежащего Чавлешвили Б.Г. и Чавлешвили Н.Я., на 30 см. в глубину земельного участка Платоновой П.Н., расположенного по <адрес>; установить ограждение 2 металлических столба и металлическую сетку на границе Н1-Н2 по прямой линии.

Истец Чавлешвили Н.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Васильева М.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Платонова П.Н. и её представитель Платонова Г.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома ответчику был выделен земельный участок на котором был построен дом на двух хозяев по адресу: <адрес>. Позже был построен дом соседей по адресу: <адрес>, который позднее был приобретен в собственность Чавлешвили. В ДД.ММ.ГГГГ годах Чавлешвили Б.Г. обратился к Платоновой П.Н. с просьбой разрешить ему строительство сарая длиной 1,5 метра с отступом от границы на 30 см, а не на 1 м, как это предусмотрено Законом, а также оформить её об этом заявление и отправить его в архитектуру. Данное заявление она оформила, однако никуда отправлять его не стала. Чавлешвили построили сарай, но не 1,5 метра как договаривались, а длиной 7 метров и без отступа от границы на 30 см, то есть прямо на меже. После строительства сарая линия их границы стала состоять из двух частей: первая –сетчатое заграждение, вторая – стена сарая, стоящего прямо на меже. Настаивают на прямой линии границы между земельными участками, так как это следует из первоначального технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, где обозначена линия границы для строительства их дома №300. Как видно из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ линия границы остается такой же прямой. Как следует из карты –схемы (план) границ земельного участка, состоящих на кадастровом учете, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка Платоновой П.Н. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, данный земельный участок соответствует зарегистрированной площади и границам. Если принять во внимание довод Чавлешвили о том, что имеется отступ от границы до его сарая 30 см, то у неё на участке образуется заступ, то есть ломаная линия границы, что явно противоречит всем представленным ответчиком документам, поэтому он исключается как несостоятельный. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в собственность земельного участка был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан в том числе и Чавлешвили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта (план) границ земельного участка с описанием местоположения границ смежных земельных участков, с закреплением месторасположения границ смежных земельных участков. Из карты (плана) границ земельного участка ответчиков видно, что линия, соединяющая кадастровые точки 5 и 4 принадлежит границам двух земельных участков 4-4* - земли участка, принадлежавшего Чавлешвили, 4*-5 – земли участка Логиновых. В карте схеме земельный участок закрепился в границах, отмеченных кадастровыми точками 1&apos;-2-3-4-4*-5-6-7&apos; определившими контур участка. На основании данных карты – схемы был составлен межевой план как результат кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ), границы линий, закрепленные кадастровыми точками, были перенесены на межевой план точками Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7. Кадастровые точки межи ответчиков отобразились на межевом плане Н4-Н5. Линия, являющаяся линией их границы приобрела статус «Красной линии», которую в соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ нельзя не изменять, не нарушать. ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права на земельный участок, о чем в ЕГРП за № внесена соответствующая запись, закрепившая площадь 614 м2 и линии границ их участка. Чавлешвили утверждает, что согласно его межевому плану его линия Н1-Н2 согласовано с Платоновой ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Чавлешвили в акте согласования земельных границ на участке Платоновой своей личной подписью удостоверяет, что не имеет претензий к Платоновой по поводу границ её земельного участка, признавая линию Н4-Н5 межевого плана их земельного участка как прямую межевую линию, не подлежащую никакой корректировке, то есть как красную линию. После того, как Чавлешвили заручился подписью Платоновой в своем акте согласования земельных границ, железные столбики, ранее находившиеся на прямой линии Н4-Н5 стали сдвигаться со своих мест углубляясь на территорию участка Платоновой, несмотря ни на какие красные линии. Такое нарушение границы является недопустимым и нарушает права ответчиков как собственников земельного участка. Чавлешвили утверждают, что Платонова не возражала против строительства сарая на расстоянии 30 см от линии границы. Однако, Чавлешвили построил свой сарай прямо на границе, не отступая 30 см. Ссылаясь на заявление Платоновой, приобретенное незаконным методом, Чавлешвили не учитывает, что заявление Платоновой недооформлено, никому не адресовано и никуда не отправлено. Пользоваться таким документом незаконно, так как Чавлешвили не является правообладателем такого документа. Просят исковые требования оставить без удовлетворения, а межевую линию Н4-Н5 граничащую с линией границы земельного участка Чавлешвили определить как прямую, соединяющую кадастровые точки Н4-Н5, находящиеся на межевом плане ответчиков.

Ответчик Попова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как их земельный участок соответствует зарегистрированной площади и установленным границам.

В судебном заседании представитель отдела архитектуры и строительства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области суду показала, что считает исковые требования Чавлешвили обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при осмотре спорных земельных участков было установлено нарушение прав истца в пользовании своим земельным участком со стороны ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Чавлешвили Б. Г., Чавлешвили Н. Я. к Платоновой П. Н., Поповой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 2, 4 статьи 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы Чавлешвили Н.Я. и Чавлешвили Б.Г. являются собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 87.9 кв.м. Указанная изолированная часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м, находящейся в общей долевой собственности истцов. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № и №, № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками изолированной части жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 80.2 кв.м., и смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Платонова П.Н. и Попова В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № и №, выданными ответчикам ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и №, выданными ответчикам ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах указанных смежных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта данных земельных участков и межевые планы истцов № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиков № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых границы спорных земельных участков были согласованы, о чем свидетельствуют акты согласования местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Чавлешвили Б.Г. было дано разрешение на строительство хозяйственной постройки (сарая) № по адресу: <адрес>. В связи с чем истец возвел хозяйственную постройку в виде сарая на расстоянии 0,3 м от межи с земельным участком, принадлежащим ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ Чавлешвили Б.Г. обратился с заявлением в архитектуру с просьбой узаконить построенную им хозяйственную постройку во дворе по <адрес>, в связи с чем, последнему необходимо было предоставить заявления о согласии соседей по её фактическому размещению. Чавлешвили Б.Г. предоставил заявления соседей: Логинова А.И., проживающего по адресу: <адрес>, и Платоновой П.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Данные заявления были удостоверены печатью администрацией <адрес>.

Как следует из заявления Платоновой П.Н., она не возражает, что её сосед Чавлешвили Б.Г., проживающий по адресу: <адрес>, построил сарай в 0,3 м от межи её двора.

На основании указанного заявления, имеющегося в материалах дела, довод ответчика Платоновой П.Н. и её представителя Платоновой Г.С. о том, что Платонова П.Н. оформила вышеуказанное заявление, однако никуда его не отправляла, является несостоятельным, поскольку данное заявление заверено зам.главы администрации города Жирновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истцов, в ДД.ММ.ГГГГ году дочь ответчика Платоновой П.Н. - Платонова Г.С. самовольно перенесла забор (частично границу Н1- Н2, которая была согласована между сторонами), сняв металлическую сетку с забора. Затем срезала металлические столбы (2 шт.) и огородила сеткой новую границу, сдвинув частично границу Н1-Н2 на 30 см в глубину их земельного участка, тем самым уменьшила их участок. Два металлических столба в настоящее время на вышеуказанной границе отсутствуют.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Жирновским филиалом МУЛ ЦМ БТИ, на момент обследования граница Н1-Н2 частично отсутствует (снят забор); граница Н1-Н7 не соответствует проведенному межеванию (28,8), по произведенному замеру составляет 28,50 м. Граница Н7-Н6 соответствует произведенному межеванию, является неизменной в соответствии с наведением отделом архитектуры и градостроительства красной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора по инициативе суда к делу был привлечен представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Черноиванова Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр смежных земельных участков, в результате которого было установлено, что из карты-плана земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного Жирновским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного начальником отдела архитектуры видно, что по границе 4-5 проходит ограждение (сетка-рабица), никаких построек нет. Из абриса (плана земельного участка) по <адрес> и ситуационного плана изолированной части жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ так же видно, что постройка Г1 размещена не по границе земельного участка, а с отступом. Обследовав в натуре спорную смежную границу выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница представляет собой ломанную линию. Вдоль хозяйственной постройки Чавлешвили Б.Г. ограждение отсутствует, далее от угла постройки и в створе с ней натянута сетка-рабица на протяжении 2,74 м, затем ограждение из сетки-рабицы выступает на расстоянии 30 см вглубь участка Чавлешвили и установлено до конца участка. Расстояние от жесткого контура (жилого дома <адрес>) до угла границы земельного участка составило 17,88 м, ( на момент оформления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляло 17,33 м).

По результатам осмотра, представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Черноиванова Л.М. пришла к выводу о том, что спорная граница действительно проходит в 0,3м от створа хозяйственной постройки домовладения <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в 1997 году истцом Чавлешвили Б.Г. была возведена хозяйственная постройка в виде сарая, по адресу: <адрес>, которая с письменного согласия собственника смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Платоновой П.Н., была расположена на расстоянии 0,3 м от межи границы земельного участка последней, по которой проходило ограждение (сетка-рабица). Границы смежных земельных были установлены и обозначены в межевом плане как Н1-Н2. В настоящее время, при осмотре смежных земельных участков установлено, что вдоль хозяйственной постройки (сарая) ограждение отсутствует, а от угла постройки и в створе с ней натянута сетка-рабица, которая выступает на расстоянии 30 см вглубь участка Чавлешвили.

Таким образом, граница между смежными земельными участками без законных на то оснований была изменена ответчиком Платоновой П.Н. путем переноса на 0,3 м ограждения (сетки-рабицы), проходившей по установленной межевыми планами границе, на территорию земельного участка, принадлежащего истцам Чавлешвили Б.Г. и Чавлешвили Н.Я., что привело к необоснованному уменьшению площади принадлежащего последним на праве общей долевой собственности земельного участка, право на который ими зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).

Доводы ответчика Платоновой П.Н. и её представителя Платоновой Г.С., о том, что истец построил сарай на меже смежных земельных участков, а не на расстоянии 0,3 м от межи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заключением представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района.

На основании изложенного суд считает исковые требования Чавлешвили Б.Г. и Чавлешвили Н.Я. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чавлешвили Б. Г., Чавлешвили Н. Я. к Платоновой П. Н., Поповой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Платонову П. Н. и Попову В. В.:

- перенести нарушенную границу Н1-Н2 земельного участка по <адрес> от сарая, принадлежащего Чавлешвили Б. Г. и Чавлешвили Н. Я., на 30 см в глубину земельного участка Платоновой П. Н., Поповой В. В., расположенного по <адрес>;

- установить ограждение в виде двух металлических столбов и металлическую сетку на границе Н1-Н2 по прямой линии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 18 ноября 2016 года.

Судья Суппес Г.В.