Чавтараев Мурад Курбанмагомедович

05RS0047-01-2024-000282-63

Дело №2а-321/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 5 марта 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Абдурахманова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО6 о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чавтараева М.К. по исполнительному производству №, признании неправомерным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права и принятии мер принудительного исполнения для обеспечения исполнения решения суда,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Хасавюртовский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараеву М.К. о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чавтараева М.К. по исполнительному производству №, признании неправомерным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об обязани...

...и судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права и принятии мер принудительного исполнения для обеспечения исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Хасавюртовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Гитиномагомедова А.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за газ в размере 2 498 043 руб., пени в размере 230 709 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга и возмещение судебных расходов в размере 21 843 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чавтараевым М.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 019516516. Судебным приставом-исполнителем Чавтараевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению исполнительных документов не предпринимал. В соответствии с ч.6 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель Чавтараев М.К. копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направляет спустя 9 месяцев, что подтверждается входящим штампом и почтовым конвертом. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно и необоснованно, что нарушает права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал и своевременно не направил в адрес взыскателя копию постановления, также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден с начальником отделения - старшим судебным приставом Магомедовым Х.С. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. Но он не совершил никаких действий. Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч.1 ст.64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение, в том числе взыскателю либо липу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Также, в соответствии с п. 10 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. В адрес Общества постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом и почтовым конвертом.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления по уважительной причине; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП незаконными и нарушающими права взыскателя; признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения для обеспечения исполнения решения суда.

Административный истец ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд своего представителя

Представитель административного истца – Абдурахманов Б.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараев М.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям указанным в возражении и рассмотреть административное дело без его участия, представив копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо УФССП по РД, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Гитинамагомедов А.О., которому было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось Гитинамагомедову А.О. по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя администратвиного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении администартивных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.1, 2 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 07.11.2017 г. Хасавюртовским районным судом вынесено решение о взыскании с должника Гитиномагомедова А.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за газ в размере 2 498 043 руб., пени в размере 230 709 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга и возмещение судебных расходов в размере 21 843 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

09.10.2020 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чавтараевым М.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гитиномагомедова А.О.

В спорный период судебным приставом-исполнителем Чавтараевым М.К. в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты меры принудительного исполнения.

Так, с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ о заработной плате, пенсии и иных выплатах должника, в МВД РФ о регистрации по месту жительства (пребывания), в ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника, в ФНС РФ о доходах должника, в Росреестр о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам связи, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника.

Судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Кроме этого, судебным приставом вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в исполнительном производстве имеется акт о совершении исполнительных действий об осуществлении судебным приставом выхода по адресу места проживания должника.

Из представленных на запросы судебного пристава сведений следует, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является, достаточных денежных средств для полного погашения долга на банковских счетах не имеется, объектов недвижимости в собственности не имеет.

Однако, согласно сведениям сводки по исполнительному производству № о зарегистрированных автомототранспортных средств, поступивших из ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что должника Гитиномагомедов А.О. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер М074МО05, VIN: №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>.

На основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чавтараевым М.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение требований исполнительного документа взыскателю перечислены денежные средства в сумме 0 руб.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Однако, подпись начальника отделения - старшего судебного пристава на акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отсутствует.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 271 дней, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (36800991950415).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, административный истец подал административное исковое заявление в течение 10 дней с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, потому утверждения заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, следует признать обоснованными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараевым М.К. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о месте жительства, регистрации должника, месте работы; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск должника, его имущества (у должника имелось в собственности транспортное средство); запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, акт наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден начальником отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку изученными материалами дела подтверждается незаконность бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараева М.К.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия ( бездействия ) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие ( бездействие ), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараеву М.К. о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чавтараева М.К. по исполнительному производству №, признании неправомерным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права и принятии мер принудительного исполнения для обеспечения исполнения решения суда - удовлетворить.

Восстановить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараева М.К. в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным т отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД Чавтараева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № (исполнительный лист серии ФС №).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД возобновить исполнительное производство № (исполнительный лист серии ФС №), совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

Дело № 2а-861/2023

УИД-05RS0047-01-2023-001059-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-861/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> Чавтараеву М.К., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> Чавтараеву М.К., УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чавтараева М.К. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с №. по №., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с №. по 14.06.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с №. по №., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с №. по №., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде №. по 14.06.2023г., обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП Чавтараева М.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной п...

...латы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в Хасавюртовский МОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хасавюртовского <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым в полном объеме меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предприняты.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чавтараев М.К. в судебном заседании не участвовал, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ими приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Представил в суд сводку по исполнительному производству №-ИП.

Представитель УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Хасавюртовского <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору № в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Как усматривается из указанной сводки, с должника ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., остаток долга – № руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> Чавтараеву М.К., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий: /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев