Чебаков Эдуард Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием истца Чебакова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебакова Эдуарда Юрьевича к Сотнику Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Чебаков Э.Ю. обратился в суд с иском к Сотнику С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2015 года между ним и Сотником С.С. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «IVEKO 40С12 DAILY HPI» государственный регистрационный знак №, срок договора стороны установили до 30.12.2015 года. Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 500000 рублей, в том числе, для использования в случае определения размера ущерба. В соответствии с условиями договора арендатор нёс ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течении пяти дней после утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба должен уплатить пеню в размере 3 % от стоимости автомобиля ежедневно. На день заключения договора аренды транспортное средство было исправно, пригодно для эксплуатации. 20.11.2015 года автомобиль был возвращён ему Сотником С.С., однако у автомобиля имелись механические повреждения, полученные в результате ДТП. Кроме того, Сотник С.С. не уплатил арендную плату за пользование данным автомобилем. 20.11.2015 года Сотник С.С. выдал ему расписку о том, что в срок до 30.12.2015 года он обязуется устранить повреждения, имеющиеся у арендованного автомобиля, и выплатить задолженность по арендной плате в размере 84000 рублей. С 20.11.2015 года Сотник С.С. уведомлял его, что не имеет возможности вернуть денежные средства, ...

...восстановить поврежденный автомобиль, так как у него сложилась тяжёлая финансовая ситуация, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Повреждения транспортного средства не были устранены до 08.11.2017 года, когда транспортное средство было продано им в неисправном после ДТП состоянии по договору купли-продажи от 08.11.2017 года за 150000 рублей. Поскольку сумма сделки меньше его рыночной стоимости на 350000 рублей, он понёс убытки в размере 350000 рублей, которые считает упущенной выгодой. Просит взыскать с Сотника С.С. 84000 рублей в счёт невыплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами по текущей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % в сумме 20350 рублей, упущенную выгоду (причинённые убытки) в размере 350000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7743 рубля 50 копеек.

Ответчик Сотник С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24-25, 28-29), не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просил об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Чебаков Э.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, также суду пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года про 12.11.2018 года. Оценку транспортного средства перед отчуждением имущества не производил. Считает, что поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии после ДТП, его стоимость была вынужденно снижена при заключении договора купли-продажи, что он расценивает как упущенную выгоду и причинённые убытки. Расчёт арендной платы произведён им на основании расписки о величине задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Согласно договору аренды автомобиля от 25.03.2015 года, Чебаков Э.Ю., являясь собственником автомобиля «IVEKO 40С12 DAILY HPI» государственный регистрационный знак №, передал его в аренду Сотнику С.С. на период с 25.03.2015 года по 30.12.2015 года. Согласно условиям договора, арендатор обязуется платить за аренду данного автомобиля 30000 рублей ежемесячно по сроку уплаты – первое число каждого месяца (п. 3). Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 500000 рублей (п. 1.2), в том числе, для использования в случае определения размера ущерба (п. 6.2). В соответствии с условиями договора арендатор нёс ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течении пяти дней после утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба должен уплатить пеню в размере 3 % от стоимости автомобиля ежедневно (п. 5.1). Арендатор по истечении срока действия договора обязан вернуть автомобиль в исправном состоянии (п. 2.2) (л.д. 15). Из диагностической карты от 25.03.2015 года № 071401111500322 следует, что транспортное средство – автомобиль «IVEKO 40С12 DAILY HPI» государственный регистрационный знак № исправно и пригодно для эксплуатации (л.д. 19).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом условий договора от 25.03.2015 года по передаче транспортного средства, а также подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по уплате арендной платы по договору. Согласно расписке от 20.11.2015 года, Сотник С.С. обязуется выплатить задолженность по арендной плате за автомобиль в размере 84000 рублей, а также устранить повреждения арендуемого автомобиля в течение одного месяца, до 30.12.2015 года (л.д. 16). 27.10.2018 года Чебаковым Э.Ю. в адрес Сотника С.С. была направлена претензия на сумму 454350 рублей, в том числе, задолженность по арендной плате - 84000 рублей, убытки - 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20350 рублей (л.д. 7-8, 9-11), которая была получена ответчиком Сотником С.С. 30.10.2018 года (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды автомобиля от 25.03.2015 года суду не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, однако признать его правильным суд не может, поскольку истцом при расчёте процентов за 2017 и 2018 год учитывались проценты за предшествующий период, а также неверно исчислялся размер ставки рефинансирования ЦБ РФ до 31.07.2016 года и размер ключевой ставки Банка России с 01.08.2016 года.

Исходя из расчёта суда, за период с 01.01.2016 года по 12.11.2018 года, исходя из размера ключевой ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20413 рублей 14 копеек.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 года, Чебаков Э.Ю. продал Горбунову А.А. принадлежащий ему автомобиль «IVEKO 40С12 DAILY HPI» государственный регистрационный знак № за 150000 рублей (л.д. 17-18).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом Чебаковым Э.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для получения выгоды от использования данного транспортного средства, доказательства возможности её извлечения истцом в период после окончания договора аренды; не подтверждён истцом и размер дохода, который он мог бы получить при обычной деятельности (упущенная выгода). Также истец не предоставил доказательств того, что он понёс какие-либо расходы для восстановления повреждённого имущества (реальный ущерб). Истцом не предоставлены суду доказательства того, что транспортное средство, которое было передано им в аренду Сотнику С.С., утратило свою стоимость, в связи с наличием механических повреждений, в указанном истцом размере. Чебаков Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что никаких действий, направленных на восстановление транспортного средства, не предпринимал, автомобиль не восстанавливал.

При таких обстоятельствах исковые требования Чебакова Э.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3287 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебакова Эдуарда Юрьевича к Сотник Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, упущенной выгоды при продаже транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотника Сергея Сергеевича в пользу Чебакова Эдуарда Юрьевича 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в счёт возмещения задолженности по арендной плате; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сотника Сергея Сергеевича в пользу Чебакова Эдуарда Юрьевича в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 года