Чебанов Виктор Васильевич

Дело № 2-301/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-002326-89 )

Поступило в суд 10.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарашкиной Татьяны Николаевны к Чебанову Виктору Васильевичу, администрации Коченевского района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарашкина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с осени 2006 года она, с разрешения председателя садоводческого товарищества «Горняк», стала пользоваться земельным участком №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, входящим в состав земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства и огородничества, расположенным в СНТ «Горняк».

С вышеуказанного периода она стала владеть предоставленной ей землёй, обрабатывала ее, построила новый дом, гараж, баню и надворные подстройки, исправно платит и платила членские и целевые взносы.

В 2024 году она решила оформить право собственности на находящийся в ее владении земельный участок, и ей стало известно, что собственником занимаемого ею земельного участка является Чебанов В.В.

В течение всего времени, а именно с момента предоставления земельного участка и по настоящее время, то есть 18 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным, платит за его испол...

...ьзование членские и целевые взносы, облагораживает и ухаживает за ним.

На основании изложенного истец Нарашкина Т.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Истец Нарашкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Чебанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика администрации Коченевского района Новосибирской области Гайдушняк А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Горняк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чебанову Виктору Васильевичу на основании решения Администрации Коченевского района о 14 декабря 1992 №278 для садово-огородных участков принадлежит земельный участок №, 0,6 га (л.д.7).

Из Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок №, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, в качестве правообладателя указан Чебанов Виктор Васильевич (л.д.4-6).

Вместе с тем, копия членской книжки Нарашкиной Татьяны Николаевны свидетельствует о том, что истец с 2006 года является членом с.т «Горняк», пользуется участком №, площадью <данные изъяты> (л.д.8-9).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная СНТ «Горняк» подтверждает, что Нарашкина Татьяна Николаевна является членом СНТ «Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ и владеет земельным участком №, <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Участок с момента приобретения и по настоящее время никому не передавался. Задолженности по оплате членских, целевых и электроэнергии не имеет (л.д.10).

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Федеральным законом от 25 октября 2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу п.9 ст.3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, статьёй 5 Закона РСФСР №374-1 от 23 ноября 1990 «О земельной реформе» было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассмотрев документы, предоставленные комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам о предоставлении членам садоводческих товариществ земельных участков в собственность, руководствуясь ст.ст.7 и 8 Закона «О земельной реформе», Постановлением Главы администрации Коченевского района Новосибирской области от 14.12.1992 № 278 переданы гражданам в собственность ранее выделенные земельные участки для коллективного садоводства и огородничества организациям, предприятиям, согласно приложениям.

Чебанов В.В., в соответствии с существовавшим в то время ведомственным принципом предоставления садовых земельных участков, был принят в члены с.т. «Горняк», ему был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> в указанном садовом товариществе.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный садовый земельный участок № вошел в границы земель с.т. «Горняк».

Истец Нарашкина Т.Н. настаивает на том, что стала собственником спорного земельного участка № с 2006 года в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведены положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доводы истца относительно открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждаются членской книжкой, справкой СНТ, пользованием земельным участком.

Владение земельным участком никем не оспаривалось.

Принадлежность имущества, приобретаемого по давности, иному лицу на праве собственности не исключает приобретения по давности.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее 15 лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрела спорный объект (земельный участок №, по адресу: <адрес>) в 2006 году, с указанного момента полагала, что этот земельный участок принадлежит ей, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им до настоящего времени. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что у Нарашкиной Т.Н. возникло право собственности на данный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарашкиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать за Нарашкиной Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №.

Право собственности Чебанова Виктора Васильевича на данный земельный участок прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение изготовлено в совещательной комнате 26 февраля 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-301/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 26.02.2025 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск 11 декабря 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

Из искового заявления следует, что с 20.09.2005 года по 05.11.2015 год истец работал в ООО «Промстройинвест».

За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 219992 рубля.

Просит взыскать эту задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 739,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе подготовительных мероприятий ответчик извещен о времени и месте слушания настоящего дела, о чем свидетельствует квитанция о вручении телеграммы. Несмотря на это, он в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту его проживания (нахождения) о времени и месте судебного заседания, однако в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае ...

...неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2005 года истец принят на работу в ООО «Промстройинвест» в качестве мастера отгрузки готовой продукции, уволен он 05.11.2015 года.

Это обстоятельство подтверждается трудовым договором № 480 от 20.09.2005 года и записью № 18 об увольнении в его в трудовой книжке.

Суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройинвест» и ему была начислена, но невыплачена заработная плата и премия за 2013 год в размере 214685 рубля.

Это обстоятельство подтверждается расчетными листками за февраль 2014 года и ноябрь 2015 года.

В соответствии с расчетными листками за февраль 2014 года долг за предприятием на конец месяца составляет 72581,45 рубль, в том числе премия по итогам работы за 2013 год в сумме 40822 – 13% = 35515 рублей.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2015 года долг ответчика перед истцом составляет 179170,23 рублей. По объяснению истца эта сумма сложилась исключительно из начисленной, но невыплаченной заработной платы. В эту сумму не входит сумма премии по итогам работы за 2013 год.

Это обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию за не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы и премии в размере 739,08 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 00029 от 20.11.2015 года, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден, следовательно, в силу требований п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4783,40 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и премии за 2013 год в размере 214685 рублей.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 739 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 4783 рубля 40 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В части взыскания заработной платы за три месяца 2015 года в сумме 69000 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников