Несветаев Андрей Николаевич
Дело 33-2427/2017
В отношении Несветаева А.Н. рассматривалось судебное дело № 33-2427/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Ждановой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Несветаева А.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Несветаевым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Романова О.А. Дело № 33-2427
06 июня 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2017 года дело по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Дозмаровой О.М. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
возвратить АО «ГСК «Югория» апелляционную жалобу на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2017 по иску Несветаева А.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Несветаева А.Н.: в его пользу с АО «ГСК «Югория» взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.; в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с АО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» направило в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи от 10.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку направленная в суд жалоба не подписана представителем общества, не приложен до...
Показать ещё...кумент, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 05.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.
С определением судьи не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» Дозмарова О.М., в частной жалобе просит его отменить и принять к производству подписанную апелляционную жалобу на решение суда, приложенную к частной жалобе, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу. Указала, что по ошибке в суд был отправлен неподписанный экземпляр жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Определением судьи от 10.03.2017 апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2017 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2017.
16.03.2017 определение судьи от 10.03.2017 получено АО « ГСК «Югория», 29.03.2017 в адрес суда направлено платежное поручение об уплате АО «ГСК «Югория» государственной пошлины.
Возвращая 05.04.2017 апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 10.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены.
В суд в установленный срок не представлена апелляционная жалоба, содержащая подпись представителя АО «ГСК «Югория».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежит разрешению в установленном законом порядке судом первой инстанции.
Подписанную апелляционную жалобу, приложенную к частной жалобе, судебная коллегия принять не может.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение от 05.04.2017 отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Дозмаровой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Свернуть